DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 210
The Lemon Perfect Company, 956 Brady Avenue NW, Second Floor, 30318 Atlanta, États- Unis (opposante), représentée par Delphine Maistre Du CHAMBON, 5bis avenue du Pré Closet, 74940 Annecy, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Monster Brewing LLC, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis (partie requérante), représentée par Plesner Advokatpartnerselskab, Amerika Plads 37, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé).
Le 10/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 210 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/06/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 830 378 PEACH PERFECT (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 234 127. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eaupotable aromatisée à la citron; Boissons à base d’eau aromatisées au citron; Boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops et autres produits pour faire des boissons; jus de fruits utilisés comme ingrédient alimentaire; extraits de fruits sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 210 Page sur 2 8
alcool; concentré de fruits sans alcool; extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons; préparations pour faire des boissons aux fruits; boissons aromatisées aux fruits; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons sans alcool contenant des extraits de fruits; smoothies; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons aromatisées aux fruits à faible teneur en calories; boissons à base de jus de fruits à faible teneur en calories; boissons aromatisées au thé à faible teneur en calorie; soude; boissons sans alcool; boissons sans alcool non gazéifiées; boissons gazeuses sans alcool; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; concentré de jus de fruits; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; mélanges de jus de fruits; eau potable aromatisée aux fruits; boissons isotoniques; autres boissons gazeuses (boissons rafraîchissantes); mélanges pour boissons gazeuses; boissons à base de jus de fruits et de légumes; boissons aux fruits et légumes; jus de fruits et de légumes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bière à base de sucre brassée.
Classe 33: Boissons à base de malt brassé aromatisées (boissons alcooliques).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières à base de sucre brassé contestées sont très similaires aux boissons sans alcool de l’opposante, qui englobent la bière sans alcool. Ces produits coïncident par leur destination, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs. En outre, il s’agit également de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons à base de malt brassé aromatisées contestées (boissons alcooliques) sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 32. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons à produire des boissons sans alcool en tant qu’alternative à la boisson alcoolisée. Ces produits peuvent donc être fournis par les mêmes producteurs, s’adresser aux mêmes consommateurs et être vendus via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils doivent également être considérés comme concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 210 Page sur 3 8
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 210 Page sur 4 8
c) Les signes

PARFAITS DE LA PÊCHE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure consiste en un rectangle noir avec les mots «lemon perfect.» à l’intérieur de celle-ci. Les lettres sont en caractères blancs tandis que le point est jaune. Le rectangle sert simplement de fond et est dépourvu de caractère distinctif. Le mot «citron» est compris en anglais comme faisant référence à un fruit et il est également compris par le public restant, soit parce qu’il existe des équivalents similaires («IAP» en bulgare, «limón» en espagnol, «limone» en italien, par exemple), soit parce que le mot «limonade», qui signifie une boisson à base de citron, existe dans d’autres langues en tant que telles (par exemple en allemand) ou en légères variations («limonádé», par exemple). &bra; voir, par analogie, décision de la Chambre de recours du 26/05/2021 dans l’affaire R 233/2021-5, LEMONIE (fig.)/Leonie, point 42. &ket; Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’ils peuvent contenir du citron. Le mot «perfect» a une signification en anglais et sera également compris (25/01/2015, T- 123/14, AQUAPERFECT, ECLI:EU:T:2015:52, § 36) par tous les consommateurs de l’Union européenne comme un adjectif laudatif que le public le percevrait comme synonyme de «grande qualité». Par conséquent, ce mot est dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne les couleurs et la police de caractères, elles ont essentiellement des finalités décoratives et présentent un caractère distinctif très limité.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux «PEACH PERFECT». Il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne le mot «PERFECT» alors que «PEACH» est compris par le public anglophone comme faisant référence à un fruit. Étant donné que la pêche peut être un ingrédient ou une saveur des produits en cause, ce mot est, tout au plus, faiblement distinctif pour le public anglophone. En outre, le public restant ne comprendra pas ledit mot, dès lors, pour lui, il est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur deuxième élément verbal, non distinctif, «PERFECT» et par leur sonorité. En outre, ils ont également en commun leur deuxième lettre «E». Toutefois, ils diffèrent par toutes leurs lettres initiales, à l’exception d’un seul, et par leur sonorité. En outre, l’utilisation de couleurs, le point et le rectangle noir dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 210 Page sur 5 8
la marque antérieure servent également à distinguer les signes sur le plan visuel, bien qu’ils possèdent un caractère distinctif très limité.
Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit faible en ce qui concerne les produits en cause réduit considérablement la similitude entre les signes
&bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 43-45).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «PERFECT» est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Pour cette raison, le public pertinent remarquera la présence des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, même si certains d’entre eux présentent également un caractère distinctif faible, tout au plus. En particulier, le mot initial des signes véhicule des messages complètement différents et si les deux font référence aux fruits, cela ne suffit pas en soi à les considérer comme similaires. Cette approche est systématiquement adoptée dans la jurisprudence, par exemple dans l’arrêt du 31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 77-79). Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires à différents degrés et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique et très faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 210 Page sur 6 8
En l’espèce, les éléments verbaux initiaux des signes sont sensiblement différents, tandis que leur mot commun est dépourvu de caractère distinctif. En outre, les éléments supplémentaires de la marque antérieure, bien que dotés d’un caractère distinctif très limité, sont susceptibles de différencier davantage les signes.
Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, lorsquela marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019,-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 120).
Si la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion, en raison notamment d’une similitude des signes et des produits ou des services visés, il apparaît toutefois que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible-(12/10/2022, T 222/21, Shii, EU:T:2022:633, § 123).
Conformément à la jurisprudence de la Cour, si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier l’existence d’un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
Compte tenu de tout ce qui précède, le public pertinent n’est pas susceptible de croire que les produits fournis sous les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 210
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA
Page sur 7 8
Jiří JIRSA

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 210 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.