DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 407
Fondel Creations B.V., Singel 260, 1016 AB Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
P-Touch Private GmbH, Gustav-Stresemann-str. 8, 55411 Bingen Am Rhein, Allemagne (demanderesse), représentée par Kunze Rechtsanwälte – Solicitor (England & Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 B, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 09/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 407 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 146 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 146 «Meet me in Paris» (marque verbale). L’opposition était initialement fondée sur les droits antérieurs et motifs suivants:

enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 759 140, «MEET ME THERE» (marque verbale), au titre duquel l’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et 8, paragraphe 5, du RMUE (marque antérieure 1)
enregistrement de marque Benelux n° 1 482 190 «MEET ME THERE» (marque verbale) au titre duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. (marque antérieure 2)
enregistrement de marque Benelux n° 1 482 943, «MEET ME THERE» (marque verbale) au titre duquel l’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et 8, paragraphe 5, du RMUE (marque antérieure 3)
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

---

Décision sur opposition n° B 3 217 407 Page 2 sur 9
Le 17/05/2024, l’Office a reçu l’acte d’opposition de l’opposant dans lequel cette partie a indiqué que l’opposition était fondée sur les droits antérieurs et les motifs susmentionnés.

Toutefois, dans ses observations soumises le 10/02/2025, l’opposant a déclaré qu’il souhaitait expressément retirer les droits antérieurs et les motifs d’opposition suivants :

Enregistrement de marque Benelux n° 1 482 943, « MEET ME THERE » (marque verbale) pour tous les motifs invoqués.

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 759 140, « MEET ME THERE » (marque verbale), en relation uniquement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Compte tenu de ce qui précède, l’opposant ayant exprimé sans équivoque sa volonté de limiter la portée de l’opposition aux marques suivantes :

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 759 140 « MEET ME THERE » (marque verbale) (marque antérieure 1), fondé sur la classe 3 pour laquelle l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et,
Enregistrement de marque Benelux n° 1 482 190 « MEET ME THERE » (marque verbale) (marque antérieure 2), fondé sur les classes 32 et 43 pour lesquelles l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La division d’opposition n’effectuera l’analyse du risque de confusion qu’à l’égard de ces droits antérieurs et de ce motif.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

MARQUE ANTÉRIEURE 1

---

Décision sur opposition nº B 3 217 407 Page 3 sur 9
Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux; dentifrices non médicamenteux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

MARQUE ANTÉRIEURE 2
Classe 32: Bière; boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques; eaux.

Classe 43: Services de restauration (alimentation).

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux; dentifrices non médicamenteux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

Classe 32: Bières; boissons non alcooliques, eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques.

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcooliques.

Classe 43: Services de restauration (alimentation) et hébergement temporaire. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux; dentifrices non médicamenteux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (marque antérieure 1).

Produits contestés de la classe 32
Bières; boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) (marque antérieure 2).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 407 Page 4 sur 9
Les eaux minérales et gazeuses contestées sont comprises dans la catégorie générale des eaux de l’opposant (marque antérieure 2). Elles sont donc identiques. Les boissons à base de fruits et jus de fruits contestés sont comprises dans, ou chevauchent, la catégorie générale des boissons non alcooliques de l’opposant (marque antérieure 2). Elles sont donc identiques. Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposant de la classe 32 (marque antérieure 2). Certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques, par exemple, le vin sans alcool de la classe 32 et le vin de la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour les entreprises vinicoles à produire et à proposer également du vin sans alcool comme alternative au vin alcoolique. Le vin sans alcool subit souvent le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, l’alcool n’étant retiré qu’aux dernières étapes (soit par distillation, soit par filtration). Le vin sans alcool est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par les consommateurs qui ne peuvent pas, ou choisissent de ne pas, consommer d’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant en concurrence. Il n’est pas rare que le vin sans alcool soit vendu dans les magasins de vin ou les rayons spécialisés de vin des supermarchés. Les préparations contestées pour faire des boissons alcooliques sont similaires aux sirops et autres préparations de l’opposant pour la préparation de boissons non alcooliques de la classe 32 (marque antérieure 2), car elles ont la même nature et le même mode d’utilisation. Elles peuvent également coïncider en termes d’utilisateurs finaux et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 43
La fourniture de produits alimentaires et de boissons est identiquement contenue dans les deux listes de services (y compris les synonymes) (marque antérieure 2).

La fourniture d’hébergement temporaire contestée est similaire aux services de restauration et de boissons de l’opposant (marque antérieure 2), car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de consommateurs pertinents et de prestataires habituels.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et un public plus professionnel, tel que celui de l’industrie des boissons. Le degré d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur opposition nº B 3 217 407 Page 5 sur 9
MEET ME THERE Meet me in Paris
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (marque antérieure 1) et le Benelux, à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg (marque antérieure 2).

Les deux marques antérieures en cause étant identiques, la division d’opposition s’y référera ci-après au singulier (la marque antérieure).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en majuscules et l’autre en minuscules ou en capitales.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

De même, le caractère unitaire d’une marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36). À cet égard, la division d’opposition relève que le néerlandais, le français et l’allemand sont les trois langues officielles du Benelux (21/08/2023, R 92/2023 2, BULL’S THE DART SIDE OF LIFE (fig.) / BULL’S (fig.) et al., § 35).

Les deux signes sont composés de mots anglais et seront compris au moins par la grande majorité des consommateurs des pays du Benelux ayant une connaissance rudimentaire de l’anglais. En particulier, la jurisprudence a déjà confirmé que le grand public aux Pays-Bas a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public anglophone du public pertinent, étant donné que cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 407 Page 6 sur 9
L’élément verbal commun des signes « MEET » fait référence, entre autres, à « come into or be in conjunction or contact with (something or each other) » (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/meet). L’élément verbal commun additionnel des signes « ME » est un pronom personnel de la première personne du singulier.

L’élément verbal restant de la marque antérieure « THERE » est, entre autres, un adverbe utilisé pour indiquer un lieu que l’on montre du doigt ou que l’on regarde, afin d’attirer l’attention de quelqu’un sur celui-ci.

Compte tenu de tout ce qui précède, au moins la majorité du public concerné percevra la marque antérieure comme une unité conceptuelle signifiant l’idée d’inviter quelqu’un à se rassembler en un lieu spécifique, mais implicite ou imprécis dans le contexte. Ce concept unitaire est considéré comme distinctif car il n’a aucun lien avec les produits et services pertinents.

L’élément verbal du signe contesté « PARIS » fait référence à la ville de Paris, capitale de la France, et, pris isolément, peut être perçu comme indiquant l’origine géographique ou le lieu de production des produits pertinents ou de la prestation des services, le rendant descriptif dans certains contextes. Cependant, lorsqu’il est combiné avec les éléments verbaux « MEET ME IN » (incluant également la préposition « IN », qui n’est qu’un connecteur grammatical et, en soi, est dépourvue de caractère distinctif). La marque « MEET ME IN PARIS » véhicule un concept unitaire d’invitation à se rassembler dans la ville de Paris. Cette unité conceptuelle est distinctive car elle n’a pas de caractère descriptif ou autrement faible par rapport aux produits et services en cause
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « MEET ME » (et leur prononciation). Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux restants « THERE » (marque antérieure) et « IN PARIS » (signe contesté) (et leur prononciation).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81 ; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air / FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Par conséquent, les débuts coïncidents des signes, « MEET ME », sont très pertinents dans la comparaison.

Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept d’inviter quelqu’un à se rassembler en un lieu particulier. La seule différence réside dans le fait que, dans la marque antérieure, ce lieu est imprécis, tandis que dans le signe contesté, il fait référence à Paris, capitale de la France.

Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 407 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits et services sont partiellement identiques et partiellement similaires. Ils visent le grand public et un public plus professionnel dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes coïncident dans leur début : « MEET ME », ayant un fort impact sur la comparaison, comme expliqué ci-dessus. Bien que leurs éléments verbaux supplémentaires « THERE » (marque antérieure) et « IN PARIS » (signe contesté) créent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, la similitude conceptuelle véhiculée par leur contenu sémantique incitera les clients à croire que les produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Dès lors, il est fort concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et

---

Décision sur opposition nº B 3 217 407 Page 8 sur 9
services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU: T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public anglophone de l’Union européenne et du Benelux. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 759 140 et de l’enregistrement de marque Benelux nº 1 482 190. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Fernando CÁRDENAS Carolina CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 217 407 Page 9 sur 9
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.