DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 376 (REVOCATION)
Ken Group, SAS, société par actions simplifiée, 62 rue Jouffroy d’Abbans, 75017 Paris, France (demanderesse), représentée par Mélanie Erber, 62 avenue Marceau, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Masnada S.R.L., Via Albert Einstein, 35/4, 500163 CAMPI Bisenzio, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Bugnion S.P.A., Via A. Gramsci 42, 50132 Firenze (représentant professionnel). Le 18/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 29/11/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 899 018 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 18: Peaux d’animaux; Sacs; Sacs portés sur l’épaule; Sacs de plage; Sacs de sport; Sacs à main; Sacs à bandoulière; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Mallettes; Parapluies; Sacs- housses pour vêtements pour le voyage; Parasols; Portefeuilles; Mallettes pour documents; Sacs à dos; Sacs d’écoliers; Colliers pour animaux; Fouets; Imitations du cuir; Sacs kangourou &bra; porte-bébés &ket;; Étuis clés. Classe 25: Couches-culottes; Tenues de jogging; Bas; Services de lingerie sous-vêtements féminins; Maillots de bain; Bain (peignoirs de -); Tutus; Combinaisons de pluie; Cravates; Gants proportionnel (habillement); Lingerie; Bikinis; Mocassins; Négligés; Chaussons; Pyjamas (Am); Polos; Tailleurs; Vêtements de soirée; Vêtements de salon; Sous-vêtements; Bretelles pour vêtements reviendra bretelles; Bols.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 25: Vêtements; tee-shirts; chemises; shorts; jeans en denim; jupes; robes; chaussettes; cardigans; vestes vol. Vêtements; blousons; chapellerie; pardessus; manteaux; ceintures remplaçant les vêtements; chaussures; chemisettes; capots s.Vêtements; sweat-shirts; bonneterie; chandails; leggings coût-pantalon; parures de plage; parkas; sandales; bottes; tops énonçant clothing clothing (vêtements); combinaisons vestimentaires bénéficiera; foulards; gilets; knitwear DH (vêtements).

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 2 18
MOTIFS
Le 29/11/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 899 018 «MASNADA» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 18: Peaux d’animaux; Sacs; Sacs portés sur l’épaule; Sacs de plage; Sacs de sport; Sacs à main; Sacs à bandoulière; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Mallettes; Parapluies; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Parasols; Portefeuilles; Mallettes pour documents; Sacs à dos; Sacs d’écoliers; Colliers pour animaux; Fouets; Imitations du cuir; Sacs kangourou &bra; porte-bébés &ket;; Étuis clés.

Classe 25: Vêtements; Tee-shirts; Chemises; Slips; Shorts; Jeans en denim; Jupes; Tenues de jogging; Robes; Chaussettes; Bas; Services de lingerie sous- vêtements féminins; Maillots de bain; Cardigans; Bain (peignoirs de -); Vestes vol. Vêtements; Blousons; Chapellerie; Pardessus; Manteaux; Tutus; Combinaisons de pluie; Ceintures remplaçant les vêtements; Cravates; Gants proportionnel (habillement); Chaussures; Lingerie; Bikinis; Chemisettes; Capots s.Vêtements; Sweat-shirts; Bonneterie; Chandails; Mocassins; Négligés; Leggings coût-pantalon; Chaussons; Parures de plage; Parkas; Pyjamas (Am); Polos; Sandales; Bottes; Tailleurs; Tops énonçant clothing clothing (vêtements); Combinaisons vestimentaires bénéficiera; Vêtements de soirée; Vêtements de salon; Foulards; Sous-vêtements; Gilets; Knitwear grammes clothes rons; Bretelles pour vêtements reviendra bretelles; Bols.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits compris dans les classes 18 et 25 pour lesquels elle était enregistrée.

Latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (annexes 1 à 13 énumérées et appréciées ci-dessous). Elle a fait valoir que «MASNADA», qui correspondait également à la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, était la seule marque utilisée et enregistrée par cette société. Dès lors, tous ses produits se distinguent par la marque contestée.

En réponse, la demanderesse a critiqué chaque élément de preuve. Elle a notamment fait valoir ce qui suit.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 3 18
—Le signe représenté sur les factures est utilisé comme dénomination sociale et les factures n’étaient pas corroborées par les bons de commande/bons de livraison y afférents ou par la preuve des paiements (annexe 1).

—Les livres d’apparence (annexes 2 à 11) ne montraient pas que les produits étaient identifiés par la marque de l’Union européenne, que l’usage n’était pas simplement interne et qu’ils visaient des clients/distributeurs dans l’Union européenne. Ils ne montraient pas le numéro international Standard Book Number (ISBN), les prix de vente des produits et ils n’étaient pas corroborés par des catalogues ou des articles de presse.

—L’annexe 12 ne montre pas le territoire pertinent.

—La déclaration sous serment établie par un employé (annexe 13) avait une faible valeur probante, n’était pas certifiée par un expert et les chiffres fournis ne correspondaient pas à ceux figurant sur les factures.

La demanderesse a également fait valoir que, même si ces documents étaient considérés comme recevables, ils ne démontraient pas un usage sérieux des produits pour les raisons suivantes.

—La plupart des produits de la classe 18 ne figuraient pas dans les preuves soumises (peaux d’animaux, imitations du cuir, valises, parapluies, parasols, portefeuilles, colliers pour animaux, fouets, etc.) ou n’apparaissaient que de manière sporadique (sacs, sacs portés sur l’épaule).

—En ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25, les éléments de preuve ne démontraient pas que la marque de l’Union européenne était apposée sur les produits. Aucun usage n’a été démontré pour une partie des produits qui ne figuraient pas dans les éléments de preuve (sous-vêtements et loungewear, jeans, tenues de jogging, costumes de bain, peignoirs de bain, tutus, costumes de pluie, colliers, gants, gilets, pulls/chandails, bols, bretelles, etc.) et les chiffres de vente étaient très faibles et insuffisants pour démontrer l’usage sérieux des autres produits (tee-shirts, chemises, shorts, jupes, robes, chaussettes, bas, bonneterie, cardigans, vestes, blousons, chapellerie, manteaux, ceintures, chaussures, leggings, parkas, hauts, foulards, gilets, vêtements en tricot, etc.).

Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a rappelé que les éléments de preuve devaient être appréciés dans leur ensemble. La MUE correspondait à la dénomination sociale de la titulaire de la MUE ainsi qu’à sa seule marque. La présence de «MASNADA», accompagnée du symbole ®, en haut des factures indiquait la marque de l’Union européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne. De nombreuses factures ont été produites et il s’agissait d’un moyen de preuve fiable. En outre, la preuve de l’usage n’exige pas que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes, mais qu’elle soit associée aux produits, comme en l’espèce. Les livres d’apparence présentés étaient disponibles sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et constituaient une source d’informations fiable pour montrer les produits fabriqués, ainsi que leurs codes pouvant être recoupés avec ceux mentionnés dans les factures. Ils étaient datés et le signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 4 18
«MASNADA», utilisé en tant que marque, était représenté sur la première et/ou la dernière page des livres/catalogues look. Les factures prouvaient l’usage dans l’Union européenne et l’argument de la demanderesse relatif à l’absence de codes ISBN n’était pas pertinent dans la mesure où les catalogues n’étaient pas proposés à la vente. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la déclaration sous serment était étayée par des éléments de preuve objectifs et pertinents. Elle a également produit un extrait complet de masnada.it.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 5 18
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/09/2015. La demande en déchéance a été déposée le 29/11/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 29/11/2018 au 28/11/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 19/03/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.

Annexe 1: factures (44) datées de 2019 à 2023, émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à des clients dans plusieurs États membres (Allemagne, France, République tchèque, Suède, Pays-Bas, Grèce, Espagne, Autriche et Chypre) et au Royaume-Uni (avant son retrait
de l’Union européenne). Le signe est représenté en haut des factures et fait référence aux ventes de sacs et de serviettes (6 au total), d’articles de vêtements pour hommes et dames (tricots, tee-shirts, chemises, cardigans, capots, shorts, pantalons, jupes, robes, chaussettes, vestes/blousons, manteaux, chapeaux, gilets, ceintures, leggings, parkas, foulards, foulards, chaussures, blouses, tennis et femmes).
Annexes 2-11: rechercher des livres pour hommes et femmes Spring Summer (SS) Collection 2019 et 2021 et pour les hommes et les femmes Fall Winter (FW) Collection 2020/2021, 2022/2023, 2023/2024,
représentant le signe «masnada» et/ou ,
sur la couverture et/ou sur les dernières pages. Ils font essentiellement référence à des vêtements, articles de chapellerie et chaussures pour hommes et femmes. Les produits sont identifiés par une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 6 18
description et un code qui peuvent être recoupés avec ceux mentionnés dans les factures. Annexe 12: captures d’écran montrant que certains articles vestimentaires «MASNADA» ont été proposés à la vente sur des sites web de tiers (farfetch, YOOX, etc.), imprimés en 2024. Annexe 13: une déclaration sous serment signée par un partenaire fondateur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 15/03/2024, indiquant les chiffres de vente de produits portant la marque de l’Union européenne entre 2019 et 2023 dans l’Union européenne et en Italie, ainsi qu’un extrait du registre du commerce italien de MASNADA S.R.L. Le 25/07/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un extrait complet de masnada.it.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve supplémentaires
Le 25/07/2024, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un élément de preuve supplémentaire.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 7 18
l’arrêt du 18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;. Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 25/07/2024. Bien que la demanderesse n’ait pas eu de délai pour formuler des observations sur cet élément de preuve supplémentaire, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure pour permettre à la demanderesse de formuler des observations à ce sujet, étant donné que ce document supplémentaire n’est pas déterminant et ne modifie pas l’issue de la décision. Sur la valeur de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe 13), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. Sur l’appréciation globale des éléments de preuve La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 8 18
Sur les éléments de preuve fournis par le Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, comme les factures produites à l’annexe 1 et les livres d’apparence présentés aux annexes 2 à 11. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
&bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 9 18
Les factures montrent que les produits ont été vendus à des clients/distributeurs situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne, à savoir l’Allemagne, la France, la République tchèque, la Suède, les Pays-Bas, la Grèce, l’Espagne, l’Autriche et Chypre et au Royaume-Uni (avant son retrait de l’Union européenne). Cela peut être déduit des adresses de livraison situées dans les pays respectifs.

Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

Bien que «MASNADA» fasse partie de la dénomination sociale de la titulaire de la MUE, il est clair que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans les factures et dans les livres.

La demanderesse fait valoir que le signe représenté sur les factures constitue un usage en tant que dénomination sociale et que le signe n’est pas apposé sur les produits.

La division d’annulation n’est pas d’accord avec les arguments de la demanderesse. Il ressort clairement des factures que MASNADA SRL est la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que
le signe (accompagné du symbole ®) représenté en haut des factures est utilisé en tant que marque. Bien que les éléments de preuve ne montrent pas que le signe est apposé sur les produits, il est représenté sur les livres d’apparence de leur première et/ou de leur dernière page et indique clairement l’origine commerciale des produits. La preuve de l’usage sur des produits n’est pas le seul moyen de prouver l’usage pour les produits. Il suffit, s’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée «pour» les produits, comme en l’espèce dans les livres d’apparence.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 10 18
en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
&bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.

La marque enregistrée est la marque verbale «MASNADA». Les éléments de preuve montrent que le signe est utilisé en tant que «masnada»
, et
.
Compte tenu du fait que les marques verbales sont protégées pour les mots eux- mêmes, qu’ils soient représentés en majuscules, en minuscules ou dans une combinaison de ceux-ci, il est considéré que le mot «masnada» en lettres minuscules est utilisé tel qu’il est enregistré.

En outre, les autres versions figuratives telles que représentées ci-dessus sont également considérées comme des variations acceptables qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. La stylisation du mot «masnada» n’est pas particulièrement frappante et l’élément figuratif supplémentaire placé au-dessus de l’élément distinctif «masnada» est essentiellement décoratif. En outre, les deux éléments sont indépendants et séparés les uns des autres, sans interagir. L’utilisation conjointe d’un élément figuratif et d’un élément verbal ne porte pas atteinte à la fonction d’identification de la MUE; il n’est pas inhabituel de juxtaposer un élément figuratif avec un élément verbal sans que l’un ou l’autre de ces éléments perde sa fonction d’identification autonome dans l’impression d’ensemble. Les deux éléments peuvent être perçus comme étant simultanément utilisés comme des marques indépendantes.

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 11 18
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits susmentionnés compris dans les classes 18 et 25. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 12 18
lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

Déférée, enoutre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29). La demanderesse fait valoir que les factures ne sont pas corroborées par d’autres documents de vente tels que les bons de commande/bons de livraison y

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 13 18
afférents ou par la preuve des paiements. À cet égard, il convient de noter tout d’abord que la division d’annulation présume la bonne foi des parties et qu’il n’y a dès lors aucune raison de remettre en cause la véracité des factures, surtout si l’on tient compte du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni de nombreuses pièces, adressées à de nombreux clients. En outre, comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, les factures constituent des moyens de preuve valables et, en l’espèce, elles montrent clairement que les produits «masnada» ont été vendus tout au long de la période pertinente à divers clients situés dans différents pays de l’Union européenne. En outre, ces factures peuvent être recoupées avec les livres/catalogues d’apparence présentés qui contiennent une description des produits ainsi qu’une image et un code (annexes 2 à 11). Bien qu’ils ne contiennent pas les prix des produits, ces documents fournissent des informations sur le type de produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne fabrique et commercialise. Le fait qu’ils ne contiennent pas de code IBSN n’est manifestement pas pertinent étant donné qu’ils ne sont pas destinés à être proposés à la vente, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Produits compris dans la classe 18
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour des peaux d’animaux; Sacs; Sacs portés sur l’épaule; Sacs de plage; Sacs de sport; Sacs à main; Sacs à bandoulière; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Mallettes; Parapluies; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Parasols; Portefeuilles; Mallettes pour documents; Sacs à dos; Sacs d’écoliers; Colliers pour animaux; Fouets; Imitations du cuir; Sacs kangourou &bra; porte- bébés &ket;; Étuis clés.

Les factures montrent les ventes de 6 sacs (pour femmes) au total (4 sacs et 2 sacs à main). Les documents présentés aux annexes 12 et 13 ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne pour ces produits et la déclaration sous serment ne fournit que des chiffres d’affaires généraux sans indication des chiffres de vente pour les produits compris dans la classe 18 et les sacs en particulier. Les livres d’apparence font essentiellement référence à des vêtements, chaussures et chapellerie pour hommes et femmes et ne contiennent que très peu de références à des sacs. Il convient de noter que les produits «MAN gilet BAG» (M3102) mentionnés dans les factures correspondent à un produit qui est essentiellement un gilet incorporant un gilet de gilet. En tout état de cause, les quantités mentionnées (3) sont insuffisantes pour prouver l’importance de l’usage.

En ce qui concerne les sacs, sacs épaules, sacs à main, sacs à bandoulière, les éléments de preuve produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, la quantité d’articles (6) vendus au cours de la période pertinente est très faible, même si l’on tient compte de leur prix relativement élevé (entre 125 EUR et 225 EUR). Compte tenu du vaste marché des sacs, le nombre total de transactions semble si faible qu’il laisse entendre qu’en l’absence d’autres pièces justificatives ou d’explications convaincantes démontrant le contraire, l’usage par la titulaire ne saurait être considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné et compte tenu de la nature des produits concernés, aux fins de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits protégés par la MUE (30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 14 18
Bien que la titulaire soit libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, à tout le moins dans une mesure suffisante pour écarter toute considération possible selon laquelle cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. En ce qui concerne les sacs, les documents énumérés ci-dessus ne permettent pas, à eux seuls, à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

Comme l’a fait valoir la demanderesse, il n’y a pas d’usage pour les autres produits compris dans la classe 18 qui ne sont pas mentionnés dans les éléments de preuve et pour lesquels aucun motif pour le non-usage n’a été invoqué.

Produits compris dans la classe 25
La marque est enregistrée pour des vêtements; Tee-shirts; Chemises; Slips; Shorts; Jeans en denim; Jupes; Tenues de jogging; Robes; Chaussettes; Bas; Services de lingerie sous-vêtements féminins; Maillots de bain; Cardigans; Bain (peignoirs de -); Vestes vol. Vêtements; Blousons; Chapellerie; Pardessus; Manteaux; Tutus; Combinaisons de pluie; Ceintures remplaçant les vêtements; Cravates; Gants proportionnel (habillement); Chaussures; Lingerie; Bikinis; Chemisettes; Capots s.Vêtements; Sweat-shirts; Bonneterie; Chandails; Mocassins; Négligés; Leggings coût-pantalon; Chaussons; Parures de plage; Parkas; Pyjamas (Am); Polos; Sandales; Bottes; Tailleurs; Tops énonçant clothing clothing (vêtements); Combinaisons vestimentaires bénéficiera; Vêtements de soirée; Vêtements de salon; Foulards; Sous-vêtements; Gilets; Knitwear grammes clothes rons; Bretelles pour vêtements reviendra bretelles; Bols.

Comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures adressées à divers clients dans différents pays de l’Union européenne et tout au long de la période concernant divers vêtements, chaussures et articles de chapellerie. Ces factures identifient les produits vendus et peuvent également être recoupées avec les nombreux livres d’apparence présentés. Ils montrent que les produits ont été régulièrement vendus au cours de la période pertinente dans une mesure suffisante étant donné que les quantités totales mentionnées sont importantes. Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir et/ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent en ce qui concerne les vêtements; chapellerie et chaussures. En effet, bien que ces catégories soient larges, les factures jointes aux livres d’apparence montrent l’usage de divers vêtements pour hommes et femmes (tricots, tee-shirts, chemises, cardigans, slips, matrices, shorts, pantalons, jupes, robes, chaussettes, vestes/blousons, manteaux, chapeaux, gilets, ceintures, leggins, parkas, hauts, foulards, chaussures, chaussures, blouses, manteaux et chaussures pour hommes et femmes). Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage pour les vastes catégories de vêtements, de chapellerie; chaussures
La question d’établir les articles de vêtements et de chaussures spécifiques pour lesquels l’importance de l’usage a été prouvée/non n’a qu’une importance

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 15 18
relative en l’espèce étant donné que l’importance de l’usage a été prouvée pour les catégories plus larges de vêtements et de chaussures.

Toutefois, si, à côté de la catégorie générale, la marque est également enregistrée pour des produits spécifiques couverts par la catégorie, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits spécifiques afin de rester enregistrée pour ceux-ci (02/12/2008, R-1295/2007-4, LOTUS, § 25). En d’autres termes, l’usage pour les catégories plus larges susmentionnées n’est pas suffisant pour prouver l’usage pour tous les produits spécifiques appartenant aux catégories pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée et il convient de procéder à une appréciation au cas par cas.

De l’avis de la division d’annulation, l’importance de l’usage est suffisante pour les vêtements et les chaussures spécifiques suivants, étant donné qu’ils sont spécifiquement mentionnés dans les factures (avec la même désignation ou une désignation synonyme):

Tee-shirts; Chemises; Shorts; Jeans en denim; Jupes; Robes; Chaussettes; Cardigans; Vestes vol. Vêtements; Blousons; Pardessus; Manteaux; Ceintures remplaçant les vêtements; Chemisettes; Capots s.Vêtements; Sweat-shirts; Chandails; Leggings coût-pantalon; Parures de plage; Parkas; Sandales; Bottes; Tops énonçant clothing clothing (vêtements); Combinaisons vestimentaires bénéficiera; Foulards; Gilets; Knitwear DH (vêtements).

Bien que les factures mentionnent «MAN PANTS» avec un numéro de référence, au moins pour une grande partie d’entre elles, les références correspondent à des jeans pour denim inclus dans les livres de recherche (par exemple, les références M2233, M2231 correspondent à des «jeans binario» et «jeans cruciate» dans le livre estival Spring S2019 man). Les manteaux et pardessus, capuchons et sweat-shirts sont synonymes; lesrouleaux de plage correspondent à «pareo» mentionné dans les factures; lescombinaisons empêchait les vêtements«globalement» mentionnés dans les factures et les pull-overs tricotés sont synonymes.
La marque de l’Union européenne contestée est également enregistrée pour des bonneterie chaussante qui incluent les chaussettes pour lesquelles l’usage a été prouvé. La division d’annulation estime que la catégorie de produits concernée n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la catégorie de bonneterie chaussante pour laquelle la marque a été enregistrée.

Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Comme l’a fait valoir la demanderesse, bien que, pour ces articles spécifiques, les quantités mentionnées dans les factures soient relativement faibles, elles prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 16 18
européenne et les chiffres sont étayés par les livres d’apparence contenant ces vêtements et chaussures spécifiques et montrant de nombreux modèles différents de ces produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle a vendu ses produits dans plus d’un État membre de l’UE, ce qui démontre une étendue géographique suffisante de l’usage. Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Il convient également de garder à l’esprit que l’usage sérieux n’équivaut pas à une réussite commerciale, mais requiert seulement un usage en vue de créer et/ou de conserver un débouché sur le marché.

Il n’y a pas d’usage pour les autres produits, à savoir les slips; Tenues de jogging; Bas; Services de lingerie sous-vêtements féminins; Maillots de bain; Bain (peignoirs de -); Tutus; Combinaisons de pluie; Cravates; Gants proportionnel (habillement); Lingerie; Bikinis; Mocassins; Négligés; Chaussons; Pyjamas (Am); Polos; Tailleurs; Vêtements de soirée; Vêtements de salon; Sous-vêtements; Bretelles pour vêtements reviendra bretelles; Bols. Ils ne sont pas mentionnés dans les factures qui fournissent des informations sur l’importance de l’usage, ou ils ne sont même pas du tout mentionnés dans les éléments de preuve. L’importance de l’usage n’est donc pas prouvée pour ces produits. Bien que les factures mentionnent quelques robes de chambre, ce ne sont pas des peignoirs de bain, mais des robes de chambre portées en tant que vêtements d’extérieur. De même, les produits représentés dans les livres d’apparence ne peuvent être considérés comme des vêtements loungewear (vêtements décontractés portés à la maison) ou de soirée ( vêtements élégants officiels portés pour des manifestations formelles se déroulant dans la soirée).

Appréciation globale et conclusion

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents pour les produits suivants:

Classe 25: Vêtements; tee-shirts; chemises; shorts; jeans en denim; jupes; robes; chaussettes; cardigans; vestes vol. Vêtements; blousons; chapellerie; pardessus; manteaux; ceintures remplaçant les vêtements; chaussures; chemisettes; capots s.Vêtements; sweat-shirts; bonneterie; chandails; leggings coût-pantalon; parures de plage; parkas; sandales; bottes; tops énonçant clothing clothing (vêtements); combinaisons vestimentaires bénéficiera; foulards; gilets; knitwear DH (vêtements).

Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Toutefois, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits compris dans la classe 18 ainsi que pour certains des produits compris dans la classe 25 (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 17 18
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 18: Peaux d’animaux; Sacs; Sacs portés sur l’épaule; Sacs de plage; Sacs de sport; Sacs à main; Sacs à bandoulière; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Mallettes; Parapluies; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Parasols; Portefeuilles; Mallettes pour documents; Sacs à dos; Sacs d’écoliers; Colliers pour animaux; Fouets; Imitations du cuir; Sacs kangourou &bra; porte-bébés &ket;; Étuis clés.

Classe 25: Couches-culottes; Tenues de jogging; Bas; Services de lingerie sous- vêtements féminins; Maillots de bain; Bain (peignoirs de -); Tutus; Combinaisons de pluie; Cravates; Gants proportionnel (habillement); Lingerie; Bikinis; Mocassins; Négligés; Chaussons; Pyjamas (Am); Polos; Tailleurs; Vêtements de soirée; Vêtements de salon; Sous-vêtements; Bretelles pour vêtements reviendra bretelles; Bols.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 29/11/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 376 Page sur 18 18
la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.