DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 785
PL Handelsgesellschaft mbH, Industriestr. 7, 2353 Guntramsdorf, Autriche (opposante), représentée par TorgFED Rechtsanwälte GmbH, Universitätsring 10/5, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sinowell (Shanghai) Co., Ltd., Room 301, North Building, 511 Gaoke West Road, Pudong New Area, 200000 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 01/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 785 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Tous les produits de cette classe à l’exception du système de culture hydroponique.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 808 051 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 808 051 «par-Monténégro» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 217 432 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 785 Page sur 2 6
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: Guirlandes lumineuses; chalumeaux électriques; lampes électriques; luminaires.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les décorations festives; services de vente au détail de grands magasins liés à la vente de produits de beauté, de produits de toilette, de machines à usage domestique, d’outils à main, de produits optiques, d’équipements électroménagers et électroniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairageélectriques; déshumidificateurs; luminaires à diodes électroluminescentes; Luminaires DEL; luminaires; humidificateurs; Appareils à LED; éclairage au plasma [éclairage PLS]; luminaires; coussins chauffés électriquement, non à usage médical; systèmes de culture hydroponiques; éclairages pour la croissance des plantes; dispositifs d’éclairage à diodes électroluminescentes organiques (OLED).
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils d’éclairage électrique contestés; luminaires à diodes électroluminescentes; luminaires; Appareils àLED; éclairage au plasma [éclairage PLS]; éclairages pour la croissance des plantes; les dispositifs d’éclairage à diodes électroluminescentes organiques (OLED) comprennent les lampes électriques de l’opposante, sont inclus dans les lampes électriques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les luminaires DEL contestés sont inclus dans la catégorie plus large des luminaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les luminaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
L’expression « équipements électriques et électroniques domestiques» dans les services de vente au détail connexes de l’opposante est une catégorie large qui inclut un large éventail d'-appareils électroménagers, y compris des déshumidificateurs et des humidificateurs.
Par conséquent, les déshumidificateurs et humidificateurs contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services de vente au détail d’équipements électroménagers et électroniques de l' opposante compris dans la classe 35, dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 785 Page sur 3 6
mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires;
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les coussins de chauffage contestés sont au moins similaires à un faible degré aux équipements électriques et électroniques domestiques dans la mesure où ils coïncident par les mêmes canaux de distribution, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et peuvent avoir la même finalité (à savoir le chauffage). Par conséquent, les coussins chauffants électriques, autres qu’à usage médical, contestés sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail d’équipements électriques et électroniques ménagers compris dans la classe 35 de l’opposante.
Inversement, le système de culture hydroponique contesté est un appareil qui consiste en «une méthode de culture des plantes en les cultivant en gravier, etc., par laquelle est pompée de l’eau contenant des sels nutrients inorganiques dissous» (informations extraites du Collins Dictionary le 23/01/2023, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hydroponics). Ce type de technologie, qui est utilisé pour la culture des plantes, ne relève pas de la définition commune des équipements électriques et électroniques. En outre, la culture des plantes n’est pas un élément pour lequel les équipements électriques et électroniques sont normalement utilisés, étant donné que ces derniers sont normalement utilisés à des fins récréatives ou domestiques, telles que le nettoyage, le lavage ou le chauffage de l’environnement.
Par conséquent, ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne se trouvent pas couramment dans les mêmes circuits de distribution (même lorsqu’ils sont disponibles dans les mêmes magasins généraux, ils ne se trouvent pas dans les mêmes rayons des équipements électriques et électroniques domestiques) et ne proviennent pas des mêmes fabricants. Même en supposant que les produits contestés puissent être utilisés dans le domaine de la domotique ou de systèmes domotiques et peuvent potentiellement cibler le même public que les équipements électriques et électroniques, le consommateur pertinent ne s’attendra pas à ce que ces produits soient fabriqués par les mêmes entreprises. Cela est dû aux différentes technologies, équipements et compétences requis pour leur fabrication. En outre, l’utilisation en combinaison de produits qui sont simplement utilisés ensemble par choix ou pour des raisons de commodité ne suffit pas à les considérer comme similaires en l’absence de tout facteur pertinent.
Étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail des grands magasins de l’opposante liés à la vente d’équipements électriques et électroniques ménagers et au système de culture hydroponique contesté sont différents, les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 785 Page sur 4 6
et les services de vente au détail comparés ne sauraient être considérés comme similaires. Le même raisonnement et les mêmes conclusions s’appliquent aux services de vente au détail de machines ménagers de l’opposante et, a fortiori, aux produits de l’opposante compris dans la classe 11 et aux autres services de vente au détail compris dans la classe 35, étant donné que ces produits et services sont encore moins étroitement liés aux produits contestés. Par conséquent, les produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction des caractéristiques et du prix des produits concernés.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
par-Monténégro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments des signes sont ou non compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise, pour laquelle aucun des signes n’évoque de signification particulière et, dès lors, est distinctif pour les produits et services pertinents. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes dans l’esprit du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
Le trait d’union (−) du signe contesté sera simplement perçu comme un signe de ponctuation qui rejoint les mots fantaisistes «PA» et «GRO» et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 785 Page sur 5 6
La boîte noire de la marque antérieure sert simplement à mettre en évidence les informations qu’elle contient, qui sont représentées dans une police de caractères très basique. Par conséquent, ces éléments et aspects sont dépourvus de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «PA (*) GRO» et leur prononciation. Ils diffèrent par le trait d’union (non distinctif) et la troisième lettre du signe contesté (et sa prononciation), ainsi que par les éléments et aspects visuels de la marque antérieure (qui sont non distinctifs).
Le fait que le signe contesté se compose de deux mots a peu d’incidence sur l’appréciation, étant donné que les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres (en réalité, toutes les lettres de la marque antérieure). En outre, les signes coïncident par leur début et leur fin et ne diffèrent que par leurs parties centrales, auxquelles les consommateurs prêtent normalement moins d’attention (01/02/2012-, 353/09, mtronix/Montronix, EU:T:2012:40, § 42).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel est neutre.
Étant donné que les signes coïncident de manière significative par leurs éléments verbaux et que les consommateurs (même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé) n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 785 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA Gabriele Spina LAIA Esteban GUEDB ALEKSANDROWICZ-STANLEY ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.