DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 937
GB Foods Belgium (N.V.), Rijksweg, 16, 2870 Puurs-Sint-Amands, Belgique (opposante), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108, 1° 1ª, 08009 Barcelone (mandataire agréé)
un g a i ns t
CJ Cheiljedang Corporation, CJ Cheiljedang Center, 330, Dongho-ro, Jung-gu, Seoul, Corée du Sud (partie requérante), représentée par Lippert Stachow Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Frankenforster Str. 135-137, 51427 Bergisch Gladbach, Allemagne (mandataire agréé).
Le 30/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 937 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 613 741 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 519 644 «LIEBIG» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 867 801 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 552
001 (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 937 Page sur 2 8
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
L’enregistrementde la marque de l’Union européenne no 1 519 644 (depuis maintenant la marque antérieure no 1):
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; viande et extraits de poisson; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; potages, bouillons, colliers et consombes; plats préparés compris dans cette classe.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; les aliments et ingrédients d’aliments compris dans cette classe.
L’enregistrementde la marque de l’Union européenne no 12 867 801 (depuis maintenant la marque antérieure no 2):
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; potages, bouillons, consommés; plats préparés principalement à base de légumes.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, vinaigre, sauces (condiments); épices; herbes, sauces, sauces à salade et assaisonnements culinaires; croutons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 937 Page sur 3 8
L’enregistrementde la marque de l’Union européenne no 17 552 001 (depuis maintenant la marque antérieure no 3):
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; extraits de poisson; extraits de légumes; fruits et légumes conservés, séchés et conservés; confitures et gelées; œufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; conserves, pickles; potages; cubes de bouillon.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et nutritives de céréales, pain, crackers, gâteaux, pâtes et condiments, glaces comestibles; miel, sirop; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; poivre, vinaigre, sauc es; épices; glace à rafraîchir.
Les produits contestés, après la limitation demandée le 08/02/2023, sont les suivants:
Classe 29: Légumessurgelés; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; préparations pour faire du potage; soupes en poudre; extraits de légumes à usage culinaire; tofu surgelé; tofu; soupe miso instantanée; œufs transformés; viande, volaille et gibier; bouillons; bouillon de bœuf; potages; soupe de hangover consistant principalement en une ribe de porc (ppyeo haejangguk); soupe pour le hangre consistant principalement en sang clotté de vaches et de porcs (seonji haejangguk); extraits de viande; poisson; algues comestibles préparées; bouillons de poisson; plat cuisiné principalement à base de pâte de soja et de tofu [doenjang-jjigae]; plats préparés principalement à base de viande, de poisson, de volaille ou de légumes.
Classe 30: Bol de riz servi avec toppings; riz bouilli emballé; riz instantané; riz cuit mélangé à des légumes et du bœuf [bibimbap]; riz cuit; céréales polies; farines et préparations faites de céréales; levure; malt pour l’alimentation humaine; confiserie; pain; sucre; riz glutineux aromatisé mélangé au miel, aux dates et aux châtaignes [yakbab]; pâte de piments rouges fermentés [gochujang]; assaisonnements; sel; boissons à base de thé; crèmes glacées; concentrés végétaux à usage culinaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 937 Page sur 4 8








c) Les signes
LIEBIG (Marque antérieure no 1)
(Marque antérieure no 2)
(Marque antérieure no 3)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «Liebig» des marques antérieures serait reconnu comme un nom de famille dans les 21 États membres de l’Union européenne sur 27, où ce terme est présent, en tant que tel, par exemple en Autriche, en France, en Allemagne, aux Pays -Bas, en Pologne, en Suède, etc. Pour la partie de l’Union européenne où ce nom de famille n’est pas présent, à savoir la Croatie, le Danemark, l’Irlande, le Luxembourg, le Portugal et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 937 Page sur 5 8
Slovénie, le terme sera dépourvu de signification. Par conséquent, qu’il soit compris ou non comme un nom de famille, cet élément est normalement distinctif. En outre, est l’élément dominant de la marque antérieure no 3, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Les éléments «dal 1847» de la marque antérieure 3 font référence à une expression italienne signifiant «depuis 1847» comprise, par exemple, comme l’année de début des activités commerciales du titulaire des marques, voire comme une simple référence à la date d’établissement de la société de l’opposante. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal du signe contesté «BIG» est un mot anglais signifiant «de grande taille, hauteur, poids, nombre, puissance ou capacité», qui peut être associé à ce concept par une partie du public pertinent qui a une compréhension de base de l’anglais. Cette partie du public le percevra comme un adjectif faisant référence à la taille ou à la qualité des services. Pour cette partie du public, cet élément est considéré comme faible. Toutefois, pour la partie restante du public pertinent, le mot «BIG» n’a pas de signification et est donc distinctif.
Les caractères coréens du signe contesté seront plutôt perçus comme un élément figuratif de style coréen, que le public pertinent de l’Union européenne n’est pas en mesure de lire et de mémoriser. Il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les éléments figuratifs consistant en la forme d’un cœur rouge de la marque antérieure no 2 et le fond d’une étiquette de la marque antérieure 3 auront un faible impact sur la perception des signes. En effet, ils sont considérés comme des éléments communs, souvent inclus sur des articles de concepteur. Le cœur, par exemple, est censé évoquer des sentiments positifs (amour) et des caractéristiques. Par conséquent, la forme d’un cœur et le fond de l’étiquette présentent un caractère distinctif faible par rapport aux produits pertinents. En outre, il convient de souligner que l’utilisation de formes de cœur est courante à des fins ornementales [17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23].
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par les lettres «BIG», qui sont les trois dernières lettres des marques antérieures et l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les autres lettres des marques antérieures «LIE» et par les éléments figuratifs et aspects des marques antérieures 2 et 3 et par le signe contesté, dont le degré de caractère distinctif et l’incidence sur la perception des signes ont déjà été analysés ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide uniquement par le son des trois dernières lettres des marques antérieures et par l’élément verbal du signe contesté «BIG». Toutefois, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres qui, par ailleurs, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 937 Page sur 6 8
Par conséquent, étant donné que la coïncidence de certaines lettres entre les signes n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux, les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer les marques antérieures en «LIE» et «BIG» de manière à en tirer une signification et à le rattacher aux marques antérieures. Par conséquent, il est peu probable que la partie commune des signes soit perçue séparément des éléments différents; au contraire, il sera absorbé dans les impressions d’ensemble différentes produites par les marques comparées. Parconséquent, les signes diffèrent par les éléments verbaux «LIEBIG» des marques antérieures, ainsi que par le mot «BIG» et les caractères coréens du signe contesté. Par conséquent, pour la partie du public qui perçoit la signification des différents termes composant les signes, ceux-ci sont différents.
Pour la partie du public qui ne comprend pas «BIG», en tant que tel, dans le signe contesté, même si le public du territoire pertinent percevra la signification des marques antérieures, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures sont notoirement connues et jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en France en ce qui concerne au moins une partie des produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir une soupe de brique. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 02/12/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été présumés identiques aux produits contestés:
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 937 Page sur 7 8
Pièce 1– extrait du site web Groéthane français des opposants, un supermarché sur lequel apparaît la marque antérieure LIEBIG accompagnée d’une brève description du produit. Le supermarché affirme qu’il est aujourd’hui le leader de la soupe en France, avec plus de 50 recettes les unes des autres.
Document 2- extrait Wikipédia concernant la marque LIEBIG.
Document 3- copie du site web www.Star.it montrant l’histoire et la description du produit.

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les signes sont jugés faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne présentent aucune similitude sur le plan conceptuel. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal. Comme indiqué précédemment, la seule similitude entre les signes concerne les trois dernières lettres des marques antérieures «-BIG» et l’élément verbal du signe contesté. Les différents éléments, à savoir le terme «LIEBIG» des marques antérieures, les caractères coréens du signe contesté et les éléments figuratifs des marques antérieures 2 et 3 sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les signes, étant donné que les dernières lettres des marques antérieures «BIG» ne seront pas disséquées comme indiqué ci-dessus. Le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques, où la partie coïncidente «BIG» ne véhicule aucune signification particulière et n’est pas isolée par l’utilisation d’un caractère particulier, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation, comme en l’espèce, dans les marques antérieures. Dès lors, cette similitude entre les signes n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 937 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Carlos MATEO PÉREZ Loreto Urraca LUQUE IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de c ette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.