DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 31 701 C (INVALIDITY)
Barbara Hamouda, Calle Beniarbeig 7, 03560 El Campello, Espagne (demandeur), représentée par Bomhard IP, S.L., C /Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) ( mandataire agréé)
i-n s t
Nicky Möller, Wilhelmshöhe 7, 33102 Paderborn, Germany (titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Thomas Gerling,Technologiez 11, 33100 Paderborn, Allemagne (mandataire agréé).
Le 06/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 787 748 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 787 748 «MeditPalmen» ( marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 1: compost , engrais, fertilisants; sols préparés; sols préparés pour la germination de graines; substances nutritives pour plantes; préparations pour fortifier les plantes; préparations pour l’alimentation des plantes; la culture de milieux pour les plantes; terre de culture; sol artificiel pour la culture des plantes; produits pour l’amendement des sols à usage horticole; produits d’amendement des sols à usage horticole; Substrats destinés à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture.
Classe 16: papier ; coussinets; genouillères; blocs-notes; papier à lettres; matériaux d’emballage; matériaux d’emballage imprimés en papier; imprimés; articles pour reliures; photographies [imprimées]; catalogues; brochures; brochures imprimées; prospectus; magazines [périodiques]; magazines généralistes; calendriers; calendriers imprimés; livres; stylos; papeterie; stylos; matériel d’instruction à l’exception des appareils; Caractères [chiffres et lettres].
Classe 31: plantes ; bulbes (plantes); arbres; plantes naturelles; plants; germes
[botanique]; plantes à fleurs; plantes séchées; boutures de plantes; herbes
[plantes]; graines à semer; palmiers; graines brutes et non traitées; graines à l’état brut et non traitées; semences à usage horticole; bulbes à usage horticole; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de

---

page:2De15 Décision sur la décision attaquée no 31 701 C
l’horticulture et de la sylviculture; troncs d’arbres; plantes séchées pour la décoration; feuillage vert naturel pour la décoration; fruits frais, fruits à coques, légumes et herbes; fleurs; décorations florales [naturelle]; graines, bulbes et plants pour culture sélective des plantes; graines à planter; conifères; Arbres et produits forestiers.
Classe 44: culture de plantes; ferme (agriculture); PLANTATION d’arbres; services agricoles; l’horticulture; horticulture, jardinage et aménagement paysager; services de lutte contre les nuisibles pour l’agriculture, l’aquaculture, l’horticulture et la sylviculture; services de pépiniéristes; PLANTATION d’arbres de jardins; services de conseils et d’assistance en matière d’utilisation de fertilisants agricoles et horticoles; services d’informations liées à l’utilisation d’engrais destinés à l’horticulture; Location de plantes.
L’ opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 15/01/2019, la demanderesse a présenté une demande en nullité et a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. La demanderesse a d’abord présenté la chronologie des faits et a expliqué que la demanderesse a commencé à utiliser le signe «MEDITPALMEN» en mai 2016 en ce qui concerne les ventes de plantes et d’arbres en ligne à travers la plateforme de commerce électronique, eBay, et M. Möller (la titulaire de la marque de l’Union européenne) fait partie des clients de la demanderesse en 2016. M. Möller est devenu l’agent commercial ou le représentant commercial de la demanderesse pour la période comprise entre le 13/11/2016 et le 16/04/2018 par le biais d’un accord représentatif. La demanderesse a soutenu que la titulaire était le représentant commercial exclusif de la demanderesse dans un domaine désigné en Allemagne, opérant sous la dénomination «MEDITPALMEN» selon le contrat signé le 13/11/2016. La demanderesse a également expliqué que la titulaire était responsable, au nom de la demanderesse, de la nouvelle conception et du développement du signe «MEDITPALMEN», ainsi que du développement et de la création de son logo, du site web www.medit-palmen.com et de la boutique en ligne www.medit- palmen.com/shop/.Le titulaire a également reçu l’éditeur de la page Facebook de la demanderesse pour «MEDITPALMEN».Outre les articles de marketing et les articles de marchandisage, le demandeur a fait valoir que les parties s’accordaient sur l’enregistrement de noms de domaines et sur la création correspondante d’un site web pour la présence commerciale de l’entreprise en Allemagne au nom et au nom de la demanderesse. Néanmoins, entre décembre 2016 et décembre 2017, M. Möller a autorisé David Kaiser (le propriétaire de la société de design «CROWN Media & Events») à enregistrer plusieurs noms de domaine en son propre nom, sans en informer le demandeur et ces noms de domaines sont toujours enregistrés au nom de David Kaiser avec le registraire «Mesh Digital Limited».La demanderesse a également fait valoir que le titulaire a soumis la MUE contestée le 08/02/2018, sans informer le demandeur, sans son consentement et de mauvaise foi, pendant la période de validité de sa relation commerciale qui s’est achevée le 16/04/2018. En outre, dès que la MUE contestée a été enregistrée (le 24/05/2018), la titulaire a soumis un rapport de blocage basé sur les enregistrements de marques «MEDITPALMEN» (marques verbales et figuratives) sur le site Facebook de la demanderesse, selon lequel l’accès au site et à

---

page:3De15 Décision sur la décision attaquée no 31 701 C
son contenu entier a été effacé par Facebook le 28/05/2018. Le titulaire a créé son propre site Facebook le 31/05/2018. Par ailleurs, la demanderesse a expliqué que la titulaire a également signalé l’utilisation du compte d’eBay de la demanderesse avec la mention «MEDITPALMEN», raison pour laquelle la demanderesse a été contrainte de modifier le nom du compte pour poursuivre ses activités de vente.
La demanderesse a fait valoir que les faits soulignés démontraient que le titulaire avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée. La demanderesse a avancé que la marque de l’Union européenne contestée était identique au signe utilisé par la requérante depuis le lancement de son activité commerciale. Le signe «MEDITPALMEN» a été assigné par la demanderesse au moment du dépôt de la MUE (bien qu’il n’ait pas été enregistré) dans le cadre de ses activités commerciales (dans eBay, sur des plateformes sociales, sur des factures, etc.) et du fait de la relation d’affaires entre les parties (M. Möller était un ancien client et le représentant commercial de la demanderesse), la titulaire savait sans doute que le signe «MEDITPALMEN» était utilisé depuis un certain temps par la demanderesse. En outre, selon le demandeur, l’intention du titulaire était malhonnête, dans la mesure où il avait l’intention d’empêcher la demanderesse de déposer la marque à l’enregistrement, ou de continuer à utiliser la marque, dans le même temps en tirant profit du caractère distinctif et du profil haut du signe avait été reconnu sur le marché, notamment, pour les arbres de palmier et pour l’olivier depuis 2016. Par ailleurs, le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée était contraire aux obligations générales de confiance, selon lesquelles il existait des accords de coopération commerciale et des pratiques commerciales loyales.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1: extraits de l’Office des impôts espagnol du 17/05/2016 portant approbation de l’activité de la demanderesse (commerce de détail de semences, d’engrais, de fleurs, de plantes) en tant qu’opérateur de l’Intrade 15/04/2016.
Pièce jointe 2: Des extraits du profil «meditpalmen»/ (compte enregistré depuis 31/05/2016) avec les coordonnées de «Barbara Hamouda» et un email de eBay.de confirmant la date de création et l’existence de l’eBay account «meditpalmen» depuis le 31/05/2016.
Pièce jointe 3: Extraits du compte eBay «meditpalmen»/ géré par la demanderesse de 31/05/2016 et jusqu’au changement de dénomination en juin 2018. L’identification «Barbara Hamouda»/«meditpalmen» (Barbara Hamouda) est identifiée comme le vendeur professionnel.

---

page:4De15 Décision sur la décision attaquée no 31 701 C
Pièce jointe 4: Captures d’écran de la page Facebook du «meister palmen
»/de la demanderesse (avant sa suppression).Les postes sont datés de 2016.
Pièce jointe 5: factures émises par la demanderesse entre juin 2016 et octobre 2017 dans le cadre de son activité commerciale, montrant le signe «MEDITPALMEN» (en tant que marque verbale et figurative depuis le 06/10/2017), ainsi que les coordonnées de la «Barbara Hamouda».
Pièce jointe 6: des extraits de WhatsApp conversations et traductions partielles vers l’anglais, ainsi que des annexes, qui consistent en des images et des documents partagés par l’intermédiaire de WhatsApp conversations du 24/06/2016 au début de l’année 2017. Ces documents démontrent que M. Möller était l’un des clients de la demanderesse en 2016 (pièce jointe no 7) avant de devenir un partenaire commercial de «meditpalmen» (représentant commercial en Allemagne — annexe 8).
Pièce jointe 7: des factures et des bons de commande en matière d’achat, émis par la demanderesse et adressés à M. Möller en juin, juillet et septembre 2016;La demanderesse est indiquée «MEDITPALMEN Barbara Hamouda».
Pièce jointe 8: contrat de vente contractuel entre les parties, signé le 13/11/2016M. Möller était le représentant commercial exclusif de «MEDITPALMEN» dans une région désignée de l’Allemagne (Paderborn et environs).
Pièce jointe 9: des titres de marchandises de Alicante («MEDITPALMEN»/«Barbara Hamouda») à Delbrück (Allemagne), où M. Möller est situé, dont la date est 2017;
Pièce jointe 10: notification de résiliation du contrat du 16/04/2018 envoyée par le représentant de la demanderesse à M. Möller (en allemand, partiellement traduite en anglais) en raison de plusieurs violations des obligations contractuelles et de la fidélité ainsi que du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée;
Pièce jointe 11: Des messages Facebook de M. Möller sur la page Facebook de la demanderesse, datés entre juillet et novembre 2017.
Pièce jointe 12: des factures émises par «CROWN Media & Events» adressées à M. Möller au sujet des enregistrements de noms de domaine, de la conception du logo, des services web et de l’hébergement de webs pour les domaines et les articles de marketing (cartes de visite, conception graphique de t-shirts, etc.); Des factures ultérieures de M. Möller à la demanderesse, datées du 01/02/2018 (suivi des coûts de la publicité et des supports publicitaires pour 2016 et 2017), et des messages électroniques connexes.
Pièce jointe 13: des messages électroniques échangés entre M. Möller et le demandeur et concernant les mises à jour relatives au site internet, à la boutique en ligne et au logo des marques;

---

page:5De15 Décision sur la décision attaquée no 31 701 C
Pièce jointe 14: document envoyé par M. Möller à la demanderesse (résumé de l’annexe 29/12/2016) informant sur le statut du site web et de la boutique en ligne.
Pièce jointe 15: extraits de l’ICANN WHOIS et ViewDNS.info montrant des enregistrements des noms de domaines 'medit-palmen.com', 'medit-palms.com', 'meditpalms.com’ faite le 15/12/2016 au nom de David Kaiser.
Pièce jointe 16: Extraits des «sites web et de contact» du site web www.meditpalmen.com à différentes étapes (avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, M. Möller et M^me Hamouda étaient indiqués comme étant des personnes de contact, M. Möller était indiqué comme le représentant des ventes en Allemagne. Après le dépôt de la MUE contestée, le 06/06/2018 et le 07/01/2019, seuls les coordonnées de M. Möller restent — toujours représentatives des ventes en Allemagne].
Pièce jointe 17: la correspondance entre les parties, datée du 16/02/2018, des 17/02/2018 et 18/02/2018, après que la demanderesse a pris connaissance des dépôts de marques «MEDITPALMEN» (en allemand, partiellement traduit en anglais); Le titulaire a confirmé qu’il avait agi en soi, en se considérant comme habilité à le faire dans la mesure où il développe la marque et le logo.
Pièce jointe 18: copie d’écran produite à partir de la page Facebook de la page «meditpalmen»;
Pièce jointe 19: captures d’écran de la nouvelle page Facebook de M. Möller pour «MeditPalmen», le 31/05/2018;
Pièce jointe 20: extrait d’un courriel contenant un rapport eBay demandant la modification du nom du profil d’eBay «meditpalmen» en provenance du demandeur, daté du 14/06/2018.
Le 28/03/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il avait utilisé un compte eBay Kleinanzeigen depuis 12/04/2015 sous la dénomination «Möller MeditPalmen» en avant la demanderesse. En outre, il a soutenu qu’il n’avait jamais acheté de produits à «Barbara Hamouda» ni de la société «MEDITPALMEN» puisque la demanderesse n’a jamais utilisé le signe «MEDITPALMEN» sans pour autant en faire une, sur le marché, contrairement aux allégations du demandeur. La titulaire arguait, d’une part, que la demanderesse n’était pas inscrite au registre de commerce sous «MEDITPALMEN» et qui commercialise sous différentes dénominations (par exemple, «palmsonline») et, d’autre part, sa dénomination sociale «Barbara Hamouda».Il a ajouté qu’il n’a jamais reçu les factures mentionnées par la demanderesse. Selon la titulaire, il commercialise le signe «MEDITPALMEN» et a exploité la page Facebook lui-même.
La titulaire affirme en outre qu’elle contestait l’accord de l’agence commerciale parce que le demandeur n’a pas payé d’honoraires d’une commission et n’a jamais contacté d’autres travailleurs indépendants (par exemple, M^me Theodora Roelofs Jansen) malgré la clause de non-concurrence qui existe déjà. Par ailleurs, le titulaire a fait valoir que les coûts de la société «couronnes Media & Event» ont été supportés exclusivement par lui- même et a obtenu pour lui-même les noms de domaine par l’intermédiaire de cette société. La titulaire répète que le signe «MeditPalmen» lui est exclusivement consacré et il conteste le contenu des extraits des conversations WhatsApp présentées par la requérante dans la pièce jointe no 6, estimant que certains textes avaient été effacés ou

---

page:6De15 Décision sur la décision attaquée no 31 701 C
modifiés. La titulaire a également fait valoir que la demanderesse a abandonné son activité le 01/03/2018 et que le signe no 17 997 628 «MEDITPALMEN», le 07/12/2018, a été déposé par le demandeur de mauvaise foi avec l’intention malveillante. Au contraire, lorsque le titulaire a soumis la MUE contestée, il ne savait pas que la demanderesse avait l’intention de le faire (il en a eu connaissance lors d’une conversation avec le mari de Hamouda le 10/02/2018).La titulaire avance que la demanderesse s’est rendue coupable de pratiques commerciales contraires intentionnellement et délibérément contraires, telles que l’indication, par le titulaire, de certaines factures. Enfin, la titulaire argue que la simple connaissance du précédent usage d’un signe en tant que telle ne suffit pas à établir la mauvaise foi.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1: Un extrait non daté du site web www.ebay-kleinanzeigen.de, lié au site eBay du titulaire de la marque de l’Union européenne, «Möller MeditPalmen», actif depuis le 12/04/2015;
Pièce jointe 2: comptes rendus des comptes relatifs aux paiements effectués en «Barbara Hamouda» et «Palmen Eden UG».
Pièce jointe 3: déenregistrement de la requérante de ses activités à partir du 01/03/2018, en allemand.
Pièce jointe 4: des captures d’écran non datées d’eBay (300 abonnés) et d’une étude d’Instagram pour «MeditPalmen, Möller» (4365 followers) et par une capture d’écran électronique non datée du site de la demanderesse (80 abonnés, ont consulté 1247 fois).
Pièce jointe 5: une lettre du représentant de la titulaire à la demanderesse, datée du 26/03/2018, pour contester l’accord d’agence commerciale, en allemand, accompagnée de sa traduction en anglais.
Pièce jointe 6: un exemple sur l’une des factures, émises par «couronnes Media & Event» et adressé au titulaire (pour le service en ligne), porte la date 02/12/2016.
Pièce jointe 7: des factures originales de M. Möller, à la demanderesse, datées du 01/02/2018 (transfert des coûts des publicités et des supports publicitaires pour 2016 et 2017);
Pièce jointe 8: comptes détaillés des paiements effectués à «David Kaiser».
Pièce jointe 9: une facture datée du 09/05/2018, «Bodensee-Sukkulenten», envoyée au titulaire.
Le 02/10/2018, en réponse, le demandeur a fait valoir que, contrairement aux affirmations de la titulaire, ce sont bien à la demanderesse qui ont développé et commencé à exploiter sous la dénomination «MEDITPALMEN» via eBay de mai 2016. La pièce jointe 1 produite par la titulaire crée une impression erronée qu’il y a eu un compte eBay de la dénomination «Möller MeditPalmen» en antérieur à «MEDITPALMEN» au préalable à l’usage de «MEDITPALMEN» par la demanderesse. La demanderesse a expliqué que, depuis 2015, le titulaire peut avoir tenu un compte antérieur dans «ebay Kleinanzeigen», sous son nom, «Herr Möller» ou «Nicky Möller»,

---

page:7De15 Décision sur la décision attaquée no 31 701 C
mais pas sous le nom «MeditPalmen».En fait, M. Möller a présenté un compte parallèle en tant qu’utilisateur professionnel sous le nom «Herr Möller» depuis 05/03/2017, récemment rebaptisé «MeditPalmen Möller».Elle ajoute que cela ne peut être confirmé par eBay que sur demande du titulaire lui-même, en raison de la politique de protection de la vie privée d’eBay, mais que la titulaire n’a pas réussi à le faire, ou à fournir la preuve complète du nom sous lequel le compte courait. Par conséquent, le demandeur a conclu qu’aucun compte n’avait été créé le 12/04/2015 sous le nom de «MeditPalmen Möller».
La demanderesse a également fait valoir que les conversations des «WhatsApp» étaient exportées sans modification via l’application de WhatsApp afin d’apporter la preuve des faits. Selon la demanderesse, le titulaire savait, au plus tard lors de la signature du contrat commercial de représentation, que la demanderesse, opérant sous son nom de personne «Barbara Hamouda», utilisait le signe «MEDITPALMEN» en tant que nom commercial ou identifiant sur eBay, médias sociaux, lettres, adresses de courrier électronique et comptes. La page Facebook a été créée par la demanderesse au début de ses activités commerciales et plus tard dans la titulaire pour de la publicité des produits sous sa supervision. En ce qui concerne le retrait d’un opérateur commercial, la demanderesse a fait valoir que cela ne signifiait pas que le demandeur perd son droit de poursuivre l’utilisation du signe «MEDITPALMEN» créé par sa qualité de vendeur privé ou par rapport à une autre société. Enfin, le demandeur a fait valoir que les intentions de la titulaire étaient d’approprier le nom, les clients et tout le travail investi et de poursuivre l’activité sous le nom «MEDITPALMEN» en déposant la MUE contestée de mauvaise foi et en bloquant les comptes Facebook et eBay de la demanderesse. Les intentions de la titulaire étaient contraires aux usages honnêtes en matière commerciale et commerciale.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 21:extraits des profils eBay, datés du 17/07/2018 et du 22/05/2019, présentant des comptes au nom de «Herr Möller» et «MeditPalmen Möller», respectivellellement (tous deux actifs depuis le 05/03/2017).
Pièce jointe 22: un extrait actuel du compte eBay de la demanderesse «d * oropalmen» après le changement de nom des «meister palmen» (compte enregistré depuis 31/05/2016).
Pièce jointe 23: un courrier électronique reçu par eBay.de, confirmant l’histoire du compte de la demanderesse, créé le 31/05/2016 avec le nom «meister palmen» en anglais, et modifié en anglais par «d * oropalmen» en 16/06/2018.
Dans ses observations finales, le 19/12/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré ses arguments et a fait valoir que la demanderesse ne jouissait d’aucun droit de marque puisqu’elle n’avait pas enregistré son signe, mais elle n’a pas utilisé le signe «meditpalmen» en tant que marque dans la vie des affaires et que les transactions commerciales étaient très limitées et ne suffit pas à établir les droits des marques. La titulaire répète que le dossier de la WhatsApp est irrecevable car il a pu facilement être modifié. La titulaire prétend en premier lieu d’utiliser et de enregistrer «MeditPalmen» en tant que marque et du fait qu’elle a enregistré la MUE contestée pour des raisons commerciales justes.

---

page:8De15 Décision sur la décision attaquée no 31 701 C
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 10: une capture d’écran du compte eBay de la demanderesse «d * oropalmen» datée du 30/10/2019;
Pièce jointe 11: une capture d’écran du compte eBay déposé par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour le compte «Möller MeditPalmen», active à partir du 12/04/2015, datée du 17/10/2019
Pièce jointe 12: comptes rendus des comptes relatifs aux paiements effectués en «Barbara Hamouda» et «Palmen Eden UG» (présentés auparavant dans la pièce jointe no 2).
Pièce jointe 13: une capture d’écran des petites annonces eBay/eBay, portant sur les «palmsonline», créée le 09/06/2017.
Pièce jointe 14: une capture d’écran d’eBay, relative au compte commercial «Medit Palmen Möller» de la titulaire de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle («Medit Palmen Möller») active depuis le 05/03/2017, datée du 03/11/2019;
Pièce jointe 15: des factures émises par «couronnes Media & Event» et adressées à la titulaire (conception graphique, service web, hébergement), datées du 02/12/2016, 24/02/2017 et 08/03/2017 (présentées par le demandeur dans la pièce jointe no 12);
Pièce jointe 16: une lettre du représentant de la titulaire à la demanderesse, datée du 26/03/2018, pour contester l’accord d’agence commerciale en allemand (soumise auparavant dans l’annexe 5).
Pièce jointe 17: une déclaration, datée du 02/12/2019, envoyée par David Kaiser, en allemand, sans traduction en anglais.
Pièce jointe 18: une déclaration de M^me Theodora Roelofs Jansen, datée du 08/11/2019, en langue allemande, ne contenant aucune traduction en anglais;
Pièce jointe 19: déclaration non datée de M^me Hogg, en allemand, sans traduction en anglais.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, M^me Hogg est régulièrement client et a acheté des plantes auprès de la titulaire en mai 2015.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle

---

page:9De15 Décision sur la décision attaquée no 31 701 C
générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’ existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire ( 08/03/2017,- 23/16, FORMATA (fig.), EU: T: 2017: 149, § 45).
Aperçu des faits pertinents et de la chronologie des événements
la demanderesse a commencé à utiliser le signe «MEDITPALMEN» en mai 2016 en ce qui concerne les ventes de plantes et d’arbres en ligne à travers la plate- forme de commerce électronique eBay;
Möller (la titulaire de la marque de l’Union européenne) était l’un des clients de la demanderesse en 2016;
M. Möller est devenu le représentant commercial exclusif de la demanderesse dans une région déterminée en Allemagne entre le 13/11/2016 et le 16/04/2018, opérant sous la dénomination «MEDITPALMEN»;
dans leur relation commerciale, le 08/02/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté la MUE contestée «MeditPalmen»;
après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a bloqué le compte Facebook et la page Facebook de la demanderesse.
La demanderesse a fait valoir que, lors du dépôt de la marque contestée, (i) le demandeur avait utilisé le signe «MEDITPALMEN» depuis près de 2 ans;Ii) qu’il existe une relation contractuelle entre les parties;(iii) la titulaire, en raison de sa qualité de représentante commerciale de la demanderesse, avait connaissance du fait que le signe identique «MEDITPALMEN» a été utilisé par la demanderesse pour la vente d’arbres et de plantes;(iv) la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la marque de l’Union européenne contestée afin d’empêcher la demanderesse de continuer à utiliser sa dénomination commerciale dans le cadre de ses activités commerciales.

---

page:10De15 Décision sur la décision attaquée no 31 701 C
Appréciation de la mauvaise foi
La jurisprudence démontre que trois facteurs sont particulièrement pertinents pour constater l’existence d’une mauvaise foi.
Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la MUE prétendument enregistrée de mauvaise foi doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion avec le signe auquel se réfère la demanderesse en nullité. Même si les marques sont identiques ou similaires au point de prêter à confusion, ne suffit pas en soi à démontrer l’existence d’une mauvaise foi (01/02/2012-, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU: T: 2012: 39, § 90; 28/01/2016, 335/14,- DoggiS, EU: T: 2016: 39, § 59-60), une marque similaire ou non similaire au point de prêter à confusion ne permettra pas de conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
Connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait avoir connaissance de l’utilisation d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour un tiers pour des produits ou services identiques ou similaires.
Il existe des connaissances, par exemple, lorsque les parties entretiennent des relations d’affaires et, par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne «ne pouvait ignorer — et était probablement consciente du fait que la demanderesse en nullité utilisait le signe depuis longtemps» (11/07/2013, 321/10-, Gruppo Salini, EU: T: 2013: 372, § 25), lorsque la renommée du signe, y compris en tant que marque «historique», est un fait notoire (08/05/2014, 327/12, Simca-, EU: T: 2014: 240, § 50), ou lorsque l’identité ou quasi-identité de la marque contestée avec le signe antérieur «ne peut manifestement pas être fortuite» (28/01/2016, 335/14-, DoggiS, EU: T: 2016: 39, § 60).
Intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne: Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,- C 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 42).
Outre les facteurs pertinents susmentionnés, d’autres facteurs potentiellement pertinents identifiés dans la jurisprudence et/ou de la pratique de l’Office concernant l’appréciation de l’existence d’une mauvaise foi incluent les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé, l’usage qui en a été fait depuis sa création, la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que la chronologie des événements ayant caractérisé la situation. [14/02/2012-, T 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 21 et suivants]; 08/05/2014, 327/12-, Simca, EU: T: 2014: 240, § 39; 26/02/2015,- 257/11, COLOURBLIND, EU: T: 2015: 115, § 68).
En outre, pour apprécier l’existence de la mauvaise foi, il y a lieu de tenir compte également, aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, de l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la demande d’enregistrement, qui est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (08/03/2017-, 23/16, FORMATA (fig.), EU: T: 2017: 149, § 44).
Cette intention peut être déduite de toutes les situations objectives d’intérêts conflictuels où la titulaire de la MUE a exploité (11/07/2013,- 321/10, Gruppo Salini, EU: T: 2013:

---

page:11De15 Décision sur la décision attaquée no 31 701 C
372, § 28).Les actions spécifiques du titulaire de la marque de l’Union européenne, avant le dépôt de la marque contestée, peuvent, notamment, être déduites de la relation contractuelle, précontractuelle ou postérieure contractuellement entre les parties, de l’existence d’une charge ou d’une obligation de loyauté et d’intégrité découlant de l’ancienneté et de l’intégrité actuelles à cause de certaines positions dans la relation commerciale, etc. (12/09/2019, 104/18 P-, STYLO & KOTON (fig.), EU: C: 2019: 724, § 47; 11/02/2020, R 2445/2017 G-, Sandra Pabst, § 34 et suivants).
Ainsi, la notion de mauvaise foi implique une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque, à savoir une intention malhonnête ou autre motif tromperu. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (-14/05/2019, 795/17, NEYMAR, EU: T: 2019: 329, § 23).
C’est à la lumière des considérations précitées que la division d’annulation doit examiner si le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Identité des signes et connaissance du signe avant le dépôt de la MUE contestée
Sur la relation antérieure entre les parties et la connaissance du signe antérieur identique par la demanderesse sur le signe antérieur identique
Les éléments de preuve apportés par la demanderesse démontrent que le signe «MEDITPALMEN» a été utilisé par la demanderesse depuis mai 2016 en vue de la vente en ligne de plantes et d’arbres par l’intermédiaire de la plate-forme eBay. Le signe était utilisé dans eBay, sur Facebook ainsi que les factures envoyées à des clients (pièces jointes 2 à 5).
Comme la demanderesse le prouve, la titulaire de la marque de l’Union européenne était l’un des clients de la demanderesse et certaines opérations ont été réalisées en juin, juillet et septembre 2016 (annexe 7, factures et factures de transport envoyées par la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le 13/11/2016, les parties ont signé un contrat de vente entre «MEDITPALMEN» auquel se réfère la société «société» et M. Nicky Möller, ci-après dénommé «représentant commercial».Le contrat concernait la représentation exclusive de l’entreprise du district de Paderborn et de son environnement en Allemagne (annexe 8).L’existence de cette relation commerciale ressort également de la correspondance entre les parties ainsi que des factures et des titres de transport émis en 2017 concernant les produits à transmettre à M. Möller in Delbrück. Les parties ont mis un terme à leur relation commerciale le 16/04/2018.
Au vu de ce qui précède, il est assez évident que le titulaire de la MUE savait, au plus tard lors de la signature du contrat commercial de représentation, que le demandeur, opérant sous son nom de personne, Barbara Hamouda, utilisait le signe «MEDITPALMEN» (bien qu’il n’ait pas été enregistré) dans le cadre de ses activités commerciales. Du fait de la relation commerciale entre les parties, la titulaire savait sans doute que le signe «MEDITPALMEN», identique à la MUE contestée, était utilisé depuis un certain temps.

---

page:12De15 Décision sur la décision attaquée no 31 701 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir en premier lieu le signe «MEDITPALMEN» en tant que nom du profil eBay (depuis 12/04/2015).Comme le souligne la demanderesse, bien que la pièce jointe 1 soumise par la titulaire de la MUE démontre le compte eBay «Möller MeditPalmen» était active depuis le 12/04/2015, elle ne prouve pas que le compte n’ait pas changé son nom depuis sa création. Comme l’a fait valoir à juste titre la requérante, cette conclusion ne peut qu’être confirmée par eBay à la demande du titulaire, mais le titulaire n’en a pas fait et, par conséquent, n’a pas fourni la preuve complète du nom sous lequel le compte antérieur a été mis en production en 2015.Il est fortement improbable que la titulaire de la MUE exploité sous la dénomination «MEDITPALMEN» avant l’accord commercial avec la demanderesse, ait toléré, en première page du contrat, l’usage de la dénomination «MEDITPALMEN» alors que ce nom fait référence à la demanderesse en tant que partie contractante.Indépendamment du fait que le demandeur a ou non été identifié correctement dans le contrat de vente, il est clair que le demandeur a été identifié comme «MEDITPALMEN».
Selon la pièce jointe no 19, un client a acheté des plantes en mai 2015 sous l’enseigne «MeditPalmen» auprès de la titulaire. Outre le fait qu’elle n’est pas datée, la déclaration n’a pas été corroborée par des éléments de preuve objectifs, tels que des factures, et ce seul document, dont la valeur est très limitée, ne saurait prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait le signe «MeditPalmen» avant la demanderesse.
La division d’annulation considère dès lors qu’à la date du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait clairement connaissance de l’usage d’un signe identique par la demanderesse.
Cependant, la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires n’est pas suffisante en soi pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 40, 48-49).
Intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La connaissance de la titulaire de la marque est insuffisante en elle-même pour établir qu’elle a agi de mauvaise foi. Il convient également de tenir compte de l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 40, 41).Bien que cette intention constitue un élément subjectif, elle doit toutefois être déterminée par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 42).
Une situation susceptible d’entraîner une mauvaise foi est le moment où la titulaire de la marque de l’Union européenne entend mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle avait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation, dès lors que la bonne foi s’applique et impose à cette dernière une obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2-, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).Il peut y avoir mauvaise foi lorsque la demande a été effectuée pour usurper le système de la marque de l’Union européenne ou pour usurper les droits de tiers (13/11/2007, R 336/2007 2-, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 20).

---

page:13De15 Décision sur la décision attaquée no 31 701 C
La question essentielle est de savoir si la relation entre les parties créait un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable de s’attendre à ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne dépose pas de son côté une demande de marque de l’Union européenne identique sans en informer au préalable le demandeur en nullité et lui donner suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004-, R 582/2003 4, EAST SIDE MARIO’S, § 23).
La relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent entre autres le signe en cause. Cette relation ne doit pas être spécifiquement ou exclusivement liée, par exemple, à des droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003 4-, EAST SIDE MARIO’S, § 23).
En outre, si une obligation de loyauté existe, il y a lieu d’établir si les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent une violation d’une obligation de loyauté, du fait qu’il a été fait de mauvaise foi.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’au moment où il a présenté la MUE contestée, il ne savait pas qu’elle avait l’intention de le faire (il en a eu connaissance lors d’une conversation avec le mari de Hamouda le 10/02/2018) et qu’il considérait qu’il avait une revendication légitime de la marque dès lors que le dessin ou modèle de la marque de l’Union européenne ainsi que l’établissement de la marque sur le marché était lié à son travail dur.
Il est clairement possible de déduire des éléments de preuve et des arguments susmentionnés qu’en raison de la relation contractuelle entre les parties, il existait une relation étroite fondée sur la confiance, ce qui implique que, conformément aux pratiques commerciales loyales, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait consulter la question avec le demandeur avant de déposer une demande de marque de l’Union européenne contestée.
En outre, compte tenu du lien qui existe entre les parties et le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne était chargée de produire l’évolution de la marque au nom de la demanderesse, le travail réalisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait constituer un motif légitime à l’égard de la marque de l’Union européenne contestée, sans en informer le demandeur et sans son consentement.Contrairement aux allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a dûment prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était chargée de l’élaboration du signe «MEDITPALMEN», y compris l’élaboration du logo, du site web, etc., au nom de la demanderesse (annexes 12, 13 et 14); Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait eu du mal à cette évolution ne l’empêche pas de loyauté et de loyauté.
La relation entre les parties créait l’obligation de loyauté et de loyauté envers la demanderesse. Cette dernière avait légitimement des attentes et des objectifs légitimes que la marque en cause aurait été présentée au nom de la demanderesse. Il est considéré que la titulaire n’a pas agi d’éveiller l’éthique et que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée apparaît comme un acte visant à priver la demanderesse de la possibilité d’utiliser son signe dans sa vie des affaires et qu’elle a le droit de l’enregistrer ultérieurement en tant que marque.En déposant et en enregistrant la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement créé un obstacle avant la demanderesse et à son entreprise.

---

page:14De15 Décision sur la décision attaquée no 31 701 C
En outre, les éléments de preuve démontrent qu’après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un rapport de blocage fondé sur la marque de l’Union européenne contestée contre la page Facebook de la demanderesse et sur l’accès et le contenu de la page, a été effacé par Facebook le 28/05/2018; En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également signalé l’utilisation du compte d’eBay de la demanderesse avec le nom «MEDITPALMEN» et la demanderesse a été contrainte de changer de nom. Cette situation confirmait qu’au moment du dépôt de la marque contestée l’intention de la titulaire de la MUE était de bloquer la demanderesse de son utilisation.
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort des indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement non dans le but de porter atteinte à la concurrence, mais dans le but de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière qui contredit les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers particulier, des droits exclusifs à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier celle relevant des fonctions d’une marque (12/09/2019, 104/18 P-, STYLO & KOTON (fig.), EU: C: 2019: 724, § 46).
Enfin, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel il aurait été la première à soumettre la marque n’est pas pertinent en soi. Le concept de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE est une notion autonome du droit de l’Union européenne et la finalité de l’article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE est précisément celui de créer une correctives au principe fondamental du droit des marques que les droits conférés par une marque appartiennent à la personne qui était tenue de déposer un signe en premier lieu lorsque la marque a été enregistrée de mauvaise foi par le titulaire.
Compte tenu de ce qui précède, les circonstances objectives des éléments de preuve et des faits présentés amènent à conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée.En outre, comme expliqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas avancé pour justifier la marque ou les objectifs légitimes en son nom, ni pour des raisons légitimes et pertinentes. Les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne violent l’obligation de loyauté et de tentative de usurper les droits de la demanderesse et d’obtenir un droit exclusif.
L’étendue de la nullité
Lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne est établie de mauvaise foi, l’ensemble de la marque de l’Union européenne est déclaré nul, même pour des produits et/ou services sans rapport avec ceux protégés par la marque du demandeur en nullité.
Une constatation positive de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE contestée pourrait uniquement entraîner la nullité de la MUE dans son intégralité (11/07/2013, T- 321/10, Gruppo Salini, EU: T: 2013: 372, § 48; 21/04/2010, R 219/2009 1-, GRUPPO SALINI/SALINI).

Bien que la Cour ne s’en soit pas étendue sur les raisons de cette conclusion, il peut raisonnablement déduire qu’elle a considéré que la protection de l’intérêt général en matière d’affaires et de questions commerciales justifie de manière honnête invalide une marque de l’Union européenne pour des produits/services qui sont différents de ceux de la demanderesse en nullité, même ceux qui n’appartiennent même pas à un marché

---

page:15De15 Décision sur la décision attaquée no 31 701 C
adjacent ou voisin. Par conséquent, il semble seulement logique que l’annulation, une fois déclarée, s’étende à l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
MARTA Maria Frédérique SULPICE Pierluigi M. VILLANI CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.