DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 106 074
Lotto Sport Italia S.P.A, Via Montebelluna, 5/7, 31040 Trevignano (Treviso), Italie (opposante), représentée par Feltrinelli annoncée Brogi, Via Ca di Cozzi, 41, 37124 Verona, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gameworx, Edgewater Business Centre, Workspace Malta, Elija Zammit Street, STJ 3151 St. Julians, Malte (demanderesse), représentée par Nikita Cuschieri, 61 Topaz Apt 1 Triq Is-sirk, Swieqi SWQ3212, Malte (mandataire agréé).
Le 11/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 106 074 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 118 520 «MrLotto» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée sur: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 699
753 (marque figurative), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; Les enregistrements de marques de l’Union européenne no 8 243 669 «LOTTO
leggenda» (marque verbale) et no 8 479 644 (marque figurative), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
La marque non enregistrée «LOTTO», le nom commercial «LOTTO», la dénomination sociale italienne «Lotto Sport Italia S.p.A.» et les noms de domaine «lotto.it» et «lottosport.com» utilisés dans la vie des affaires en Italie, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 2 19
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 699 753
Classe 35: Vente au détail, en gros, en ligne et par correspondance de vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de sport, chapellerie et ceintures;parfumerie, cosmétiques, savons;montres;lunettes, lunettes de soleil et lunettes, lunettes de sport, montures de lunettes, étuis à lunettes;vêtements et chaussures de protection et de sécurité, casques de protection pour le sport;bagages, sacs à dos, sacs et fourre-tout de sport, sacs pour articles de sport;produits en papier, papeterie;articles de gymnastique et de sport, ballons de football, protège-genoux, genouillères, gants de sport;ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine;produits tissés et textiles;linge de maison;linge de lit;couvertures;linge de table.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 243 669 «LOTTO leggenda»
Classe 35: Vente au détail, en gros et en ligne, par correspondance de vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de sport, chapellerie, ceintures;parfumerie, cosmétiques, savons;montres;lunettes, lunettes de soleil et lunettes, lunettes de sport, montures de lunettes, étuis à lunettes;vêtements et chaussures de protection et de sécurité, casques de protection pour le sport;bagages, sacs à dos, sacs et fourre-tout de sport, sacs pour articles de sport;produits en papier, papeterie;articles de gymnastique et de sport, ballons de football, protège-genoux, genouillères, gants de sport.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 479 644
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie;tiges de bottes;bottes de talons;parties constitutives de bottes en fer;antidérapants pour bottes;chaussures pour trépointes;visières [chapellerie];dessous-de-bras;articles chaussants pour chaussures;empeignes;talonnettes pour bottes et chaussures;talonnettes pour les bas;talons;semelles intérieures;doublures confectionnées [parties de vêtements];antidérapants pour bottes et chaussures;visières;poches de vêtements;doublures confectionnées [parties de vêtements];protège- couettes;plastrons de chemises;empiècements de chemises;chaussures de talons;articles de fixation en fer pour chaussures;antidérapants pour chaussures;chaussures pour trépointes;semelles;talonnettes pour les bas;bouts de chaussures;empeignes de football;visières [articles de chapellerie];trépointes de bottes et de chaussures;yoghans (chemises).
Classe 35: Services de vente au détail, services de vente en gros, vente en ligne, vente par correspondance de:lunettes de sport non en matériaux précieux, lunettes de protection, vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu, chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu, gants de protection contre les accidents, masques de protection, casques de protection, casques de protection pour le sport, casques de protection pour motocyclistes, ceintures de sauvetage, gilets de sauvetage, vêtements,

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 3 19
vêtements de sport, chaussures de sport, chapellerie, ceintures, bagages, sacs, sacs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les servicescontestés sont des services de publicité consistant à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour atteindre cet objectif, il est possible d’utiliser de nombreux moyens et produits différents.Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Les services de vente au détail, en gros et en ligne de divers produits spécifiques de l’opposante sont toutefois des services fournis par des détaillants qui vendent essentiellement les produits aux consommateurs.Il s’ensuit que les fournisseurs sont généralement différents.La publicité, le marketing et la promotion des ventes répondent à des besoins différents, requièrent des compétences différentes et sont fournis par des entreprises différentes.
Les services de vente au détailse concentrent sur les consommateurs finaux qui souhaitent acheter les produits finaux, tandis que les services de publicité, de marketing et de promotion contestés s’adressent au public professionnel — les détaillants qui cherchent à obtenir des services professionnels dans le domaine du marketing et des relations publiques pour renforcer leur position sur le marché.Par conséquent, le public pertinent, les canaux de distribution et la destination principale des services en cause sont totalement différents (06/11/2020, R 907/2020-4, Tosca Creations depuis 1988/TOSCA BLU, § 32).Il en va de même, mutatis mutandis, pour les services de vente en gros, à la seule exception du fait qu’ils ne sont généralement pas destinés aux consommateurs finaux.
L’opposante a affirmé «que de nombreuses entreprises de fabrication et/ou détaillants organisent par eux-mêmes des campagnes publicitaires et promotionnelles, sous diverses formes pour la gamme de marques qu’ils proposent à la vente.En effet, de nombreuses entreprises de fabrication — en particulier les grandes entreprises, comme Lotto Sport Italia S.p.A. — disposent d’un département interne de publicité et de marketing, ainsi que de bureaux de presse.En outre, certains détaillants, tels que les supermarchés et les grands magasins, offrent généralement à leurs fournisseurs des mesures publicitaires particulières, faisant partie intégrante de leurs services de vente au détail».Toutefois, la similitude des produits et services doit être déterminée du point de vue économique du consommateur (client, acheteur) et non de celui du fournisseur (26/08/2016, R 377/2016-4, IKRAM/IKRAM, § 26;04/08/2011, R 2223/2010-4, FUSSBALL HALL OF FAME/FUSSBALL MALL OF AME, § 21, 35).
Les services contestés et les services de l’opposante sont fournis par des entreprises différentes et leurs consommateurs pertinents diffèrent également.Lorsque des produits et services s’adressent à un public différent, cela exclut toute complémentarité entre eux

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 4 19
(09/04/2014,-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).La définition de la jurisprudence implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public.Bien qu’une entreprise commerciale active dans la production ou la prestation de services A doive utiliser les produits et services B, cela ne les rend pas similaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 58;06/11/2020, R 907/2020-4, Tosca Creations depuis le 1988/TOSCA BLU, § 35).
Les services de vente au détail ou en gros de l’opposante n’exigent pas l’utilisation parallèle des services de publicité contestés.Il appartient toutefois au détaillant de décider s’il souhaite ou non recourir au fournisseur de publicité externe, mais l’essence de la vente au détail et en gros est la vente de produits au consommateur, que le détaillant utilise ou non toute forme de publicité (03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA et al., EU:T:2012:212, § 53;06/11/2020, R 907/2020-4, Tosca Creations depuis le 1988/TOSCA BLU, § 36).
Lanotion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits ou services peuvent être utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T 202/03-, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46;11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48;16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB (MARQUE FIGURATIVE)/ST et al., § 20;06/11/2020, R 907/2020-4, Tosca Creations depuis le 1988/TOSCA BLU, § 37).
L’essence ultime de la vente au détail et en gros est l’acte de vente aux consommateurs;Toutefois, elle ne nécessite pas une utilisation parallèle des services contestés compris dans la classe 35 (06/11/2020, R 907/2020-4, Tosca Creations depuis le 1988/TOSCA BLU, § 39).Il s’ensuit que les services contestés et les services de l’opposante sont différents dans la mesure où ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents, ont une nature et une destination principale différentes, et diffèrent par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et le public pertinent (06/11/2020, R-907/2020 4, Tosca Creations depuis le 1988/TOSCA BLU, § 42).
L’opposante a fait référence à une décision antérieure des chambres de recours.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Les servicescontestés sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25.La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits.Les produits et services en cause répondent à des besoins différents et diffèrent par leur utilisation.En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ciblent des consommateurs différents et sont distribués par des canaux différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Bien que les produits puissent faire l’objet de publicités ou d’apparaître dans des publicités, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 5 19
B) Conclusion en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé ou forment une famille de marques, comme l’affirme l’opposante.Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures et que l’exigence de prouver l’usage des marques antérieures dans les mêmes domaines que ceux couverts par le signe contesté ne peut être satisfaite lorsque les produits et services sont différents, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient pas l’issue.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examen se poursuivra au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 6 19
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque de l’Union européenne antérieure no 8 699 753 jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/09/2019.Therefore, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 35: Vente au détail, en gros, en ligne et par correspondance de vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de sport, chapellerie et ceintures;parfumerie, cosmétiques, savons;montres;lunettes, lunettes de soleil et lunettes, lunettes de sport, montures de lunettes, étuis à lunettes;vêtements et chaussures de protection et de sécurité, casques de protection pour le sport;bagages, sacs à dos, sacs et fourre-tout de sport, sacs pour articles de sport;produits en papier, papeterie;articles de gymnastique et de sport, ballons de football, protège-genoux, genouillères, gants de sport;ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine;produits tissés et textiles;linge de maison;linge de lit;couvertures;linge de table.
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 08/07/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants, qui sont pertinents pour l’étendue de l’appréciation de la renommée:
Annexe 1:un extrait du registre du commerce italien, de la chambre de commerce, de l’industrie, de l’artisanat et de l’agriculture de Treviso — Belluno, contenant des informations sur l’opposante, y compris les actifs et informations financières, l’activité économique, les employés, les actionnaires et les titulaires, etc.
Annexe 2:extrait de «WHOis.com» montrant que le domaine «lotto.it» de l’opposante a été créé le 13/05/1996 et que le domaine «lottosport.it» de l’opposante a été enregistré le 31/05/1996.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 7 19
Annexe 3: captures d’écran du site internet de l’opposante, «www.lotto.it», datées du 08/06/2020, portant la marque ou en haut et contenant des images d’articles vestimentaires, de chaussures et de magasins avec les produits de l’opposante.
Annexe 4:Des images de joueurs de tennis, telles que John David Newcombe, Boris Becker, Martina Navratilova, Marion Bartoli, David Ferrer, Kevin Anderson, Gianluca Quinzi, Joao Sousa, Viktor Troicki, bovine Mayer, Agnieszka Radwanska
, Ekaterina Makarova, Carla Suarez Navarro, Paul-Henri Mathieu, Rubaucochenal, Rubauto, Rubauto,les listes des «lecteurs LOTTO TENNIS» pour 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 et 2015, contenant des noms d’hommes, de femmes et de joueurs juniors de divers pays parrainés par l’opposante.
Dans ses observations, l’opposante a produit des images supplémentaires et a indiqué que John Newcombe était l’un des plus importants athlètes qui, depuis le début, associaient son nom à la marque «Lotto» dans les années 1970.John Newcombe a remporté 8 fois sur la méadow mythique de Wimbledon, en particulier et en différents titres.À plusieurs reprises, «Lotto» a parrainé un célèbre joueur de tennis Francesca Schiavone, qui est devenu la première femme italienne à remporter un titre de Grand Slam en 2010.En 2015, «Lotto» a été en pointe avec les victoires de tournois de tennis prestigieux de ses ambassadeurs dans différentes parties du monde:David Ferrer gagnant à Doha, Rio de Janeiro, Acapulco, Kuala Lumpur et Vienne, et Agniezka Radwanska prenant les Masters Singapore.
Il est également indiqué que «Lotto» a débuté l’année 2020 en parrainant les joueurs de tennis ouverts australiens, tels que Matteo Berrettini (qui a atteint les semi-finales ouvertes aux États-Unis en 2019), Ons Jabeur, Carla Suárez Navarro, Lesia Tsurenko et autres qui portent la collection de Lotto.
Annexe 5:des photographies d’équipes de football parrainées par l’opposante, telles que Genoa C.F.C., Italie, (2010-2011), Borussia Mönchengladbach, Allemagne (2011-2012), FC Koper, Slovénie (2012-2013), Xota F.S., Espagne

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 8 19
(2012-2013), HnK Rijeka, Hongrie (2013-2014), Deportivo de la Corogne, Espagne (2014-2015), Sturz (2014-Graz), Stura (2015-1899), H.
Des photographies des salons nationaux des événements 2016-2017 en Autriche, en Allemagne, en France et en Italie, dans lesquelles la marque de l’opposante
peut être vue sur des panneaux d’affichage et la marque , seule ou conjointement avec l’élément verbal «Lotto», sont visibles sur l’uniforme des joueurs de football.
La liste des équipes de football parrainées par «Lotto» au cours de la période 2011-2015, y compris des équipes de pays de l’UE, comme la République tchèque, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Autriche et la Roumanie, et de divers pays tiers.La liste des joueurs de football parrainés par «Lotto» pour la période 2011-2015, comprenant des joueurs provenant, entre autres, de l’Autriche, de la Belgique, de la Croatie, du Danemark, de la France, de l’Allemagne, de la Grèce, de l’Italie, du Portugal, de l’Écosse, de la Slovénie et de l’Espagne, en A, B ou de juniors.
Dans ses observations, l’opposante a ajouté qu’en 2006 à Berlin, l’équipe nationale italienne a remporté la Coupe du monde de la FIFA pour la quatrième fois et que la coopération entre l’opposante et Luca Toni a débouché sur plusieurs campagnes publicitaires et activités de marketing.
Annexe 6:une copie d’un livre «UNA legenda ITALIANA», publié par «Rizzoli» en anglais et en italien pour célébrer le 40e anniversaire de l’entreprise en 2013.Le livre fait référence à 40 ans de succès italien et indique que depuis 1973, l’opposante est «fidèle à des athlètes et des équipes d’athlètes et d’équipes exceptionnelles.Avec ces champions, elle partage le même esprit, la mentalité, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 9 19
perfectionnisme, l’obsession à se poursuivre par la recherche continue, l’amélioration du matériel, souvent des détails essentiels pour les réalisations sportives».Le livre contient des images d’athlètes célèbres, tels que Boris Becker, Martina Navratilova, John Newcombe, et de nombreux autres, parrainés par l’opposante, ainsi que des informations sur ceux-ci et des événements sportifs.Le
livre porte la marque sur sa première page et sur sa dernière page.
Annexe 7:une liste (provenant de l’opposante) avec les noms et adresses des distributeurs de «Lotto» dans divers pays de l’UE, à savoir en Bulgarie, en Tchéquie, en Allemagne, en Grèce, en Espagne, en France, en Croatie, en Lettonie, en Hongrie, à Malte, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie et en Slovénie.Dans ses observations, l’opposante a ajouté qu’elle tient ses clients réels et potentiels informés des dernières nouvelles concernant ses lignes de produits et les événements ou activités liés au sport par l’intermédiaire d’un certain nombre de médias sociaux, tels que Facebook, Instagram, YouTube, Pintérêt et Google +.
Annexe 8:de nombreuses publicités et communiqués de presse (plus de 100, dont des livres de presse «Lotto leggenda» de janvier, février et mars 2017 et Influencers 2017) sur toute la période 2010-2012 et 2016-2019.Les publicités et communiqués de presse sont rédigés en français, en allemand, en italien et en espagnol.Ils sont apparus dans de nombreux magazines de sport et de style de vie, tels que diffusionSPORT, LUXURYNEWS, Club House, tennis, IO Donna, Fashion Files, Glamour, Style, Cosmopolitan, Sport 4 Trade, Novella, la Republica, Vanity Fair, L’Espresso, Grazia, GQ, vitrines (par exemple, chaussures, vêtements) et certains accessoires de sport (par exemple sacs) ou articles de sport (par exemple, ballons de football).Les publicités et les communiqués de presse
portent la marque de l’opposante , la marque est désignée sous le nom de «LOTTO» dans les textes, et la plupart des produits portent également la
marque de l’opposante .
Annexe 9:des photos contenant des équipes et des joueurs de football juniors, montrant le parrainage de joueurs juniors intitulé «Lotto talent».L’opposante a expliqué dans ses observations que le «Lotto talent» est une compétition rocheuse pour de futures étoiles de football, avec des matchs et des auditions dans toute
l’Italie.La marque est vue sur les uniformes et panneaux d’affichage des joueurs.
Annexe 10:des photos de concours de beauté «MISS ITALIA» de 2014 et de 2015, démontrant que l’opposante était le sponsor officiel de ces événements.La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 10 19
de l’opposante apparaît sur les croquis que les participants portent, sur leurs t- shirts et sur les images de «MISS ITALIA» miss Sport Lotto.
Annexe 11:des images montrant le parrainage de «Lotto» d’événements italiens, tels que «Wellness Dance Rimini 2017» (Italie), Peace Match (Milan — Italie, 2016), Pitti Uomo (Florence — Italie, 2016), Road Bike Freestyle Performance (Valmontone Outlet — Italie, 2016), «Next Generations ATP Finals» (Italie, novembre 2018) et expositions à Expo Protection (Paris — France, 2010), Foire (France), Freventica (Allemagne).L’opposante a également fait valoir que les produits «Lotto» sont inclus dans les événements et foires les plus importants des industries du sport et de la mode en Italie et dans le reste de l’Europe.
Annexe 12:un tableau (provenant de l’opposante) «investissements et promotion publicitaires dans les pays de l’UE de 2014 à 2018».Le tableau montre des investissements totaux en millions d’euros par an et des investissements importants (millions d’euros) en Italie (2015), en Espagne (2016) et en Allemagne (2016, 2017 et 2018).Des investissements dans des centaines ou des dizaines de milliers d’euros (pour une partie ou la totalité de ces années) sont présentés en ce qui concerne la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Autriche, la Pologne, le Portugal et la Slovaquie.
Annexe 13:un tableau (provenant de l’opposante) «Lotto Sport Italia S.p.A. — Ventes brutes 2018-2019 dans l’Union européenne» dans 22 pays de l’Union européenne.Le tableau montre des chiffres d’affaires significatifs en République tchèque, en Allemagne, en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, en Pologne et au Portugal (en millions d’euros ou plusieurs dizaines de millions d’euros) et près de cent millions d’euros dans l’UE.
Annexe 14:89 Exemples de factures de l’opposante à des distributeurs datées de 2010 (4 factures), 2011 (4 factures), 2012 (10 factures), 2013 (factures), 2014 (13 factures), 2015 (11 factures), 2016 (factures), 2017 (14 factures), 2018 (factures) et 2019 (10 factures) démontrant que des quantités importantes des produits de l’opposante, tels que des vêtements, des chaussures et des accessoires, ont été vendues en Autriche, en République tchèque, au Danemark, en France, en
Allemagne, en Italie , aux Pays-Bas, au Portugal, etc.
Annexe 15:Copies de la décision de la chambre de recours [21/02/2019, R-887/2018 2, 7 IRAQ LOTTO (fig.)/Lotto WORKS (fig.) et al.] et décision
d’opposition (06/04/2020, B 3 067 035, v).
Annexe 16:Une étude de marché, réalisée par Astra Ricerche en 2015 en Italie concernant la notoriété, l’image et le potentiel de la marque «Lotto»;L’enquête démontre que la marque «Lotto» a été classée en quatrième position parmi les

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 11 19
marques les plus connues de chaussures et d’articles d’habillement en Italie, avec 17,6 % de connaissance spontanée et 89,3 % de sensibilisation guidée.
Annexe 17:une étude de marché réalisée par CE messagCo en 2017 en Espagne et en Italie concernant la connaissance et la reconnaissance de la marque «Lotto»;L’enquête montre que 98 % des personnes interrogées en Italie et 83 % des personnes interrogées en Espagne, lorsqu’elles ont montré le logo
, ont affirmé qu’elles connaissaient, tant directement qu’indirectement, cette marque de vêtements de sport (vêtements et chaussures en particulier).La connaissance de la marque découle de l’utilisation directe de chaussures ou de vêtements de sport commercialisés sous la marque «Lotto», de voir la marque «Lotto» exposée lors d’événements sportifs, de compétitions ou tournois sportifs, également à la télévision ou en ligne (68 % en Italie et 64 % en Espagne), de voir des produits portant cette marque en vente dans des magasins, de voir ces produits utilisés par des tiers, de voir des publicités pour la marque, d’entendre cette marque auprès d’amis, de connaissances et de proches, etc.
Annexe 18:des catalogues datés de 2014, 2015, 2016 et 2017 montrant des chaussures de sport, divers articles d’habillement, casquettes, chaussettes, gants,
sacs de sport et balles.Les catalogues portent les marques
, ou les produits portent les signes suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 12 19
La division d’opposition tiendra également compte des photographies non datées «enseigne — emblème commercial», présentées par l’opposante dans ses observations relatives aux allégations au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir:
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23;-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Tous les éléments pertinents doivent être pris en considération pour apprécier la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
Les éléments de preuve démontrent que la marque «Lotto» de l’opposante a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée dans au moins certains États membres de l’Union européenne, en particulier en Espagne et en Italie, et est généralement connue dans le secteur du marché des vêtements de sport, où elle occupe une position considérable parmi les principaux fabricants de vêtements de sport, comme l’attestent les études de marché réalisées par des sources indépendantes (annexes 16 et 17);Le tableau du chiffre d’affaires annuel des produits «Lotto» pour la période 2018-2019 dans divers pays de l’Union européenne (annexe 13), étayé par une sélection de factures pour la période 2010-2019 (annexe 14), ainsi que les éléments de preuve relatifs à la promotion de la marque Lotto de vêtements de sport tout au long du parrainage d’un grand nombre de joueurs de tennis et de football, d’équipes de football et de football (annexes 4, 5 et 6), d’équipes de football et de junières (annexe 9), de concours et de concours (annexe 10), «Miss acquires acquires acquires acquires acquires acquires acquires acquires acquires acquires acquires acquires acquires acquires acquires acquires acquires dans les menus et de football.En outre, le type d’événements sportifs, tels que Wimbledon ou la Coupe du monde de la football, ou les concours de beauté attirent généralement un grand nombre de spectateurs, ce qui peut être étayé par le fait que, comme indiqué dans l’enquête, 68 % des personnes interrogées en Italie et 64 % en Espagne reconnaissent la marque de l’opposante en voyant des vêtements de sport portant cette marque et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 13 19
marque «Lotto» affichée lors d’événements sportifs, de compétitions ou tournois, également à la télévision ou en ligne (annexe 17).
Toutefois, tous les éléments de preuve concernent les produits, principalement des vêtements de sport, et ne démontrent pas l’existence d’une renommée pour les services pertinents compris dans la classe 35 sur lesquels l’opposante a fondé son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le fait que l’opposante soit un fabricant connu de vêtements de sport ne saurait être assimilé à une renommée pour le commerce de détail de ces produits et de divers autres produits.Les services de vente au détail comprennent, outre la vente des produits au consommateur, l’acte juridique de vente et toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction.Cette activité consiste, entre autres, à sélectionner un assortiment de produits proposés à la vente et à offrir une variété de services visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005,-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34;24/09/2008, T-116/06,
O Store, EU:T:2008:399, § 43).
Hormis quatre photographies non datées, sur lesquelles la marque de l’opposante peut être vue comme un panneau de magasin, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que, à tout le moins, l’opposante gérait ou exploitait directement des magasins de vente au détail ou fournissait d’autres services liés à la vente effective de produits.En outre, aucun élément de preuve ne permet de conclure que l’opposante s’est livrée à la vente au détail de produits de tiers ou à leur distribution en gros ou au détail.La «vente au détail» en tant que service compris dans la classe 35 est généralement définie comme l’achat de produits à des tiers et la vente de tels produits à l’utilisateur final.Un détaillant n’est généralement pas engagé dans la production des produits qu’il vend.De même, le fait qu’un fabricant vende ses propres produits ne constitue pas une prestation de services de vente au détail en tant que telle.
En outre, la vente de produits n’est pas un service au sens de la classification de Nice.Par conséquent, l’activité de vente au détail de produits en tant que service pour lequel la protection d’une MUE peut être obtenue ne consiste pas en la simple activité de vente des produits, mais dans les services fournis autour de la vente effective des produits, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, bien que les vêtements de sport «Lotto» de l’opposante aient de toute évidence été proposés à la vente, cela ne permet pas de conclure que les consommateurs reconnaissent cette marque comme renommée pour des services de vente au détail qui doivent être interprétés comme des services fournis à des tiers.De même, une reconnaissance que l’opposante pourrait éventuellement avoir en tant que fabricant de vêtements de sport ne s’étend pas automatiquement aux services de vente au détail compris dans la classe 35.Il en va de même pour l’examen des vastes campagnes publicitaires et des activités de parrainage menées par l’opposante, étant donné que, comme le démontrent les éléments de preuve, celles-ci étaient liées à la promotion des produits fabriqués par l’opposante.
L’opposante a fait valoir que les marques antérieures «Lotto» ont été reconnues par l’Office comme jouissant d’une renommée pour des produits compris dans la classe 25 et a renvoyé aux décisions présentées en tant qu’annexe 15.L’opposante a également fourni quelques citations du raisonnement de la section c) «Le «lien» entre les signes» de la décision d’opposition (06/04/2020, B 3 067 035).Toutefois, l’appréciation de la question de savoir si, compte tenu de tous les facteurs pertinents, un lien (ou une association) entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent, afin d’apprécier si l’usage de la marque contestée serait susceptible de porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure ou de tirer indûment profit de celui-

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 14 19
ci, porte sur la condition différente à remplir au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et constitue une étape ultérieure de l’appréciation des motifs au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une fois que la renommée de la marque antérieure a été reconnue.En outre, en l’espèce, l’opposante n’a pas fondé sa revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur les produits compris dans la classe 25, mais sur les services compris dans la classe 35.Par conséquent, la renommée doit être prouvée par l’opposante et appréciée par l’Office en ce qui concerne ces services.En ce qui concerne la décision de la chambre de recours [-21/02/2019, R 887/2018 2, 7 IRAQ LOTTO (fig.)/Lotto WORKS (fig.) et al.] mentionnée par l’opposante, elle concerne uniquement l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Par conséquent, les décisions citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure et les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
En résumé, les informations et éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à démontrer que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne pour les services compris dans la classe 35 pour lesquels une renommée a été revendiquée.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé à suffisance de droit que sa marque a acquis une renommée pour ces services.
B) Conclusion concernant l’article 8, paragraphe 5,du RMUE
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doitêtrerejetée.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’examen se poursuivra au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE-NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une-marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 15 19
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non-enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
A) Le droit en vertu de la législation applicable
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est fondée sur les droits antérieurs suivants:
La marque non enregistrée «LOTTO», utilisée dans la vie des affaires sur le territoire désigné comme «EUIPO» dans l’acte d’opposition; Nomcommercial «LOTTO» utilisé pour identifier généralement l’activité de l’opposante; Dénomination sociale italienne «Lotto Sport Italia S.p.A.»;
Noms de domaine «lotto.it» et «lottosport.com» utilisés dans la vie des affaires sur le territoire indiqué comme «EUIPO» dans l’acte d’opposition.
L’opposante a fait référence au territoire de l’EUIPO en invoquant deux des droits antérieurs susmentionnés au titre de l’article 8, paragraphe 4.Or, si la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16/12/2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques et les directives qui l’ont précédé ont harmonisé les législations sur les marques enregistrées, une telle harmonisation n’a pas eu lieu à l’échelle de l’Union en ce qui concerne les marques non enregistrées ou la plupart des autres droits antérieurs de nature similaire.Ces droits non harmonisés continuent d’être régis dans leur intégralité par les législations nationales.Il existe par ailleurs des droits autres que les marques dont l’acquisition et le champ de protection sont régis par le droit de l’UE.L’article 8, paragraphe 4, du RMUE constitue le motif d’opposition qui peut être invoqué à l’encontre d’une demande de MUE fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe antérieur utilisé dans la vie des affaires et protégé par le droit de l’UE ou des États membres, sous réserve des conditions de la disposition en question.
Toutefois, l’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition — pour chacun des droits antérieurs susmentionnés, ainsi que dans le document séparé «Motifs d’opposition» déposé conjointement avec l’acte d’opposition, la source juridique de l’ «article 12, paragraphe 1, point b), du Code italien de la propriétéindustrielle».
Par conséquent, malgré les divergences dans les indications relatives au (x) territoire (s), compte tenu de l’ensemble des documents produits au cours du délai d’opposition, la division d’opposition considère que l’opposante fonde son opposition au titre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 16 19
l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur les droits antérieurs italiens protégés conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du code italien de la propriété intellectuelle, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’affaire de l’opposante peut être examinée.
Conformément à l’article 12, paragraphe 1, du code italien de la propriété intellectuelle, sont refusés à l’enregistrement en tant que marques les signes qui, à la date de dépôt de la demande, s’appliquent:
B) ils sont identiques ou similaires à un signe déjà connu comme une dénomination sociale, une dénomination sociale, un signe ou un nom de domaine utilisé dans le cadre d’une activité économique, ou à un autre signe distinctif adopté par des tiers, lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et de l’identité ou de la similitude entre l’activité commerciale exercée par celui-ci et les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, il existe, dans l’esprit du public, un risque de confusion qui peut également consister en un risque d’association entre les deux signes […].(soulignement ajouté).
Il s’ensuit que les noms de domaine, les noms commerciaux et/ou les dénominations sociales sont protégés contre des marques plus récentes en cas de risque de confusion et, partant, selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou des services, etc.
Dans ces cas, les critères développés par les tribunaux et par l’Office pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent aisément être transférés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à moins que l’opposant ne prétende que la jurisprudence pertinente des juridictions nationales suit une approche différente.
En l’espèce, l’opposante n’a pas formulé une telle revendication et n’a cité aucune jurisprudence italienne selon une approche différente, mais s’est contentée de renvoyer à l’article 22 du code italien de la propriété intellectuelle, à l’article 2598 «Actes de concurrence déloyale» et à l’article 2599 «sanctions» du code civil italien dans ses observations, et en citant certains paragraphes de la doctrine italienne, à savoir Ubertazzi «Commentario breve alle leggi su Propriété intelligent e concorrenale e concorrenza» 2016.Toutefois, en ce qui concerne l’article 12, paragraphe 1, point b), du code italien de la propriété intellectuelle, seul est mentionné l’identité ou la similitude des signes et l’ identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion incluant le risque d’association.
B) Le droit de l’opposante à-l'-égard de la marque contestée
Dans l’acte d’opposition et dans le document supplémentaire «Motifs d’opposition» déposé le même jour, l’opposante a indiqué que chacun des droits antérieurs invoqués a été utilisé dans la vie des affaires pour:
I) le commerce de vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de sport, chapellerie, ceintures, parfums, cosmétiques, savons, montres, lunettes de soleil, lunettes de sport, montures de lunettes, étuis pour lunettes, vêtements et chaussures de protection et de sécurité, casques de protection pour le sport, bagages, sacs à dos, sacs, fourre-tout de sport, sacs pour articles de sport, articles en papier, articles de papeterie, articles de gymnastique et de sport, balles, protège-genouillères, gants de ménage et de toilette, tapis de gymnastique et de toilette

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 17 19
II) l’organisation et la participation à des activités, événements et compétitions sportives;
III)parrainages sportifs.
Dans ses observations du 08/07/2020, l’opposante a étendu la liste en ajoutant la production, la vente au détail, la vente en gros, la publicité, le marketing, la promotion de vêtements, de vêtements de sport, etc., aux activités commerciales susmentionnées.
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, l’acte d’opposition doit être formé dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE, qui, en l’espèce, a expiré le 16/12/2019.Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits ou services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition est fondé.Étant donné qu’il incombe à l’opposante d’indiquer clairement tous les produits et services/activités commerciales sur lesquels l’opposition est fondée et compte tenu du fait que les activités commerciales pour chaque droit antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE étaient clairement indiquées à deux reprises par l’opposante (dans l’acte d’opposition et dans le document complémentaire «motifs d’opposition») à la date de dépôt de l’opposition, la division d’opposition n’a aucune raison de considérer que l’intention de l’opposante était de fonder son opposition en ce qui concerne les droits antérieurs au titre de l’article 8, paragraphe 4, sur toute activité commerciale autre que celles indiquées.Par conséquent, l’élargissement de la liste des activités commerciales telle qu’elle ressort des observations de l’opposante reçues après l’expiration du délai d’opposition est irrecevable.
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
Services /activités commerciales
Une partie des activités commerciales de l’opposante, à savoir celles indiquées sous i), qui concernent la vente au détail de divers produits, ont déjà été comparées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Par conséquent, pour le commerce de vêtements, vêtements de sport, chaussures, chaussures de sport, couvre-chefs, ceintures, parfums, cosmétiques, savons, lunettes, lunettes de soleil, lunettes de sport, montures de lunettes, étuis pour lunettes, vêtements et chaussures de protection et de sécurité, casques de protection pour le sport, bagages, sacs à dos, sacs, fourre-tout pour le sport, sacs pour articles de sport, articles en papier, articles de gymnastique, articles de gymnastique et de sport, balles, serviettes et gants de maison, housses de sport, linge de sport;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 18 19
Les autres activités commerciales de l’opposante sont les suivantes:
II) l’organisation et la participation à des activités, événements et compétitions sportives;
III)parrainages sportifs.
L’opposition est dirigée contre les services suivants du signe contesté:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
Les services contestés sont des services de publicité consistant à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour atteindre cet objectif, il est possible d’utiliser de nombreux moyens et produits différents.Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Les services en cause ont une nature et une finalité différentes de celles des parrainages sportifs de l’opposante, qui sont, par définition, des services liés au parrainage financier de manifestations sportives.Le parrainage est une relation commerciale entre un fournisseur de fonds, de ressources ou de services et une personne, un événement ou une organisation.Le parrainage permet à une entreprise de démontrer son appartenance à la personne, à l’événement ou à l’organisation à laquelle elle a choisi d’être associée.L’idée du parrainage est de développer des relations solides entre l’entreprise et ses clients en raison de leurs liens communs avec la personne, l’événement, le sport ou l’organisation parrainés.En d’autres termes, le parrainage implique de fournir une aide financière à une personne ou à un groupe dans un but spécifique, par exemple en parrainant un athlète pour couvrir les frais de formation ou de voyage.Ces services appartiennent à la catégorie des services financiers et ne sont pas fournis par les sociétés de publicité, contrairement aux services contestés.En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution et ciblent un public différent.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Bien que le parrainage d’événements génère de la publicité et peut offrir une exposition à la marque à des millions de personnes, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les services contestés et les activités commerciales de l’opposante.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
L’ organisation et la participation de l’opposante à des activités, événements et compétitions sportives sont des services principalement liés à l’organisation de diverses manifestations et compétitions sportives et culturelles pour le compte de tiers.Ils diffèrent par leur nature et leur destination des services de publicité contestés.Ils ne proviennent généralement pas de la même entreprise, sont distribués par des canaux différents et ciblent des consommateurs différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.Bien que les services liés aux activités sportives puissent apparaître dans des publicités, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.Par conséquent, les services en cause sont différents.
C) Conclusion concernant l’article 8, paragraphe 4,du RMUE
Comme indiqué ci-dessus, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les services contestés et les activités commerciales de l’opposante sont clairement différents, l’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 074Page du 19 19
des conditions nécessaires n’est pas remplie et l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée.
Conclusion finale
L’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENE Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.