EUIPO, 18 février 2026, n° 003237154

EUIPO 18 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 févr. 2026, n° 003237154
Numéro(s) :	003237154
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 237 154
easyGroup Ltd, 168 Fulham Road, Londres SW10 9PR, Royaume-Uni (opposante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
EasySpeed Supply Chain Co., Ltd., Room 0702-k089, Customs Building, Ocean Shipping Center, No. 59 Linhai Avenue, Nanshan Subdistrict, Qianhai Shenzhen-Hong Kong Cooperation Zone,, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (également sous la dénomination Lidermark Patentes Y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 154 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 117 933 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1. enregistrement de MUE n° 18 509 269 «EASYJET» (marque verbale) pour la classe 39 (marque antérieure 1);

2. enregistrement de MUE n° 10 735 561 «EASYBUS» (marque verbale) pour la classe 39 (marque antérieure 2);

3. enregistrement de MUE n° 10 735 553 «EASYCAR» (marque verbale) pour la classe 39 (marque antérieure 3);

4. enregistrement de MUE n° 10 626 604 (marque figurative) pour la classe 39 (marque antérieure 4);

Décision sur opposition n° B 3 237 154 Page 2 sur 19
5. enregistrement de marque de l’UE n° 5 797 048 'easyJetHolidays’ (marque verbale) pour la classe 39 (marque antérieure 5).

Pour chacune des marques antérieures susmentionnées, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et il a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en ce qui concerne la marque antérieure 1.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure restante. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure 1 de l’opposant (enregistrement de marque de l’UE n° 18 509 269 'EASYJET’ 'marque verbale') pour la classe 39.

a) Les services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Pour l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 509 269, 'EASYJET’ (marque antérieure 1)
Classe 39 : Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; transport de marchandises, de passagers, de voyageurs, d’animaux et d’animaux de compagnie par air ; services de compagnies aériennes et de transport maritime ; services d’enregistrement à l’aéroport ; transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par voie terrestre et maritime ; services de chauffeurs ; services de taxis ; services de transport par autobus, services de transport par voiture, services d’autocars, services de manutention de bagages ; mise à disposition de places de stationnement pour voitures ; services de manutention de fret et de transport de marchandises ; services de transport maritime ; transport ; organisation, exploitation et mise à disposition d’installations, à savoir, véhicules, navires de croisière et installations de stationnement pour croisières, circuits, excursions et vacances ; affrètement d’aéronefs ; location et louage d’aéronefs, de véhicules et de bateaux ; services de stationnement d’aéronefs ; organisation de voyages ; informations en matière de voyages ; services de réservation de voyages et de billetterie de voyages ; services d’informations concernant les voyages ; services d’agences de voyages ; services d’offices de tourisme en relation avec les voyages et le transport ; services de conseils et d’informations relatifs aux services précités.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 39 : Expédition de fret ; courtage de fret ; transport aérien ; remorquage ; portage ; fret [transport de marchandises] ; transport ferroviaire ; logistique des transports ; localisation et suivi de cargaisons à des fins de transport ; emballage de marchandises ; conditionnement de marchandises ; acconage ; entreposage de marchandises ; consigne de bagages ; livraison de marchandises ; organisation du transport pour les voyages organisés ; transport par pipeline ; fourniture d’informations sur le trafic ; transport maritime ; services de chauffeurs.

Décision sur opposition n° B 3 237 154 Page 3 sur 19
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques aux services de transport de passagers et de voyageurs par air, services de compagnies aériennes de la classe 39 du déposant de l’opposition, ce qui constitue le scénario le plus favorable pour le déposant de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services qui sont présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la médecine ou de la santé.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence de leur prestation et de leur coût/prix.

c) Les signes
EASYJET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure est la marque verbale « EASYJET ». Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses

Décision sur opposition n° B 3 237 154 Page 4 sur 19
divers détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).

Dès lors, il est raisonnable de supposer que, même si la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément « JET », inclus dans la marque antérieure, sera perçu avec la signification « un aéronef à réaction » par une partie du public pertinent, c’est-à-dire au moins par la partie anglophone, germanophone et francophone du public. Pour cette partie du public, cet élément fait référence au fait que les services réputés sont fournis au moyen d’aéronefs à réaction et il est donc dépourvu de caractère distinctif à cet égard. Pour le reste du public pertinent – pour lequel cet élément est dépourvu de sens – il est également distinctif à un degré normal.

L’élément « EASY » inclus dans la marque antérieure est un mot anglais de base qui signifie « ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’effort ; pas difficile ; simple » et est susceptible d’être compris par le public pertinent des services concernés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Cette constatation a été confirmée par les Chambres de recours dans l’affaire 21/02/2017, R 2048/2015-2, § 59 et § 60. Étant donné que l’élément « EASY » peut vanter les services concernés comme étant simples et faciles à utiliser (13/05/2015, T-608/13, easy Air-airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 57), il est considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les services en question de la classe 39.

Le signe figuratif contesté présente la combinaison de mots « EasySpeed » et sera décomposé en ses éléments « Easy » et « Speed », notamment en raison de la capitalisation irrégulière. La légère stylisation de l’élément verbal sera considérée comme essentiellement décorative uniquement, et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation de ce signe en tant que marque.

L’élément figuratif du signe contesté comprend trois formes de blocs simples, les parties supérieure et inférieure étant représentées en biais par rapport à l’horizontale. Pour la partie du public qui perçoit ce dispositif comme une forme abstraite, il ne fait aucune référence aux services pertinents et est distinctif. Pour une autre partie, qui peut le percevoir comme une lettre « E » majuscule très stylisée et faisant ainsi référence à la première lettre de l’élément verbal – ce qui est une caractéristique courante en matière de stratégie de marque, connue du public en général – il est également distinctif car il ne fait aucune référence auxdits services.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Bien que ce principe soit valable en l’espèce, la taille et l’emplacement dudit élément figuratif signifient qu’il aura néanmoins un impact visuel substantiel sur le consommateur qui rencontre ce signe.

L’élément « Easy » du signe contesté a la signification expliquée ci-dessus et les considérations mentionnées ci-dessus sur le caractère distinctif de « easy » sont également applicables ici. Par conséquent, cet élément est dépourvu de la capacité de fonctionner comme une indication d’origine pour les services pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 237 154 Page 5 sur 19
Pour la partie du public pertinent – telle que, par exemple, la partie anglophone du public pertinent – pour laquelle l’élément « Speed » a un sens, il est, au mieux, faiblement distinctif car il informe simplement le consommateur, de manière élogieuse, que les services pertinents seront fournis rapidement. Pour le reste du public pertinent pour lequel cet élément est dépourvu de sens, il est normalement distinctif des services pertinents.

De l’avis de la division d’opposition, la combinaison de mots « EasySpeed » peut raisonnablement être considérée comme ayant un sens unitaire pour au moins une partie du public pertinent, par exemple, en ce qu’elle véhicule l’idée que la vitesse peut être atteinte simplement ou sans grand effort. Étant donné que ce sens unitaire est élogieux pour les services (par exemple, qu’ils peuvent ou seront fournis de manière rapide et relativement aisée), il est faiblement distinctif des services pertinents de la classe 39.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/le son « EASY ». Cependant, ils diffèrent par l’élément/le son « JET » de la marque antérieure et l’élément/le son « Speed » de la marque contestée, différant également visuellement par les éléments figuratifs/stylisés du signe contesté.

Étant donné que l’élément commun « EASY » est non distinctif, le public pertinent sera enclin à se concentrer sur les éléments verbaux restants des signes, chacun d’eux étant normalement distinctif pour une partie du public pertinent tout en étant, au mieux, faiblement distinctif des services en question pour une autre partie.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause ne sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

L’élément commun « EASY » est non distinctif et la coïncidence dans cet élément verbal ne peut donc donner lieu qu’à un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, compte tenu de l’absence de lien sémantique pertinent entre les éléments non coïncidents « JET » d’une part et « Speed » du signe contesté d’autre part, dans la mesure où lesdits éléments verbaux sont perçus comme ayant un sens par une partie du public pertinent.

Au paragraphe 20 de ses observations, l’opposant déclare que le terme « Speed » est intrinsèquement lié aux services de transport et de voyage et que, entre autres, l’élément « JET » de la marque antérieure se rapporte également au transport et au voyage où un facteur critique est l’efficacité et la vitesse. Sur cette base, l’opposant fait valoir qu’il existe un lien conceptuel entre les signes en cause.

S’il est vrai que dans la décision de la Chambre de recours dans l’affaire EASYJET/EASYBOAT (marque figurative¹), la Chambre a constaté qu’il existait une faible coïncidence sémantique entre les signes en cause dans cette décision étant donné qu’un « JET » et un « BOAT » sont tous deux des modes de transport, la présente division d’opposition refuse respectueusement de suivre une telle approche eu égard, en particulier, aux directives de l’Office (partie C, opposition, section 2, chapitre 4) qui énoncent que le simple fait que deux mots puissent être regroupés sous un terme générique commun ne les rend en aucun cas conceptuellement similaires, surtout lorsque la coïncidence sous un terme générique commun est contrebalancée par une nette différence conceptuelle entre les mots en question.

¹ Décision de la deuxième chambre de recours du 3 novembre 2022, dans l’affaire R 1989/2021-2.

Décision sur opposition n° B 3 237 154 Page 6 sur 19
En l’espèce, la division d’opposition est convaincue que le simple fait que les mots « JET » et « Speed » des signes, respectivement, puissent être considérés comme liés au transport et au voyage (du moins dans un certain sens), est contrecarré par le fait qu’un « JET » (c’est-à-dire un avion à réaction) et « Speed » (entre autres, mouvement rapide) possèdent une nette différence conceptuelle. En conséquence, il doit être considéré que le simple fait que ces deux mots puissent être considérés comme concernant ou se rapportant au transport ou au voyage ne suffit pas à donner lieu à un degré pertinent de coïncidence sémantique.

Il s’ensuit que les arguments de l’opposant selon lesquels il existe une certaine similitude conceptuelle due à la signification des éléments « JET » et « Speed » ne sont pas fondés et doivent être écartés.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

À la lumière des constatations faites plus loin dans la présente décision – selon lesquelles la marque antérieure est réputée pour le transport de passagers et de voyageurs par air, services de compagnies aériennes de la classe 39 – il doit être considéré comme une allégation implicite de l’opposant que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru pour de tels services. La marque antérieure étant réputée dans toute l’UE pour lesdits services de la classe 39, il doit être considéré qu’elle jouit également d’un degré significatif de caractère distinctif accru (sur l’ensemble du territoire de l’UE) pour de tels services.

Par conséquent, l’appréciation se fondera sur le fait que la marque antérieure dans son ensemble jouit d’un degré significatif de caractère distinctif accru pour lesdits services de la classe 39. Cela dit, la division d’opposition souligne que, pour les raisons expliquées ci-dessous dans l’appréciation globale, le degré précis de caractère distinctif accru ne peut modifier l’issue de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en comparaison ont été considérés comme identiques, ce qui est le meilleur scénario dans lequel le cas de l’opposant peut être examiné. Les signes en cause ne sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires qu’à un faible degré. Le niveau d’attention du public pertinent est soit moyen, soit élevé, et la marque antérieure dans son ensemble est réputée jouir d’un degré significatif de caractère distinctif accru pour les services comparés de la classe 39.

Le demandeur n’a pas répondu à l’opposition au cours de la présente procédure.

Conformément aux directives actuelles de l’Office, lorsque des marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques². L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs ne
² Voir Directives d’examen de l’Office, partie C Opposition, section 2 Double identité et risque de confusion — chapitre 7 Appréciation globale, point 6.2. de celles-ci – Éléments communs dépourvus de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 237 154 Page 7 sur 19
ne conduit pas à un risque de confusion. Cependant, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique.

En l’espèce, les signes en cause ne coïncident que dans le composant non distinctif «EASY» et il n’y a pas d’autre coïncidence, ou du moins pas d’autre coïncidence pertinente, dans les éléments non coïncidents des signes.

Il s’ensuit nécessairement que, la coïncidence précitée dans «EASY» étant insuffisante pour donner lieu à un risque de confusion, et aucun des éléments non coïncidents des signes en cause ne présentant de similitude, ou de degré de similitude pertinent, il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté.

À cet égard, il convient de souligner que la renommée (telle qu’elle sera exposée dans l’évaluation ci-dessous pour la demande au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) et le degré accru de caractère distinctif se rapportent à la marque «EASYJET» et non au composant «EASY» seul. Il s’ensuit que, l’élément coïncident «EASY» n’étant pas distinctif des services pertinents, la conclusion de l’absence de risque de confusion ne saurait être différente même compte tenu du caractère distinctif accru significatif de «EASYJET» et, en effet, il en serait ainsi quel que soit le degré d’un tel caractère distinctif accru de «EASYJET».

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 509 269 «EASYJET» (marque verbale).

Les autres marques antérieures (à savoir les marques antérieures 2 à 5):

L’opposante a également fondé son opposition sur les autres marques antérieures énumérées ci-dessus dans la section MOTIFS. Ces droits antérieurs sont structurés de la même manière que celui qui a déjà été comparé, à savoir qu’ils sont composés de l’élément non distinctif «EASY» qui est suivi d’un autre mot: «BUS», «CAR»,
«JetHolidays» et «Travel» (étant représentés sous la forme ). Aucun de ces éléments n’est présent dans le signe contesté et aucune de ces autres marques antérieures ne présente de coïncidences visuelles, phonétiques ou conceptuelles plus fortes que celles de la marque antérieure qui a été comparée ci-dessus.

À cet égard, dans ses observations, l’opposante fait valoir que les mots (par exemple BUS, CAR, Travel et JetHolidays) sont conceptuellement similaires au motif que le terme «Speed» est intrinsèquement lié aux services de transport et de voyage et aussi que, entre autres, lesdits composants des marques antérieures se rapportent également au transport et au voyage où un facteur critique est l’efficacité et la vitesse. Sur cette base, l’opposante soutient qu’il existe un lien conceptuel entre les signes en cause.

En l’espèce, cependant, la division d’opposition est convaincue que le simple fait que lesdits mots non coïncidents et «Speed» des signes respectivement puissent être considérés comme liés au transport et au voyage (du moins dans un certain sens) est contrecarré par le fait que ces mots, ainsi que «Speed» (entre autres, mouvement rapide), possèdent une nette différence conceptuelle. En conséquence, il doit être jugé que le simple fait que ces

Décision sur opposition n° B 3 237 154 Page 8 sur 19
mots peuvent être considérés comme concernant ou se rapportant au transport ou au voyage, ne suffit pas à donner lieu à un degré pertinent de coïncidence sémantique.

Par conséquent, de tels arguments de l’opposant ne sont pas fondés et doivent être écartés.

En outre, pour ces marques antérieures (marques antérieures 2 à 5 incluses), un caractère distinctif accru n’a pas été revendiqué et/ou prouvé. Les éléments supplémentaires expliquent les différences visuelles, phonétiques et, au moins pour la partie anglophone du public, conceptuelles entre les signes. Par conséquent, les mêmes conclusions s’appliquent à ces marques antérieures qu’à celle comparée ci-dessus, même en partant du principe que les services contestés sont identiques à ceux couverts par ces marques antérieures.

Par conséquent, l’issue de l’opposition fondée sur les marques antérieures susmentionnées ne saurait être différente. Il n’existe pas de risque de confusion à l’égard de ces marques antérieures. Par conséquent, dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’allégation de famille de marques :

L’opposant a fait valoir dans ses observations que les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément « easy », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon ses conclusions, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté au signe contesté qui contient le même élément que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

L’argument selon lequel il existe une « famille de marques » doit être invoqué avant l’expiration du délai fixé pour la justification de l’opposition. Les preuves à l’appui d’une telle allégation doivent également être soumises dans le même délai. À cet égard, la division d’opposition se réfère à la liste des preuves figurant sous la section intitulée « Renommée » de la présente décision, ainsi qu’à l’appréciation des preuves précédemment effectuée.

Le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).

Lorsqu’une opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques qui permettent de les considérer comme faisant partie d’une seule « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies. Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

Bien qu’au paragraphe 62 de ses observations, l’opposant fasse référence à la renommée, entre autres, de « easyCar » et « easyBus », il n’a fourni aucune preuve, ou aucune preuve matérielle, de leur usage de nature à satisfaire aux exigences d’une allégation de famille de marques. Parallèlement, en ce qui concerne les autres marques mentionnées au paragraphe 62 – « easyHotel », « easyFoodstore », « easyCoffee », « easyHub » et

Décision sur opposition n° B 3 237 154 Page 9 sur 19
'easyCleaning’ – la division d’opposition fait observer qu’aucune de ces marques n’ayant été incluse en tant que marque antérieure dans l’acte d’opposition pour la présente procédure, aucune d’entre elles n’est recevable aux fins d’une revendication de famille de marques. Cela ressort clairement des Directives pertinentes de l’Office relatives aux revendications de famille de marques³.

En outre, même si l’opposant avait produit des preuves d’au moins trois des marques antérieures énoncées dans l’acte d’opposition, la revendication de famille de marques échouerait, en tout état de cause, étant donné notamment que l’élément commun « EASY » est dépourvu de caractère distinctif. Comme indiqué dans les Directives de l’Office :

La perception d’une famille de marques par le public exige que le dénominateur commun de la demande contestée et de la famille de marques antérieures possède un caractère distinctif, soit en soi, soit acquis par l’usage, afin de permettre une association directe entre tous ces signes. De même, il n’y aura pas de perception d’une famille de marques lorsque les autres éléments des signes antérieurs ont un impact plus important dans l’impression d’ensemble de ces signes⁴.

L’opposant n’ayant pas prouvé que le mot « EASY » possède un caractère distinctif, sa revendication de famille de marques doit nécessairement échouer également sur cette base.

En conséquence, les revendications de l’opposant fondées sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE échouent.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

³ Voir, à cet égard, Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 6 Autres facteurs, point 2 de celle-ci
- Famille de marques/Série de marques. Il y est notamment indiqué que lorsqu’une opposition à une demande de marque de l’UE est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques qui permettent de les considérer comme faisant partie d’une « série » ou d’une « famille » unique, un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.

⁴ Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 6 Autres facteurs, point 2, Famille de marques/Série de marques.

Décision sur l’opposition n° B 3 237 154 Page 10 sur 19
La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 et T-357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure (à savoir la marque antérieure 1)
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/12/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. En outre, le 01/02/2020, le Royaume-Uni (le « RU ») s’est retiré de l’Union européenne, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au RU. À partir du 01/01/2021, les droits du RU ont cessé, ex lege, d’être des droits antérieurs protégés « dans un État membre » aux fins des procédures fondées sur des motifs relatifs. Il découle de ce qui précède que, indépendamment de la question de savoir si l’opposant peut démontrer une renommée de sa marque antérieure pertinente dans l’UE, fondée sur l’usage et la renommée de celle-ci au RU à la date pertinente, le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’Union européenne » au moment de la présente décision. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir pour la liste actuelle suivante de services protégés dans la classe 39 : enregistrement de MUE n° 18 509 269 (Marque antérieure 1)

Décision sur l’opposition n° B 3 237 154 Page 11 sur 19
Classe 39 : Transport ; Transport de marchandises, de passagers, de voyageurs, d’animaux et d’animaux de compagnie par air ; services de compagnies aériennes ; services d’enregistrement à l’aéroport ; organisation de voyages ; informations en matière de voyages ; services de réservation de voyages et de billetterie de voyages ; services d’informations concernant les voyages ; services d’agences de voyages ; services d’offices de tourisme en relation avec les voyages et le transport ; services de conseils et d’informations relatifs aux services précités.

L’opposition est dirigée contre les produits contestés suivants:
Classe 39 : Expédition de fret ; courtage de fret ; transport aérien ; remorquage ; portage ; fret [expédition de marchandises] ; transport ferroviaire ; logistique de transport ; localisation et suivi de cargaisons à des fins de transport ; emballage de marchandises ; conditionnement de marchandises ; manutention de marchandises ; entreposage de marchandises ; consigne de bagages ; livraison de marchandises ; organisation du transport pour des voyages organisés ; transport par pipeline ; fourniture d’informations sur le trafic ; transport maritime ; services de chauffeurs.

Le 30/10/2025 l’opposant a produit les preuves suivantes :

Pièce 1 : une déclaration de témoin générale du 04/08/2017, signée par Sir Stelios Haji-Ioannou, fondateur et directeur d’easyGroup. Dans cette déclaration de témoin, M. Haji-Ioannou déclare ce qui suit :

- easyJet a été le premier signe de la famille de marques « EASY » et a été enregistrée avant même la création de la compagnie aérienne EasyJet en 1995 ;

- la société easyGroup a été constituée en l’an 2000 dans le but de créer un groupe de sociétés commercialisant sous la marque « easy », suite au succès d’EasyJet qu’il avait fondée ;

- depuis l’an 2000, easyGroup a obtenu environ 1 000 enregistrements de marques et 2 500 noms de domaine dans le monde entier, y compris « EASY », « EASY.COM », « EASYJET », « easy4men » et « EASYGYM » ;

- Jusqu’à 70 millions de passagers étaient transportés par EasyJet chaque année (de 1995 au 31/01/2017) et en 2014, le nombre total de passagers transportés sur le réseau easyJet était de 64,8 millions et la compagnie aérienne exploitait 675 routes, dont 399 à destination ou en provenance du Royaume-Uni.

- L’opposant fournit également un tableau contenant les chiffres d’affaires d'« easyJet » et des informations sur les visiteurs du site web www.easyjet.com. Le chiffre d’affaires annuel d'« easyJet » est déclaré être de 3,45 milliards de livres sterling en 2011, 3,85 milliards de livres sterling en 2012, 4,36 milliards de livres sterling en 2013 et 4,25 milliards de livres sterling en 2014 ;

- dès l’an 2000, easyJet a été classée comme « Superbrand » commerciale par le Business Superbrands Council et easyGroup a été mentionnée dans plusieurs magazines ;

- il y a eu une couverture de presse et une attention médiatique importantes pour les marques EasyJet et easyGroup ainsi que pour d’autres marques telles que easyEverything (chaîne de cybercafés), easyRentacar, easy.com, easyValue, easyHotel, easyGym, easyCruise, etc.

- informations sur les ouvertures de magasins dans diverses villes européennes, investissements publicitaires, chiffre d’affaires d’autres marques easy (telles que easyEverything), informations sur les utilisateurs du site web easy.com et les ouvertures d’hôtels ;

Pièce 2 : un extrait de Wikipedia.org concernant « EasyJet », imprimé le 07/10/2022. Il contient des informations sur l’historique, le développement et les activités commerciales de l’opposant et en particulier de la compagnie aérienne « EasyJet », y compris un tableau de ses

Décision sur opposition n° B 3 237 154 Page 12 sur 19
performances financières couvrant les années 2000-2018 (incluses). Les informations qui y sont fournies comprennent ce qui suit :

En 2014, la compagnie aérienne a transporté plus de 65 millions de passagers, ce qui en fait la deuxième plus grande compagnie aérienne à bas prix en Europe par nombre de passagers transportés, derrière Ryanair.

En 2007, la compagnie aérienne affirmait exploiter plus de vols par jour que toute autre compagnie aérienne européenne.

Pour l’exercice clos en septembre 2018, la compagnie aérienne opposante avait transporté environ 88,5 millions de passagers avec un chiffre d’affaires d’environ 5,9 milliards de GBP.

EasyJet dessert 136 destinations en février 2019.

La compagnie aérienne disposait d’une flotte de 323 aéronefs en avril 2019.

Pièce 3 : Une copie de Celebrating easy@25 years 1995-2020, datée du 06/02/2020. Il s’agit essentiellement d’une brochure en couleur présentant l’histoire et le développement des sociétés de l’opposante/du groupe de l’opposante. À la page 48 de celle-ci, les informations suivantes sont fournies sous le titre « easyJet Plc today » (c’est-à-dire en 2020) :

Pièce 4 : Une déclaration de témoin du 04/04/2017 de M. Christopher Griffin, directeur général du Museum of Brands, déclarant que la marque « easy » est célèbre et qu’elle a, depuis le début, été plus étendue que la seule marque « easyJet » et couvre une gamme diversifiée de produits et services.

Pièce 5 : Extraits des résultats financiers d’easyJet plc pour chacun des exercices financiers clos en septembre 2013-2021 (inclus), montrant le nombre de passagers ayant utilisé easyJet (c’est-à-dire 96 millions de passagers en 2019, avec un chiffre d’affaires d’environ 6,4 milliards de GBP, cette année étant celle précédant la pandémie de Covid qui a eu un impact énorme sur l’industrie aérienne), les sièges occupés, les revenus de la société, etc.

Décision sur opposition n° B 3 237 154 Page 13 sur 19
Pièce 6 : extraits des sites internet de la Bourse de Londres et de l’opposante, montrant le cours de l’action de l’opposante en bourse (datant apparemment de novembre 2018).

Pièce 7 : extraits du site internet de Statista datés du 20/11/2018, du 17/12/2020 et du 03/10/2022. Par exemple, il est indiqué que la compagnie aérienne opposante a transporté environ 68 millions de passagers en 2017, étant la plus importante parmi les compagnies aériennes britanniques, arrivant en première position devant British Airways, avec environ 62,6 millions de passagers. Toutefois, la division d’opposition note ici que les données qui y figurent sont presque exclusivement basées au Royaume-Uni.

Pièce 8 : extraits des sites internet de World Travel Awards et de l’opposante, relatifs aux prix décernés à l’opposante au cours des années 2002, 2004, 2009-2018 (inclus). Par exemple, l’un des contenus provient du site internet de World Travel Awards qui indique qu’easyJet a été désignée « meilleure compagnie aérienne à bas prix d’Europe en 2014 », ayant remporté ce même prix chaque année depuis 2009. De même, par exemple, un extrait du site internet de l’opposante, imprimé le 17/12/2020, indique qu’easyJet a remporté le prix « Best Low-Cost Airline » des Business Traveller awards en 2018.

Pièce 9 : Environ 50 pages d’extraits du site internet de l’opposante, certains réalisés via WayBackMachine, afin d’illustrer, entre autres, les cartes de routes et les destinations de la compagnie aérienne opposante. Le contenu comprend une longue liste de destinations de vol au sein de l’UE desservies par la compagnie aérienne opposante. Le contenu comprend également une carte de routes (datée de mai 2020) avec les destinations de vol identifiées suivantes, y compris sur le territoire de l’UE :

Décision sur opposition n° B 3 237 154 Page 14 sur 19
Pièce 10: copies (environ 90 pages) de divers articles de presse couvrant les années 2010-2019, se référant généralement aux activités commerciales, à la situation financière et/ou au développement ou à la croissance de la compagnie aérienne opposante.

Bien que la division d’opposition note ici qu’une grande partie du contenu ne fait qu’une référence indirecte ou incidente à la compagnie aérienne opposante (et n’indique donc pas en tant que tel la renommée ou l’étendue de la connaissance de la marque antérieure dans l’UE) et qu’en effet une partie du contenu n’est pas entièrement, ou pas du tout, favorable à l’image de marque de l’opposante, ils comprennent également, par exemple, ce qui suit :

Un article en ligne dans la publication insurewithease.com daté du 19/03/2010 avec le titre « EasyJet est la plus grande compagnie aérienne du Royaume-Uni » se référant au fait qu’easyJet dessert plus de 500 destinations dans 29 pays.

Un communiqué de presse en ligne de la Commission européenne daté du 12/12/2017 comprend ce qui suit :

Décision sur l’opposition n° B 3 237 154 Page 15 sur 19
Un article en ligne du journal The Guardian (basé au Royaume-Uni) daté du 14/07/2017 intitulé «EasyJet to set up Austrian HQ to operate EU flights after Brexit» (EasyJet va établir son siège autrichien pour opérer des vols au sein de l’UE après le Brexit) contient la déclaration suivante: «EasyJet, qui emploie 4000 personnes en Europe continentale…»
Un article en ligne du journal The Guardian (basé au Royaume-Uni) daté du 27/03/2018 intitulé «EasyJet announces Berlin expansion and new long-haul link-ups» (EasyJet annonce son expansion à Berlin et de nouvelles liaisons long-courriers) contient la déclaration suivante: «EasyJet prévoit de transporter 5,6 millions de passagers cette année depuis Berlin, ce qui en fait confortablement la plus grande compagnie aérienne de la capitale allemande, devant Lufthansa»
Un article en ligne de l’Irish Times daté du 20/11/2018 intitulé «EasyJet strikes upbeat tone on year ahead as annual profits soar» (EasyJet adopte un ton optimiste pour l’année à venir alors que les bénéfices annuels s’envolent) fait référence à la compagnie aérienne opposante comme étant «la deuxième compagnie aérienne à bas prix en Europe».

Un article en ligne du site web politico.eu daté du 14/07/2017 intitulé
«EasyJet picks Austrian base for intra-EU flights after Brexit» (EasyJet choisit une base autrichienne pour les vols intra-UE après le Brexit) qui indique, entre autres, qu'«environ la moitié des passagers d’easyJet proviennent des pays de l’UE27 et qu’environ 30 pour cent de ses passagers voyagent sur des routes au sein de la région de l’UE27».

Un article en ligne du site web diepresse.com daté du 14/07/2017 intitulé «Why Easyjet (sic) comes to Vienna» (Pourquoi Easyjet (sic) vient à Vienne) indique, entre autres, que
«Actuellement, environ la moitié des 78 millions de passagers proviennent des États de l’UE».

Évaluation des preuves de la renommée:
Après avoir examiné les preuves déposées par l’opposante, telles que résumées ci-dessus, la division d’opposition conclut que l’opposante a démontré que la marque antérieure «EASYJET» jouit d’une renommée substantielle sur le territoire de l’UE pour ses services de transport aérien.

Même en tenant compte du fait qu’une grande partie des preuves se rapporte clairement au Royaume-Uni ou émane de sources britanniques (par exemple, une grande partie des documents de presse de la pièce 10, de la pièce 4, de la pièce 6, la plupart, sinon la totalité, de la pièce 7), la division d’opposition est convaincue que les preuves indiquent clairement qu'«EASYJET» est le nom de marque de l’une des plus grandes compagnies aériennes de passagers de l’UE, desservant des destinations à travers le territoire de l’UE. Ces faits ressortent clairement de plusieurs sources différentes parmi les preuves produites. Par exemple, les extraits de Statistica (pièce 7) indiquent que la compagnie aérienne opposante a transporté environ 68 millions de passagers en 2017, tandis que les résultats financiers extraits (pièce 5) indiquent que la compagnie aérienne opposante a transporté environ 96 millions de passagers en 2019.

Les preuves démontrent que la compagnie aérienne opposante est active sur l’ensemble du territoire de l’UE. Cela ressort clairement de preuves telles que les cartes de routes (pièce 9), le communiqué de presse de la Commission européenne (pièce 10) qui confirme que la compagnie aérienne opposante opère principalement en Europe occidentale et septentrionale, l’article de l’Irish Times

Décision sur opposition n° B 3 237 154 Page 16 sur 19
(Pièce 10) qui désigne l’opposante comme la deuxième compagnie aérienne à bas prix en Europe, l’article en ligne de politico (pièce 10) qui indique qu’environ la moitié des passagers d’easyJet proviennent des pays de l’UE-27 et qu’environ 30 pour cent de ses passagers voyagent sur des lignes au sein de la région de l’UE-27, et l’article en ligne de diepresse.com (pièce 10) qui indique qu’environ la moitié des 78 millions de passagers de la compagnie aérienne (c’est-à-dire pour la période de ou autour de 2016/2017) proviennent des États membres de l’UE.

En outre, les extraits des rapports financiers annuels de l’opposante/du groupe de l’opposante font état, entre autres, d’un chiffre d’affaires total de 6,4 milliards de GBP en 2019 et, au vu des autres éléments de preuve, il peut raisonnablement être déduit que ce chiffre d’affaires est lié à son activité principale de compagnie aérienne 'EASYJET'.

La division d’opposition relève que les Directives de l’Office indiquent⁵ que l’opposante doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande d’EUTM contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité valablement revendiquée. En outre, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Les Directives précisent qu’en principe, cependant, il suffira à l’opposante de démontrer que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt/priorité de la demande d’EUTM, tandis que toute perte de renommée ultérieure incombe à la demanderesse de l’alléguer et de la prouver. En pratique, une telle occurrence sera plutôt exceptionnelle, car elle présuppose un changement radical des conditions du marché sur une période de temps relativement courte.

En l’espèce, la division d’opposition relève qu’une grande partie, sinon la majeure partie, des éléments de preuve datent de plusieurs années avant la date de dépôt de la demande contestée. Étant donné, cependant, que lesdites Directives prévoient expressément qu’une renommée n’est normalement pas susceptible de s’atténuer/disparaître sur une courte période de temps, ainsi que le fait que la demanderesse n’a pas fait valoir une telle atténuation/disparition à la date de dépôt de la demande contestée, la division d’opposition estime qu’elle est en droit de se fonder sur les éléments de preuve produits par l’opposante malgré le fait que certains d’entre eux sont, à ce jour, quelque peu datés.

Sur la base des éléments de preuve résumés ci-dessus, la division d’opposition est convaincue que la marque antérieure 'EASYJET’ jouit d’une renommée substantielle sur le territoire de l’UE pour les services de transport de passagers et de voyageurs par air, services de compagnies aériennes de la classe 39.

Cependant, il n’existe aucune preuve, ou aucune preuve pertinente, que la marque antérieure est renommée dans l’UE pour l’un quelconque des autres services protégés de la classe 39.

La division d’opposition relève que cette constatation – quant à la renommée dans l’UE pour les services aériens principaux de l’opposante – est largement conforme à celle de la deuxième chambre de recours dans la décision R 1989/2021-2 du 03/11/2022 dans laquelle, sur la base d’éléments de preuve substantiellement identiques, la chambre a jugé que la marque antérieure était fortement renommée sur le territoire de l’UE pour les services susmentionnés de la classe 39.

b) Les signes
⁵ Voir Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition, Section 5 Marques jouissant d’une renommée (article 8, paragraphe 5, RMUE), point 3.1.2.5 – le moment pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 237 154 Page 17 sur 19
EASYJET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Les signes en cause ont déjà été comparés précédemment dans la présente décision, où ils ont été jugés similaires sur les plans visuel, auditif et conceptuel, mais seulement à un faible degré. Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires au moins dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Décision sur l’opposition n° B 3 237 154 Page 18 sur 19
En outre, même si la marque antérieure jouit d’une réputation, cela ne signifie pas nécessairement qu’elle est d’une force telle qu’elle pourrait produire des effets au-delà des secteurs de marché pertinents et créer un lien entre des signes qui sont (d’une certaine manière) similaires dans des domaines économiques complètement différents, tels que les secteurs du cas d’espèce.

En ce qui concerne le facteur relatif au degré de similitude des signes, il a été constaté ci-dessus qu’il existe un certain degré de similitude, bien qu’il faille rappeler que les signes ont été jugés similaires visuellement, phonétiquement et conceptuellement à un faible degré seulement en raison de la coïncidence dans le composant non distinctif « EASY ».

S’agissant du facteur relatif aux services en cause, il convient de noter que les services de la classe 39 pour lesquels la marque antérieure est réputée sont au moins identiques en partie.

Il est vrai que la marque antérieure jouit d’une réputation substantielle sur le territoire de l’UE. Cela dit, il convient de rappeler que la réputation se rapporte à la marque verbale « EASYJET » et non au mot « EASY » en soi, « EASY » étant non distinctif des services en cause et étant le seul élément de coïncidence entre les signes en conflit.

En termes de caractère distinctif intrinsèque, il convient de noter que la marque antérieure « EASYJET » est intrinsèquement faiblement distinctive dans son ensemble pour une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone, tandis que pour une autre partie dudit public, bien que « EASYJET » dans son ensemble soit intrinsèquement distinctif à un degré normal, elle contient le composant non distinctif « EASY », étant la seule coïncidence entre les signes en conflit.

S’agissant du cinquième facteur énuméré ci-dessus, il convient de noter qu’il n’existe pas de risque de confusion, ainsi qu’il a été jugé dans l’appréciation ci-dessus de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des services couverts par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.

En l’espèce, les signes sont similaires dans une certaine mesure, comme cela a déjà été indiqué ci-dessus (bien qu’à un faible degré seulement). Cela dit, les similitudes entre les signes en conflit se rapportent à un élément non distinctif. Étant donné que le composant « Easy » est dépourvu de caractère distinctif, le consommateur aura tendance à chercher ailleurs (ou plus largement) dans le signe contesté une indication de l’origine commerciale, et ce, même si le composant « Speed » est faiblement distinctif pour une partie du public pertinent (par exemple, la partie anglophone). En outre, les signes en cause ne présentent aucun autre élément de coïncidence ou de similitude. Par conséquent, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément de coïncidence en question, le faible degré de similitude globale entre la marque contestée et la marque antérieure signifie qu’il est peu probable que la marque antérieure soit évoquée dans l’esprit du consommateur moyen lors de la rencontre du signe contesté en relation avec les services contestés.

Compte tenu et après pondération de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il n’est pas probable que le public pertinent

Décision sur opposition n° B 3 237 154 Page 19 sur 19
établir un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire établir un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Sofía Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.