DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 867
Infiauto, S.A., Calle Josep Irla I Bosch, 1-3, 08034 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par J.D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhejiang Qianjiang Motorcycle Co., Ltd., Economic & Development Zone, 317500 Wenling, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 05/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 867 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 001 797 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 001 797 (marque figurative). L’opposition est fondée sur, notamment, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 879 941 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 879 941 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 867 Page 2 sur 6
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants :

Classe 12 : Véhicules ; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, et leurs composants, accessoires et pièces de rechange. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; Automobiles ; Motocyclettes ; Bicyclettes ; véhicules électriques ; bicyclettes électriques ; voitures électriques ; véhicules pour la neige ; traîneaux [véhicules] ; Motoneiges ; trottinettes [véhicules] ; véhicules tout-terrain ; Véhicules utilitaires ; véhicules hors route ; Tricycles ; Pièces et accessoires pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; Moteurs de motocyclettes ; spoilers pour véhicules ; moteurs électriques pour véhicules terrestres ; moteurs pour véhicules terrestres ; amortisseurs pour véhicules ; freins pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; mécanismes de transmission pour véhicules terrestres ; roues pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; moyeux de roues pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; jantes de roues pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; pare-chocs pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; volants pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; rétroviseurs ; Indicateurs de direction pour véhicules pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; cadres de motocyclettes ; essieux pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; carrosseries pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; réservoirs de carburant pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; Réservoirs à gaz pour véhicules terrestres ; sièges pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; Pare-brise pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; Garde-boue ; avertisseurs sonores pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; joints universels pour véhicules terrestres ; Conduites de carburant pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; Boîtes de vitesses pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; Leviers de vitesses pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; Guidons ; Grilles de radiateur pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; bielles pour véhicules terrestres, autres que des pièces de moteurs ; barres de torsion pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; Barres de remorquage pour remorques ; Engrenages d’entraînement [pièces de véhicules terrestres] ; Repose-pieds de motocyclettes ; pneumatiques pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; Housses ajustées pour motocyclettes ; housses de selle pour motocyclettes ; Selles de motocyclettes ; Attelages de remorques ; garnitures intérieures pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; housses [formées] pour véhicules pour la locomotion par terre, par eau ou sur rail ; porte-gobelets pour véhicules.

Produits contestés de la classe 12 Les produits contestés comprennent, sont inclus dans, ou chevauchent les véhicules ou appareils de locomotion par terre, par air ou par eau du demandeur, ainsi que leurs composants, accessoires et pièces de rechange. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 225 867 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur automobile.

Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T- 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). En outre, le grand public et les professionnels sont conscients que la sécurité de la conduite dépend du bon fonctionnement des pièces des véhicules. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant « QUAD » est compris ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 867 Page 4 sur 6
non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public pertinent (par exemple la partie bulgarophone du public) qui ne discernera pas le mot dans l’un ou l’autre des signes et les percevra, au contraire, comme des termes inventés, indivisibles, dépourvus de sens et distinctifs dans leur ensemble. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes pour cette partie du public pertinent n’est pas possible et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). En l’espèce, la stylisation des lettres des signes est, au mieux, faible. Elle joue essentiellement un rôle décoratif et ne s’écarte pas de manière significative des stylisations habituelles des lettres rencontrées dans le commerce. Visuellement, les signes coïncident dans la séquence des quatre lettres initiales « QUAD ». Ils diffèrent par deux lettres de la marque antérieure, « IS ». Le signe contesté est susceptible d’être perçu comme « QUADJET ». Compte tenu de cela, les signes diffèrent par trois lettres de ce signe, « JET ». La partie coïncidente a plus d’impact car elle est placée au début des deux signes. Les signes ont également des structures similaires, car ils sont tous deux composés d’un mot avec un nombre de lettres similaire (six lettres dans la marque antérieure et sept lettres dans le signe contesté). Dans les deux signes, le début est formé par la séquence de lettres « QUAD ». Les signes diffèrent également par la représentation graphique de leurs lettres.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de la séquence de lettres « QUAD », présente à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres finales « IS » de la marque antérieure et « JET » du signe contesté. Le rythme et l’intonation sont similaires.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 867 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la représentation graphique des lettres de la marque qui est, au mieux, faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement neutres pour le public pertinent pris en considération.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Compte tenu de ce qui précède, et eu égard à la similarité supérieure à la moyenne de l’impression d’ensemble créée par les signes et à l’identité des produits concernés, la division d’opposition estime que les différences présentes dans les parties moins apparentes des signes ou celles entre les représentations graphiques des lettres ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similarités et pour exclure le risque de confusion, même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 879 941 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 17 879 941 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 867 Page 6 sur 6
L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Justyna GBYL Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.