DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 107 135
Laboratorios Normon, S.A., Ronda de Valdecarrizo, 6, 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par VADIMARK, S.L., Calle Bravo Murillo, 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Phytopharm Klęka, S. A., Klęka 1, 63-040 Nwe Miasto nad Wartą, Pologne (partie requérante), représentée par Biuro Ochrony własności Intelektualnej Patent-Service Paweł Górnicki, Ul. Rybojadzka 16, 60-443 Poznań, Pologne (mandataire agréé).
Le 17/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 135 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 107 717 «mucobgne» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 631 937 «MUCIBRON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 135 page: 2 de 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Spécialités pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques sous forme liquide; préparations pharmaceutiques sous forme solide; préparations médicales sous forme liquide; préparations médicales sous forme solide; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments alimentaires sous forme solide.
Les produits pharmaceutiques sous forme liquide contestés; préparations pharmaceutiques sous forme solide; préparations médicales sous forme liquide; les préparations médicales sous forme solide sont incluses dans la catégorie générale des spécialités pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments alimentaires sous forme liquide contestés; les compléments alimentaires sous forme solide (qui sont des substances qui peuvent être utilisées pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’ils sont considérés comme bénéfiques pour la santé) sont similaires aux spécialités pharmaceutiques de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur finalité (améliorer la santé du patient), leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les professionnels de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les compléments alimentaires sous forme liquide et les compléments alimentaires sous forme solide contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 135 page: 3 de 6
c) Les signes
MUCIBRON Mucobilité
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni l’élément verbal «MUCIBRON» de la marque antérieure ni l’élément verbal «mucobiller» du signe contesté, pris dans son ensemble, n’ont de signification pour le public pertinent et ne sont donc distinctifs.
Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il reconnaîtra des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
En l’espèce, le public pertinent discernera l’élément verbal «BRON» de la marque antérieure ainsi que les éléments verbaux «MUCO» et «bio» du signe contesté.
Le public associera l’élément verbal «BRON» de la marque antérieure au mot espagnol «bronquio», dont l’équivalent anglais est «bronchus», qui est «any of the passage of the lungs which parts of the ward pipe» (information extraite du Diccionario de La Lengua Española le 20/12/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/bronquio). Ils peuvent également l’associer à «bronquitis», dont l’équivalent anglais est «bronchitis», qui est «une inflammation de la muqueuse dans les tubes bronchiques» (information extraite de RAE, Diccionario de la Lengua Española, 20/12/2021, https://dle.rae.es/bronquitis).
Le public associera l’élément verbal «MUCO» du signe contesté au mot espagnol «mucosidad»,dont l’équivalent anglais est «mucous», qui est une «question glutineuse de la même nature du mucus» (information extraite de RAE, Diccionario de la Lengua Española le 20/12/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/mucosidad).
Étant donné que les deux éléments verbaux seront compris par le public comme un indicateur de la finalité ou des symptômes pour lesquels les produits pharmaceutiques ou les compléments alimentaires sont prescrits, ils sont tout au plus faibles.
Enfin, le public comprendra l’élément verbal «bio» du signe contesté comme une abréviation courante du mot espagnol «biológico» (informations extraites de RAE, Diccionario de la Lengua Española, 20/12/2021, https://dle.rae.es/bio), dont l’équivalent anglais est «biologique». Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’il fait allusion au fait qu’ils ont une origine biologique [10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48; confirmé par le Tribunal 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493).

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 135 page: 4 de 6
Sur les plansvisuel et phonétique, malgré leurs coïncidences (à savoir, la suite de lettres/sons «MUC» et les lettres/sons «B», «O» et «N»), les signes présentent des structures totalement différentes (nombre de syllabes), rythme et intonation.
Bien que, comme l’indique l’opposante, les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
En l’espèce, les lettres médianes différentes «* * * I»/* * * O, la combinaison de lettres/sons postérieure «* * * BR»/«* * * BIO» ainsi que leur nombre différent de syllabes produisent des impressions d’ensemble totalement différentes lors de la comparaison des signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure «* BRON» et les éléments verbaux du signe contesté «MUCO *» et «* bio *» seront associés à des significations différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que ces différences concernent des éléments faibles/non distinctifs, elles ne doivent pas être surestimées.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est au moins relativement élevé.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même si les différences conceptuelles ont un impact moindre sur les consommateurs. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 135 page: 5 de 6
consommateurs moyens percevront aisément les différences entre les signes, en particulier leurs structures, rythmes et intonations différents, qui sont donc suffisants pour produire une impression d’ensemble différente permettant au public de les distinguer, compte tenu notamment de leur niveau d’attention plus élevé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Le fait que les produits soient identiques ou similaires ne compense pas les différences entre les signes, même si l’on tient compte du degré d’attention plus élevé du public. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes et le degré d’attention plus élevé du public suffisent à neutraliser l’identité ou la similitude des produits.
Compte tenu de ce qui précède, même si l’on tient compte du fait que les produits sont identiques ou similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Fernando Tzvetelina IANTCHEVA IBÁÑEZ FIORILLO AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 135 page: 6 de 6
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.