DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 996
DIA Retail España, S.A., C/Jacinto Benavente 2 A — Parque Empresarial las Rozas Ed. Tripark, 28232 Las Rozas — Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tudia, SRL, Str. Stefan Dracinschi nr. 12A, Suceava, Roumanie (requérante), représentée par Devimark A.P.I. SRL, Str. Ion Creanga nr. 106, Bl. C1, Th. 4, AP. 3, 700381 Iasi, Roumanie (mandataire agréé).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 996 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 831 145 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 831 145 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 546 405 et no 17 094 558, tous deux pour la marque verbale «DIA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
I. RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 546 405, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Espagne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 2 18
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/02/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux, des produits alimentaires et des boissons.
L’opposition est dirigée, après limitation déposée par la demanderesse, contre les produits et services suivants:
Classe 29: Beurre; Crème de beurre; Lait concentré sucré; Lait; Curd; Lait écrémé; Boissons lactées où le lait prédomine; Prostokvasha [lait caillé]; Lait shakes; Lait entier; Lait biologique; Lait en poudre; Petit-lait; Babeurre; Crème fouettée; Yaourt; Yaourts à boire; Desserts à base de yaourt; Boissons au yaourt;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 3 18
Fromage à tartiner; Fondue au fromage; Fromage filtré; Fromage à la crème; Cheddar; Lait et produits laitiers; Produits laitiers à tartiner; Crème [produits laitiers]; Boissons à base de produits laitiers; Crème en poudre; Desserts à base de produits laitiers; Produits laitiers et substituts.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les produits laitiers; Services d’informations commerciales; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; Services de vente au détail concernant les produits laitiers; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires.
Classe 43: Services de traiteurs; Services de bars et de restaurants; Services de cafétérias en libre-service; Décoration de nourriture; Informations et conseils en matière de préparation de repas; Services de cuisiniers personnels.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 09/03/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: diverses impressions de sites web.
o Une impression du site web de l’opposante, montrant les principales étapes de l’histoire de l’opposante, de 1979, lorsque l’opposante a ouvert son premier magasin à Madrid, à 2019, date à laquelle il y a eu un changement dans la propriété de la société. Le texte est en anglais et l’impression est datée du 06/03/2023.
o Une impression de l’entrée Wikipédia sur «DIA (chaîne de supermarchés)». Elle explique que l’opposante «est une chaîne multinationale espagnole à réduction libre des supermarchés fondée en 1979». Selon le texte, «DIA est la plus grande société de franchiseurs en Espagne» et «à la fin de 2021, elle comptait 5 937 magasins, dont 2 738 en Espagne». Le texte est en anglais et l’impression est datée du 06/03/2023.
o Une impression du site web d’un moteur de recherche, montrant les résultats de la recherche du terme «dia», dont le premier est le site web de l’opposante. L’impression est datée du 23/01/2023.
o Une impression du site Internet cincodias.elpais.com, contenant des informations sur les parts de marché de divers supermarchés, notamment celle de «DIA»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 4 18
. L’article est en espagnol (non traduit) et daté le 06/02/2017.
Annexe 2: divers articles de presse et articles en ligne en espagnol. L’opposante a fourni une traduction de leurs titres en anglais.
o «La «nouvelle formule» de DIA bénéficie aux abonnés en Espagne et vend 2 % de plus», El Mundo, 25/10/2016.
o «Alcampo, Maxi DIA et Mercadona sont des supermarchés moins chers de Palma», El Mundo, 29/09/2016.
o «DIA supermarchés go public», El País, 01/03/2011.
o «DIA et groupe français Casino team pour négocier avec les fournisseurs», El País, 30/11/2015.
o «Carrefour lance une offre pour les activités françaises de DIA pour 600 millions d’euros», El País, 20/06/2014.
o «DIA tire profit de la crise et obtient 60 % de plus en 2012 avec 158 millions d’euros», El País, 21/02/2013.
o «Les supermarchés DIA dotent la crise et le chiffre d’affaires s’élève à 5,7 % en Espagne», El País, 29/10/2012.
o «DIA lance un plan d’expansion pour sa marque de soins personnels Clarel», El País, 28/10/2013.
o «DIA doubles premier trimestre bénéfice après avoir quitté la France», El País, 13/05/2015.
o «DIA Supermarkets obtient 107.5 millions d’euros jusqu’en septembre, soit une augmentation de 3,3 %», ABC, 25/10/2016.
o «DIA et Eroski pour développer conjointement des produits de marque privée», ABC, 14/03/2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 5 18
o «Les grandes chaînes de supermarchés font appel à l’industrie pour remplacer l’huile de palme», ABC, 05/04/2017. Extrait traduit par l’opposante: «Les porte- parole de Mercadona, DIA, Lidl et Auchan ont confirmé qu’ils étaient déjà en contact avec leurs fournisseurs pour éliminer cet ingrédient […]».
o «DIA conduit Ibex gains après les résultats de la communication des résultats», ABC, 12/05/2016.
o «DIA améliore les ventes en 2020 pour la première fois en cinq ans», El País, 14/01/2021.
o «DIA a clôturé 2020 avec sa première amélioration des ventes en cinq ans», Cinco Días, 14/01/2021.
o «DIA resurgence place les freins sur l’assaut de Lidl, qui souffre du «sorpasso» d’Eroski, lainformacion.com, 13/05/2020.
o «Mercadona et Lidl deflate et DIA cherchent à gagner la fidélité des utilisateurs de la quarantine», elespanol.com, 11/05/2020.
o «Le supermarché espagnol de longue date en augmentation: les gens achètent à nouveau», espanadiario.conseils, 05/02/2023. Extrait traduit par l’opposante: «Le supermarché DIA semble avoir rencontré des problèmes ces dernières années. Toutefois, en 2022, elle a réalisé des ventes brutes de 5 317 millions d’euros. Soit 6,3 % de plus que l’année précédente».
o «Investors back DIA on the stock market» (swdretail.es, 07/02/2023).
o «Lidl ou Día est moins cher? Cet utilisateur compare les prix pour déterminer quel supermarché nous pouvons économiser davantage», El Confidencial, 26/02/2023.
Dans ses observations, l’opposante inclut une capture d’écran d’un article en ligne publié dans El Mundo le 23/03/2016, qui l’a placée en tant que «deuxième chaîne de supermarchés en Espagne en termes de nombre de clients». Il comprend également une capture d’écran d’un autre article en ligne publié dans El Economista le 21/07/2016, intitulé «La chaîne de supermarchés DIA revient au Top 10 après avoir atteint les chiffres les plus élevés pour l’année».
Annexe 3: plusieurs décisions rendues par l’office espagnol des marques, produites en espagnol, avec la traduction anglaise de certains extraits par l’opposante. Selon ces extraits, la renommée de l’opposante pour, entre autres, les services de vente de produits alimentaires a été accordée. Les décisions sont datées entre le 16/08/2017 et le 18/05/2022.
Annexe 4: une impression du site web de l’opposante, présentant un tableau intitulé «Main Figures». Il contient des données concernant, entre autres, les ventes brutes, les ventes nettes, les résultats de l’exercice, le nombre de magasins détenus, les franchises et les employés, pour les années 2019-2022. Ces chiffres sont importants
— tous dans les centaines et les milliers de millions d’euros. Le document est en anglais et non daté.
Annexe 5: un rapport sur l’opposante, daté du 12/03/2015, réalisé par Bryan, Garnier indirects Co. elle recommande d’acheter des parts «DIA» sur le marché boursier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 6 18
Selon le rapport, la part de marché du groupe de l’opposante était de 9 % (chiffre 14). Le document est rédigé en anglais.
Annexe 6: un rapport sur le «Top 30 Most Valuable Spanish Brands 2017», réalisé par Kantar BrandZ. L’opposante est classée en 19ème position.
Annexe 7: un rapport intitulé «Most Valuable Spanish Brands 2021», réalisé par Kantar BrandZ. L’opposante se classe 30e, pour une valeur de 291 millions de dollars.
Annexe 8: Rapport annuel de Brandfinance sur les marques espagnoles les plus importantes et les plus précieuses en mars 2021. D’après la traduction de l’opposante, le rapport montre que «DIA» a acquis une valeur de marque accrue.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure mentionnée jouit d’un certain degré de renommée en Espagne, à tout le moins pour la vente au détail dans les magasins de produits alimentaires compris dans la classe 35, depuis longtemps (plus de 10 ans). Les chiffres de vente (pièce 4), la part de marché obtenue (pièce 5) et son inclusion dans des rapports sur les marques espagnoles les plus précieuses (pièces 6 à 8), ainsi que son apparition dans les médias d’information/presse espagnols les plus importants depuis plus de 10 ans (pièce 2), indiquent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché.

Il suffit que la marque soit connue d’une partie substantielle du public de l’Union (06/10/2009, 301/07, Pago-, EU:C:2009:611) et, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que l’Espagne — le territoire en question — (compte tenu de sa population, des caractéristiques du marché et d’un certain degré de reconnaissance de la marque) constitue une partie substantielle du territoire pertinent, satisfaisant ainsi à cette condition.
En particulier, les données relatives aux parts de marché proviennent d’une source indépendante, sans lien avec l’opposante (Bryan, Garnier orera Co), tout comme les rapports sur les marques espagnoles les plus précieuses (Kantar BrandZ et Brandfinance). Ces documents ont une valeur probante élevée et démontrent un certain degré de renommée dont jouit la marque antérieure de l’opposante dans l’industrie alimentaire de détail (supermarchés).
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent. En outre, la demanderesse reconnaît elle-même la renommée de l’opposante dans ses observations présentées le 08/06/2023 — point 3.1, page 10: «il est évident que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les services compris dans la classe 35».
Pour les raisons qui apparaîtront ci-après, la question de savoir si la renommée est prouvée pour la vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux d’aliments et de boissons et la vente au détail dans les magasins de boissons compris dans la classe 35 peut rester en suspens en l’espèce. Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de la renommée prouvée de la marque antérieure pour les services contestés susmentionnés compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 7 18
b) Les signes
DIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). La renommée ayant été démontrée en Espagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public espagnol.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public analysé percevra les termes «TU» et «DIA» dans le signe contesté, avec les significations indiquées ci-dessous.
L’élément/élément «DIA», présent dans les deux signes, sera perçu par le public analysé comme un substantif faisant référence à un «jour», la période de 24 heures comprise entre un minuit et l’autre (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 18/06/2024, https://dle.rae.es/d%C3%ADa?m=form — traduites par l’examinateur). Étant donné qu’il ne présente aucun lien direct et immédiat avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen à leur égard.
Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, le terme «TU» est un pronom possessif en espagnol, traduit par «your» en anglais. Par conséquent, la combinaison des éléments «TU» et «DIA» dans le signe contesté forme une unité sémantique en espagnol, signifiant «votre jour». Il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté contient également le terme «DIN» et le chiffre «1999». Le terme «DIN» n’a pas de lien direct et évident avec les produits et services en cause et il est donc distinctif. Le nombre «1999» sera perçu comme une indication descriptive du fait que quelque chose (éventuellement une entreprise commerciale) exerce ses activités (sur le marché) depuis 1999. En tant que tel, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. En outre, visuellement, les éléments «DIN 1999» sont secondaires en raison de leur taille et de leur position, de sorte que l’élément verbal «TUDIA» et le fond de ce signe sont codominants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 8 18
Le fond du signe contesté, ainsi que la stylisation de ses éléments verbaux/éléments verbaux, sont purement décoratifs et, dès lors, non distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «DIA» et par leurs sons, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la présence et le son du premier élément, «TU», de l’élément verbal initial du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments «DIN 1999» et les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont non dominants et/ou non distinctifs.
Par conséquent, et contrairement aux observations de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent l’élément/élément commun «DIA» (distinctif), dont la signification n’est pas modifiée par l’élément verbal supplémentaire «TU» du signe contesté et ses éléments «DIN 1999». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer sa position concernant la comparaison des signes (25/07/2008, R 1398/2006-4, PARAVAC/ARAVA; 12/05/2010, R 347/2009-2, LUXINIA/LUX et al.; 13/10/2010, R 1545/2009-4, CS/CScreen; 11/01/2010, R 1515/2008-4, VAL DO INFERNO/VALDO; 31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/iA BABY interapothek (fig.) et al.). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. En effet, dans ces affaires antérieures i) la comparaison conceptuelle des signes n’était pas possible, étant donné qu’ils étaient dépourvus de signification, ou ii) l’un des signes était composé de plus d’éléments, créant une impression d’ensemble différente, et/ou iii) les signes coïncidaient par un élément descriptif. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que, malgré la présence de plusieurs éléments dans le signe contesté, seul l’élément «TUDIA» et le fond sont codominants, et surtout, en l’espèce, les signes coïncident par un élément/un élément qui est distinctif et significatif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure mentionnée est renommée et les signes présentent un certain degré de similitude. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 9 18
marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et jouit d’un certain degré de renommée en Espagne en ce qui concerne la vente au détail dans les commerces d’aliments compris dans la classe 35.
Après limitation déposée par la demanderesse, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Beurre; Crème de beurre; Lait concentré sucré; Lait; Curd; Lait écrémé; Boissons lactées où le lait prédomine; Prostokvasha [lait caillé]; Lait shakes; Lait entier; Lait biologique; Lait en poudre; Petit-lait; Babeurre; Crème fouettée; Yaourt; Yaourts à boire; Desserts à base de yaourt; Boissons au yaourt; Fromage à tartiner; Fondue au fromage; Fromage filtré; Fromage à la crème; Cheddar; Lait et produits laitiers; Produits laitiers à tartiner; Crème [produits laitiers]; Boissons à base de produits laitiers; Crème en poudre; Desserts à base de produits laitiers; Produits laitiers et substituts.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les produits laitiers; Services d’informations commerciales; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; Services de vente au détail concernant les produits laitiers; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires.
Classe 43: Services de traiteurs; Services de bars et de restaurants; Services de cafétérias en libre-service; Décoration de nourriture; Informations et conseils en matière de préparation de repas; Services de cuisiniers personnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 10 18
Il existe un lien étroit entre les produits et services contestés (à l’exception de la fourniture d’informations commerciales et de la fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web) et les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sur le marché du point de vue des consommateurs. En particulier, certains des services contestés (servicesde vente au détail concernant les produits laitiers; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail concernant les aliments) sont identiques aux services renommés de l’opposante. Les services de vente en gros concernant les produits laitiers et les services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires sont très proches des services renommés de l’opposante, étant donné qu’ils ne diffèrent qu’au niveau du public pertinent (services de vente en gros) et de la manière dont la vente au détail est effectuée. Les services contestés d’ informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le choix des produits et services et les services de vente au détail de l’opposante sont également très proches, étant donné que les services d’information des consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.
Les produits contestés compris dans la classe 29 sont tous des aliments d’origine animale. En tant que tels, ils ont également un lien avec les services de vente au détail renommés dans les magasins de produits alimentaires compris dans la classe 35. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, compte tenu du fait qu’ils sont complémentaires, étant donné que les produits vendus au détail de l’opposante sont identiques aux produits contestés et que les services de l’opposante sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits contestés sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 43, ils concernent la fourniture de nourriture et de boissons, la décoration d’aliments, les informations et les conseils sur la façon de préparer des repas et des services de cuisinier. Il existe un certain lien entre ces services et les services de vente au détail renommés de l’opposante compris dans la classe 35. Un restaurant (ou cafétéria) peut également vendre les produits utilisés pour préparer les recettes des repas qui y sont servis et, de même, offrir des conseils et des informations sur la préparation des repas, sous la forme d’ateliers proposés à leurs clients. En outre, certains restaurants de restauration fine peuvent également proposer des services ou des cuisiniers personnels à leurs clients. Par conséquent, un lien est susceptible d’être établi pour les produits et services contestés susmentionnés.
Toutefois, les services contestés suivants sont trop éloignés des services renommés de l’opposante et du secteur du marché dans lequel elle exerce ses activités commerciales:
Classe 35: Services d’informations commerciales; fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web.
La fourniture de services d’informations commerciales/commerciales concerne des études de marché et des analyses commerciales, dont le but est d’aider une entreprise à développer et à augmenter sa part de marché. Le secteur du marché de ces services est celui de l’assistance aux entreprises, de la gestion et des services connexes, qui s’adressent aux consommateurs professionnels. Toutefois, les services de vente au détail renommés de l’opposante portent sur trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 11 18
consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, ils sont fournis au profit de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C- 157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126).
Ilexiste une distance énorme entre la nature de ces services contestés et les services pour lesquels l’opposante a démontré une renommée. Ils appartiennent à des domaines économiques complètement distincts et constituent des secteurs de marché qui ne se chevauchent pas substantiellement et qui, en substance, n’ont rien en commun. Les entreprises opérant dans le domaine de la vente au détail de produits alimentaires n’étendent généralement pas leurs activités à l’assistance et à la gestion des affaires, et inversement. En outre, leur nature, leur destination, leur utilisation, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution totalement différents rendent improbable l’évocation de la marque antérieure par le public pertinent lors de l’achat des services contestés susmentionnés portant la marque contestée. Les services contestés sont hautement spécialisés et impliquent des connaissances totalement différentes, ce qui signifie qu’un transfert de connaissances est impossible, ce qui sera évident pour un consommateur raisonnablement attentif et avisé qui connaîtra la réalité du marché à cet égard.
La division d’opposition considère qu’il est peu probable que les consommateurs établissent un lien avec la marque antérieure si le signe contesté était utilisé pour ces services simplement en raison d’une certaine renommée de la marque antérieure et du degré de similitude établi entre les signes. L’opposante n’a présenté aucun argument ni élément de preuve qui permettrait à la division d’opposition de conclure à l’existence d’un lien par rapport à ces services.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce et de leur mise en balance, la division d’opposition conclut qu’en ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 35, il est peu probable que le public analysé fasse un rapprochement mental entre les signes en cause, compte tenu de la nature et de la finalité différentes des services contestés, qui les rendent trop éloignés des services antérieurs renommés pour qu’un «lien» puisse être établi. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 546 405 et dirigée contre ces services contestés.
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 12 18
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice à sa renommée et à son caractère distinctif.
Profit indu (parasitisme)
Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée, ou les caractéristiques projetées par celle-ci, soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur l’argument selon lequel l’ «association mentale potentielle entre la marque TUDIA appliquée à ces produits et services et la marque DIA notoirement connue placeraient la demanderesse dans une position favorable lors de son entrée sur le marché. Indirectement, les consommateurs pourraient associer ladite marque à des qualités telles que le succès, la qualité, la notoriété, la fiabilité, etc.».
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [10/05/2007, 47/06-, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, NASDAQ (FIG.)/NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMi KiNDERJOGHURT/KINDER, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 13 18
risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» [19/06/2008, 93/06,-MINERAL SPA /(fig.) SPA et al, EU:T:2008:215,
§ 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-T 128/06, CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacçao Camelo Lda. CAMPO MAIOR-PORTUGAL/(marque fig.) CAMEL et al., EU:T:2008:22, § 46).
La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée auprès du public espagnol pertinent, à tout le moins en ce qui concerne certains des services compris dans la classe 35. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché espagnol du commerce de détail alimentaire. Comme il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque verbale «DIA» figure parmi les marques espagnoles les plus précieuses, étant fréquemment nommée dans les médias d’information/presse espagnols les plus importants.
La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée et il existe certaines similitudes entre les marques et un degré important de proximité entre les produits et services en conflit du point de vue des consommateurs espagnols. Par conséquent, il est conclu que le public espagnol pertinent fera un rapprochement entre les marques; une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme; en d’autres termes, elle tirerait indûment profit de la renommée importante de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, en déduisant que ses produits présentent des caractéristiques identiques aux services de l’opposante. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante, ce qui pourrait faciliter la commercialisation des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure en Espagne.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 14 18
Classe 29: Beurre; Crème de beurre; Lait concentré sucré; Lait; Curd; Lait écrémé; Boissons lactées où le lait prédomine; Prostokvasha [lait caillé]; Lait shakes; Lait entier; Lait biologique; Lait en poudre; Petit-lait; Babeurre; Crème fouettée; Yaourt; Yaourts à boire; Desserts à base de yaourt; Boissons au yaourt; Fromage à tartiner; Fondue au fromage; Fromage filtré; Fromage à la crème; Cheddar; Lait et produits laitiers; Produits laitiers à tartiner; Crème [produits laitiers]; Boissons à base de produits laitiers; Crème en poudre; Desserts à base de produits laitiers; Produits laitiers et substituts.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les produits laitiers; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; Services de vente au détail concernant les produits laitiers; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail concernant les aliments; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires.
Classe 43: Services de traiteurs; Services de bars et de restaurants; Services de cafétérias en libre-service; Décoration de nourriture; Informations et conseils en matière de préparation de repas; Services de cuisiniers personnels.
L’opposition est rejetée pour tous les autres services.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 094 558, pour laquelle l’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
II. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 094 558 de l’opposante.
a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales.
Après examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à la section I de la présente décision, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’informations commerciales; fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 15 18
Services contestés d’informations commerciales; la mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’ un site web est incluse dans la gestion des affaires commerciales de l’opposante ou la confond avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques. Comme expliqué ci-dessus, la fourniture de services d’informations commerciales/commerciales concerne des études de marché et des analyses commerciales, dont le but est d’aider une entreprise à développer et à augmenter sa part de marché.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
À cet égard, il convient de noter que le niveau d’attention est censé être élevé ou plutôt élevé pour les services compris dans la classe 35 étant donné qu’ils ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats
[26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al.; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34 et 38).
c) Les signes
DIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que leur élément verbal commun «DIA» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle le terme a une signification, et a donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 16 18
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans la section I. au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la partie hispanophone du public pertinent. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, concernant également le caractère distinctif des différents éléments/composants des signes par rapport aux services pertinents, étant donné que ces éléments/composants soit n’ont pas de lien clair et direct avec les services en cause (l’élément/élément «DIA» des deux signes et l’unité sémantique formée par les éléments «TU» et «DIA», ainsi que l’élément «DIN» du signe contesté), soit sont dépourvus de caractère distinctif pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus et «aspects figuratifs».
Il convient de noter que les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 3 546 405 (base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) et no 17 094 558 [base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] concernent tous deux la marque verbale «DIA».
Il est rappelé que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle pour le public analysé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent aux clients professionnels dont le degré d’attention est élevé ou plutôt élevé. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Compte tenu de la coïncidence du terme distinctif «DIA», tandis que les autres éléments du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif, accessoires ou ont un impact moindre dans la comparaison, et compte tenu de l’identité entre les services concernés, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion, qui inclut le risque d’association, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé/plus élevé. Les consommateurs associeront les signes à la même origine commerciale des services pertinents en raison de la présence de l’élément distinctif «DIA» dans les deux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 17 18
En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe déjà «d’autres marques similaires (contenant la particule 'dia') [qui] ont déjà été enregistrées par l’EUIPO pour les mêmes classes». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à quelques enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «DIA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 094 558 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 094 558 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 996 Page sur 18 18
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Monika CISZEWSKA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.