LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 septembre 2025
Dans l’affaire R 51/2025-2
ZITRO LABORATORY S.L.U.
Ronda Maiols, n° 23-27
08192 Sant Quirze del Vallès
(BARCELONE)
Espagne Opposante / Requérante représentée par CANELA PATENTES Y MARCAS, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone,
Espagne
contre
SYNOT W, a.s.
Jaktáře 1475 686 01 Uherské Hradiště – Mařatice République tchèque Demanderesse / Partie défenderesse représentée par Rott, Růžička & Guttmann s.r.o., Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, Michle, République tchèque
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 3 207 113 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 894 805)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), S. Martin (membre) et
C. Negro (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juin 2023, SYNOT W, a.s. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
DiamondZ
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour, notamment, les produits et services suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; terminaux électroniques ; équipements de prévision ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial ; logiciels de jeux informatiques pour ordinateurs personnels, tablettes et consoles de jeux vidéo domestiques ; logiciels de jeux informatiques pour téléphones mobiles et cellulaires ; logiciels de jeux vidéo.
Classe 28 : Machines de jeux ; appareils de jeux électroniques.
Classe 41 : Organisation de loteries, de jeux de hasard, de compétitions de paris et de jeux ; services de jeux en ligne ; mise à disposition d’installations de salles de jeux ; mise à disposition d’installations de casinos (jeux de hasard), fourniture de jeux informatiques en ligne ; fourniture de jeux vidéo en ligne ; casinos en ligne.
2 La demande a été publiée le 16 août 2023.

3 Le 15 novembre 2023, ZITRO LABORATORY S.L.U. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés ci-dessus au paragraphe 1.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était initialement fondée sur les droits antérieurs suivants :

a) Demande de MUE n° 18 947 774

déposée le 7 novembre 2023 pour des produits et services des classes 9, 28, 35, 38, 41 et
42. Cette demande de MUE a été refusée par l’examinateur le 11 juin 2024. Le refus a été confirmé par la Chambre de recours (08/05/2025, R 1499/2024-1, Z (fig.)).

30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

3
b) Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 669 332

déposée et enregistrée le 15 février 2022 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; supports d’enregistrement ou téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques vierges ou produits similaires; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, appareils de calcul; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; programmes de jeux; programmes de jeux interactifs; publications électroniques téléchargeables; équipements de télécommunications; jeux de loterie vidéo avec ou sans versement de prix ou jeux de hasard par le biais de télécommunications ou de l’internet ou de réseaux de télécommunications [logiciels]; jeux de hasard avec ou sans versement de prix pour utilisation dans des appareils de télécommunications [logiciels]; jeux de bingo pour machines de jeux de hasard
[logiciels]; jeux à rouleaux pour machines de jeux de hasard [logiciels]; jeux pour machines de jeux de hasard [logiciels]; applications informatiques téléchargeables; logiciels pour appareils mobiles; applications pour appareils mobiles.
Classe 28: Jeux de bingo; machines d’amusement à prépaiement; jeux automatiques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision; jeux; machines à sous [machines de jeux]; machines de jeux d’arcade, y compris les salles de jeux de hasard et de paris; machines d’amusement fonctionnant au moyen de pièces de monnaie, de jetons ou par tout autre moyen de paiement; machines d’amusement automatiques; machines de jeux vidéo autonomes; équipements de jeux électroniques portables; équipements de jeux pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux; appareils de jeux conçus pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision; machines de jeux automatiques pour salles d’arcade et de paris; terminaux de jeux de hasard [machines de jeux]; cartes ou jetons pour jeux compris dans cette classe; boîtiers pour machines à sous; machines de jeux pour jeux de hasard; machines pour jeux de casino, à savoir machines pour jeux à rouleaux; machines pour jeux de bingo; boîtiers pour machines de jeux de hasard et de divertissement.
Classe 41: Services de divertissement; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de divertissement, à savoir, jouer à un jeu de hasard simultanément dans plusieurs établissements de jeux de hasard indépendants; activités sportives et culturelles; services de jeux en ligne; services de jeux fournis en ligne (via des réseaux informatiques), à savoir jeux de machines à sous, jeux de hasard, machines de jeux vidéo et jeux de casino pouvant être joués via des réseaux informatiques locaux ou mondiaux; organisation de compétitions; organisation de loteries; exploitation de services de salles de jeux d’arcade; exploitation de casinos et de casinos de jeux, de salles de jeux de hasard, de salles de bingo, de loteries
30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

4
salles; services de jeux de hasard; services d’information en matière de divertissement et de loisirs, y compris un bulletin électronique d’informations, de nouvelles, de conseils et de stratégies concernant les jeux électroniques, informatiques et vidéo; services de casino; services de casino en ligne; mise à disposition d’installations de loisirs; location de machines de divertissement et de jeux de hasard.
6 Dans ses observations du 2 avril 2024, l’opposante a retiré le fondement de son opposition dans la mesure où elle concernait la demande de marque de l’Union européenne n° 18 947 774 (marque antérieure a)).
L’opposition est donc fondée uniquement sur la marque antérieure b)).
7 Par décision du 13 novembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Pour des raisons d’économie de procédure, une comparaison complète des produits et services ne sera pas effectuée et l’opposition sera examinée comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les produits et services visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les consommateurs peuvent décomposer un signe en éléments qui suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots connus, en tenant également compte des éléments qui encourageraient une scission entre les éléments. Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en « Diamond » et la lettre « Z ».
− « Diamond » est un mot anglais de base qui est proche du mot ayant la même signification dans d’autres langues européennes, tel que le mot diamant en tchèque, néerlandais, français, allemand, roumain, slovaque, slovène et suédois, et diamante en
italien et espagnol (03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE / DIAMOND CUT,
EU:T:2018:259, § 39). Par conséquent, « Diamond » sera compris par les consommateurs de toute l’Union européenne comme désignant la pierre précieuse diamant. Ce terme est distinctif à un degré normal.
− La lettre « Z », présente dans tous les signes, est également distinctive à un degré normal puisqu’elle n’est pas allusive, faible ou autrement descriptive des produits et services pertinents.
− La marque antérieure est une marque figurative. Sa stylisation se limite à une couleur blanche standard et non à une police de caractères particulièrement élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale.
− Selon les directives de l’EUIPO, les signes composés d’une seule lettre véhiculent le concept générique de cette lettre.
− Le fond en cercle blanc et rouge est une forme géométrique simple qui est couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient.
Les consommateurs n’attachent aucune signification de marque à ces cercles, qui sont considérés comme non distinctifs.
30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

5
− Aucun des signes ne présente d’éléments dominants.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la lettre/le son « Z », qui constitue la seule lettre de la marque antérieure et la lettre finale du signe contesté « DiamondZ ». Les signes diffèrent clairement visuellement dans leurs débuts, sur lesquels le public a tendance à se concentrer. Les signes diffèrent également par leur longueur. Le signe contesté est beaucoup plus long. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré tout au plus très faible.
− Il n’existe pas de similitude conceptuelle pertinente entre les signes en ce qui concerne la lettre coïncidente « Z ». Les signes diffèrent également par le concept véhiculé par l’élément verbal « Diamond ».
− L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− L’identité supposée des produits et services ne saurait compenser la similitude visuelle et phonétique tout au plus faible, étant donné que les différences susmentionnées dans la stylisation, les couleurs et les éléments figuratifs de la marque antérieure seront facilement rappelées par les consommateurs, ce qui rendra les signes peu susceptibles d’être confondus en ce qui concerne les produits et services en cause. Plus important encore, les signes diffèrent significativement par leur longueur et par leurs débuts. La similitude visuelle tout au plus faible n’est pas suffisante pour qu’il y ait un risque de confusion.
− Un risque de confusion peut être exclu malgré le degré d’attention moyen à élevé du public.
8 Le 9 janvier 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
9 Le 13 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Dans sa réponse reçue le 23 juillet 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La décision contestée a reconnu que « diamond » est un mot anglais de base, que « Z » est distinctif à un degré normal, que la marque antérieure n’est pas stylisée d’une manière particulièrement distinctive, que les éléments verbaux sont plus importants que les éléments figuratifs, et que les signes coïncident dans la lettre/le son « Z », qui constitue la seule lettre de la marque antérieure. Ces facteurs auraient dû conduire à la conclusion qu’il existe un risque de confusion.
− L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle « diamond » n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif n’est étayée par aucune motivation. Il n’a pas été reconnu
30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

6
qu’il ne peut être exclu qu’une partie du public associe ce mot à des notions descriptives ou laudatives.
− Dans ses observations du 2 avril 2024, l’opposant a fait valoir que la seconde signification laudative et descriptive de « diamond » (se référant à quelque chose de qualité supérieure) avait été identifiée dans plusieurs décisions des Chambres de recours.
Ces décisions sont R 898/2004-2 (« dans la plupart des langues européennes, le [diamant] a une signification laudative secondaire, car il dénote l’éclat, la netteté, la pureté et la durabilité »), R 301/2008-1 (« la référence aux diamants est laudative et non particulièrement distinctive, car elle est souvent utilisée au sens figuré pour désigner quelque chose de très précieux ou une chose de grande valeur »), R 2042/2016-2 (« Diamond peut véhiculer certaines allusions laudatives ou descriptives en se référant à quelque chose ou
une qualité supérieure »), R 965/2021-5 (« le mot Diamond est distinctif [pour les produits des classes 9 et 25] bien qu’il ne puisse être exclu que… il puisse véhiculer certaines allusions laudatives ou descriptives en se référant à quelque chose de qualité supérieure »),
R 502/2011-4 (affirmant qu’il ne peut être exclu qu’une partie du public espagnol associe « Diamond » au terme descriptif ou laudatif « diamante » dans le contexte des boissons alcoolisées), ainsi que la décision d’annulation C 56 126 et la décision d’opposition B 3 179 056. Ces décisions ont été ignorées par la division d’opposition.
− La notion laudative de « diamond » est également incluse dans le dictionnaire en ligne Merriam-Webster, comme « quelque chose qui ressemble à un diamant (en termes d’éclat, de valeur ou de belle qualité) ».
− Une autre signification de « diamond » est « la couleur comprenant les cartes marquées de carreaux ». À cet égard, le mot serait extrêmement allusif des produits et services contestés, qui sont liés aux jeux.
− Le fait que le public prête plus d’attention aux débuts, ou que les différences dans les signes courts soient plus apparentes, ne sont pas des règles fixes. Elles peuvent plutôt s’appliquer ou non, à des degrés divers, selon les circonstances de l’espèce.
− Dans l’affaire R 2171/2021-1, la Chambre a estimé que le facteur décisif pour un risque de confusion était l’incorporation complète du signe contesté dans le signe antérieur, l’élément additionnel du signe antérieur étant non distinctif. La présente affaire est similaire.
− Il y a une contradiction dans la décision attaquée. D’une part, la division d’opposition affirme que les aspects figuratifs des signes sont suffisants pour les distinguer car ils seront facilement mémorisés par les consommateurs, d’autre part, elle soutient que la stylisation de la marque antérieure est limitée à des caractéristiques standard et est donc non distinctive.
− Les éléments additionnels de la marque antérieure sont figuratifs et purement décoratifs. Ils ne sont pas suffisants pour contrecarrer l’impression visuelle globale de similitude créée par l’élément commun « Z ». Les signes sont visuellement très similaires.
− Il existe une similitude conceptuelle entre les signes car tous deux représentent le concept générique de la lettre « Z ».
30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

7
12 Les arguments soulevés par la requérante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :

− Aucune des décisions citées par l’opposante n’a évalué le caractère descriptif de « diamond » en relation avec les produits et services des classes 9, 28 et 41. Elles ne sont donc pas pertinentes en l’espèce.

− L’opposante affirme que les signes sont similaires au point de créer une confusion en raison de l’élément non distinctif « diamond », qui ne différencierait pas suffisamment les signes, citant R 2171/2021-1 « E-Plus » contre « e ». Cependant, dans cette affaire, l’élément distinctif « e » est au début du signe « E-Plus ». Les circonstances sont donc différentes.

− Affirmer que les signes sont conceptuellement similaires est incorrect. Le concept du signe contesté n’est pas la lettre « Z » en tant que telle, mais une forme inhabituelle du mot anglais « diamonds ».

− Considérés dans leur ensemble, il n’y a pas d’impression générale de similitude entre les signes.

− Il est noté que l’opposante ne conteste pas l’appréciation du risque de confusion et la conclusion sur l’absence de risque de confusion dans son recours. La décision ne devrait pas être réexaminée sur ce point.

Motifs
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.

Sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.

15 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).

16 Le risque de confusion suppose que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits ou services couverts par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51).

30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

8
17 Un risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits et services, public pertinent et territoire
18 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constituait la meilleure approche possible pour l’examen de l’opposition.
19 Sur la base d’un examen prima facie, au moins certains des produits et services sont effectivement identiques : par exemple, en classe 9, les deux signes couvrent les ordinateurs et les programmes de jeux informatiques (sous diverses formulations) ; en classe 28, le signe antérieur couvre les équipements de jeux électroniques portables qui sont identiques aux appareils de jeux électroniques contestés et, en classe 41, le signe antérieur couvre la fourniture de jeux informatiques en ligne qui est identique aux services de jeux en ligne contestés. Par conséquent, la Chambre de
recours suivra la même approche et procédera à l’examen de l’opposition en partant du principe que tous les produits et services sont identiques (20/09/2019,
T-367/18, UKIO /
20 En outre, la Chambre partira du principe que les produits et services visent à la fois le grand public, dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne selon la complexité et le prix des produits et services, et le public professionnel, qui fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. Considérant que la marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des signes
21 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Une telle
comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
22 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07, SOLVO (fig.) / VOLVO, EU:T:2009:480, § 31 ; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir / NORVIR, EU:T:2010:398, § 29 ; 14/04/2011, T-466/08,
Acno focus / FOCUS, EU:T:2011:182, § 52).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à la prise en considération d’un seul élément d’une marque complexe et à sa comparaison avec un autre
30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

9
marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble. Cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque cet élément est à lui seul susceptible de dominer l’image de cette marque que le public pertinent retient, de sorte que tous les autres éléments sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par cette marque (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky (fig.) /
QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42-43).
24 Les signes à comparer sont :
DiamondZ

Marque antérieure Signe contesté
25 D’emblée, et avant de procéder à la comparaison des signes, la Chambre de recours estime approprié d’évaluer le caractère distinctif intrinsèque des éléments des signes.
26 La marque contestée est une marque verbale. Cela signifie que le terme « diamondz » est protégé en tant que tel, et l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules (ou d’une police spécifique) n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de son étendue de protection (27/01/2010, T-331/08,
Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16 ; 20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ;
22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65 ; 15/05/2025, R 1698/2023-5, SuperTip / SUPERTAB, § 27).
27 La marque antérieure est une marque figurative, consistant en un cercle rouge comprenant la lettre « Z » en caractères blancs fins et une police de caractères simple et basique.
28 Comme l’a correctement exposé la division d’opposition et que les parties ne l’ont pas contesté, la lettre « Z » n’a pas de signification spécifique en relation avec les produits et services en cause (21/07/2025, R 2384/2024-2, Z GAMES / Z (fig.), § 26). Cependant, la lettre « Z » peut, à elle seule, être comprise comme une expression de soutien à la Russie dans le contexte des conflits militaires actuellement en cours entre la Russie et l’Ukraine (08/05/2025,
R 1499/2024-1, Z (fig.), § 31).
29 Indépendamment de ce qui précède, il convient de rappeler que les lettres isolées de l’alphabet, comme en l’espèce la lettre « Z », sont les éléments constitutifs de tout langage écrit et parlé. À ce titre, le public pertinent est habitué à la présence de lettres isolées utilisées de manière isolée dans divers contextes de la vie quotidienne.
30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

10
30 Toutefois, si des lettres isolées peuvent constituer des marques de l’Union européenne conformément à l’article 4
du RMCUE, la jurisprudence a établi qu’une lettre isolée ne possède, en principe, qu’un degré de caractère distinctif minimal, faible ou très faible, en l’absence d’une stylisation frappante ou d’autres éléments figuratifs relativement élaborés (14/05/2025, T-282/24, IT’S
B / B! (fig.), EU:T:2025:484, § 36 ; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.),
EU:T:2023:671, § 66). Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure découle essentiellement de sa stylisation. Compte tenu du fait qu’il s’agit d’un cercle, à savoir une forme géométrique banale et simple couramment utilisée dans le commerce (en particulier sous la forme d’un cadre ou d’une sorte de « conteneur », enfermant une marque, généralement un logo), les consommateurs ne perçoivent généralement pas dans un tel cercle un message particulier dont ils se souviendraient (05/10/2022, T-501/21, DEVICE OF A COMBINATION OF LINES
IN BLACK AND WHITE (fig.), EU:T:2022:610, § 20 ; 13/11/2024, T-426/23,
DEVICE OF BLUE AND YELLOW OVAL SHAPE (fig.), EU:T:2024:807, § 28).
31 Il en va de même pour la couleur rouge, car les consommateurs n’ont pas non plus tendance à associer une couleur individuelle à des idées particulières, notamment en ce qui concerne l’origine commerciale
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40). En outre, la couleur rouge, qui est l’une des couleurs de base, est courante, en particulier dans la publicité, en raison de sa nature accrocheuse et de son attrait (09/02/2024, R 669/2023-4, EXE (fig.) / exé (fig.) et al.,
§ 58 ; 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL
BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.) /
BÜRGERBRÄU, EU:T:2012:432, § 38 ; 15/12/2016, T-227/15, Redpur / redwell
INFRAROT HEZUNGEN (fig.) et al., EU:T:2016:745, § 32-33 ; 07/11/2019, T-568/18,
WE (fig.) / WE, EU:T:2019:783, § 55). En résumé, dans l’ensemble, la marque antérieure n’est intrinsèquement distinctive que dans une mesure limitée.
32 En ce qui concerne le signe contesté, la Chambre n’est pas convaincue qu’il serait nécessairement perçu comme le mot « diamond » suivi de la lettre « z », en particulier d’un point de vue phonétique, car il n’y a pas non plus d’espace entre « diamond » et « z ». En outre, comme mentionné ci-dessus, la portée de la protection d’une marque verbale n’est pas déterminée par l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules.
33 En conséquence, et compte tenu également du fait que les consommateurs ont tendance à décomposer les signes verbaux en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots connus
(10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46 ; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 57), au moins la partie du public familiarisée avec la langue anglaise peut percevoir le signe contesté comme une orthographe alternative fantaisiste ou une faute d’orthographe de la forme plurielle de « diamond », la lettre « z » remplaçant la lettre « s »
(29/05/2024, R 1608/2023-1, KIKIKICKZ (fig.) / KICKZ et al., § 28 ; 10/07/2018,
R 0094/2018-2, Starzplay / Star plus et al., § 24).
34 Quant aux non-anglophones qui n’interpréteront pas « diamondz » comme « diamonds », la
Chambre estime néanmoins peu probable qu’ils perçoivent « diamond » comme un élément distinct de « z ».
35 Quant au caractère distinctif de « diamond », qui est un mot anglais désignant un type de pierre précieuse, la Chambre est d’accord avec les conclusions de la décision contestée selon lesquelles il est distinctif à l’égard des produits et services pertinents, même s’il ne s’agit pas, comme l’a déclaré la division d’opposition, d’un terme anglais de base. Au contraire, les dictionnaires Collins et
Cambridge le classent comme B2, ce qui, selon le Cadre européen commun
30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

11
Cadre de référence des langues correspond au niveau intermédiaire supérieur de
l’anglais. Toutefois, cette constatation n’a pas d’incidence sur l’issue de la décision.
36 La signification du terme « diamond » citée par l’opposant et extraite du
dictionnaire Merriam Webster, « something that resembles a diamond (as in brilliance, value or fine quality) » [quelque chose qui ressemble à un diamant (par son éclat, sa valeur ou sa qualité)], semble être un cas isolé, étant donné qu’elle ne reflète pas les significations données par les dictionnaires Collins ou Cambridge (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/diamond et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/diamond, tous deux consultés le 12 septembre 2025). En revanche, l’Oxford English Dictionary
(https://www.oed.com/dictionary/diamond_n?tab=meaning_and_use#6929136, consulté le 12 septembre 2025) précise que le terme « diamond » peut être utilisé dans un sens laudatif, mais – du moins de nos jours – uniquement pour qualifier une personne : « something very precious; a thing or person of great worth, or (in modern use) a person of very brilliant attainments » [quelque chose de très précieux ; une chose ou une personne de grande valeur, ou (dans l’usage moderne) une personne aux réalisations très brillantes] [nous soulignons]. Les exemples donnés ne sont pas très récents :
37 Abstraction faite du fait que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses propres mérites, la jurisprudence des Chambres de recours citée par l’opposant à l’appui de son allégation selon laquelle le terme « diamond » a un caractère distinctif réduit ne concerne pas les circonstances de la présente affaire. En particulier, aucune des affaires citées n’indique directement que le terme « diamond » sera perçu comme laudatif dans le contexte des produits et services des classes 9, 28 et 41, qui sont pertinents en l’espèce. L’affaire la plus récente indique simplement qu'« il ne peut être exclu » que le signe puisse véhiculer « certaines allusions laudatives ou descriptives en référence à quelque chose de qualité supérieure » pour des produits de la classe 25
(17/12/2021, R 965/2021-5, DIAMOND FIT (fig.) / DIAMOND BY ADESGO (fig.),
§ 38). L’affaire plus ancienne ne concerne pas non plus les mêmes produits et services et se contente d’indiquer qu’une interprétation laudative de « diamond » « ne peut être exclue » (19/06/2017, R 2042/2016-2, SKY DIAMOND / SKY et al., § 46). La même déclaration générale se retrouve dans une affaire encore plus ancienne concernant des produits de la classe 33 (22/05/2013, R 502/2011-4,
RESERVA DEL MAESTRO DOBEL DIAMOND / MAESTRO, § 31). L’affaire « DIAMONDS OF NOSTALGY » ne concerne également que des produits de la classe 33 (04/12/2008, R 301/2008-1, DIAMONDS OF NOSTALGY (fig) / DIAMANTE (fig), § 35). Enfin, l’affaire « DIAMOND HARD », qui a plus de 20 ans, ne concerne pas les mêmes produits et services ou des produits et services comparables, mais uniquement des produits de la classe 3 (02/06/2005, R 898/2004-2,
DIAMOND HARD / DIAMOND DE VASARI JOYEROS et al., § 22).
30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

12
38 À titre surabondant, la chambre relève que le Tribunal s’est prononcé sur la signification laudative de « DIAMOND » en combinaison avec le mot additionnel « card », spécifiquement dans le contexte de services financiers et d’assurance (y compris les cartes de débit, de crédit, de paiement, de fidélité ou de sécurité) de la classe 36 (17/01/2019, T-91/18, DIAMOND
CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 30, 38, 41). De l’avis de la chambre, en l’absence d’arguments convaincants, cette signification laudative ne saurait être étendue à d’autres produits et services tels que ceux pertinents en l’espèce.
39 En définitive, et compte tenu de ce que, de son propre aveu, Merriam-Webster est principalement un dictionnaire américain (voir https://www.merriam-webster.com/about-us, consulté le 12 septembre 2025) et que l’Oxford English Dictionary, ainsi qu’il ressort de l’extrait ci-dessus, implique que l’usage de « diamond » avec cette signification est plutôt rare, la
chambre n’est pas convaincue qu’en l’espèce, le public anglophone pertinent percevrait « diamond » comme un terme laudatif.
40 Il convient de rappeler que, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, il est hautement improbable que « diamond » et la lettre « Z » à la fin du signe contesté soient perçus comme distincts. En d’autres termes, les consommateurs ne liraient pas le signe contesté comme « diamond » en combinaison avec la lettre « z », mais comme une version mal orthographiée de « diamonds ». L’usage laudatif de « diamond » n’a de sens qu’au singulier ; par conséquent, « diamondz » est bien plus susceptible d’être perçu comme le pluriel de « diamond » avec le sens de « pierre précieuse ».
41 Quant à l’interprétation de « diamond » par les anglophones comme une référence aux jeux de cartes, ainsi que l’a fait valoir l’opposante, la chambre considère cette possibilité comme quelque peu lointaine. Il est vrai qu’au moins certains des produits et services sont liés aux jeux, mais les jeux de cartes ne sont pas spécifiquement mentionnés dans la désignation. En conséquence, le lien conceptuel possible avec les jeux de cartes nécessiterait plusieurs étapes mentales. En outre, comme au paragraphe précédent, le fait que « diamondz » soit susceptible d’être lu comme « diamonds » encourage une interprétation différente même dans le contexte des jeux, à savoir celle du pluriel de « diamond » avec le sens de « pierre précieuse ».
42 Par conséquent, au vu de tout ce qui précède, la chambre conclut que l’élément « diamond » est peu susceptible d’être perçu par la partie anglophone du public comme exclusivement descriptif et entièrement dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits et services pertinents. La partie non anglophone du public, en revanche, considérerait « diamond » comme fantaisiste, dépourvu de signification et donc distinctif. Il s’ensuit que, globalement, au moins une partie non négligeable du public considérera l’élément verbal « diamond » comme distinctif, ou en tout état de cause doté d’un caractère distinctif supérieur à celui de la lettre « Z » en tant que lettre unique (01/04/2025, R 1999/2024-1, IMPACT
CAMPUS / IMPACT Mesurer ce qui est capital (fig.), § 54).
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
43 Visuellement, le seul élément que les signes ont en commun est la lettre « Z ». Dans le signe contesté, elle apparaît à la toute fin et pourrait être interprétée comme une orthographe alternative de la lettre « s » indiquant le pluriel de « diamond ». En outre, il convient de rappeler qu’une seule lettre de l’alphabet n’a pratiquement aucun caractère distinctif en soi ; ainsi, l’impact du chevauchement de la lettre « Z » est minimal.
44 En outre, il existe des différences visuelles significatives entre les signes, à savoir la stylisation de la marque antérieure et la couleur rouge, les deux devant être prises en
30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

13
compte tenu de son caractère banal, comme exposé ci-dessus (07/02/2019, T-656/17, Dr.
Jacob’s essentials (fig.) / COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2019:71, § 34), ainsi que de la longueur du signe contesté et de sa séquence de lettres « diamond ».
45 Globalement, la Chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle très faible.
La même conclusion s’appliquerait même si « diamond » devait être compris comme laudatif ou comme une référence aux cartes à jouer, car il serait néanmoins perçu comme étant clairement visuellement différent du signe antérieur.
46 Sur le plan phonétique, il convient d’attirer l’attention sur le fait que la lettre « Z » est difficile à prononcer seule (12/03/2025, T-293/24, LavalleGlass / LAV (fig.),
EU:T:2025:249, § 55 ; 26/04/2023, T-147/22, pinar KURUYEMIS (fig.) / Pinar et al.,
EU:T:2023:213, § 72-73). D’autre part, et comme déjà expliqué ci-dessus, il est fort probable que le public pertinent ne percevra pas la lettre « z » dans le signe contesté comme séparée de « diamond », mais plutôt comme une orthographe alternative de la lettre « s » pour indiquer le pluriel de « diamond ». Il s’ensuit que les consommateurs ne reconnaîtront pas la lettre « z » comme un élément distinct et autonome du signe contesté. Cela vaut également pour la partie du public pour laquelle « diamond » est dépourvu de sens, compte tenu des difficultés à prononcer la lettre « z » à la fin d’un mot, surtout si elle est suivie d’une autre consonne. Compte tenu de ces facteurs, la Chambre de recours conclut que les signes sont phonétiquement dissemblables.
47 Sur le plan conceptuel, le signe antérieur est soit dépourvu de sens par rapport aux produits et services pertinents, soit compris comme un symbole représentant le soutien à la Russie dans le contexte du conflit russo-ukrainien, comme déjà expliqué ci-dessus. Quant à la marque contestée, en raison de sa structure, la Chambre de recours n’est pas convaincue que le public identifierait la lettre individuelle « z » qu’elle contient comme ayant un concept autonome. Le mot initial « diamond » sera soit perçu comme une référence à une pierre précieuse, soit, dans le cas des consommateurs non anglophones, pas compris du tout. Il s’ensuit que les signes sont conceptuellement dissemblables ou qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible ; dans les deux cas, il n’y a pas de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande d’identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de tenir compte des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères ; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié, premièrement, qu’en référence aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, en référence à la manière dont il est perçu par le public pertinent.
49 L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons indiquées ci-dessus, la Chambre de recours constate que, parce qu’elle contient une seule lettre comme seul élément verbal, le caractère intrinsèque
30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

14
le caractère distinctif du signe antérieur est globalement inférieur à la moyenne, compte tenu de l’impression d’ensemble et, en particulier, de ses éléments graphiques (25/10/2023 T-458/21, Q
(fig.) / Q (fig.), § 66, 68).
Appréciation globale du risque de confusion
50 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
51 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
52 En l’espèce, s’il est vrai que les signes en conflit contiennent tous deux la lettre « Z », la Chambre n’est pas convaincue qu’elle sera perçue comme un élément autonome dans le signe contesté. Cela s’explique par le fait qu’elle n’est pas séparée de la séquence de lettres « diamond » et qu’elle apparaît à la toute fin. Cependant, même à supposer que le public remarque la lettre « Z » en tant que telle dans le signe contesté, le degré de similitude entre les signes résultant de cet élément commun est réduit, compte tenu du faible caractère distinctif d’une seule lettre de l’alphabet (14/05/2025, T-282/24, IT’S B / B! (fig.), EU:T:2025:484, § 38). Les signes ne sont similaires à aucun autre égard. Globalement, il existe un très faible degré de similitude visuelle et aucune similitude digne d’être mentionnée d’un point de vue phonétique ou conceptuel. Il convient également de rappeler que, dans une appréciation globale, des différences marquées entre les signes sont susceptibles de l’emporter sur la similitude résultant d’un élément commun isolé, surtout s’il est faiblement distinctif comme en l’espèce.
53 La division d’opposition a fondé sa conclusion d’absence de risque de confusion, entre autres, sur l’hypothèse selon laquelle les différences sont généralement plus difficiles à manquer lorsque les signes en conflit sont courts. La Chambre est d’accord avec cette approche, considérant que la marque antérieure est clairement un signe court, étant donné qu’elle ne comprend qu’une seule lettre. Par conséquent, et comme il est soutenu dans la décision attaquée, les consommateurs accorderont effectivement une attention plus détaillée aux caractéristiques graphiques particulières de la marque antérieure, puisqu’elle ne se compose que d’une lettre « Z » stylisée et d’aucun composant supplémentaire (09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 36). Il s’ensuit que, bien que le signe contesté ne soit certes pas court, la brièveté de la marque antérieure amplifie néanmoins l’importance des différences entre les signes (10/04/2024, T-42/23, MH Cuisines
(fig.) / MM CUISINES (fig.) et al., EU:T:2024:222, § 63-64).
54 Un autre facteur qui contribue de manière significative à l’absence de risque de confusion est clairement la perception phonétique divergente des signes en comparaison. Plus précisément, il est peu probable que la lettre « Z » soit prononcée séparément dans le signe contesté, en l’absence d’espace entre « diamond » et « z ».
Au contraire, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, les locuteurs anglophones et non anglophones sont
30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

15
susceptible de prononcer « diamondz » comme « diamonds ». Par conséquent, le public pertinent ne percevra pas la lettre « z » en tant que telle lors de la prononciation du signe contesté.
55 Par souci d’exhaustivité, la Chambre de recours estime approprié de souligner que les conclusions ci-dessus s’appliqueraient même si « diamond » devait être perçu comme un élément laudatif, ou comme une référence aux jeux de cartes. Malgré sa distinctivité éventuellement réduite, il ne serait néanmoins pas négligeable dans l’impression d’ensemble, conformément à la jurisprudence, car il est également beaucoup plus long que la seule lettre « Z » de la marque antérieure. Quelle que soit la signification (le cas échéant) qui lui est attribuée, il contribuera en tout état de cause de manière significative à la création d’une distance suffisante entre les marques dans la perception du public
(01/04/2025, R 1999/2024-1, IMPACT CAMPUS / IMPACT Mesurer ce qui est capital
(fig.), point 91).
56 Au vu de toutes les considérations qui précèdent, la Chambre de recours conclut que les signes ne sont pas suffisamment similaires pour constater un risque de confusion, même en supposant que les produits et services sont identiques, comme l’a correctement établi la division d’opposition.
57 Le recours est rejeté.
Dépens
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, l’opposant, partie qui succombe, doit supporter les dépens du demandeur afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
59 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur, s’élevant à 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposant de supporter les frais de représentation du demandeur, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à payer 550 EUR au titre des frais du requérant dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
H. Salmi S. Martin C. Negro
Greffier faisant fonction:
Signé
p.o. E. Apaolaza Alm
30/09/2025, R 51/2025-2, DiamondZ / Z (fig.) et al.