DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 719
AGORA, S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Agora SA, ul. Czerska 8/10, 00-732 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Patpol Kancelaria Patentowa Sp. z o.o., Nowoursynowska 162j, 02-776 Warszawa, Pologne (mandataire). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 719 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir
Classe 35: Tous les services de cette classe. Classe 36: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 032 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 032 «Agora» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les services des classes 35 et 36. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque espagnole n° 4 181 513 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Decision sur opposition n° B 3 235 719 Page 2 sur 10
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Services de vente en gros et au détail de boissons alcoolisées, de boissons alcoolisées prémélangées, de bières et de produits de brasserie, de boissons non alcoolisées et de préparations non alcoolisées pour faire des boissons; publicité; gestion et administration d’affaires commerciales; administration commerciale; gestion d’affaires commerciales pour le compte de tiers; gestion commerciale; administration, gestion et assistance commerciale dans le domaine de la transformation, de la fourniture et de la promotion d’aliments et de boissons; fourniture d’analyses de marché, en particulier dans le domaine de la transformation, de la fourniture et de la promotion d’aliments et de boissons; assistance commerciale en matière de gestion et d’administration opérationnelles; conseils en organisation et en économie d’entreprise; fourniture d’informations commerciales, y compris par le biais de bases de données; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; tous les services précités sont également fournis via l’internet, les réseaux de télécommunication et les moyens électroniques, aucun des services précités n’étant fourni en relation avec des services de logistique et de transit fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers.

Classe 36: Assurances; activités financières; activités bancaires; activités immobilières; services financiers; gestion financière; parrainage financier; fourniture d’informations financières et boursières, en particulier pour la presse et les investisseurs; fourniture d’analyses financières et de conseils connexes; investissement de capitaux; prêts; location et crédit-bail de biens immobiliers; location de biens immobiliers; conseils et informations concernant les services précités; les services précités sont également fournis par internet, les réseaux de télécommunications et d’autres moyens électroniques; aucun des services précités n’étant fourni en relation avec des services de logistique et de transit fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers.

Les services contestés, suite à une limitation déposée par l’opposant le 11/03/2026 et approuvée par l’Office, sont les suivants:

Classe 35: Services de publicité et de promotion des ventes; production de matériel publicitaire et de spots publicitaires; fourniture d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; distribution de textes publicitaires; publication de matériel publicitaire; développement de concepts publicitaires; préparation de
campagnes publicitaires; production d’infopublicités; fourniture et location d'
espaces, de temps et de médias publicitaires; production de films publicitaires; services d’information relatifs à la publicité; médiation publicitaire; conseils en publicité et marketing; services de positionnement de marque; services de stratégie de marque;

services de publicité pour la création d’identité d’entreprise et de marque; conseils en stratégies de communication publicitaire; services de publicité pour la promotion de la sensibilisation du public aux questions sociales; services de gestion de communautés en ligne;

services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; services de mise en page à des fins publicitaires; marketing événementiel; organisation de la promotion d’événements de collecte de fonds caritatifs; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; commercial

---

Décision sur opposition n° B 3 235 719 Page 3 sur 10
informations et conseils aux consommateurs pour le choix de produits et de services ; présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; organisation et conduite de ventes aux enchères ; gestion commerciale d’artistes du spectacle ; organisation d’abonnements à des supports d’information ; organisation d’abonnements à des services internet ; organisation d’abonnements à des revues électroniques ; organisation d’abonnements aux publications en ligne de tiers ; marketing ciblé ; campagnes de marché ; gestion de fichiers informatisés ; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; traitement électronique de données ; enregistrement de communications écrites et de données ; traitement, systématisation et gestion de données ; services de soutien administratif et de traitement de données ; conduite de ventes aux enchères virtuelles interactives.

Classe 36 : Location de biens immobiliers ; Location de bureaux ; Location de bureaux pour le co-working ; Services de gestion immobilière relatifs à des locaux de bureaux ; Collecte de fonds à des fins caritatives.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » dans la liste des services de l’opposant indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes tels que « y compris » figurant dans la liste des services de l’opposant. En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Il est noté que tous les services de l’opposant de la classe 35 sont soumis à la spécification suivante : tous les services susmentionnés sont également fournis via l’internet, les réseaux de télécommunication et les moyens électroniques, aucun des services susmentionnés n’étant fourni en relation avec des services de logistique et de transit fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers. Tandis que les services de la classe 36 sont soumis à la spécification suivante : les services susmentionnés sont également fournis par internet, les réseaux de télécommunications et d’autres moyens électroniques ; aucun des services susmentionnés n’étant fourni en relation avec des services de logistique et de transit fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers. Ces spécifications n’influencent pas le résultat de la comparaison des services effectuée ci-après, car les services contestés ne concernent pas les services de logistique et de transit. Par conséquent, par souci de clarté, et considérant que cela n’altérerait pas le résultat du résultat de la comparaison des services, la spécification susmentionnée sera dûment prise en compte mais ne sera pas mentionnée dans les comparaisons qui suivent.

En ce qui concerne les services à comparer, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. En particulier, le demandeur affirme que les services contestés s’adressent à des clients professionnels dans les services de médias, de publicité, de marketing et de stratégie d’entreprise. Alors que d’autre part, selon le demandeur, les services de l’opposant ciblent principalement les professionnels et les entreprises de production alimentaire et de boissons, de vente au détail et de finance, ainsi que les investisseurs et les clients des services immobiliers et d’assurance. Ces arguments sont sans pertinence car la tâche du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 719 Page 4 sur 10
La division d’opposition doit comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas pu être demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services de publicité consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. De nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Les services contestés de publicité et de promotion des ventes; production de matériel publicitaire et de spots publicitaires; fourniture d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; distribution de textes publicitaires; publication de matériel publicitaire; développement de concepts publicitaires; préparation de campagnes publicitaires; production d’infopublicités; fourniture et location d’espaces, de temps et de médias publicitaires; production de films publicitaires; services d’information liés à la publicité; médiation publicitaire; conseils en publicité et marketing; services de positionnement de marque; services de stratégie de marque; services de publicité pour la création d’identité d’entreprise et de marque; conseils en stratégies de communication publicitaire; services de publicité pour la sensibilisation du public aux questions sociales; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; services de mise en page à des fins publicitaires; marketing événementiel; informations et conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et services; présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail; marketing ciblé; campagnes de marché sont différentes activités publicitaires qui sont incluses dans la publicité de l’opposant, ou du moins la chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

Les services contestés de gestion de communautés en ligne; gestion commerciale d’artistes du spectacle sont inclus dans l’assistance commerciale de l’opposant en matière de gestion opérationnelle et d’administration, ou du moins la chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

L’organisation contestée de la promotion d’événements de collecte de fonds caritatifs; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; organisation et conduite de ventes aux enchères; conduite de ventes aux enchères virtuelles interactives sont au moins similaires, sinon identiques (par exemple, organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires) à l’organisation par l’opposant de foires commerciales et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires. Ils coïncident, au moins, quant à leur nature, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur prestataire.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 719 Page 5 sur 10
Les services contestés de gestion informatisée de fichiers; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; traitement électronique de données; enregistrement de communications écrites et de données; traitement, systématisation et gestion de données; soutien administratif et traitement de données sont au moins faiblement similaires à l’assistance commerciale de l’opposant en matière de gestion et d’administration opérationnelles, car ils partagent, au moins, le même objectif général (aider les entreprises à exécuter leurs opérations commerciales), s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent être proposés par le même type d’entreprises spécialisées.

Les services contestés d’organisation d’abonnements à des médias d’information; organisation d’abonnements à des services internet; organisation d’abonnements à des revues électroniques; organisation d’abonnements aux publications en ligne de tiers sont faiblement similaires à la publicité de l’opposant. Leur objectif général est le même, puisque tous ces services visent à améliorer les ventes des produits et services concernés et peuvent être utilisés par de nombreuses entreprises afin de renforcer leur position sur le marché. En outre, ils ciblent le même public pertinent (professionnels gérant une entreprise).

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de location de biens immobiliers; location de bureaux; location de bureaux pour le co-working; services de gestion immobilière relatifs à des locaux de bureaux sont inclus dans, ou chevauchent, les activités immobilières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La collecte de fonds caritatifs contestée est incluse dans, ou chevauche, les services financiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, l’organisation d’abonnements à des services internet) à élevé (par exemple, la publicité, les activités immobilières, les services financiers) en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

En particulier, certains des services sont des services spécialisés susceptibles d’avoir un impact sur la stratégie et les résultats opérationnels du public pertinent, ou d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS (fig.) / Event, EU:T:2013:147,
point 36; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, point 15; 19/09/2012,

---

Décision sur opposition n° B 3 235 719 Page 6 sur 10
T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté). D’autres services pertinents, tels que les affaires immobilières, qui consistent en l’achat et la vente de biens immobiliers, sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois un risque et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).

c) Les signes
Agora
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Dans ses observations du 16/10/2025, le demandeur compare les signes du point de vue du public polonais. Toutefois, en l’espèce, la marque antérieure est une marque espagnole, par conséquent, les critères pertinents doivent être analysés par rapport au public pertinent de cet État membre de l’UE en particulier, à savoir le public espagnol.

Le signe contesté est la marque verbale « Agora ». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence que le signe contesté soit écrit en lettres capitales initiales, étant donné qu’elles sont écrites d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de capitaliser les mots. Par conséquent, par souci de simplicité, le signe contesté sera ci-après désigné en lettres majuscules.

Une partie du public pertinent associera l’élément commun des signes « AGORA » au mot espagnol ágora et le comprendra comme « une place publique centrale dans les anciennes villes grecques », ou comme « un lieu de rassemblement et de discussion » (informations extraites de la Real Academia Española le 30/01/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/%C3%A1gora). Toutefois, un dictionnaire ne contient pas seulement des termes bien connus et régulièrement utilisés, mais aussi des termes rares, poétiques, désuets ou qui se rapportent à des domaines hautement spécialisés, dont le sens n’est connu que d’un petit nombre de spécialistes dans les secteurs pertinents. Il ne peut être exclu qu’une autre partie du public pertinent perçoive le terme « AGORA » comme dépourvu de sens. Qu’il soit significatif ou non, ce terme n’a pas de relation directe avec les services pertinents ou leurs caractéristiques, par conséquent, il est distinctif.

La marque antérieure est une marque figurative qui contient également l’élément verbal « GRUPO », placé immédiatement au-dessus de l’élément « AGORA » et représenté dans une police de caractères assez standard de taille beaucoup plus petite. « GRUPO » est le mot espagnol pour groupe

---

Décision sur opposition n° B 3 235 719 Page 7 sur 10
et sera comprise comme une expression générique désignant un groupe de sociétés. Il s’agit d’une simple référence au type de société/sociétés concerné(es) et ne peut servir d’indication d’origine (11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA/SADIA, EU:T:2005:169; § 53, 54; 14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO / BIMBO ea, EU:T:2015:534, § 33; 06/11/2023, R 0866/2023-4, GRUPO MCR (fig.) / MCR, § 43). Par conséquent, et contrairement aux affirmations de la requérante, ce terme est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément « AGORA » de la marque antérieure est représenté en deux couleurs et dans une police de caractères légèrement stylisée. Cette stylisation est, cependant, plutôt décorative et non distinctive, comme le prétend la requérante, et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal (14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO / BIMBO ea, EU:T:2015:534, § 34; 25/09/2025, R 2376/2024-4, MAGORA / GRUPO AGORA (fig.), § 40)
L’élément « AGORA » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal « AGORA » est distinctif, tandis que l’élément verbal « GRUPO » est dépourvu de caractère distinctif ; par conséquent, l’attention du public pertinent sera davantage attirée par l’élément « AGORA ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « AGORA », qui constitue l’intégralité des signes contestés et l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent visuellement par l’élément verbal « GRUPO » de la marque antérieure qui, en raison de sa taille, de sa position et de son caractère non distinctif, est susceptible d’être ignoré par les consommateurs dans l’impression d’ensemble véhiculée par la marque antérieure (R 0866/2023-4, GRUPO MCR (fig.) / MCR, § 44). En ce qui concerne la stylisation de la marque antérieure, elle est plutôt décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal « AGORA ».

En ce qui concerne l’élément « GRUPO », compte tenu de son caractère non distinctif, de sa petite taille et de sa position non dominante au sein de la marque antérieure, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et phonétiquement, hautement similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’ensemble du public pertinent reconnaîtra le concept de « GRUPO » dans la marque antérieure. Pour la partie du public

---

Décision sur opposition n° B 3 235 719 Page 8 sur 10
qui percevra le terme «AGORA» comme dépourvu de sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle du concept non distinctif de «GRUPO». Pour le reste du public qui percevra un sens au mot «AGORA», les signes sont conceptuellement très similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (à savoir «GRUPO») dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les services sont identiques ou similaires (à des degrés divers). Ils visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et auditivement très similaires. Conceptuellement, les signes sont très similaires pour la partie du public qui percevra un sens au mot «AGORA». Pour le reste du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires ; toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un concept non distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 719 Page 9 sur 10
Les signes coïncident par l’élément distinctif « AGORA », qui constitue l’intégralité du signe contesté et l’élément dominant et unique distinctif de la marque antérieure. Les différences dans l’élément verbal additionnel non distinctif et non dominant « GRUPO » de la marque antérieure et dans sa stylisation décorative ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre les signes. De manière générale, le fait qu’une marque soit constituée exclusivement de l’autre marque, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40 ; 16/05/2012, T-580/10, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 44). En outre, lorsque tel est le cas, il suffit, pour constater la similitude des marques, que l’élément identique coïncidant soit distinctif, même s’il n’est pas plus dominant que l’élément additionnel de l’autre marque (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée reproduit l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

La requérante fait valoir que sa demande de marque de l’UE jouit d’une renommée et est reconnue en Pologne et sur le marché européen en tant que pôle médiatique et de communication. La requérante a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si la marque de l’UE relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Par conséquent, l’allégation de la requérante doit être écartée.

La requérante se réfère à une jurisprudence relative à des affaires dans lesquelles les signes partagent un élément générique ou faible. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné que l’élément que les signes partagent, « AGORA », est un élément distinctif tel qu’évalué précédemment dans la section c) de la présente décision.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les services qui ont été jugés similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique

---

Décision sur opposition n° B 3 235 719 Page 10 sur 10
une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré global de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 181 513 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Fernando Nina MANEVA Helena CÁRDENAS CHÁVEZ GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.