DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 692
ReGreen GmbH, Johann-Teufel-Gasse 74-80/10, 1230 Wien, Autriche (opposante), représentée par KWR Karasek Wietrzyk Rechtsanwälte GmbH, Fleischmarkt 1, 3. Stock, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Regreen Restauração Estrégica Ltda., Rua Amauri, 255, 7° andar parte, Jardim Europa, 01448-000 São Paulo — SP, Brésil (partie requérante), représentée par C/M/S Rui Pena, Arnaut indirects Associados, Rua Castilho, 50,-1250 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 13/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 692 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 468 661 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classe 36) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 468 661 «ReGreen» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 053 534 «REGREEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 692 Page sur 2 5
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Collecte de fonds; courtage de compensation de carbone; échange de droits d’émission; parrainage de programmes de compensation de carbone; financement de projets de réduction des émissions et investissements dans ceux-ci; investissements dans les programmes et projets de compensation des émissions de carbone; investissements dans des fonds de réduction des émissions; services de transactions financières, à savoir fourniture de transactions commerciales sécurisées et d’options de paiement dans le domaine de la compensation des émissions.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Courtage de crédits de carbone; courtage de crédits de carbone; gestion de fonds de placement; administration [financière] de terres agricoles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La gestion de fonds de placement contestée inclut, en tant que catégorie plus large, le courtage de compensation de carbone par l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Le courtage contesté de crédits de carbone ( mentionné deux fois dans la liste des services de la demanderesse) est au moins très similaire à celui de l’opposante en matière de compensation des émissions de carbone. Les compensations de carbone sont des certificats obtenus par les acteurs économiques pour les mesures qu’ils prennent et les projets qu’ils investissent pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Ils sont cessibles et les entreprises les achètent pour se conformer à leurs objectifs de réduction de l’empreinte écologique. En revanche, les crédits de carbone sont des droits d’émission que les entreprises achètent au gouvernement. Les projets émettant moins de gaz à effet de serre que prévu peuvent vendre l’excédent de crédits. En pratique, les termes «crédits carbone» et «compensation carbone» (ou crédits de compensation carbone) sont souvent utilisés de manière interchangeable. À supposer que tel ne soit pas le cas en l’espèce (car cela conduirait à ce que les services soient identiques), le courtage de crédits de carbone et le courtage de compensation carbone coïncident par leur nature, leur destination et leurs méthodes d’application. En outre, ils ont au moins le même public pertinent et peuvent être fournis par le même type

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 692 Page sur 3 5
d’entreprises. Ils sont destinés à leurs clients par les mêmes canaux de distribution et peuvent être concurrents.
L' administration [financière] de terres agricoles contestée est similaire au courtage de compensation carbone de l’opposante. L’administrationfinancière des terres agricoles consiste à gérer des tâches financières liées à la culture des terres, à la production végétale et à l’élevage d’animaux. Certaines pratiques agricoles régénératives, telles que l’agriculture sans coupure, peuvent contribuer à réduire les émissions en ralentissant la libération du carbone capturé dans le sol. La réduction des émissions de carbone peut générer des compensations de carbone et devenir ainsi une source de revenus pour les agriculteurs. Les agriculteurs peuvent déléguer la vente de compensation carbone à des gestionnaires financiers et/ou à des courtiers. Par conséquent, les services en cause coïncident par leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et peuvent être fournis par le même type d’entreprises.
b) Les signes
ReGreen REGREEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les deux signes sont des marques verbales pour lesquelles la protection concerne le mot en tant que tel et non les éléments graphiques ou stylistiques particuliers qu’elle contient (29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42). En l’espèce, les différences entre les signes se limitent à la capitalisation de la lettre «G» dans le signe contesté et au fait que certaines autres lettres sont en minuscules. La division d’opposition examine ci-après si ces différences sont suffisantes pour écarter l’identité des signes.
La définition même de la notion d’identité implique que les deux signes soient en tous points les mêmes. Il existe donc une identité entre les signes lorsque la demande de marque de l’Union européenne reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque antérieure. Toutefois, étant donné que la perception de l’identité entre deux signes n’est pas toujours le résultat d’une comparaison directe de toutes les caractéristiques des éléments comparés, des différences insignifiantes entre les marques peuvent passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen.
Par conséquent, une demande de marque de l’Union européenne doit être considérée comme identique à la marque antérieure «lorsqu’elle reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, considérée dans son ensemble, elle recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen» (20/03/2003, 291/00-, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54).
Conformément à cette définition, les chambres de recours ont constaté une identité entre des signes qui ne différaient que légèrement. Par exemple, ils ont accepté l’identité entre «BRICOHOBBY», d’une part, et «BRICO-HOBBY», d’autre part, puisque la différence due au trait d’union resterait inaperçue (07/06/2004, R-447/2003 2,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 692 Page sur 4 5
BRICOHOBBY/BRICO-HOBBY, BRICO-HOBBY… EN HIPERCOR). En outre, elles ont conclu à l’existence d’une identité entre les marques «THINK PAD» et «THINKPAD». La deuxième chambre de recours a considéré que la séparation par un espace ne pouvait suffire à exclure l’identité phonétique entre les signes et qu’il n’existait pas non plus de différence «perceptible» sur les plans visuel et conceptuel. Par conséquent, dans l’ensemble, la chambre de recours a considéré que les signes étaient tellement identiques que la différence constatée devait être considérée comme «de minimis» (15/07/1998, R 10/1998-2 THINKPAD/THINK PAD, § 14-15).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et en interprétant de manière restrictive le critère de l’identité, comme l’exige le Tribunal, il y a lieu de considérer que les différences entre les signes en conflit ne sauraient exclure l’identité des signes, car ils sont si faibles qu’ils sont susceptibles d’échapper à l’attention du consommateur moyen.
En conséquence, les signes sont identiques.
c) Conclusion
Les signes ont été jugés identiques et certains des services contestés, comme établi ci- dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces services.
En outre, les autres services contestés ont été jugés similaires à des degrés divers à ceux couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition doit également être accueillie pour ces services.
Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude de certains des services, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, que les éléments communs soient perçus ou non comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des services concernés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 692 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.