LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 mars 2024
Dans l’affaire R 1568/2023-2
Copteruni GmbH
Lange Straße 27 29664 Walsrode
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par FRIEDRICH GRAF VON WESTPHALEN ± PARTNER MBB, Kaiser-
Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
contre
DANIEL CARRILLO LOSTAO
RDA. Général Mitre, 53-55. 5° 2ª
08017 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso,
08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 360 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 452 250)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 avril 2021, Copteruni GmbH (ci-après la «demanderesse ») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de services suivante:
Classe 41: Mise à disposition de séminaires de formation en ligne dans le domaine du pilotage de drones; services d’examens pédagogiques permettant aux utilisateurs de qualifier de pilote des drones; organisation de cours, séminaires et ateliers concernant le pilotage de drones.
2 La demande a été publiée le 28 avril 2021.
3 Le 23 juillet 2021, DANIEL CARRILLO LOSTAO (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 10 416 519 pour la marque verbale
COPTERING
(ci-après la «marque antérieure») déposée le 15 novembre 2011, enregistrée le 19 avril 2012 et renouvelée jusqu’au 15 novembre 2031 pour les produits et services suivants:
Classe 12: Hélicoptères et leurs éléments structurels; gouttières encapsulées pour hélicoptères, avions.
Classe 37: Services d’un atelier mécanique pour la réparation et l’entretien de véhicules de transport de toutes sortes, en particulier avions et hélicoptères.
Classe 39: Services d’affrètement d’hélicoptères; transport de personnes et de marchandises; transports aériens; transports; organisation de voyages; location de véhicules et d’appareils de locomotion par air.
Classe 41: Organisation et conduite de spectacles aériens, formation, distribution et production de films, photographie et photographie aérienne, organisation d’expositions aériennes, organisation de foires à des fins récréatives et éducatives.
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

3
6 Le 10 mars 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
7 Le 26 mai 2022, l’opposante a présenté des arguments et documents relatifs aux preuves d’usage (annexes 1 à 5).
8 Par décision du 2 juin 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14 avril 2016 au 13 avril 2021 inclus.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
• Annexe 1: 138 factures émises par Coptering S.L. à des clients en Espagne, situés à Barcelone, aux Îles Baléares, à Pontevedra, à Malaga, à Madrid et à Valencia. Les factures sont rédigées en espagnol. 110 des factures sont datées de la période pertinente, tandis que 28 des factures sont datées en dehors de la période pertinente.
• Annexe 2: Extraits du site web de l’opposante www.coptering.com avec des images obtenues par l’intermédiaire de l’archive web et datées de la période pertinente, montrant les différents services fournis par l’opposante sous la marque «copieur». Comme il peut être déduit des images et comme l’a égaleme nt confirmé l’opposante, les services fournis comprennent, entre autres, des cours pilotes professionnels, des cours pilotes d’hélicoptère, des visites touristiq ues guidées par des hélicoptères, des services d’hélicoptères, des services d’antennes, des inspections aériennes avec des hélicoptères, la photographie aérienne et la filmographie. D’autres extraits du même site web contenant des informations plus détaillées sur les services sont inclus.
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

4
• Annexes 3-4: Extraits des comptes de médias sociaux de l’opposante contenant des images et des commentaires sur les services proposés:
− Les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, uniquement pour les services suivants compris dans la classe 39: Vols
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

5
touristiques, et classe 41: Formation en vol d’hélicoptère; production de films, photographie et photographie aérienne.
− Il n’existe aucune preuve de l’usage pour les produits et services compris dans les classes 12 et 37.
− Fourniture de séminaires de formation en ligne dans le domaine du pilotage de drones contestés; Services d’examens pédagogiques permettant aux utilisateurs de qualifier de pilote des drones; La conduite de cours, séminaires et ateliers concernant le pilotage de drones compris dans la classe 41 peut tous être qualifiée de services éducatifs et a donc la même nature et la même destination que les services de formation en vol d’hélicoptère de l’opposante compris dans la classe 41 et sont donc similaires. Ils peuvent cibler le même public pertinent et sont généralement fournis par les mêmes canaux, à savoir des académies spécialisées.
− Les services jugés similaires ciblent le grand public et les clients professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques; le niveau d’attention est élevé.
− Bien que les mots «COPTERING» et «COPTERUNI» n’aient pas de significa tio n dans leur ensemble, une partie substantielle du public pertinent percevra les deux mots comme faisant référence à un «hélicoptère». À tout le moins, la partie anglophone du public distinguera l’élément «UNI» à la fin du signe contesté et le percevra comme l’abréviation de «university».
− La marque antérieure dans son ensemble sera perçue comme faisant allusion à l’activité de vol d’un hélicoptère. Son caractère distinctif intrinsèque est inférieur à la moyenne. L’élément figuratif de la marque antérieure, composé des lettres CU et de l’image d’ailes, fait légèrement allusion au type de services fournis par la demanderesse et présente, dès lors, un caractère distinctif réduit.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel étant donné qu’ils coïncident par leur suite de lettres «COPTER» au début de leurs éléments verbaux respectifs. Les parties finales (ING/UNI) coïncident par deux lettres sur trois, bien qu’elles soient placées dans un ordre différent. Ils diffèrent par leurs parties finales et par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique étant donné que la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «COPTER» présentes dans les deux signes et possédant un caractère distinctif réduit. La prononciation diffère par la terminaison des deux mots. La différence est moins importante étant donné que les consommateurs se concentreront moins sur la terminaison. Les lettres CU du signe contesté seront perçues comme une abréviation et ne seront très probablement pas prononcées.
− Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel étant donné qu’ils seront associés au même concept. Étant donné que l’élément commun présente un caractère distinctif réduit, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est réduite.
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

6
− Les similitudes évidentes entre les signes ne sauraient être contrebalancées par les différences.
− En conclusion, il existe un risque de confusion dans l’esprit, à tout le moins, de la partie anglophone du public.
9 Le 24 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 septembre 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 novembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− L’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé pour les services mentionnés dans l’Union européenne. Les éléments de preuve produits ne démontrent que l’usage limité de la marque dans la zone de Barcelone.
− En ce qui concerne l’appréciation du lieu et de l’importance de l’usage, le fait que certains clients de la défenderesse résident dans des États membres de l’UE en dehors de l’Espagne est dénué de pertinence. Au lieu de cela, seul le lieu de prestation des services est pertinent. La fourniture de services par la défenderesse à un seul héliport en Espagne avec trois hélicoptères ne constitue pas un usage sérieux de la marque puisqu’elle ne constitue pas un usage considérable ou une part de marché significa tive de la défenderesse sur le marché intérieur. Dans ce contexte, la requérante a fait référence aux décisions suivantes: 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782; 30/01/2015, T-278/13, now Wireless (fig.)/OHMI — Starbucks,
EU:T:2015:57; 17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22; 07/03/2013,
0234/2012-2.
Risque de confusion
− Les services pertinents sont très spécialisés et s’adressent à un groupe de clients très spécifique. Le niveau d’attention du public pertinent sera élevé.
− Les services désignés par la marque antérieure et le signe contesté ne sont pas similaires. Les académies ou prestataires de séminaires dans le domaine de la formation à l’hélicoptère et de la formation dans le domaine du pilotage de drones sont complètement différents. Une formation sur le vol d’hélicoptère est proposée sur place dans les aéroports ou dans les héliers, tandis que des formations en rapport avec le pilotage de drones peuvent être dispensées partout. Les drones sont complèteme nt différents des hélicoptères, étant donné que les drones sont sans pilote et que les hélicoptères sont foulés par une assise pilote dans le cockpit d’un avion. Les drones et hélicoptères diffèrent sensiblement en termes de taille et de prix.
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

7
− Le préfixe commun «COPTER» de la marque antérieure et le signe contesté font référence aux hélicoptères. «COPTER» est un synonyme courant d’hélicoptère et est utilisé de manière descriptive en rapport avec des drones. Le public pertinent est conscient de la signification descriptive et accordera davantage d’attention aux autres éléments des marques.
− Les débuts descriptifs des marques ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif. Bien que le début d’une marque ait généralement un impact visuel plus important que sa fin, cela ne s’applique pas au début d’une marque qui ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif. Le public pertinent concentrera donc moins son attention sur l’élément verbal commun «COPTER» au début, mais sera destiné aux suffixes «ING» et «UNI». Dans ce contexte, la requérante a fait référence à la décision suivante: 03/05/2023, T-459/22, BIOLARK, EU:T:2023:237.
− «Coptering» n’est pas un mot inventé, mais un mot d’usage courant signifiant «volant un hélicoptère» ou «pilotage d’un drone». Il est utilisé de manière descriptive en rapport avec les hélicoptères et les drones. Le caractère distinctif de la marque antérieure est donc très faible.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Il existe une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure au moins pour les services compris dans les classes 39 et 41.
− L’usage d’une marque dans une seule région doit être considéré comme suffisant pour établir l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne. Les services de transport ou de formation concernant les vols hélicoptères peuvent être fournis exclusivement dans une zone déterminée étant donné qu’ils nécessitent un héliport.
− Les éléments de preuve présentés sont suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure et sa présence continue sur le marché. Il suffit que le titula ire de la marque ait sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
Risque de confusion
− Les services de la marque antérieure et du signe contesté sont similaires. Les services comparés compris dans la classe 41 concernent tous des services de formation et d’éducation. Les services fournis sur des drones et hélicoptères sont similaires par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution. Les drones peuvent également être utilisés pour la production de films, la photographie et la photographie aérienne, qui font partie des services de la défenderesse.
− Le fait que le mot «COPTER» soit largement utilisé en rapport avec des drones et hélicoptères renforce le risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté.
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

8
− Le suffixe «uni» du signe contesté n’est pas suffisant pour différencier la marque antérieure et le signe contesté étant donné qu’il est simplement descriptif des services fournis. Il en va de même pour l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté.
− Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel et similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel. Les services sont similaires et le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
− Il existe un risque de confusion.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Le recours n’est toutefois pas fondé au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et ce pour les raisons suivantes.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 19).
Preuve de l’usage
19 Étant donné que la question de la preuve de l’usage revêt un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32- 33) qui doit être tranchée par la chambre de recours avant que l’opposition fondée sur
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

9
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit examinée, la chambre de recours examinera d’abord ces preuves, en gardant à l’esprit que les parties ont été en mesure de présenter leurs observations sur ces preuves devant la division d’opposition, conformé me nt à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
20 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des 5 années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis au moins 5 ans.
21 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintie n des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
22 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
23 Les indications et les preuves de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, ainsi que des preuves à l’appui de ces indications. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
24 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun de ces quatre éléments. Dès lors, un faisceau d’éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34).
25 Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Il s’ensuit que le faible
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

10
volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inverse me nt (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).
26 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploita nt la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. La Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI,
EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
27 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif — ou l’étendue territoriale — devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Cela signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut être fixée. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justificatio n commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 47 et jurisprude nce citée).
28 Lors de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais conjointement, afin de déterminer son importance la plus probable et la plus cohérente. Dès lors, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée en ce que, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément de preuve est accompagné d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
29 La demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de sa marque antérieure. La division d’opposition a considéré que l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne était prouvé pour des vols touristiques compris dans la classe 39 et des formations pour le vol d’hélicoptères; production de films, photographie et photographie aérienne comprises dans la classe 41.
30 La demanderesse conteste cette conclusion et fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Analyse des preuves de l’usage sérieux
31 Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage devant la division d’opposition sont décrits dans la décision attaquée, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 7.
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

11
32 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits démontrent a) l’usage de la marque dans le territoire pertinent, en particulier en Espagne, b) au cours de la période pertinente, c) dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, d) unique me nt en ce qui concerne les vols touristiques compris dans la classe 39 et les services d’entraînement pour le vol d’hélicoptère; production de films, photographie et photographie aérienne comprises dans la classe 41.
Lieu de l’usage
33 La division d’opposition a considéré à juste titre que l’usage dans l’État membre de l’Espagne était suffisant pour établir un usage sérieux dans l’Union européenne. Comme indiqué dans la jurisprudence, l’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs pour sa détermination, qui doivent être inclus dans l’analyse globale et examinés en même temps que d’autres facteurs de ce type. L’usage sérieux dans l’Union européenne ne nécessite pas une dimension internatio na le ou européenne de l’usage (19/12/2012,-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816,
30/01/2015, T-278/13, Now, EU:T:2015:57; 21/04/2021, R 760/2020-1, Green Maple Leaf (fig.)/Greenleaf, § 31).
34 Les factures fournies à l’annexe 1 — considérées conjointement avec les captures d’écran des services de l’opposante affichées sur son site internet (annexe 2) et sur ses chaînes de médias sociaux (annexes 3 à 4) indiquent que le lieu de l’usage se situe principalement en Espagne. Les éléments de preuve contiennent donc suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage dans l’Union européenne.
35 La requérante fait valoir que les éléments de preuve produits ne démontrent que l’usage limité de la marque dans la zone de Barcelone avec des opérations ayant lieu dans un héliport de Sabadell, ce qui, selon la requérante, ne saurait être considéré comme une répartition géographique suffisante des services dans le marché intérieur pour être considérée comme un usage sérieux de la marque au sein de l’Union européenne.
36 Toutefois, comme la requérante l’a relevé à juste titre, même l’usage d’une marque dans un seul État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782,
§ 80-81]. En outre, lors de l’appréciation de la répartition géographique des services fournis, il convient de tenir compte du fait que, en raison de leur nature, les services spécialisés pour lesquels la marque est utilisée, à savoir les services de formation et de tourisme relatifs aux hélicoptères, nécessitent une infrastructure spéciale qui est stationnaire et n’existe qu’en nombre limité depuis l’origine. Il est donc inhérent à la nature des services offerts que ceux-ci soient fortement concentrés et dépendants d’une zone géographique particulière.
Durée de l’usage
37 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours de la période de 5 ans précédant la demande d’enregistrement du signe contesté, à savoir du 14 avril 2016 au 13 avril 2021.
38 L’opposante a produit 138 factures dont 110 datent de la période pertinente. En outre, les captures d’écran du site internet de l’opposante et les publications sur les médias sociaux
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

12
— dans la mesure où elles montrent une date — sont également datées de la période pertinente.
39 La demanderesse fait valoir que les dates de certains documents ne relèvent pas de la période pertinente. Étant donné que la durée de vie sur le marché d’un produit ou d’un service s’étend généralement sur une période donnée et que la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage a été objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché, les documents ne datant pas de la période pertinente (par exemple, certaines factures), loin d’être dénués de pertinence, doivent être pris en considération et appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (16/06/2015, T 660/11-, Polytetraflon, EU:T:2015:387, § 54; 08/04/2016,
638/14-, Frisa, EU:T:2016:199, § 38; 03/08/2020, R 2673/2019-4, Estrella (fig.)/Estella, § 22). Cela est particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné que bon nombre des factures qui ne relèvent pas de la période pertinente sont antérieures ou postérieures de quelques mois ou jours seulement.
40 Les éléments de preuve produits devant la division d’opposition suffisent à établir l’exigence de la durée de l’usage. En fait, mor plus de 100 factures ont été émises au cours de la période pertinente.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
41 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaire s, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
42 Les éléments de preuve fournis indiquent que la marque «Coptering» a été utilisée à la fois telle qu’enregistrée et en combinaison avec un élément figuratif représentant un hélicoptère, comme en témoignent les extraits de la capture d’écran de l’opposante sur ses
réseaux sociaux et sur son site web: . L’appelante n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’usage de l’élément figuratif n’était pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée puisque l’élément figuratif était de nature descriptive. La Chambre partage donc l’avis selon lequel la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et pour les services enregistrés
43 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents, comme l’exige l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine ou l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
44 Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

13
preuve directe de l’usage sérieux de la marque. La marque antérieure est présentée comme un indicateur des services proposés par l’opposante. Les factures fournies comportent la marque «Coptering» en haut de chaque facture. En outre, les captures d’écran du site internet de l’opposante montrent la marque dans l’en-tête du site web en combinaison avec
un élément figuratif représentant un hélicoptère . Enfin, les captures d’écran des publications sur les réseaux sociaux de l’opposante indiquent que les hélicoptères avec lesquels les services sont fournis portent également la marque
«Coptering».
45 Les éléments de preuve démontrent donc que la marque est utilisée publiquement et vers
l’extérieur dans la vie des affaires. Cela est prouvé, en particulier, par les factures produites qui ont été émises à l’attention de clients en ce qui concerne l’entraînement et les vols touristiques. Le public pertinent serait confronté à la marque antérieure lorsqu’il achèter a les services de l’opposante. Cela reflète l’usage vers l’extérieur conformément à sa fonction en tant que marque [13/05/2022, R 1191/2021-2, Buzz/buzz (fig.), § 55]. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas suffisamment l’usage pour les produits et services compris dans les classes 12 et 37, ainsi que pour les autres services compris dans les classes 39 et 41.
Importance de l’usage
46 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
47 Les éléments de preuve, en particulier les factures produites, fournissent suffisamme nt d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. Les 110 factures datées de la période pertinente montrent déjà un nombre considérable de ventes relatives à la fourniture de services de formation pilote d’hélicoptère et de photographie aérienne. Toutes les factures comportent clairement la marque «Coptering» en haut de chaque facture. Ils contiennent également de brèves descriptions concernant la nature des services fournis sous la marque. En outre, les montants indiqués dans les factures correspondent à un volume commercial global significatif.
48 Enfin, les factures fournies sont réparties tout au long de la période pertinente et indique nt donc que l’usage a été continu. On peut également constater que les numéros de factures ne sont pas séquentiels, ce qui confirme que ces factures sont de simples exemples et que l’opposante a émis plus de factures que celles produites (24/09/2019, R 1814/2017-4, GEOMETRIC FIGURE/GEOMETRIC SHAPE, § 19).
49 En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel l’usage n’est pas suffisant pour créer des parts de marché ou pour contribuer à une présence commerciale pertinente des services dans le marché intérieur, il convient de garder à l’esprit, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, que les services proposés par l’opposante sont spécialisés et coûteux et qu’ils ciblent une partie relativement petite et très spécifique du public. Dès le départ, le marché de ces services est plus petit que celui d’autres services.
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

14
Conclusion sur la preuve de l’usage
50 Considérés dans leur ensemble, les documents produits par l’opposante, en particulier les factures et les captures d’écran du site internet et des publications sur les médias sociaux de l’opposante, prouvent un usage constant et continu de la marque antérieure dans l’Union européenne, en particulier en Espagne, au cours de la période pertinente pour les vols touristiques compris dans la classe 39 et les services de formation; production de films, photographie et photographie aérienne comprises dans la classe 41.
Comparaison des services
51 Le point de référence pour la comparaison des produits et services est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (04/11/2003, 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, § 38; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
52 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (26/01/2006, 317/03-, Variant, EU:T:2006:27, § 41; 29/01/2020, T − 697/18, ALTISPORT (fig.)/ALDI et al.,
EU:T:2020:14, § 23).
53 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
54 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 41: Mise à disposition de séminaires de formation en ligne dans le domaine du pilotage de drones; Services d’examens pédagogiques permettant aux utilisateurs de qualifier de pilote des drones; Organisation de cours, séminaires et ateliers concernant le pilotage de drones.
55 Les services pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 39: Vols touristiques.
Classe 41: Formation en vol d’hélicoptère; production de films, photographie et photographie aérienne.
56 La division d’opposition a considéré que les services contestés étaient similaires dans la mesure où ils peuvent tous être considérés comme des services éducatifs et ont donc la même nature et la même destination que les services de formation en vol d’hélicoptère de l’opposante compris dans la classe 41.
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

15
57 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les services contestés peuvent tous être considérés comme des services éducatifs, mais uniquement avec la limitat io n supplémentaire qu’ils concernent des services éducatifs concernant le pilotage d’avions sans pilote. À cet égard, la chambre de recours partage l’avis de la requérante selon lequel la notion de «services éducatifs» utilisée par la division d’opposition est trop large et abstraite.
58 Les services concernés ont trait à des services éducatifs et éducatifs dans le domaine de l’aviation. En particulier, les deux services ont trait au pilotage d’avions motorisés. Bien que la chambre de recours reconnaisse que les hélicoptères et les drones — en tant que véhicules sans pilote et sans pilote — appartiennent à différentes sous-catégories d’aéronefs à propulsion hydraulique, ils sont similaires dans la mesure où le pilotage de ces appareils nécessite une formation et une formation approfondies en ce qui concerne la législation de l’aviation et la sécurité aérienne par l’intermédiaire d’instructeurs qualifiés. Il est donc probable que les consommateurs présument que ces services d’éducation et d’instruction sont proposés par la même entreprise ou par des entreprises similaires. Par conséquent, les services compris dans la classe 41 désignés par la marque antérieure et la marque contestée sont similaires à un degré moyen.
59 En ce qui concerne les vols touristiques compris dans la classe 39 de la marque antérieure, les services contestés ne sont pas similaires étant donné qu’ils n’ont pas la même nature ni la même destination.
Public et territoire pertinents
60 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres.
61 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusio n, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-399/15, m endéans M Morgan finit io n
Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ± MORGAN (fig.),
EU:T:2017:17, § 24).
62 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
63 Les services jugés identiques ou similaires sont des services hautement spécialisés qui ne sont pas particulièrement fréquents. Ils s’adressent à la fois au public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, le niveau d’attention concernant les services sera élevé étant donné que les services pertinents sont spécialisés et coûteux. Les services s’adressent donc à une partie relativement petite et spécifique du public.
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

16
Comparaison des marques
64 Dans la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
65 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P,
MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:C:2004:233; 12/07/2006,
T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power (fig.)/power, EU:C:2006:368).
66 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe (12/09/2012,-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35;
18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 17).
67 Les signes à comparer sont les suivants:
COPTERING
Marque antérieure Signe contesté
Comparaison visuelle
68 Sur le plan visuel, les deux signes coïncident par la séquence de lettres «COPTER». Les signes ont également en commun les lettres «I» et «N». Toutefois, le «I» est placé à des positions différentes dans les signes. Si, dans la marque antérieure, il s’agit de la septième lettre, c’est la neuvième lettre du signe contesté. Le «N» est placé à la même position dans les deux marques, à savoir en huitième position. Les différences entre les signes résident dans les autres lettres («-G» et-«-U») ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisat io n globale du signe contesté.
69 L’élément figuratif de la marque contestée apparaît au début du signe et dans une taille deux fois plus importante que l’élément verbal. En tant que tel, il ne saurait être ignoré et contribue à l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Il est vrai qu’en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

17
l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
70 Or, tel n’est pas le cas de la marque antérieure. En effet, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, 54/12, Sport-, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).
71 La chambre de recours rappelle également que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci-(17/03/2004,-183/02 indirects, Mundicor, EU:T:2004:79, §
81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26).
72 Pour cette raison, malgré la longueur et la position de l’élément «COPTER», les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle (voir également 05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 44 et jurisprudence citée).
Comparaison phonétique
73 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «c-o-
p-t-e-r» et la lettre «i». La marque antérieure se compose de trois syllabes (cop-ter-ing), tandis que le signe contesté se compose de quatre syllabes (cop-ter-u-ni). Les signes diffèrent également par leurs 3 dernières lettres «ING» et «UNI», qui ont un son et une intonation différents.
74 En ce qui concerne le «CU» de l’élément figuratif, la chambre de recours estime qu’il est probable que ces lettres soient prononcées par le public pertinent, étant donné qu’elles ne seront pas immédiatement reconnues comme un acronyme de l’élément verbal «COPTERUNI». La marque antérieure ne contient pas de séquence correspondante de lettres «CU».
75 Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
76 Sur le plan conceptuel, les signes font tous deux allusion au concept de «COPTER». Tant le mot «helicopter» que le mot plus informel, abrégé «COPTER», sont des mots anglais de base, dont la signification est connue du public pertinent. À cet égard, il convient de rappeler que le public pertinent se compose d’une partie très spécifique du public et des consommateurs professionnels ayant un intérêt et des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’aviation. Étant donné que les services identifiés comme étant similaires sont tous liés à l’aviation et qu’il est notoire que l’angla is
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

18
est la langue la plus utilisée dans l’aviation, la chambre de recours considère qu’il est très probable que les consommateurs de l’ensemble de l’Union comprendront lesdits termes même si l’anglais n’est pas leur langue maternelle. Par conséquent, l’élément verbal «COPTER» est perçu par le public pertinent comme descriptif des services en cause étant donné qu’ils concernent des services de formation aux hélicoptères. En outre, une grande partie du public pertinent connaîtra déjà la signification des mots «helicopter» et
«COPTER» en raison de leur langue maternelle respective. Dans presque toutes les langues officielles de l’Union européenne, le mot «hélicoptère» ressemble fortement au terme anglais sur les plans visuel et phonétique (par exemple, «Helikopter» en allemand,
«helicóptero» en espagnol, «hélicoptère» en français, «elicottero» en italien).
77 En combinaison avec le suffixe «ING», le mot «COPTERING» est perçu comme un mot inventé dans un style rappelant le gérund ou la forme actuelle progressive. Il sera donc associé à la notion de «vol/prise d’hélicoptère».
78 En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «COPTER» est perçu de manière simila ire à l’élément «COPTER» de la marque antérieure. Le mot «COPTER», en tant que terme anglais de base, fait référence aux hélicoptères et aux aéronefs alimentés par des fours similaires, qui incluent également les drones. Le public pertinent percevra donc l’éléme nt comme descriptif des services du signe contesté étant donné qu’ils concernent des services de formation au drone. L’élément verbal «UNI» à la fin du signe contesté sera également individualisé par le public pertinent étant donné qu’il s’agit d’une abréviation courante du terme anglais de base «university». Étant donné que les services visés par la demande concernent des services de formation et d’éducation concernant le pilotage de drones, l’élément verbal «UNI» est descriptif de ces services de formation et d’éducation.
79 L’élément verbal «COPTERUNI» sera donc perçu par le public pertinent comme une combinaison de deux mots distincts. Conjointement, les éléments «COPTER» et «UNI» seront donc associés par le public pertinent à un endroit ou à une école où les consommateurs peuvent s’informer et être formés au pilotage d’hélicoptères et d’autres aéronefs roducteurs. L’élément verbal est donc descriptif des services visés par le signe contesté.
80 Étant donné que le mot «COPTER» se rapporte aux hélicoptères et aux aéronefs à rotor similaires dans la signification décrite ci-dessus, les signes font allusion au même concept et sont donc similaires. Hormis cet élément verbal descriptif, les signes n’ont pas d’autres points communs sur le plan conceptuel. En particulier, «COPTERUNI» n’est pas un mot inventé comme «COPTERING», mais une combinaison de deux éléments verbaux significatifs.
Caractère distinctif de la marque antérieure
81 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 54).
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

19
82 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif pour la marque antérieure. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
83 L’élément «COPTER» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne le second élément verbal, «ING», compte tenu de sa longueur réduite et de ses attributs visuels, phonétiques et conceptuels, il n’est pas de nature à renforcer le caractère distinctif de la marque antérieure au-delà du minimum, malgré son rôle plus important en ce qui concerne l’élément descriptif «COPTER».
84 En conclusion, la marque antérieure dans son ensemble est supérieure au niveau minima l de caractère distinctif résultant de l’élément supplémentaire «ING». Pour le public pertinent, la marque antérieure est fortement allusive en ce qui concerne les services pertinents en cause étant donné que le mot inventé «COPTERING» véhicule la signification de «vol/prenant un hélicoptère». Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est donc faible.
Appréciation globale du risque de confusion
85 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 17-18).
86 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [30/04/2020-, 767/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:C:2020:347, § 69 et jurisprudence citée; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 69 et jurisprudence citée).
87 Les services contestés en cause présentent un degré moyen de similitude avec les services de la marque antérieure compris dans la classe 41.
88 Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
89 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément ayant un caractère distinctif faible, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciatio n globale du risque de confusion est lui-même faible [20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 79; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64; 15/10/2020, T-349/19,
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

20
ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). Si la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion, en effet, dans de telles circonstances, l’appréciatio n globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque [20/12/2023, T-564/22,
DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851,
§ 79; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée).
90 En l’espèce, les différences relatives à la structure d’ensemble des signes et aux éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ces signes dans l’esprit du public pertinent et compensent les similitudes qui résultent uniquement de la présence de l’élément commun très faible. (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 124; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR
A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée).
91 La chambre de recours a également souligné que l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément «COPTER» dans les deux signes est faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différenc ie nt les signes, en particulier les terminaisons «ING» et «UNI» des deux signes et l’éléme nt figuratif du signe contesté.
92 Par ailleurs, s’agissant d’une marque à caractère distinctif faible et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier l’existence d’un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 56; 12/10/2022, T-
222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
93 Enfin, en ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, les services pertinents pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée ont été jugés similaires à un degré moyen pour le public et les consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que les services sont spécialisés et coûteux, le niveau d’attention a été jugé élevé. Dès lors, le public pertinent est plus susceptible de remarquer les différences entre les signes en cause [15/10/2020, T-
2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493,
§ 74].
94 À cet égard, il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commercia le des produits ou des services désignés par la marque demandée [voir 20/01/2021, T-
328/1/RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
95 À la lumière des considérations qui précèdent, il est peu probable que le public pertinent croie que les marques COPTERUNI et COPTERING proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

21
96 Dès lors, malgré la similitude moyenne des services visés par les signes en conflit et la faible similitude des signes, il y a lieu de conclure, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion entre ces signes, à l’absence d’un tel risque.
97 Le recours est dès lors fondé et la décision attaquée est annulée.
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
99 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
100 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à
1 570 EUR.
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours et annule la décision contestée;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
13/03/2024, R 1568/2023-2, COPTERUNI (fig.)/COPTERING