DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 861
H turcs W — Mediadora de Seguros, S.A., Rua João Mendonça, 529, São Mamede de Infesta, 4464-503 Senhora da Hora, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Keewell Medical Technology Co., Ltd., Xiananyi Industrial Zone, Pingzhou, Nanhai, 528251 Foshan, Guangdong, Chine (requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk indirects Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne) (mandataire agréé).
Le 22/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 861 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Lits construits spécialement pour les soins médicaux; ceintures médicales; appareils à rincer les cavités du corps; couveuses médicales; pompes à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments vétérinaires; appareils pour l’analyse à usage médical; coussins chauffés électriquement à usage médical; couvertures électriques à usage médical; appareils pour la physiothérapie; coussins à usage médical; thermomètres à infrarouges à usage médical; coussins à air à usage médical; matelas à air à usage médical; thermomètres à usage médical; appareils médicaux de refroidissement pour l’hypothermie thérapeutique; appareils de diagnostic à usage médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 763 905 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être enregistrée pour les autres produits contestés, à savoir les appareils et instruments chirurgicaux; mallettes spéciales pour instruments médicaux.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 763 905 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
portugaise no 683 471 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 861 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les services suivants:
Classe 35: Promotion de produits et services par le biais de slogan publicitaire; services de publicité par tout moyen de diffusion; distribution de feuillets, tracts, tracts et produits de l’imprimerie; services de programmes de fidélisation; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires; administration des plans de santé.
Classe 36: Services d’assurance; souscription de polices; services de conseil, gestion et services d’information en matière d’assurance; fourniture en ligne des services d’assurance susmentionnés, par le biais d’une base de données informatique ou par l’internet; services d’évaluation, d’analyse et de surveillance des assurances dans les domaines médicaux; gestion financière des plans de santé; octroi de remises aux établissements de tiers participants par le biais d’une carte de membre.
Classe 44: Services de santé en cliniques; services médicaux, examens médicaux, diagnostic; services de soins infirmiers, soins de santé à domicile; maisons de convalescence; fourniture d’informations en matière de santé; mise à disposition d’informations en matière de services médicaux; fourniture d’informations dans le domaine de la médecine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux; lits construits spécialement pour les soins médicaux; ceintures médicales; appareils à rincer les cavités du corps; couveuses médicales; pompes à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments vétérinaires; appareils pour l’analyse à usage médical; coussins chauffés électriquement à usage médical; couvertures électriques à usage médical; appareils pour la physiothérapie; coussins à usage médical; thermomètres à infrarouges à usage médical; coussins à air à usage médical; matelas à air à usage médical; thermomètres à usage médical; appareils médicaux de refroidissement pour l’hypothermie thérapeutique; mallettes spéciales pour instruments médicaux; appareils de diagnostic à usage médical.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 861 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Lits construits spécialement à usage médical; ceintures médicales; appareils à rincer les cavités du corps; couveuses médicales; pompes à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils et instruments vétérinaires; appareils pour l’analyse à usage médical; coussins chauffés électriquement à usage médical; couvertures électriques à usage médical; appareils pour la physiothérapie; coussins à usage médical; thermomètres à infrarouges à usage médical; coussins à air à usage médical; matelas à air à usage médical; thermomètres à usage médical; appareils médicaux de refroidissement pour l’hypothermie thérapeutique; les appareils de diagnostic à usage médical englobent divers instruments et appareils conçus à des fins médicales. Ces produits complètent les services médicaux de l’opposante, améliorant globalement les soins prodigués aux patients. Les produits contestés sont normalement utilisés ou fournis dans le cadre de services médicaux, tels que des hôpitaux ou des centres médicaux. Par conséquent, les services médicaux, examens médicaux, diagnostics de l’opposante compris dans la classe 44 sont liés à la pré-distribution ou à la distribution des produits contestés. Par conséquent, ces produits et services sont similaires au moins à un faible degré dans la mesure où ils ont la même destination (traiter ou prévenir les maladies), s’adressent au même public et il existe une complémentarité entre eux.
Les appareils et instruments chirurgicaux contestés sont des outils ou des dispositifs utilisés pour réaliser des actions spécifiques ou obtenir les effets désirés au cours d’une opération chirurgicale ou administrative. Ils remplissent des fonctions telles que la découpe, la découpe, la saisie, la tenue, le retractage ou la suture. Ces produits sont strictement destinés à être utilisés par des médecins lors de la prestation de services médicaux, tandis que les services compris dans la classe 44 sont destinés au grand public. Même si les produits et services peuvent coïncider par leur finalité, ils ne sont pas complémentaires étant donné qu’ils ciblent des publics différents. Ils ont une nature et une utilisation différentes et ne sont pas concurrents. En outre, l’origine commerciale habituelle de ces produits et services, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont différents. Par conséquent, ces produits et services sont considérés comme différents. En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36, les produits contestés sont encore plus éloignés de ces produits.
Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44). Les étuis conçus pour des instruments médicaux contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 35, 36 et 44. Ces produits contestés diffèrent par leur nature et leur destination des produits et services de l’opposante. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils ne sont ni complémentaires, étant donné que l’un n’est pas indispensable à l’usage de l’autre, ni en concurrence. Même si, dans une certaine mesure, ils peuvent cibler le même public, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels de la médecine, ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 861 Page sur 4 8
seul fait ne suffit pas à les considérer comme similaires. Leur finalité et leur utilisation sont bien distinctes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical. Le niveau d’attention est relativement élevé étant donné que les professionnels de la médecine font généralement preuve d’un degré d’attention plus élevé, tandis que les non- professionnels font également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que ces produits et services affectent leur état de santé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Néanmoins, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il peut décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
En ce qui concerne la suite de lettres commune «WELL» des signes, le Tribunal a déjà jugé qu’un public pertinent composé de professionnels de la santé est en mesure de comprendre la signification du mot «well», étant donné que ces professionnels ont, en général, une bonne connaissance de la langue anglaise et peuvent, en tout état de cause, aisément comprendre la signification de certains mots très courants dans le langage courant [11/04/2019-, T 403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 36]. De même, le Tribunal a jugé que les consommateurs faisant partie du grand public et ayant des connaissances linguistiques de base de l’anglais comprendraient le mot «well» comme faisant référence au concept de «bien-

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 861 Page sur 5 8
être» en rapport avec des produits ayant trait au bien-être physique d’une personne (14/02/2023, R 1512/2022-5 indirects R 1653/2022-5, WELLMARK/WellMar; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 30-31; 11/04/2019, 403/18-, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 37 et jurisprudence citée).
Dès lors, le mot «well», pour une partie du public susmentionné, possède un caractère distinctif faible au regard des produits et services liés au bien-être physique d’une personne [21/12/2022, 644/21-, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 32]. Toutefois, pour le public qui ne comprend pas l’anglais, cet élément est dépourvu de signification en rapport avec les produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie du public pertinent qui ne comprend pas l’anglais ou qui ne décomposera pas les signes en raison de l’absence de signification des éléments verbaux «KEE» et «WELLS», et pour laquelle aucun des signes dans son ensemble n’a de signification apparente et, par conséquent, est distinctif. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Les deux signes sont des marques figuratives. Les polices de caractères légèrement stylisées seront perçues comme essentiellement décoratives et tout au plus faibles étant donné qu’il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, la marque antérieure contient un élément figuratif, qui sera perçu comme purement décoratif sans aucun concept. La ligne courbe du signe contesté sera perçue comme une simple forme géométrique communément utilisée dans le commerce. Les consommateurs n’associent généralement aucune marque à de telles formes. Par conséquent, la ligne est considérée comme non distinctive; Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des signes n’a d’élément (s) qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes partagent la majorité de leurs lettres, «KEE * WELL *» (et leurs sons), qui constituent le seul élément verbal du signe contesté, et sept lettres sur neuf de l’élément verbal de la marque antérieure, placées dans le même ordre. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes ont la même structure (un mot) et seront prononcés en deux syllabes et ont donc un rythme et une intonation très similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 861 Page sur 6 8
Les différences entre les signes sont les lettres supplémentaires «P» et «S», placées au milieu et à la fin de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ces lettres occupent une position moins perceptible dans le signe et ne neutralisent pas les similitudes frappantes produites par l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects. Toutefois, ces différences ont une incidence limitée. En effet, les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents. En outre, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public analysé dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont partiellement similaires à un faible degré au moins et partiellement différents. La similitude des produits ou des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’appréciation ne se poursuivra que pour les produits et services qui ont été jugés similaires au moins à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 861 Page sur 7 8
Les produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical, dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. En particulier, ils coïncident par la majorité de leurs lettres, placées dans le même ordre. Les différences entre les éléments verbaux des signes, qui sont deux lettres supplémentaires, qui occupent une position moins visible au milieu et à la fin de la marque antérieure, sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude. Les autres différences (la stylisation et les éléments verbaux des signes) sont d’une nature telle qu’elles ne permettront pas aux consommateurs pertinents de distinguer les signes avec certitude compte tenu des similitudes des éléments verbaux. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire
[21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et élevé sur le plan phonétique entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non négligeable du public qui ne comprend pas l’anglais. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 683 471 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 861 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Judit CSENKE Alexandra KAYHAN Ivo TSENKOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.