DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 847
Everblue France, 14 Chemin Des Boulbenes, 31620 Castelnau D’Estretefonds, France (opposante), représentée par Fliers Karkour, 10 Rue des Renforts, 31000 Toulouse, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mermaid Stories ApS, Strandlodsvej 9A, 2.TV, 2300 København S, Danemark (partie requérante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB
— Patentanwälte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin (Allemagne).
Le 19/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 847 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Conseils en marketing; Rédaction publicitaire; Publicité en ligne.
Classe 41: Rédaction de textes; Publication de textes; Services d’édition; Mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Coaching [formation]; Services de mentorat d’affaires; Organisation de conférences, expositions et compétitions; Organisation de cours, séminaires et ateliers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 742 594 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 742 594 EVERYBLUE (marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 503 959 Everblue (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
JUSTIFICATION DE LA MARQUE ANTÉRIEURE
En l’espèce, dans l’acte d’opposition, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour cette marque soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE. Dès lors, la division d’opposition a d’abord vérifié ladite base de données et vérifié les informations pertinentes également dans la base de données de

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 847 Page sur 2 9
l’office français. Dans cette dernière base de données, en choisissant la version anglaise, l’Office a trouvé l’entrée suivante:
Comme il ressort de cet extrait, la base de données a clairement identifié Everblue France comme étant le titulaire des droits de la marque invoquée. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition considère que l’opposante a correctement étayé sa marque antérieure, notamment en fournissant des informations claires et vérifiables, dans la langue de procédure, en ce qui concerne le changement de titulaire de la marque antérieure et l’habilitation à former la présente opposition, dans le délai imparti.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Aide à la direction d’entreprises commerciales, conseils en organisation et direction des affaires, conseil en communication [publicité], organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, services publicitaires, distribution de publicité, distribution de matériel publicitaire (tracts, feuillets, imprimés, échantillons), publicité sur l’internet.
Classe 41: Services de divertissement, organisation de divertissements à des fins récréatives ou de divertissement, préparation et coordination de concours [éducation ou divertissement], organisation et conduite de congrès, académies [éducation], services de formation professionnelle, publication électronique de brochures, catalogues, journaux, périodiques, magazines et bulletins d’information.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en marketing; Rédaction publicitaire; Publicité en ligne.
Classe 41: Rédaction de textes; Publication de textes; Services d’édition; Mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Coaching [formation]; Services de mentorat d’affaires; Organisation de conférences, expositions et compétitions; Organisation de cours, séminaires et ateliers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 847

Page sur 3 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 847 Page sur 4 9
Services contestés compris dans la classe 35
Les conseils en marketing contestés recouvrent à tout le moins le conseil en communication
[publicité] de l’opposante. Ces services sont donc identiques.

La publicité en ligne contestée est contenue dans les services publicitaires de l’opposante et, par conséquent, identique à ceux-ci.
L’écriture attaquée est l’acte ou l’occupation de textes écrits à des fins publicitaires ou d’autres formes de marketing. En tant que tels, ces services sont inclus dans les services de publicité de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
Services contestés compris dans la classe 41
Services de divertissement; l’éducation est contenue à l’identique ou, à tout le moins, se chevauche (y compris les synonymes) dans les deux listes de services.
Le coaching [formation] contesté; services de mentorat d’affaires; la conduite de cours, séminaires et ateliers sont des services qui sont tous destinés à fournir des conseils et des formations aux participants. Par conséquent, ces services se chevauchent au moins avec les services de formation professionnelle de l’opposante. Parconséquent, les services sont identiques.

Les services contestés d’organisation de conférences, d’expositions et de compétitions se chevauchent ou sont à tout le moins similaires à l' organisation et à la conduite de congrès de l’opposante étant donné que ces services sont généralement fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. En outre, leur destination générale est la même.
La rédaction contestée de textes; publication de textes; services d’édition; la fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, coïncide avec la publication électronique de brochures, de catalogues, de journaux, de périodiques, de magazines et de lettres d’information par l’opposante, à tout le moins en ce qui concerne leurs consommateurs, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs. Par conséquent, ces services sont, à tout le moins, similaires.
Les services sportifs contestés coïncident avec les services de divertissement de l’opposante en ce qui concerne leur destination générale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ces services sont donc similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 847

Page sur 5 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 847 Page sur 6 9
c) Les signes
Everblue EVERYBLUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est rappelé que les consommateurs, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). De même,il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Ces considérations s’appliquent en l’espèce étant donné que les deux signes contiennent l’élément «blue», qui est un mot anglais de base compris également par le public français (voir, à cet égard, 27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, § 42; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
Compte tenu de ce qui précède, l’élément «blue» sera compris dans les deux signes comme faisant référence à une couleur. En l’absence de tout lien avec les services en cause, cet élément est distinctif. Les éléments verbaux supplémentaires des signes précédant «blue» sont «ever» et «tous», qui seront compris par une partie du public alors qu’ils sont dépourvus de signification pour le reste. Dans les deux cas, lesdits éléments sont distinctifs puisque, même s’ils sont compris, ils véhiculent les vagues concepts de «n’importe quelle fois» et de «chaque».
Les deux signes sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres-majuscules, tandis que la marque antérieure est représentée en lettres majuscules, est dénué de pertinence.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ever * blue» et par leur sonorité. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «y», qui est la cinquième lettre du signe contesté, et par sa prononciation en tant que lettre «i». Cela signifie que le signe contesté reproduit chacune des lettres de la marque antérieure, dans le même ordre, tandis que la seule lettre et le son différents occupent une position moins proéminente, à savoir au milieu du signe contesté. Il est en outre rappelé que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque parce que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, faisant de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré élevé de similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 847 Page sur 7 9
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «bleu», ils sont identiques dans cette mesure. Étant donné que les éléments restants sont dépourvus de signification ou véhiculent des concepts très vagues, selon la partie du public examinée, ils auront très peu d’impact, voire aucun, sur l’aspect conceptuel. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services sont identiques ou à tout le moins similaires, tandis que les signes sont hautement similaires sur tous les aspects de la comparaison. Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure et la seule différence est due à une lettre dans une position moins proéminente. Par conséquent, les différences ne peuvent pas compenser les similitudes importantes et les consommateurs penseront donc que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées,

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 847 Page sur 8 9
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 503 959 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 847 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA Liliya Yordanova Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.