EUIPO, 29 janvier 2024, R 0542/2023‑4, Hydrolyte / Hydrolite

EUIPO 29 janvier 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a confirmé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits en classe 3, mais seulement pour certains produits en classe 1.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a jugé que les produits en conflit sont clairement différents et qu'il n'existe pas de risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 janv. 2024, n° R0542/2023-4
Numéro(s) :	R0542/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 janvier 2024
Dans l’affaire R 542/2023-4
Symrise AG Mühlenfeldstr. 1 37603 Holzminden Opposante/requérante Allemagne
représentée par Bernd Fabry, Schlossstraße 523-525, 41238, Mönchengladbach (Allemagne)
contre
CURA-Marketing GmbH Dr.-Franz-Werner-Straße 19 6020 Innsbruck Demanderesse/défenderesse Autriche
représentée par LORENZ SEIDLER GOSpoche RECHTSANWÄLTE PATENTANWÄLTE PARTNERSCHAFT MBB, Widenmayerstr. 23, 80538 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 449 (demande de marque de l’Union européenne no 18 356 436)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 décembre 2020, CURA-Marketing GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Hydrolyte
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants, tels que modifiés par l’Office le 23 février 2022 à la suite de la demande de la demanderesse du 4 février 2022:
Classe 3: Produits cosmétiques pour les soins de la peau; parfumerie; cosmétiques; savons; huiles essentielles; eaux de toilette; désodorisants à usage personnel; lotions capillaires; dentifrices; bains moussants; lotions pour le corps; parfums; produits pour le soin du visage.
2 La demande a été publiée le 20 janvier 2021.
3 Le 15 avril 2021, Symrise AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 4 952 461 pour la marque verbale
Hydrolite
déposée le 10 mars 2006 et enregistrée le 30 août 2007 pour les produits suivants, sur lesquels est fondée l’opposition:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences (tous les produits précités autres que ceux destinés au traitement de l’eau et/ou au traitement des eaux usées).
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles, articles pour soins du corps et de beauté.
6 Le 22 novembre 2021, la requérante a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.
7 Le 24 janvier 2022, l’opposante a produit les documents destinés à prouver l’usage de la marque antérieure (annexes 1 à 45).
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

3
8 Par décision du 29 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition arejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Le lieu et la durée de l’usage ont été démontrés de manière satisfaisante, principalement parce que la plupart des documents, en particulier les contrats, les factures et les articles, font référence à la période pertinente et aux ventes dans plusieurs pays du territoire pertinent. Cela peut être déduit de la langue des documents, de l’anglais, de la devise mentionnée, de l’euro, et de certaines adresses en Allemagne, en Pologne et en France. Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente corroborent l’usage continu et de longue durée de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures et contrats présentés par l’opposante fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− En outre, plusieurs documents provenant de sources indépendantes confirment la position de la marque «HYDROLITE» dans le secteur cosmétique et s’adressent à des entreprises de différents pays d’Europe et de pays tiers au cours de la période pertinente, ce qui constitue une indication évidente de l’importance de son usage.
− Par conséquent, l’opposante a clairement fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que l’opposante a utilisé la marque comme un indicateur de l’origine commerciale.
− Les formes d’usage présentées dans les éléments de preuve n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle est enregistrée. En particulier, les éléments de preuve montrent la marque verbale «HYDROLITE», ainsi que des étiquettes avec le mot «HYDROLITE», ainsi que des éléments supplémentaires, tels que Hydrolite ® 5, Hydrolite ® 6, Hydrolite ® CG. Le symbole de la marque enregistrée ® est une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Les chiffres 5 et 6 peuvent être perçus par le public pertinent comme des informations relatives à une caractéristique du produit, des gammes de produits du même produit — Hydrolite. Les lettres «CG» sont les premières lettres de CAPRYL glycol, la principale composante du produit. Dès lors, ces éléments supplémentaires étant descriptifs d’une caractéristique du produit, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure; par conséquent, il est considéré qu’il est utilisé sous la forme sous laquelle il a été enregistré.
− Les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour les produits chimiques utilisés dans la classe 1. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences (tous les produits précités autres que ceux destinés au traitement de l’eau et/ou au traitement des eaux usées). En ce qui concerne le reste des produits compris dans la
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

4
classe 3, les éléments de preuve produits (annexes 30 et 45) ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux pour ces produits.
− Les produits pour lesquels l’usage a été prouvé sont donc les suivants compris dans la classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences (tous les produits précités autres que ceux utilisés pour le traitement de l’eau et/ou le traitement des eaux usées), à savoir les produits chimiques utilisés dans les produits cosmétiques.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont des parfums, huiles essentielles et cosmétiques. S’il est vrai que, dans certains cas, les produits chimiques utilisés dans les cosmétiques compris dans la classe 1 peuvent avoir la même origine, le critère de l’ «origine habituelle» doit être appliqué de manière restrictive afin de ne pas le diluer. Si tous les types de produits provenant d’une grande entreprise (multinationale) ou d’une holding étaient considérés comme ayant la même origine, ce facteur perdrait son importance. En l’espèce, ces différentes catégories de produits qui, en règle générale, sont produites par des entreprises distinctes et spécialisées ne sauraient être considérées comme ayant une origine commerciale commune du simple fait qu’elles peuvent toutes deux être proposées par des marques très-connues, ces affaires étant marginales (02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449,
§ 87). Le seul fait que certains fabricants puissent produire à la fois des produits chimiques destinés aux cosmétiques (classe 1) et des produits cosmétiques (classe 3) ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes. En outre, le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes. Les produits ne sont pas complémentaires; ils ne sont pas non plus concurrents.
− Par conséquent, les produits en conflit sont clairement différents et l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. L’opposition doit donc être rejetée.
9 Le 14 mars 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été déposé le 26 mai 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 juillet 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence aux observations déjà présentées.
− En ce qui concerne la preuve de l’usage, une quantité importante de documents (factures, contrats d’une valeur considérable s’élevant à millions d’exemplaires, d’emballage, de paiement, de matériel commercial, d’articles de médias et de sources indépendantes…) a été présentée en première instance. Étant donné que la division
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

5
d’opposition a considéré que l’opposante n’avait pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 3, bien qu’elle ait reconnu et confirmé la position importante de la marque antérieure dans le secteur des cosmétiques, des photographies supplémentaires démontrant l’usage sur les produits pertinents ont été fournies dans le cadre de la procédure de recours dans les annexes suivantes:
• Annexe 1: Photographies démontrant l’usage de la marque antérieure sur les produits pertinents, par exemple, apposées sur des produits tels que la lasse et le sérum de broche, le sérum pour le visage et les shampooings;
• Annexe 2: Un post Instagram indiquant les fonctions d’ «Hydrolite ® 5 green», connu sous le nom d’expert multifonctionnel et d’hydratation.
− C’est à tort que la division d’opposition a considéré que les preuves de l’usage étaient insuffisantes pour les produits compris dans la classe 3;
− Les signes en conflit sont au moins très similaires, voire identiques, sur les plans phonétique, visuel et conceptuel. Les deux signes sont composés de huit lettres, ce qui entraîne un équilibre visuel et une symétrie au moins très similaires (voire identiques). Le signe contesté coïncide avec la marque antérieure. La seule différence réside dans la substitution de la lettre «I» par la lettre «Y».
− Enoutre, la marque antérieure «Hydrolite» est dotée d’un caractère distinctif accru et jouit d’une renommée dans le secteur des cosmétiques. La marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie dans le secteur mentionné. Il est largement reconnu par le public pertinent.
− Les produits chimiques utilisés dans la fabrication des cosmétiques servent également d’ingrédients actifs ou fonctionnels dans les produits cosmétiques finaux. Il est plus que évident que les produits pertinents compris dans la classe 1 et les produits compris dans la classe 3 sont complémentaires et interconnectés. Ils ont la même nature, la même destination, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution, etc.
− En outre, les produits cosmétiques compris dans la classe 3 pour lesquels la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et les produits contestés compris dans la même classe sont identiques.
− Les ingrédients cosmétiques viennent au premier plan, étant donné que l’entreprise met en évidence les fonctions et les avantages de leur utilisation. Compte tenu de ce qui précède, par exemple, si le consommateur pertinent prend contact avec un certain produit sur lequel «Hydrolite» (la marque antérieure) est indiqué comme un ingrédient et est apposé sur l’étiquette du produit et est confronté à un certain produit final intitulé «Hydrolyte» (le signe contesté), alors le risque de confusion sera évident. Dans la plupart des cas, les entreprises présentent de manière proéminente les ingrédients sur l’étiquette du produit en raison de la demande croissante de transparence dans l’industrie cosmétique. Le consommateur pertinent soit croira que les signes en conflit sont identiques, soit au moins qu’ils proviennent d’entreprises liées. Dans le même temps, le demandeur peut bénéficier des avantages de la renommée de la marque antérieure.
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

6
− Le risque de confusion est donc évident.
12 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les documents produits par l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ne devraient pas être acceptés.
− En tout état de cause, même si les documents produits pour la première fois sont acceptés, les éléments de preuve, dans leur ensemble, sont insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 3.
− Il aurait été nécessaire que l’opposante prouve l’usage pour des produits de parfumerie, huiles essentielles et articles pour le soin du corps et de la beauté. L’examen de la similitude des produits ne peut, le cas échéant, que comparer les produits contestés compris dans la classe 3 avec les produits antérieurs compris dans la classe 1. En fait, la preuve de l’usage pour les produits antérieurs compris dans la classe 1 est également contestée et renvoie aux arguments présentés en première instance.
− Les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 1, ce qui exclut tout risque de confusion.
− Il existe d’importantes différences entre les produits chimiques compris dans la classe 1 et les produits de beauté compris dans la classe 3 étant donné qu’ils n’ont pas la même destination. Les produits chimiques étant des matières premières (ingrédients) ne peuvent remplir la même fonction d’un produit de beauté (produit final). Les produits chimiques ne sont pas destinés à être des produits destinés aux consommateurs finaux, mais doivent être compris comme des ingrédients de produits industriels fabriqués.
− Ces produits ne sont ni complémentaires ni interconnectés. Les ingrédients ne peuvent pas être complémentaires du produit final. L’interconnexion n’est pas créée simplement parce qu’un produit est contenu dans un autre.
− La dénomination figurant sur l’emballage, c’est-à-dire la mention d’un ingrédient du produit final, ne saurait entraîner une similitude entre les produits. Les produits ne partagent aucun réseau de distribution ni aucun emballage.
− La revendication de caractère distinctif accru a été formulée pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours et, par conséquent, n’a pas été présentée en temps utile. Les déclarations suivantes ne sont donc faites qu’à titre de précaution dans l’hypothèse où la chambre de recours prendrait cette allégation en considération.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée par l’usage dans l’Union européenne. Le simple fait que la marque antérieure ait (prétendument) été utilisée ne signifie pas qu’elle jouit d’une renommée. L’opposante aurait dû fournir beaucoup plus de détails sur la manière dont la marque antérieure est perçue sur le marché. Certains des prétendus éléments de preuve ne sont pas appropriés, même à titre de preuve de l’usage.
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

7
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Portée du recours
15 Par son recours, l’opposante a contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits qu’elle désigne compris dans la classe 3.
16 Toutefois, l’opposante n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour une partie des produits compris dans la classe 1, à savoir les produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences (tous les produits précités autres que ceux destinés au traitement de l’eau et/ou au traitement des eaux usées), à savoir les produits chimiques utilisés dans les produits cosmétiques.
17 Étant donné que la demanderesse n’a avancé aucune raison spécifique expliquant pourquoi les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontreraient pas un usage sérieux pour les produits susmentionnés compris dans la classe 1, l’examen de la preuve de l’usage par la chambre de recours se limitera à la question de savoir si lesdits éléments de preuve suffisent ou non à démontrer l’usage sérieux pour l’un des produits compris dans la classe 3.
18 L’opposante a par ailleurs contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, en l’espèce, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de la différence entre les produits. De l’avis de l’opposante, les produits sont soit identiques, soit similaires.
19 La chambre de recours procédera donc à la comparaison des produits sur la base des produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé.
20 Enfin, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a déclaré pour la première fois que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
21 Toutefois, la revendication tardive de l’opposante ne peut être examinée par la chambre de recours. En effet, la revendication d’un caractère distinctif accru doit être expressément invoquée dans le cadre de la procédure devant la première instance [22/08/2022, R 1974/2021-2, RAPPRESENTAZIONE DI UN ELEMENTO figurativo ROSSO
(fig.)/MOAK (fig.) et al., § 24].
22 En particulier, pour être valablement revendiqué, le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être invoqué avant le délai imparti par la division d’opposition pour étayer
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

8
l’opposition par lettre du 10 mai 2021. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cela n’a pas été fait ici.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant les chambres de recours
23 La chambre note que, au cours de la procédure de recours, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure qui n’ont pas été produites devant la division d’opposition (annexes 1 et 2 du recours).
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
26 En l’espèce, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. Il se compose notamment des documents suivants:
− Annexe 1: Photographies montrant le signe «Hydrolite» apposé sur la lash et le sérum de broche, le sérum et le shampooing pour le visage.
− Annexe 2: An Instagram ® post indiquant les fonctions de «Hydrolite 5 green».
27 La Chambre observe que le contenu des annexes 1 et 2 vise à prouver des faits qui ont déjà été invoqués devant la division d’opposition et qui sont de même nature que les preuves qui ont été produites dans le délai imparti. En particulier, les éléments de preuve en question font référence à la nature de l’usage et, plus particulièrement, aux produits pour lesquels l’opposante affirme que la marque antérieure a été utilisée.
28 À cet égard, il convient de noter que ces éléments de preuve ont été produits afin de contester la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits en tant qu’annexes 30 et 45 n’étaient pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux pour aucun des produits compris dans la classe 3.
29 En effet, la division d’opposition a conclu que la documentation fournie dans le cadre de la procédure d’opposition était suffisante pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences (tous les produits précités autres que ceux utilisés dans le traitement de l’eau et/ou le
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

9
traitement des eaux usées), à savoir les produits chimiques utilisés dans les produits cosmétiques compris dans la classe 1.
30 Par conséquent, les informations contenues dans les annexes 1 et 2 déposées au cours de la procédure de recours sont complémentaires et complémentaires aux documents déjà produits en temps utile devant la division d’opposition et visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’insuffisance des preuves de l’usage pour les produits compris dans la classe 3.
31 En outre, la demanderesse a eu l’occasion d’examiner ces preuves et de les réfuter par des observations et des commentaires.
32 Compte tenu de toutes les circonstances entourant la présentation des éléments de preuve dans le cadre du recours, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et d’accepter comme recevables les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours.
33 Nonobstant cette conclusion, il convient de souligner que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours n’implique pas automatiquement qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Preuve de l’usage de la marque antérieure
34 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne lorsqu’elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
35 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, le demandeur a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
36 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limiter, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE (05/10/2022, T-429/21,
ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 16 et jurisprudence citée).
37 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler sa stratégie économique ni, en outre, à réserver la protection des marques aux grandes entreprises commerciales (05/10/2022,
T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 17 et jurisprudence citée).
38 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

10
ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18 et jurisprudence citée).
39 Plus particulièrement, pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, par le maintien ou la création de parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(-05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19 et jurisprudence citée).
40 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (05/10/2022, T-
429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et jurisprudence citée).
41 Par ailleurs, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 21 et jurisprudence citée).
42 Compte tenu des principes généraux susmentionnés établis par la jurisprudence pertinente, il convient de préciser à titre liminaire que la question en l’espèce concerne la nature de l’usage et, en particulier, la question de savoir si les éléments de preuve versés au dossier suffisent à établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits qu’elle désigne compris dans la classe 3.
43 En effet, l’opposante n’a pas contesté devant la chambre de recours les conclusions de la division d’opposition concernant les autres conditions d’usage (à savoir la durée, le lieu et l’importance de l’usage) ou les autres aspects de la nature de l’usage (à savoir l’usage en tant que marque et l’usage sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée).
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

11
44 Par conséquent, la chambre de recours, qui souscrit à ces conclusions non contestées de la division d’opposition, procédera à l’examen du troisième aspect de la nature de l’usage, à savoir l’usage pour les produits et/ou services enregistrés.
45 La période pertinente s’étend du 17 décembre 2015 au 16 décembre 2020 inclus, et le territoire pertinent est l’Union européenne.
46 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante démontraient que la marque antérieure n’avait été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
47 Plus précisément, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante, appréciés dans leur ensemble, suffisaient à prouver que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux pour les produits chimiques utilisés dans l’industrie et les sciences (tous les produits précités autres que ceux utilisés dans le traitement de l’eau et/ou le traitement des eaux usées), à savoir les produits chimiques utilisés dans les produits cosmétiques compris dans la classe 1, mais pas pour aucun des produits compris dans la classe 3. Cette conclusion de la division d’opposition est contestée par l’opposante.
48 Il convient de noter que la division d’opposition s’est référée, en particulier, aux annexes 30 et 44 déposées dans le cadre de la procédure d’opposition, qui ont été jugées insuffisantes pour prouver l’usage sérieux pour les produits compris dans la classe 3.
49 L’opposante conteste cette conclusion de la décision attaquée et affirme que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux également pour ces derniers produits. Comme indiqué, à l’appui de cette allégation, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve devant la chambre de recours (annexes 1 et 2 de la procédure de recours), qui consistent en des images de produits cosmétiques portant les signes «Hydrolite 6-7-8» ainsi qu’une impression tirée d’une page Instagram faisant référence à «Hydrolite 5».
50 Par conséquent, les éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours doivent être appréciés conjointement avec les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition, qui consistent, en particulier, en les annexes suivantes:
− Annexes 1-15: Plusieurs contrats électroniques, signés au nom de la société de l’opposante. Les contrats comprennent une liste de prix, des volumes de produits, ainsi que des emballages alternatifs et des détails de paiement. La valeur des contrats indique des montants importants et la devise est exprimée en euros;
− Annexes 16-23: Plusieurs factures datées de 2019 et 2020, suivies de leur traduction en anglais. Ils sont émis par la société de l’opposante à des clients dont les adresses sont situées en Allemagne, en France et en Pologne;
− Annexe 24: Des photos d’étiquettes apposées sur les fûts, qui sont vendues par l’opposante aux clients;
− Annexes 25-29-31-33: Des impressions de Symselect.com donnant des informations sur le produit pertinent;
− Annexe 30: Une capture d’écran de la page web www.gnpd.com;
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

12
− Annexes 34-35: Plusieurs articles datés de 2018;
− Annexe 36 — Annexes 40 à 42: extraits de pages internet datés de 2018;
− Annexes 44-45: Rapport d’entreprise de Symrise, daté de 2019, contenant des informations sur le groupe; images de certains produits tels que gel douche, produits de soins pour le corps de famille, sprays après-soleil.
51 Après examen de l’ensemble des documents fournis par l’opposante, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel aucun usage sérieux n’a été établi pour les produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 3.
52 En effet, s’il y a lieu de reconnaître que les éléments de preuve suffisent à établir que l’opposante a fait un usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent, les documents en cause indiquent clairement que «HYDROLITE» renvoie au nom principal que l’opposante a donné à un ensemble d’ingrédients multifonctionnels appelé «Hydrolite 5», «Hydrolite 6» et «Hydrolite CG» qui fournissent une hydratation extrême à la peau humaine et présentent des propriétés antimicrobiennes (voir, par exemple, annexe 38). En outre, d’après les éléments de preuve, une caractéristique des ingrédients de l’opposante est qu’ils ont une origine naturelle (voir, par exemple, annexe 43). Par exemple, «Hydrolite 5» est vendu en tant qu’ingrédient multifonctionnel vert obtenu par transformation de matières premières renouvelables à partir de canne à sucre (voir, par exemple, annexes 34 et 37).
53 À l’annexe 37, qui concerne la liste des produits de l’opposante, les produits susmentionnés sont énumérés avec d’autres produits de l’opposante portant des noms différents (par exemple, SymMatrix, Dracorin) et sont tous énumérés comme ingrédients cosmétiques et non comme des produits cosmétiques.
54 Les documents fournis par l’opposante, tels que, par exemple, le rapport d’entreprise (annexe 44), des articles de presse (annexes 34 à 35), des contrats commerciaux (annexes
1 à 15) et des factures (annexes 16 à 23) montrent clairement que ses activités sont menées à des fins commerciales, mais pas que l’opposante a réalisé des ventes directes au grand public de tout produit portant la marque antérieure. Par exemple, les entreprises destinataires des factures sont des fabricants de produits cosmétiques et les quantités de produits qui y sont mentionnées indiquent que ces documents concernent la vente d’ingrédients cosmétiques et non le produit cosmétique final. En outre, les contrats commerciaux font référence à des relations entre deux sociétés. Le même rapport d’entreprise indique que l’opposante est un «fabricant d’ingrédients cosmétiques».
55 Ce qui précède est également confirmé, par exemple, par l’annexe 30, une capture d’écran de la page web www.gnpd.com, sur laquelle figure le signe «Hidrolite-5». Toutefois, il apparaît comme un ingrédient d’un produit cosmétique portant la marque «Beauty Drops», qui apparaît comme une marque distinguant une gamme de produits cosmétiques vendus en Espagne.
56 De même, l’annexe 45 montre un usage de la marque antérieure sur des produits cosmétiques. Néanmoins, dans ce cas également, un tel usage n’est pas effectué dans le but de distinguer ces produits, mais plutôt comme indiquant la présence dans leur composition de l’ingrédient «Hydrolite 5» fabriqué par l’opposante.
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

13
57 En particulier, la Chambre observe que les étiquettes apposées sur l’emballage des produits représentés sur les photographies contenues dans l’annexe 45, à savoir un stand de beauté, un gel douche, un beurre pour le corps et un pulvérisateur après-soleil, indiquent clairement que ces produits sont des «formules miniatures — non destinées à la vente».
58 Dès lors, il apparaît que ces produits sont des «échantillons industriels» que l’opposante utilise pour promouvoir ses ingrédients auprès de ses clients potentiels (fabricants de produits cosmétiques) et qu’ils n’ont pas été vendus au grand public. En effet, il n’y a aucune indication dans les éléments de preuve tels que, par exemple, une facture qui pourrait montrer qu’ils ont été distribués sur le marché.
59 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que les documents présentés au cours de la procédure d’opposition étaient insuffisants pour démontrer l’usage de la marque antérieure pour aucun des produits compris dans la classe 3.
60 La chambre de recours observe que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante au cours de la procédure de recours ne modifient pas la conclusion susmentionnée.
61 En effet, si les images des produits cosmétiques «lash and brow serum», «sérum pour le visage» et «shampooing» (annexe 1 devant la chambre de recours) montrent que la marque antérieure a été apposée sur l’emballage, il est observé que ces images ne sont prises que du point de vue où apparaît le signe de l’opposante.
62 Toutefois, la Chambre observe que sur deux images apparaît un autre signe, «INSIDE», qui peut correspondre à la marque distinctive de ces produits. Cette circonstance jette le doute sur la fonction de la marque antérieure à l’égard des produits en cause.
63 En particulier, la chambre de recours estime que les images fournies par l’opposante ne précisent pas si la marque antérieure a été utilisée pour distinguer ces produits, ou seulement pour indiquer qu’ils contiennent son ingrédient cosmétique, enregistré en tant que marque.
64 Par conséquent, la présentation supplémentaire de ces images ne saurait suffisamment intégrer les quelques indications peu claires de l’usage que l’opposante a produites devant la division d’opposition et fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure pour n’importe quel produit compris dans la classe 3.
65 Comme expliqué ci-dessus, l’appréciation de la preuve de l’usage ne peut être effectuée sur la base de présomptions et de probabilités.
66 Il s’ensuit que le contenu de l’annexe 1 produite dans le cadre de la procédure de recours ne fournit pas à la chambre de recours d’informations convaincantes quant à l’affirmation de l’opposante selon laquelle sa marque antérieure a été utilisée pour distinguer des produits compris dans la classe 3. Au lieu de cela, il confirme plutôt l’usage de la marque antérieure uniquement dans le seul but d’indiquer la présence de l’ingrédient de l’opposante dans ces produits.
67 À cet égard, la chambre de recours observe que, même dans le cadre de la procédure de recours, l’opposante n’a pas été en mesure de fournir, par exemple, de factures, de
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

14
commandes ou de catalogues montrant que la marque antérieure était utilisée pour distinguer l’origine commerciale des produits cosmétiques compris dans la classe 3.
68 L’annexe 2 produite dans le cadre de la procédure de recours fait référence au profil Instagram ® de l’opposante, qui contient des explications sur certains ingrédients cosmétiques que l’entreprise de l’opposante fabrique et commercialise, y compris celle protégée sous la marque antérieure.
69 Toutefois, ce document ne montre aucun usage de la marque antérieure en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits compris dans la classe 3 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, mais indique plutôt que la marque antérieure est utilisée en rapport avec un ingrédient cosmétique présentant des caractéristiques spécifiques.
70 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits par l’opposante suffisent à établir l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences (tous les produits précités autres que ceux utilisés dans le traitement de l’eau et/ou le traitement des eaux usées), à savoir les produits chimiques utilisés dans les produits cosmétiques compris dans la classe 1.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
71 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
72 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
73 Pour apprécier la similitude entre les produits/services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
74 Les produits ou services sont concurrents lorsque l’un peut se substituer à l’autre. Cela signifie qu’ils ont la même destination ou ont une destination similaire et sont proposés à la même clientèle réelle et potentielle. En pareil cas, les produits ou services sont
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

15
également définis comme étant «interchangeables» (04/02/2013,-504/11, Dignitude,
EU:T:2013:57, § 42).
75 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57;
24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits et des services, il y a lieu, en fin de compte, de prendre en compte la perception de ce public de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013-, 249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
76 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
77 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
78 En outre, la similitude entre les produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
79 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (21/01/2016, C-50/15 P, Carrera/CARRERA, EU:C:2016:34, § 23; 02/06/2021, T-177/20, HISPANO SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
80 En l’espèce, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques pour les soins de la peau; parfumerie; cosmétiques; savons; huiles essentielles; eaux de toilette; désodorisants à usage personnel; lotions capillaires; dentifrices; bains moussants; lotions pour le corps; parfums; produits pour le soin du visage.
81 Les produits contestés doivent être comparés avec les produits suivants pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences (tous les produits précités autres que ceux utilisés pour le traitement de l’eau et/ou le traitement des eaux usées), à savoir les produits chimiques utilisés dans les produits cosmétiques.
82 D’une part, les produits contestés sont des produits cosmétiques pour la peau, ainsi que des dentifrices, des parfums, etc., destinés au grand public. En revanche, les produits
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

16
antérieurs sont des composés chimiques destinés à la préparation de produits cosmétiques, destinés à des clients industriels.
83 La chambre de recours observe qu’au moins une partie des produits contestés, tels que, par exemple, les produits cosmétiques pour le soin de la peau, peut contenir, en tant qu’un ou plusieurs ingrédients, les produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été établi.
84 Il n’est a priori pas exclu qu’une similitude puisse être constatée entre des produits dont l’un est un ingrédient de l’autre. Néanmoins, cela ne suffit pas, en l’absence de tout autre facteur pertinent, pour conclure à l’existence d’une similitude (04/10/2016, T-549/14, Castello/Castelló et al. EU:T:2016:594, § 72).
85 Il convient de noter qu’en l’espèce, de tels facteurs pertinents ne sont pas présents et que, dès lors, les produits comparés ne sauraient être considérés comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme expliqué plus en détail.
86 En effet, les produits concurrents ont une nature et une destination différentes: les produits contestés sont des produits finaux destinés à être utilisés à des fins de soins corporels et cosmétiques, tandis que les produits antérieurs sont des composés destinés à être utilisés comme ingrédients dans la fabrication de produits cosmétiques.
87 En outre, ils sont normalement fabriqués par des entreprises différentes. En particulier, les produits contestés proviennent généralement d’entreprises cosmétiques, alors que ceux de l’opposante proviennent généralement d’entreprises chimiques. Par conséquent, les origines commerciales habituelles des produits en cause diffèrent.
88 À cet égard, la chambre de recours observe que l’opposante n’a produit aucune preuve démontrant que de nombreuses entreprises fabriquent et commercialisent ces deux ensembles de produits et qu’il n’a donc pas été démontré que les consommateurs considèrent comme habituel que les produits contestés compris dans la classe 3 et les produits compris dans la classe 1 désignés par la marque antérieure soient commercialisés sous la même marque (voir, par analogie, 23/09/14, T-195/12, Nuna, EU:T:2014:804, §
58).
89 Tout aussi important, les produits en cause ciblent différents types de publics. Si les produits contestés s’adressent au grand public, ceux de l’opposante sont destinés à des clients industriels.
90 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou les services visés par la marque antérieure que les produits et/ou les services visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23). En l’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les groupes de consommateurs ciblés des produits contestés et ceux des produits antérieurs.
91 Il convient également de rappeler que, par définition, des produits et/ou des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire
(22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30). Il ne saurait exister de lien de complémentarité entre, d’une part, des produits qui s’adressent à des professionnels et, d’autre part, des produits destinés à être utilisés par les consommateurs. Ces deux catégories de produits ou de services ne sont pas utilisés ensemble, dès lors que ceux de la première catégorie sont utilisés par l’entreprise
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

17
concernée elle-même, tandis que ceux de la seconde sont utilisés par les clients de cette entreprise (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
92 Les produits en cause ne sont ni interchangeables, de sorte qu’ils ne peuvent être considérés comme concurrents. Pour que des produits soient considérés comme étant concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (28/10/2015, T-
736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 26 et jurisprudence citée).
93 Enfin, les produits concernés sont commercialisés dans des canaux de distribution complètement différents. Les produits antérieurs compris dans la classe 1 ne sont certainement pas commercialisés dans des parfumeries ou des magasins cosmétiques, alors que les produits contestés le sont.
94 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit sont clairement différents.
Conclusion
95 Étant donné que les produits désignés par les signes en conflit sont différents, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
96 C’est donc à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
98 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
29/01/2024, R 542/2023-4, Hydrolyte/Hydrolite