DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 316
FF Group Romania S.R.L., str. Take Ionescu, no 8, Secteur 1, 010354 Bucuresti, Roumanie (opposante), représenté par ROMINVENT S.A., 35, Ermil Pangratti Str., 1er étage, Secteur 1, 011882 Bucarest (Roumanie professionnelle)
i-n s t
CESTA Collective LLC, 664 Lafayette Ave., 11216 Brooklyn, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Frederique Barthalais, 5 rue de l’Assomption, 75016 Paris, France (mandataire agréé).
Le 08/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 077 316 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. l’ enregistrement international no ne fait 1 438 252 pas entièrement l’objet d’une refus de protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par l’enregistrement international, désignant l’ Union européenne1 438 252, «CESTA Collective». l’opposition est fondée sur:
1) La marque de l’Union européenne no 10 520 328, et
2) Enregistrement de marque roumain no 146 555,
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 316 page:2De8
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 520 328 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail par l’intermédiaire d’une chaîne de droguerie des produits suivants: Vêtements, chaussures, accessoires de vêtements, articles de maroquinerie et articles en ces matières -, utilisés pour couvrir la tête, les vêtements de sport et les chaussures, joaillerie, montres, parfums;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18:Sacs, à savoir, sacs à main, sacs à main, porte-monnaie, plage, sacs à livres, sacs à courrier, portefeuilles et porte-monnaie.

Classe 35: Services de magasins de vente au détail de sacs, sacs à main, porte- monnaie, matières textiles et accessoires de mode; Services en ligne de vente au détail proposant des sacs, sacs à main, porte-monnaie, textiles et accessoires de mode en ligne.

L’expression « à savoir», utilisée dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne compris dans la classe 18 pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusive et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Il existe donc un faible degré de similitude entre les sacs à main, les sacs à main, les sacs à main, les porte-monnaie, les sacs de plage, les sacs pour livres, les sacs à courrier, les portefeuilles et les porte-monnaie et les services de magasins de vente au détail de l’opposante, par le biais d’une chaîne de droites des produits suivants: Vêtements.En raison du lien étroit entre les produits concernés sur le marché et le point de vue des consommateurs. Ils appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour les mêmes consommateurs. Il a une pratique habituelle de commercialiser de tels produits ensemble, sont couramment vendus dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons des grands magasins.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, à savoir les services de vente au détail,

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 316 page:3De8
la même finalité de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et la même méthode d’utilisation.
Une similitude est établie entre les services de vente au détail auxquels les produits spécifiques concernés sont généralement vendus au détail dans les mêmes points de vente et qui s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
Les services de magasins de détail contestés en rapport avec des sacs, sacs à main, porte-monnaie et accessoires de mode; Les services en ligne de vente au détail de sacs, sacs à main, porte-monnaie et accessoires de mode de l’opposante, par le biais d’une chaîne de droguerie des produits suivants: les vêtements concernent des produits qui sont communément vendus au détail aux mêmes endroits et s’adressent au même public. Ces services sont donc similaires.

Pour les mêmes raisons, les services de magasins de vente au détail contestés en rapport avec des textiles, services de vente au détail en ligne de magasins de détail en ligne sontsimilaires aux services de magasins de vente au détail de l’opposante via une chaîne de droguerie des produits suivants: cuir.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CESTA Collective
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 316 page:4De8
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle le roumain;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La demanderesse soutient que le mot «collective» n’est pas distinctif. À cet égard, l’Office relève que le mot anglais «collective», présent dans les deux signes, a un équivalent très proche en roumain, à savoir le mot «colectif», qui est une forme féminine plongée du mot roumain «colectiv» qui, en substance, a les significations suivantes: «(1) (des œuvres, livres, etc.) créé par plusieurs auteurs; (2), qui appartient à tout le monde; (3) ce qui renvoie à l’idée d’un groupe, ce qui est caractéristique d’un groupe ou qui est réalisé par un groupe (comme dans un effort collectif ou l’esprit collectif)», et un nom: «(4) (uniquement au singulier) se référant à une pluralité de objets identiques considérés/considérés dans leur ensemble ou (5) (au singulier ou au pluriel) au travail et aux actions communes en vue d’atteindre un objectif commun et (6) (au singulier comme au pluriel) une entreprise coopérative/une exploitation agricole commune (informations extraites du site https:
//dexonline.ro/definitie/colectiv).Les significations ci-dessus ne sont pas directement associées aux produits et services pertinents.
En conséquence, le degré de caractère distinctif de ce mot est considéré comme normal par rapport aux produits et services en cause;
Le mot «CESTA» du signe contesté n’a pas de signification ou d’association immédiate et perceptible pour les produits et services pertinents du point de vue du public pertinent et il possède un degré de caractère distinctif normal par rapport à ceux-ci.
La titulaire fait valoir que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cet argument ne saurait valoir dans tous le cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (16/05/2007, T- 158/05, Alltrek, EU: T: 2007: 143, § 70; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU: T: 2008: 319, § 38).
Le titulaire fait également valoir que les signes diffèrent dans leur structure et leur longueur. À cet égard, il convient de noter que lors de la comparaison des signes, la division d’opposition doit tenir compte de tous les facteurs pertinents et que la différence entre les signes et la structure des signes n’est qu’un élément parmi d’autres. En outre, l’impact de différents éléments des signes sur le consommateur est également pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 316 page:5De8
La division d’opposition considère qu’aucun des éléments de la marque antérieure ne se distingue. Bien que le mot «collectif» de la marque antérieure soit écrit en lettres plus petites que la lettre «C» placée ci-dessous, il occupe dans son ensemble un volume d’espace comparatif. Dès lors, aucun de ces signes n’a d’élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant sur le plan visuel que d’autres éléments;
En outre, si la lettre «C» stylisée ne peut être ignorée, il convient de ne pas surestimer l’impact de cet élément. Les consommateurs savent qu’il n’est pas rare que des marques composées de mots soient associées à des symboles faisant référence, de manière concise, à la marque. En l’espèce, les consommateurs sont susceptibles de considérer que la seule lettre «C» de la marque antérieure fait référence au mot «collective» de ladite marque et, par conséquent, que son rôle est accessoire. Pour la même raison, en plus de l’économie de langue, il est peu probable que la lettre «C» soit prononcée séparément de la lettre «collective» (15/02/2012, R 45/2011-11 — S Spalding, § 26).En outre, la stylisation de cette lettre n’est pas particulièrement élaborée, car elle se limite à la représentation de la lettre dans une police de caractères standard et à une combinaison de nuances de couleurs bleu, gris et noir, décorant la lettre;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «collectif».Ils diffèrent par la lettre unique stylisée «C» de la marque antérieure et par le mot «CESTA» du signe contesté. Ces éléments différents n’ont pas plus d’impact que l’élément commun. Comme l’a relevé le titulaire, les signes diffèrent par leur structure. Cependant, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs sont susceptibles de considérer que la seule lettre «C» de la marque antérieure fait référence au mot «collectif».En outre, si le mot «CESTA» est le premier mot du signe contesté et tout aussi distinctif que le mot «collectivité» il est plus court que le dernier mot.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «collectif» présent dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «C» de la marque antérieure et par le son du mot «CESTA» du signe contesté. Toutefois, comme il a été expliqué ci-dessus, le public pertinent ne sera pas susceptible de prononcer la lettre «C» indépendamment du mot «collectif» et le mot différent «CESTA», bien que présent dans la première position dans le signe contesté, est beaucoup plus court que le mot «collectif» commun.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes des dents contiennent l’élément distinctif «collectivité», qui véhicule une signification pour le public pertinent et la seule lettre «C» de la marque antérieure est susceptible d’être considérée comme une référence à cet élément. Par conséquent, les signes présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 316 page:6De8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont similaires ou similaires à un faible degré. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré au moins moyen supérieur à la moyenne du point de vue conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention des consommateurs est moyen;
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il est considéré que la coïncidence au niveau de l’élément distinctif «collectif» entraîne un degré moyen de similitude visuelle, un degré supérieur à la moyenne d’une similitude phonétique, et un degré au moins supérieur à la moyenne d’un signe de similitude conceptuelle entre les signes peut amener les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention moyen à croire que les produits et services en cause, même s’ils ne sont que faiblement similaires, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement; Le consommateur peut considérer le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
La titulaire renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 316 page:7De8
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure dans la mesure où elles concernaient des signes ayant des éléments communs ayant moins d’impact.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans lequel la comparaison des signes a été axée.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 10 520 328 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 520 328 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Justyna GBYL Michele M. BENEDETTI — ALOISI LECHEVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 316 page:8De8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.