DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 440
Moooi B.V., Minervum 7003, 4817 ZL Breda, Pays-Bas (opposante), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhaoqing Goodwell Electronics Company Limited, no 1, Heping Road, shali Industrial Park, Dawang High Technology Industry Development Zone, 526238 Zhaoqing City, Chine (partie requérante), représentée par Loesenbeck Specht Dantz, Am Zwinger 2, 33602 Bielefeld (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 440 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 765 132 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans les classes 16 et 20) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 765 132 «MOOCCI» (marque verbale). L’opposition était initialement fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 054 483 et no 18 097 338, l’enregistrement Benelux no 828629 «MOOOI» (marques verbales) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 967 393 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 013967393 et de l’enregistrement de la marque Benelux no 828629.
La demande a été déposée en temps utile et a été jugée recevable étant donné que les marques antérieures concernées ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 09/03/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 440 Page sur 2 6
Le 29/03/2023, l’opposante a demandé à l’Office de supprimer l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 013967393 et l’enregistrement Benelux de la marque no 828629, ainsi que les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE sur la base de cette opposition. Les parties ont par la suite été informées que cette suppression avait été prise en compte. Dans la mesure où l’opposition est également fondée sur d’autres droits antérieurs qui n’étaient pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage, l’opposition sera poursuivie sur la base de ces droits antérieurs, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 054 483 et no 18 097 338 sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits du public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 054 483
Classe 20: Meubles; statues, œuvres d’art et modèles en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques (essentiellement en bois, en cire, en gypse ou en plastique).
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 097 338
Classe 16: Produits de l'imprimerie, y compris livres, newsletters, journaux, magazines, brochures, dépliants et autres textes et publications; photographies; papeterie; matériel pour les artistes; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); emballage cadeau en carton (boîtes).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Objets d’art lithographiés; Atlas; matériel d’instruction (à l’exception des appareils); cartes géographiques; globes terrestres; publications imprimées; papeterie; appareils pour le collage des photographies; fournitures scolaires; boîtes en papier ou en carton; modèle d’enseignement.
Classe 20: Objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; objets d’art en bois; objets d’art en matières plastiques; statues en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; mobilier artisané en bois et en bambou; meubles à main laques; meubles à main armés en verre à fibre de verre; mini-sculpture résineuse; meubles artisanaux résineux.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 440 Page sur 3 6
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposante (marque antérieure no 18 097 338) indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 16

Les produits contestés compris dans la classe 16 seront comparés avec les produits énumérés ci-dessus de la marque antérieure no 18 097 338 compris dans la classe 16.

Lesarticles de papeterie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Atlas; matériel d’instruction (à l’exception des appareils); cartes géographiques; globes terrestres; les modèles réduits d’enseignement sont inclus dans la catégorie générale du matériel d' instruction et d’enseignement de l’opposante (à l’exception des appareils) ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les publications imprimées contestées coïncident avec les produits de l’opposante, y compris les livres, lettres d’information, journaux, magazines, brochures, dépliants et autres textes et publications. Dès lors, ils sont identiques.

Les appareils pour le montage des photographies contestés sont inclus dans la catégorie générale du matériel pour artistes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les fournitures scolaires contestées [papeterie] sont incluses dans la vaste catégorie des articles de papeterie de l’opposanteou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les boîtes en papier ou en carton contestées se chevauchent avec l’emballage cadeau de carton (boîtes) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les œuvres d’art lithographiques contestées sont au moins similaires aux photographies de l’opposante. Ces produits sont des œuvres d’art (en utilisant des techniques d’imprimerie différentes). Ils ont donc au moins la même nature et la même destination. En outre, ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 20

Les produits contestés compris dans la classe 20 seront comparés avec les produits énumérés ci-dessus de la marque antérieure no 18 054 483 compris dans la classe 20.
Les objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques contestés; objets d’art en bois; objets d’art en matières plastiques; statues en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; la mini-sculpture fraîche chevauche les statues, œuvres d’art et modèles de bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques (essentiellement en bois, en cire, en gypse ou en matières plastiques). Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 440 Page sur 4 6
Les produits contestés «Bamboo» et «meubles à main en bois» contestés; meubles à main laques; meubles à main armés en verre à fibre de verre; les meubles artisanaux résineux sont inclus dans la catégorie plus large des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
MOOI MOOCCI Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots «MOOOI» et «MOOCCI», en tant que tels, n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits pertinents. Ce point n’est pas contesté par les parties. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel les mots «MOOOI» et «MOOCCI» seront prononcés de différentes manières en fonction de la partie du public pertinent qui est prise en considération. Afin d’éviter de multiples scénarios lors de la comparaison phonétique des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public, pour laquelle la partie initiale des signes «MOOO» et «MOO» sera prononcée de manière presque identique (avec une légère longueur sonore supplémentaire dans le cas de MOOO) et la lettre finale «I» des signes sera prononcée de manière similaire. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes ont une longueur similaire ( cinq lettres contre six) et coïncident par la majorité de leurs lettres, à savoir «MOO * (*) I». Ils ne peuvent être différenciés que par la lettre supplémentaire «C» (c’est-à-dire l’avant-dernière lettre du signe contesté), qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures, et par l’autre lettre «C» dans le signe contesté (à savoir la quatrième lettre du signe contesté), dont l’équivalent est la lettre «O» dans les marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 440 Page sur 5 6
La grande similitude visuelle entre les lettres «C» et «O», en raison de leur apparence circulaire commune et de l’emplacement de ces différences dans la partie finale des signes, implique qu’elles ont visuellement un impact très limité sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, comme indiqué précédemment, la prononciation des signes coïncide par le son de la syllabe «MOO», présente à l’identique dans les deux signes. La quatrième lettre «O» des marques antérieures a très peu d’incidence sur sa prononciation, voire aucune. Ils coïncident également par la prononciation de la lettre finale «I» des signes.
La prononciation diffère principalement par le son de la lettre «CC» de la marque contestée, qui sera prononcée [ch].
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et (au moins) similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
En raison de la proximité visuelle entre les lettres «O» et «C» et de la longueur similaire des signes, ceux-ci ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan phonétique étant donné que leur partie initiale et leur lettre finale seront prononcées de manière presque identique par la partie italophone du public pertinent. Étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification, l’aspect conceptuel de la comparaison est neutre dans l’appréciation globale. Par conséquent, le public pertinent ne peut pas différencier ces signes sur le plan conceptuel.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public pertinent et, dès lors, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 054 483 et no 18 097 338 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 440 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Thomas PINTO Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.