DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 867
RTL Deutschland GmbH, Picassoplatz 1, 50679 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Wolfgang Prinz, Oststraße 15, 50996 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guido Tavella, Innerfeld 10, 6700 Stallehr, Autriche et Vivologie Ltd, 60 Quarrendon Street, SW6 3SU London, Royaume-Uni (requérantes), représentée par Dehns, Theresienstr. 6-8, 80333 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 28/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 867 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe à l’exception de la fourniture d’informations sur les produits de consommation; fourniture de conseils en produits de consommation; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; tous les services précités dans le domaine de la protection des données.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 45: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 590 567 est rejetée pour l’ensemble des services, comme indiqué au point 1 du présent dictum. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 590 567 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 020 026 642 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 867 Page sur 2 13
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels; programmes informatiques, notamment dans les domaines de la publicité, de la communication, du marketing et du multimédia.
Classe 16: Livres; journaux; périodiques; papier, carton; produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir, papier à en-tête [produits finis], dépliants, chemises pour documents, classeurs de documents, feuilles de papier pour billets, supports d’affichage en papier ou carton, panneaux en papier et carton, matériel d’emballage en carton, papier pour cartes de visite
[produits semi-finis], panneaux publicitaires en papier ou carton; supports en papier; caisses d’emballage en carton; sacs pour l’emballage; affiches en papier; affiches en papier ou en carton; boîtes en papier ou en carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; matériel d’instruction ou d’enseignement [autre qu’appareils].
Classe 35: Publicité; conseils en matière d’affaires commerciales; gestion des affaires commerciales; administration commerciale, à savoir conseils en gestion d’entreprise et conseils en organisation; marketing; marketing multimédia; promotion des ventes de produits; promotion et publicité pour le compte de tiers; publication d’exemplaires publicitaires; relations publiques; recherches de marché; recherches dans les médias [études de marché] et recherches publicitaires comprises dans la classe 35; études de vente; services de conseils en communication en matière de publicité et de marketing; services dans le domaine de la gestion de marques et de sa commercialisation, gestion du marketing et informations stratégiques d’une marque ou d’une entreprise; informations en matière d’affaires commerciales; collecte, traitement et analyse de données; sondages d’opinion; aménagement du temps et de l’espace publicitaires; vente de temps et d’espace publicitaires; location et crédit-bail d’espaces et de temps publicitaires; placement de commandes publicitaires; services d’agence pour la commercialisation en ligne de temps et d’espace publicitaires à la télévision et sur l’internet; conseils en matière de campagnes publicitaires et de planification de marketing; travaux de bureau pour le traitement de réservations sur place, en ligne et par télétexte; gestion de fichiers par ordinateur; compilation et systématisation de données dans des bases de données informatiques; location de temps publicitaire dans des moyens de communication; conseils et organisation de la vente et de l’achat d’espaces et de temps publicitaires; compilation d’informations commerciales sur des contenus dans la presse, la radio, la télévision et l’internet; publication de matériel publicitaire de toutes sortes; distribution d’échantillons de produits à des fins publicitaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 867 Page sur 3 13
démonstration de produits à des fins publicitaires; distribution de publicités; publicité en ligne sur un réseau informatique.
Classe 41: Enseignement et éducation; divertissement; publication et édition de magazines; production de films; organisation et conduite d’événements culturels ou sportifs (événements); organisation de cours, séminaires, accompagnement de clients et de tiers.
Classe 42: Conseils et recherches scientifiques en rapport avec les campagnes publicitaires et la planification médiatique; création de programmes pour le traitement de données; conseils dans les domaines du multimédia, de la télématique, du traitement de données et des télécommunications; services d’un programmeur informatique, à savoir développement de logiciels de bases de données pour la fourniture d’accès à des informations sur l’internet et d’autres supports audiovisuels; création de pages d’accueil et de sites web sur l’internet et dans d’autres supports audiovisuels; conseils techniques pour le développement, la conception, la production et la diffusion de programmes de télévision et de radio ainsi que pour la transmission électronique sur l’internet et dans d’autres supports audiovisuels; conseils techniques pour le développement et la conception de bases de données; conseils techniques pour l’utilisation de programmes pour le traitement de l’information; conseils techniques en matière de télécommunications, internet, extranets, intranets; conseils en matériel et logiciels, en particulier conseils en matière de conception, de mise en œuvre et de configuration de matériel informatique, de logiciels et de réseaux informatiques; implémentation et configuration de logiciels, à savoir programmes individuels intra-, extra- et Internet compris dans la classe 42; développement de programmes électroniques [logiciels]; location de serveurs web.
Classe 45: Octroi de licences de marques; exploitation et courtage de marques.
Les services contestés, après limitation effectuée par la demanderesse le 02/05/2023, sont les suivants:
Classe 35: Services de réseautage d’affaires; services de réseautage d’affaires; informations commerciales; informations commerciales; fourniture d’informations sur les produits de consommation; fourniture de conseils en produits de consommation; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services de renseignements commerciaux; tous les services précités dans le domaine de la protection des données.
Classe 42: Certification [contrôle de la qualité]; services de tests pour la certification de qualité ou de normes; essai, analyse et évaluation des services de tiers à des fins de certification; conception et développement de produits de consommation; tous les services précités dans le domaine de la protection des données.
Classe 45: Services de conseils en matière d’élaboration de normes; services de conseils en matière de droit; examiner les normes et les pratiques afin de garantir le respect des lois et des règlements; consultation en matière de respect de la protection des données; tous les services précités dans le domaine de la protection des données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 867 Page sur 4 13
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Malgré leur limitation — qui n’a pas d’incidence sur leur nature — le réseautage commercial contesté; services de réseautage d’affaires; informations commerciales; informations commerciales; services de renseignements commerciaux; tous les services précités dans le domaine de la protection des données sont tous inclus dans la catégorie générale de la gestion des affaires commerciales de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.
Les demandeurs ont fait valoir que les services de réseautage commercial contestés; services de réseautage d’affaires; informations commerciales; informations commerciales; services de renseignements commerciaux; tous les services précités dans le domaine de la protection des données étaient tout au plus similaires à un faible degré aux conseils commerciaux, à l’administration commerciale de l’opposante, à savoir consultation professionnelle d’affaires et conseils en organisation. Elle fait référence à des décisions antérieures de l’Office (13/09/2023, B 3 168 221; 12/11/2021, b 3 116 137), dans laquelle l’Office a constaté, entre autres, que les informations commerciales contestées étaient au moins similaires à un faible degré à la direction des affaires de l’opposante (B 3 168 221) et aux renseignements commerciaux contestés; tous les services précités étant exclusivement liés à la commercialisation et à la promotion des jeux d’argent (paris et casino) au moins similaires à un faible degré aux services d’aide commerciale, de gestion et d’administration de l’opposante (B 3 116 137);
Toutefois, même si l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures [comme expliqué en détail à la section e) ci-dessous], il n’en demeure pas moins que la constatation d’un degré au moins faible de similitude entre les services susmentionnés compris dans la classe 35 ne signifie pas qu’ils ne peuvent être jugés identiques étant donné que l’expression «au moins» couvre tous les degrés de similitude (de faible à élevé) ainsi que l’identité. Par conséquent, l’argument des demandeurs et leur référence aux décisions antérieures de l’Office doivent être rejetés comme dénués de pertinence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 867 Page sur 5 13
Les services contestés fournissant des informations sur les produits de consommation; fourniture de conseils en produits de consommation; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; tous les services précités dans le domaine de la protection des données, comme l’ont souligné à juste titre les demandeurs, appartiennent à la catégorie des services de négociations commerciales et d’information de la clientèle, qui ne concernent que des services fournis aux consommateurs (par exemple, un magasin de conseil aux consommateurs). Ils ne comprennent pas la fourniture d’informations commerciales liées au domaine de l’analyse commerciale, de l’organisation commerciale, des études de marché ou d’autres fins de gestion des affaires commerciales, ni la fourniture de toute information ou information sur le marketing ou la publicité dans le domaine de l’activité d’une entreprise commerciale. En revanche, les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont destinés à aider curieusement d’autres entreprises à gérer leurs affaires. Ces services sont fournis par:
I) des consultants d’entreprises qui collectent des informations et fournissent des outils et une expertise afin de permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou de fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché;
II) des entreprises de publicité fournissant à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité;
III) bureaux de placement, contrôleurs et sociétés de sous-traitance qui sont responsables du recrutement de personnel, de la préparation des feuilles de paye, de l’établissement des relevés de comptes et de la préparation des impôts; ou
IV) les employés de bureau et de bureau dont les tâches comprennent, entre autres, la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation et le traitement administratif de commandes d’achats, ainsi que des services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
Par conséquent, les services comparés ne partagent pas les mêmes fournisseurs ou canaux de distribution habituels et ciblent des publics différents. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Enfin, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les services contestés susmentionnés compris dans cette classe sont encore plus éloignés des autres produits et services de l’opposante, qui couvrent des programmes et des procédures nécessaires pour permettre à un ordinateur d’accomplir une tâche spécifique utilisée, par exemple, dans les domaines de la publicité, de la communication, du marketing et du multimédia (classe 9); papier et carton en tant que m atières premières, produits de l’imprimerie (y compris produits de l’imprimerie avec articles et photographies publiés régulièrement, chaque semaine ou chaque mois), articles pour assembler un livre, images produites sur papier ou sous forme électronique, matériel d’écriture ou de dactylographie (par exemple enveloppes, stylos, encre, papier à lettres, matériel d’écriture et enveloppes), matériel imprimé sur papier utilisé pour l’enseignement et l’éducation et matériaux utilisés pour emballer ou emballer d’autres produits (classe 16); activités visant à fournir des connaissances, divertir et amuser le public en temps libre, activités consistant en un processus de production et de diffusion d’informations auprès du grand public par le biais de magazines et d’activités concernant

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 867 Page sur 6 13
l’organisation de spectacles ou de manifestations sportives proposés comme détournement ou pastime aux spectateurs (classe 41); services scientifiques axés sur les campagnes publicitaires et la planification médiatique, les services informatiques, essentiellement liés aux logiciels, aux sites web et aux serveurs web, ainsi que les services de soutien technique et de conseil en informatique (classe 42); et, enfin, les services rendus par des avocats, des assistants juridiques et des avoc ats personnels, à des individus, groupes d’individus, organisations et entreprises, tous concernant les marques (classe 45). Ces produits et services et les services contestés fournissant des informations sur les produits de consommation; fourniture de conseils en produits de consommation; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; tous les services précités dans le domaine de la protection des données sont clairement différents dans la mesure où ils ne coïncident par aucun des facteurs «Canon» susmentionnés.
Services contestés compris dans la classe 42
Le dessin ou modèle contesté et le développement de produits de consommation; tous les services précités dans le domaine de la protection des données couvrent, entre autres, la conception et le développement de produits techniques de consommation, qui englobent un large éventail d’articles, dont le matériel, les logiciels et les services qui, compte tenu de leur limitation (sans incidence sur leur nature), sont spécifiquement adaptés à l’usage des consommateurs dans le domaine de la protection des données. Malgré les arguments des demandeurs, ces services sont au moins similaires au développement de programmes électroniques [logiciels] de l' opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur. En outre, ils ont la même nature.
Les demandeurs ont fait valoir qu’il n’y avait pas de similitude évidente entre le dessin ou modèle contesté et le développement de produits de consommation; tous les services précités dans le domaine de la protection des données et de la création de pages d’accueil et de sites web de l’opposante sur l’internet et dans d’autres supports audiovisuels ont fait référence à une décision antérieure de l’Office (16/12/2015, B 2 314 519). Or, ni l’allégation des requérantes ni la décision qu’elles invoquent ne concernent une situation comparable à celle effectuée ci-dessus. La principale différence est que la comparaison susmentionnée est fondée sur le développement de programmes électroniques [logiciels] de l’ opposante et non sur la création de pages d’accueil et de sites web de l’opposante sur l’internet et dans d’autres supports audiovisuels. Par conséquent, l’allégation des demandeurs et leur référence à la décision antérieure de l’Office doivent être rejetées comme étant dénuées de pertinence.
La certification contestée restants [contrôle de la qualité]; services de tests pour la certification de qualité ou de normes; essai, analyse et évaluation des services de tiers à des fins de certification; tous les services précités dans le domaine de la protection des données peuvent inclure, entre autres, les tests, le contrôle de la qualité, l’analyse et l’évaluation de logiciels dans le domaine de la confidentialité des données. Le développement de programmes électroniques [logiciels] de l’opposante est également généralement fourni avec d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que les tests, le contrôle de la qualité, l’analyse et l’évaluation. Les services comparés coïncident par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Dès lors, contrairement à ce que soutiennent les requérantes, ils sont considérés comme similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 867 Page sur 7 13
Services contestés compris dans la classe 45
Malgré leur limitation (qui n’affecte pas leur nature) et les arguments des demandeurs, les services de conseils contestés relatifs à l’élaboration de normes; services de conseils en matière de droit; examiner les normes et les pratiques afin de garantir le respect des lois et des règlements; consultation en matière de respect de la protection des données; tous les services précités dans le domaine de la protection des données sont similaires à l’ octroi de licences de marques par l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature. Ils coïncident généralement par le public pertinent (par exemple, les jeunes pousses intéressées par les licences de marques, qui sont également tenus de suivre la politique de confidentialité des données) et leurs canaux de distribution. Leurs fournisseurs peuvent également être les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services en cause ne ciblent pas seulement le public de professionnels, mais certains d’entre eux s’adressent également au grand public (par exemple, le développement de programmes électroniques [logiciels] de l’opposante compris dans la classe 42 ou les services de conseils contestés relatifs à la législation dans la classe 45).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat, de leur prix et de leur incidence sur la stratégie commerciale d’une entreprise et ses résultats [21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems (fig.)/Event, EU:T:2013:147, § 31, 34, 36-38]. Comme le font valoir à juste titre les demandeurs, un degré d’attention élevé est susceptible d’être attendu lors de la conclusion de contrats portant sur les services compris dans la classe 35.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 867 Page sur 8 13
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent comprendra les éléments verbaux communs «DATA» et «ALLIANCE» des signes et l’élément verbal supplémentaire «CONSUMER» du signe contesté, soit parce qu’il s’agit de mots anglais de base, soit parce qu’ils ont des équivalents très similaires en allemand, comme expliqué en détail ci-dessous. En outre, le public pertinent des services en cause, qui couvrent les services de soutien aux entreprises compris dans la classe 35, les services informatiques et informatiques et les services techniques liés aux technologies de l’information compris dans la classe 42, et les services juridiques compris dans la classe 45, est effectivement susceptible de connaître les mots techniques, commerciaux ou anglais de base.
En particulier, l’élément verbal «DATA» (Daten en allemand) fait référence à des «informations qui peuvent être stockées et utilisées par un programme informatique» (informations extraites du Collins Dictionary le 27/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/data). Comme indiqué ci-dessus, il fait partie du vocabulaire anglais de base et est couramment et largement utilisé dans le domaine informatique. Par conséquent, il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Allemagne (22/06/2023, R 2304/2022-2, BRIGHT DATA/MAKE YOUR DATA BRIGHT, § 46). Il est tout au plus faible non seulement en ce qui concerne les services informatiques compris dans la classe 42, mais aussi pour les autres services compris dans les classes 35 et 45, dont la fourniture implique nécessairement un traitement de données.
L’élément verbal «ALLIANCE» (Allianzen allemand) — outre qu’il s’ agit d’un mot anglais assez basique — est susceptible d’être compris par le consommateur moyen des services en cause étant donné qu’il est communément utilisé dans l’Union européenne, y compris en Allemagne, dans divers domaines de la vie quotidienne [18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 75]. Elle fait référence à une association formée entre entités dans un but d’intérêt mutuel ou à des fins communes [17/05/2021, R 1062/2020-1, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), § 39]. Il s’agit tout au plus d’un élément faible pour les services en cause liés au domaine commercial, informatique et juridique.
Contrairement à ce qu’affirment les demandeurs,l’élément verbal «CONSUMER» ( Konsument en allemand) sera également compris comme signifiant, entre autres, «une personne qui acquiert des produits et services pour ses propres besoins personnels» (informations extraites du Collins Dictionary le 27/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/consumer). Dansla mesure où il sera perçu comme une référence au public cible des services en cause, la division d’opposition considère qu’il s’agit tout au plus d’un élément faible.
Il s’ensuit que l’expression «DATA ALLIANCE» constitue une unité conceptuelle faisant référence à une association ou à un groupe de sociétés qui traite d’une manière ou d’une autre des données, par exemple en les collectant, en les traitant ou en les protégeant. Dans le signe contesté, l’ajout de l’élément verbal «CONSUMER» à cette combinaison sert à qualifier les données que l’alliance traite des préoccupations des consommateurs. Compte tenu des services pertinents compris dans les classes 35, 42 et 45 (qui concernent ou peuvent concerner explicitement la protection, la collecte, le traitement

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 867 Page sur 9 13
ou tout autre traitement de données (dans les domaines du commerce, de l’informatique et du droit)), les expressions «DATA ALLIANCE» dans la marque antérieure et «CONSUMER DATA ALLIANCE» dans le signe contesté sont tout au plus faibles.
Les demandeurs font valoir que l’expression «DATA ALLIANCE» est descriptive/dépourvue de caractère distinctif pour le public pertinent et renvoient à la décision de l’Office du 04/01/2022 rejetant la demande de marque de l’Union
européenne no 18 569 606 , pour les motifs absolus. Toutefois, la division d’opposition estime que l’expression «DATA ALLIANCE» n’est pas totalement dépourvue de caractère distinctif. Même s’il suggère certaines caractéristiques des services pertinents, comme indiqué ci-dessus, cela ne le rend pas exclusivement descriptif et non distinctif. Le concept qu’il véhicule reste quelque peu vague et ne sera pas perçu clairement et sans équivoque comme faisant référence aux caractéristiques exactes des services pertinents. Par conséquent, l’argument des demandeurs doit être rejeté.
La marque antérieure contient un cercle noir aux lignes blanches, qui sont susceptibles d’être perçues par la grande majorité du public pertinent comme les lettres communes «D» et «A» — les initiales des éléments verbaux qui suivent. Étant donné que ces lettres renforcent la signification de l’expression «DATA ALLIANCE», elles possèdent le même degré de caractère distinctif que l’expression qu’elles désignent (expliquées en détail ci- dessus). Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie limitée du public pertinent percevra ces lignes blanches comme une forme abstraite dépourvue de signification concrète. Néanmoins, le caractère distinctif de cette forme est amoindri parce qu’elle évoque deux formes géométriques de base entrecroisées (un triangle entrelacé par un demi-cercle de son côté gauche).
Le cercle noir de la marque antérieure est une forme géométrique banale et banale, ayant une fonction purement décorative. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu soit comme un logotype circulaire incorporant une lettre «A» stylisée entre deux lignes courbes (d’autant plus que cette lettre représente l’initiale de l’élément verbal «ALLIANCE» auquel il peut être relié), soit simplement comme un élément figuratif abstrait. Si elle est perçue comme une lettre «A» stylisée, elle conserve le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal auquel elle fait référence (expliqué en détail ci-dessus). Si elle est perçue comme une forme abstraite dépourvue de signification, son caractère distinctif est également réduit car il évoque une forme géométrique de base: un triangle entouré de deux lignes courbes émanant de chaque côté. En tout état de cause, cet élément ne détournera pas l’attention du public des éléments verbaux du signe contesté. Nonobstant sa position et sa taille supérieure, qui font de cet élément figuratif un élément dominant du signe contesté, il sera perçu comme un logo ou un embellissement, jouant un rôle secondaire par rapport aux éléments verbaux, auquel les consommateurs attribueront plus d’importance et qui feront certainement référence au signe contesté.
Les stylisations des éléments verbaux des signes, y compris leurs couleurs, sont plutôt standard et ne rendent pas les mots illisibles et ne attirent pas l’attention sur eux
[22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Ils sont simplement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.
Indépendamment de la question de savoir si les éléments figuratifs et les aspects figuratifs des signes sont distinctifs ou non, il n’en demeure pas moins que lorsque des

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 867 Page sur 10 13
signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, tandis que l’élément figuratif du signe contesté est l’élément dominant du signe, comme expliqué ci-dessus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’expression «DATA ALLIANCE» et sa prononciation. Sur le plan visuel, ils partagent également une forme très similaire à l’intérieur de leurs éléments figuratifs, qu’ils soient perçus comme une lettre «A» stylisée ou une forme abstraite représentée comme une lettre «V» inversée. Les différences entre ces formes ne sont pas aussi frappantes que celles présentées par les demandeurs et, contrairement à ce qu’elles affirment, leur impression d’ensemble est assez similaire.
En outre, il est indéniable que la composition globale des signes est similaire dans la mesure où les deux signes contiennent: I) un élément figuratif circulaire, avec une forme/lettre similaire à l’intérieur, placé à gauche du signe; et ii) des éléments verbaux représentés sur deux lignes à droite du signe, avec l’élément «ALLIANCE» sur la ligne inférieure.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «CONSUMER» du signe contesté et sa prononciation.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par certains aspects figuratifs (à savoir les lignes courbes faisant partie des éléments figuratifs des deux signes, un cercle noir dans la marque antérieure et les stylisations et couleurs des signes), dont l’impact est plus faible (voire aucun) dans la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.
Contrairement à ce que soutiennent les demandeurs, les lettres figurant à l’intérieur de l’élément figuratif de la marque antérieure, perçues par la grande majorité du public pertinent, ne sont pas susceptibles d’être reproduites phonétiquement lors de la référence à la marque, en raison de l’économie de la langue. En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser
[-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Par conséquent, compte tenu de l’incidence de leurs éléments et aspects différents, les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Les signes coïncident par le concept de l’expression «DATA ALLIANCE», comme expliqué ci-dessus. En outre, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «CONSUMER», est au mieux faible et, contrairement à l’avis des requérantes, ne crée pas de différence conceptuelle majeure entre eux. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Cela est vrai même si l’expression commune est tout au plus faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 867 Page sur 11 13
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents des services de l’opposante. Les personnes jugées identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne, comme expliqué à la section d) ci-dessus.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la constatation d’un caractère distinctif faible ou réduit d’une marque antérieure, ou d’un élément commun aux marques, n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un caractère distinctif (tout au plus) faible ou réduit, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).
Les signes sont similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel. Outre une certaine similitude visuelle de l’élément figuratif des signes et leur composition globale, ils coïncident par l’expression «DATA ALLIANCE». Cela a le plus d’impact dans les deux signes étant donné que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «CONSUMER», n’est qu’un qualificatif précisant le type de données traitées ou traitées, et que les autres aspects figuratifs des signes ont moins d’impact (le cas échéant). En outre, bien que l’expression «CONSUMER DATA ALLIANCE» dans le signe contesté soit visuellement moins dominante que l’élément figuratif du signe, elle n’est pas négligeable et ne peut être ignorée uniquement en raison de sa taille plus petite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 867 Page sur 12 13
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences, telles que décrites en détail dans la section c) ci-dessus, sont insuffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes, qui ont pour conséquence que les deux signes produisent des impressions d’ensemble similaires lorsqu’elles sont perçues dans leur ensemble par le public pertinent. Cela vaut même si une partie du public fait preuve d’un niveau d’attention élevé pour certains des services.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, les consommateurs pourraient être amenés à croire que l’opposante a lancé une nouvelle ligne de services «DATA ALLIANCE».
Les demandeurs ont fait référence à certaines décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments, en particulier ceux indiqués à la section a) ci-dessus. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par les requérants ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, pour les raisons exposées en détail ci-dessus.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 026 642 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 867 Page sur 13 13
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Martin MITURA María Aránzazu
GANDIA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.