LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 juillet 2025
Dans l’affaire R 2451/2024-1
Euro Games Technology Ltd.
6 panorama Sofia Str., Richhill Business Center, rez-de-chaussée Titulaire de l’enregistrement 1766 Vitosha Region, Sofia
Bulgarie international/requérante représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie)
contre
NOVOMATIC AG
Wiener Str. 158
2352 Gumpoldskirchen Autriche Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG,
Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 34 724 (enregistrement international no 1 421 881 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et C.
Bartos (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 23 janvier 2018, Euro Games Technology Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistre me nt international de la marque figurative
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image, logiciels, enregistrements, moniteurs, matériel informatique.
Classe 28: Jeux non compris dans d’autres classes, machines de jeux fonctionnant avec des pièces de monnaie, des billets de banque et des cartes; machines à sous pour jeux d’argent.
2 La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué les couleurs jaune, rouge, marron, jaune clair et noir.
3 L’enregistrement international a été republié le 7 septembre 2018, avec une deuxième republication le 8 février 2019.
4 Le 18 avril 2019, NOVOMATIC AG (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits précités.
5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’artic le 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque autrichienne no 275 657 «burning HOT» (marque verbale) (marque antérieure no 1), déposée le 7 juin 2011, enregistrée le 14 novembre 2013 et renouvelée jusqu’au 7 juin 2031 pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41.
b) MUE no 5 179 387 «SIZZLING HOT» (marque verbale) (marque antérieure no 2), déposée le 20 juin 2006 et renouvelée jusqu’au 20 juin 2026 pour des logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux vidéo de loterie, compris dans la classe 9
c) La MUE no 4 883 427 «ULTRA HOT» (marque verbale) (marque antérieure no 3), déposée le 2 février 2006 et renouvelée jusqu’au 2 février 2026 pour des logiciels de
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

3
jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo comprises dans la classe 9.
d) Marque de l’Union européenne no 13 737 739 «fiery HOT» (marque verbale) (marque antérieure no 4).
e) La marque de l’Union européenne no 4 449 815 «Xtra Hot» (marque verbale) (marque antérieure no 5), déposée le 23 mai 2005, enregistrée le 20 juin 2006 et renouvelée jusqu’au 23 mai 2035 pour des logiciels pour casinos et salles de jeux, en particulier pour des machines à sous, des machines de jeux ou des jeux de loterie vidéo compris dans la classe 9.
7 Après avoir été invitée à le faire, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve visant à établir l’usage sérieux de ses marques antérieures.
8 La marque antérieure no 1 a été déclarée déchue de ses droits le 26 juillet 2024 dans
l’affaire parallèle C 34 774.
9 La marque antérieure no 4 a fait l’objet d’une renonciation le 11 mai 2021.
10 Par décision du 23 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’annulation a déclaré la nullité de l’enregistrement international contesté dans son intégralité et a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens.
11 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’enregistrement de la MUE antérieure no 4 883 427 «ULTRA HOT» (marque antérieure no 3) a fait l’objet d’une procédure de déchéance pour non-usage, engagée par la titulaire de l’enregistrement international dans la présente procédure. Par décision de la division d’annulation du 8 juillet 2020 dans l’affa ire
C 37 199, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 883 427
«ULTRA HOT» (couvrant initialement une série de produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41) a été partiellement révoqué et n’est actuelle me nt enregistré que pour des logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines à sous, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo compris dans la classe 9.
Preuve de l’usage
− La marque antérieure est enregistrée pour des logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour ces produits. Par conséquent, la demanderesse en nullité a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulat io n a jugé approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

4
l’enregistrement de la MUE antérieure no 4 883 427 «ULTRA HOT» de la demanderesse en nullité.
Produits contestés compris dans la classe 9
− Les « logiciels informatiques enregistrés» contestés chevauchent les logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux de la demanderesse en nullité, pour des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo.
Dès lors, ils sont identiques.
− Les appareils contestés pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image constituent une catégorie très large englobant divers appareils électroniques ou de traitement de données pouvant être utilisés, entre autres, pour jouer à des jeux. En tant que tels, ces produits contestés sont considérés comme similaires aux logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux de la demanderesse en nullité, pour des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo, étant donné qu’ils peuvent globalement coïncider par leur destination, être complémentaires et s’adresser au même public. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Par conséquent, ils sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude.
− Les moniteurs et le matériel informatique contestés incluent des moniteurs et du matériel qui peuvent également être utilisés pour jouer à des jeux. Les moniteurs et le matériel informatique peuvent même être spécialement conçus pour les rendre particulièrement adaptés aux jeux. Par conséquent, les moniteurs, le matériel informatique et les logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux de la demanderesse en nullité, destinés à des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo, peuvent être complémentaires et cibler le même public. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.
Produits contestés compris dans la classe 28
− Les jeux contestés qui ne sont pas compris dans d’autres classes, les machines de jeux fonctionnant avec des pièces de monnaie, des billets de banque et des cartes; les machines à sous pour jeux d’argent et les logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux de la demanderesse en nullité, pour machines à sous, machines à sous ou appareils de jeux de loterie vidéo compris dans la classe 9, sont simila ires dans la mesure où ils ont la même destination et ont généralement le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

5
− Tous les éléments qui composent les marques sont des expressions anglaises significatives. Par conséquent, la division d’annulation a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (y compris à la fois les locuteurs anglophones et les consommateurs parlant l’anglais comme langue étrangère).
− L’élément «ULTRA» du signe antérieur signifie, entre autres, «allant au-delà de ce qui est habituel ou ordinaire; excessif, extrême, immodéré» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 15/10/2024 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=ultra). Cet élément ayant des connotations laudatives fortes, il est très faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe
9.
− L’élément «HOT» présent dans les deux marques signifie avant tout «possédant ou fournissant un haut degré de chaleur; de ou à haute température» (informat io ns extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 15/10/2024 à l’adresse
), qui n’ont pas de lien évident avec les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28. Toutefois, l’expression possède également de multiples autres significations en anglais, telles que «intense, forte, levant, à la mode». Par conséquent, l’élément «HOT» dans les deux marques possède une certaine connotation élogieuse pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28 et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
− L’élément «SUPER» du signe contesté signifie, entre autres, «d’un produit, d’un modèle, etc.: cela est de la meilleure qualité ou est particulièrement conçu pour sa finalité» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 16/10/2024 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=super). Étant donné qu’il s’agit d’une expression élogieuse très basique, elle est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28.
− L’élément «100» du signe contesté sera perçu, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28, comme une référence à certaines caractéristiques quantitatives des produits, telles que le nombre de jeux, de niveaux ou d’articles inclus. Par conséquent, il est considéré comme faible.
− La stylisation du signe contesté est relativement simple et a un rôle plutôt décoratif, ce qui signifie qu’elle n’aura pas beaucoup d’impact sur le consommate ur, contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international.
− Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Les signes coïncident par les lettres «HOT» à la fin et par les lettres individuelles «U» et «R», bien que placées dans des positions différentes. Toutefois, les marques diffèrent par les lettres/chiffres «* LT * A-»/«100 S * PE *
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

6
-» et par la stylisation du signe contesté, qui n’a qu’un impact limité sur les consommateurs. Les marques diffèrent également par leur structure (deux éléments contre trois). Les marques coïncident par l’élément «HOT», qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, et diffèrent par les éléments «ULTRA» et «100 SUPER», qui sont soit (très) faibles soit dépourvus de caractère distinctif.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HOT», présentes à l’identique à la fin des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ULTRA» de la marque antérieure et, dans le cas du signe contesté, par le son produit par la prononciation du chiffre «100» («cent» en anglais) et par le son des lettres «SUPER». Les marques coïncident par le son de l’élément «HOT», qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, et diffèrent par le son des éléments «ULTRA» et «100 SUPER», qui sont soit (très) faibles soit dépourvus de caractère distinctif.
− Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure est notoirement connue (c’est- à-dire dotée d’un caractère distinctif accru) dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
− En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement internatio na l contesté le 23 janvier 2018. Par conséquent, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’un caractère distinctif accru avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 18 avril 2019. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le caractère distinctif accru a été acquis pour les produits visés par la demande de la demanderesse en nullité et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés.
− La division d’annulation a conclu que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
− Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits enregistrés.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− La division d’annulation a considéré que l’élément commun «HOT» n’est ni descriptif ni (très) faible, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, mais plutôt distinctif à un degré inférieur à la moyenne, pour les raisons mentionnées dans la comparaison des signes ci-dessus. Les éléments «sans correspondance» respectifs des marques, à savoir «ULTRA» et «100 SUPER», sont toutefois encore plus faibles. Non seulement les marques coïncident par le mot «HOT», mais il existe également un
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

7
certain degré de similitude conceptuelle entre «ULTRA» et «SUPER». Enfin, la stylisation du signe contesté n’a qu’un impact limité. Compte tenu de tout ce qui précède, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetés. Dans les circonstances de l’espèce, les marques sont suffisamment simila ires pour entraîner une confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
− Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 883 427 de la demanderesse en nullité. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 883 427 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité.
12 Le 20 décembre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
13 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 février 2025.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 avril 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
− Les « appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou de l’image» contestés compris dans la classe 9 ne sont similaires qu’à un faible degré aux logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux désignés par la marque antérieure, destinés aux machines de jeux, machines à sous ou machines de jeux de loterie vidéo compris dans la classe 9.
− Les produits comparés sont de nature différente. La décision attaquée attribue à tort à la catégorie des «appareils» une prétendue destination, à savoir jouer à des jeux. Toutefois, il n’est pas prévu de jouer sur l’appareil, mais seulement de l’insta ller sur celui-ci. Ce n’est que la finalité des jeux à jouer, et non celle des appareils. La pratique de l’Office suggère que le terme «destination» désigne la destination des produits ou services et non tout autre usage possible.
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

8
Comparaison des signes
− Premièrement, étant donné que la décision indique que l’élément «HOT» a des significations telles que «intense, forte, évocateur, à la mode» et «en tant que tel, il est considéré que l’élément «HOT» dans les deux marques possède une certaine connotation élogieuse pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28, la conclusion erronée est que l’éléme nt possède «un caractère distinctif inférieur à la moyenne», mais n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
− Le fait que l’élément «HOT» soit identifié comme laudatif par rapport aux produits compris dans les classes 9 et 28 aurait dû conduire directement à la conclusion que l’élément est dépourvu de caractère distinctif, comme l’exige la pratique de l’Office, plutôt que de posséder «un caractère distinctif inférieur à la moyenne».
− Il existe également une pratique spécifique pour le mot «HOT» pour les produits compris dans les classes 9 et 28, qui définit cet élément comme non distinctif. Par exemple:
• Dans la décision de la Cour administrative suprême de la République de Bulgarie dans l’affaire no 885/2024 et dans la décision de la Cour d’appel de Berlin (Allemagne), dans l’affaire 5 U 99/2017, le terme «HOT» a été considéré comme un élément laudatif et, par conséquent, comme ayant un contenu descriptif.
• Dans l’arrêt «HOT JOKER» (19/04/2016, 326/14-, HOT JOKER/JOKER et al, EU:T:2016:221, § 70-71), dans lequel la marque figurative antérieure «JOKER» et la marque figurative «HOT JOKER» ont été comparées, le Tribunal a indiqué que l’élément verbal «hot» serait immédiatement perçu comme un simple qualificatif de l’élément verbal «joker». En outre, l’élément verbal «hot» ne crée pas l’impression unique de la marque demandée, eu égard, notamment, à la présence de l’élément verbal «joker», qui ne saurait être ignoré.
− Les expressions «ULTRA HOT» et «100 SUPER HOT» dans leur ensemble présentent un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Outre le fait que l’élément commun aux marques est dépourvu de caractère distinctif, la décision elle-même indique ce qui suit: l’élément «ULTRA», qui
«présente de fortes connotations laudatives, est très faible, voire non dépourvu de caractère distinctif, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9»; l’élément «SUPER» sert de qualificatif et «étant donné qu’il s’agit de l’expression élogieuse la plus basique, il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28»; et l’éléme nt «100» est considéré comme «faible» en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28, comme une référence à certaines caractéristiq ues quantitatives des produits, telles que le nombre de jeux, de niveaux ou d’articles inclus.
− Étant donné que tous les éléments des marques comparées sont appréciés de «faible» à «très faible, voire non dépourvu de caractère distinctif», il est uniquement possible de conclure que le degré de caractère distinctif des expressions «ULTRA HOT» et «100 SUPER HOT» dans son ensemble est faible. Il n’y a aucune raison de supposer que le degré global de caractère distinctif d’un
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

9
signe qui consiste uniquement en des éléments dépourvus de caractère distinctif ou possédant un caractère distinctif très faible est supérieur à celui de ces éléments eux-mêmes. Dans la mesure où les expressions «ULTRA HOT» et «100 SUPER HOT» consistent précisément en des éléments non distinctifs et très faible me nt distinctifs, et où la marque «ULTRA HOT» ne contient aucun élément figura t if supplémentaire, la seule conclusion correcte est que, considérée dans son ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, voire minime.
Le degré de caractère distinctif de la marque postérieure est en principe dénué de pertinence aux fins de l’appréciation globale, mais il pourrait également être qualifié de faible.
− La décision a supposé à tort que la similitude visuelle entre les marques n’était pas faible, mais seulement inférieure à la moyenne.
− Cette conclusion ne saurait résulter des faits exposés dans la décision: que les marques coïncident uniquement par les lettres individuelles «U» et «R», placées à des positions différentes, et par l’élément «HOT», dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, qui se trouve à la fin des marques; et que les marques diffèrent par leur structure (deux éléments contre trois) et par les éléments
«ULTRA» et «100 SUPER», qui sont soit (très) faibles soit dépourvus de caractère distinctif. En fait, aucun principe de comparaison ne peut être appliqué aux signes comparés pour indiquer un degré de similitude visuelle même inférieur à la moyenne; les signes ne partagent pas un nombre significatif de lettres dans la même position, ils comprennent un nombre différent de mots et la structure des signes est différente.
− En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les parties initiales des marques sont complèteme nt différentes. En outre, même si les éléments verbaux du signe figuratif ne sont pas très stylisés, l’élément commun «HOT» est très court et est placé à la fin des marques.
− La décision a supposé à tort que le degré de similitude phonétique entre les marques n’était pas faible, mais seulement inférieur à la moyenne.
− Cette conclusion ne saurait résulter des faits exposés dans la décision: que les marques coïncident uniquement sur le plan phonétique «par le son des lettres «HOT» présentes à l’identique à la fin des deux signes»; et que la prononciatio n diffère par le son des lettres «ULTRA», du chiffre «100» et des lettres «SUPER», qui sont soit (très) faibles soit non distinctives. En effet, aucun principe de comparaison ne peut être appliqué aux signes comparés pour indiquer un degré de similitude phonétique même inférieur à la moyenne — les signes ne partagent pas un nombre significatif de syllabes dans le même ordre, et les éléments du signe contesté sont considérablement plus longs à prononcer; le rythme et l’intonatio n communs des signes sont également différents.
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

10
− La décision a supposé à tort que le degré de similitude conceptuelle entre les marques n’était pas faible, mais seulement moyen.
− L’élément «ULTRA» de la marque antérieure signifie, entre autres, «excessif, extrême, immodéré» et l’élément «SUPER» dans le signe contesté signifie, entre autres, «en particulier; en particulier». Toutefois, la décision attaquée ne compare pas les signes sur le plan conceptuel dans leur intégralité, mais uniquement les significations de leurs éléments individuels, et indique qu’ils sont laudatifs. L’élément verbal «ULTRA», dans le sens de «extrêmement», renforce la signification du mot en tant que qualificatif de celui-ci, à savoir «HOT»; par conséquent, l’expression entière «ULTRA HOT» signifie désormais «un degré très élevé, voire un degré extrême de chaud». Dans l’enregistrement internatio na l contesté, le mot «SUPER» implique une «quantité inhabituelle de chaud; réellement chaud»; il ne signifie pas l’extrême intensité du mot «ULTRA» dans la marque antérieure. En outre, le nombre «100» de l’enregistrement internatio na l, qui est indiqué dans la décision attaquée comme «portant le concept de ce nombre», n’a pas d’analogies conceptuelles dans la marque antérieure et, même en tant qu’élément faible, sa signification dans la marque postérieure et les différe nces conceptuelles qui en résultent avec la marque antérieure ne sauraient être ignorées lors de la comparaison conceptuelle. Il ressort clairement de ce qui précède que les marques comparées ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Évaluation du risque de confusion
− Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est défini comme «moyen» dans la décision. Toutefois, en principe, le public professionnel fait preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat d’un produit spécifique: en l’espèce, les consommateurs professionnels ont des connaissances et une expérience particulières en rapport avec les produits et effectuent des achats plus systématiquement que le grand public. Les produits pertinents ne sont pas utilisés quotidiennement. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.
− La conclusion de la division d’annulation selon laquelle «il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure fondée sur le même élément central «HOT» placé à la fin de la marque, configurée d’une manière différe nte selon le type de produits qu’elle désigne» est totalement infondée, car elle est contradictoire. D’une part, il est affirmé que l’élément «HOT» se trouve dans les deux cas à la fin des marques et, d’autre part, qu’il est «configuré d’une manière différente». En outre, il est indiqué que cela est dû aux produits différents, bien que, dans la décision, ils soient considérés comme identiques ou similaires.
− La titulaire de l’enregistrement international a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Annexe 1: un extrait de la décision de la Cour administrative suprême de la République de Bulgarie dans l’affaire no 885/2024, en bulgare, partielle me nt traduit en anglais;
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

11
• Annexe 2: un extrait de l’arrêt de la Cour d’appel de Berlin (Allemagne) dans l’affaire 5 U 99/2017, en allemand, partiellement traduit en anglais.
16 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le terme «HOT», bien que véhiculant certaines connotations laudatives, ne décrit pas directement les produits pertinents compris dans les classes 9 et 28. Si le mot
«HOT» peut effectivement signifier «intense,» «exciting,» ou «à la mode», ces significations ne sont pas immédiatement descriptives des produits en cause. Dès lors, l’élément conserve un certain degré de caractère distinctif, bien qu’inférieur à la moyenne.
− Les marques ont en commun l’élément «HOT», qui est placé dans la même position dans les deux marques. En outre, la signification des éléments «ULTRA» et «SUPER» est similaire en ce qu’ils sont tous deux des expressions laudatives faisant référence à quelque chose d’extraordinaire, au-delà de tout autre élément ou en haut. En outre, les éléments «ULTRA» et «SUPER» servent tous deux de qualificatif à «HOT» dans le contexte des deux marques. C’est donc à bon droit que la division d’annulation a conclu que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan sémantique.
− Les éléments «ULTIMATE HOT» et «100 SUPER HOT» partagent tous deux un degré élevé de similitude sémantique, étant donné que les éléments respectifs «ULTIMATE» et «SUPER» ont une signification très similaire, voire identique, et une direction conceptuelle. Les deux termes expriment donc l’accent sur la supériorité et/ou l’extrémité.
− Le second élément, «HOT», qui est identique dans les deux marques, renforce encore le lien sémantique. Le terme «HOT» peut faire référence à la température, mais il véhicule aussi l’idée de quelque chose d’ «exciting,» ou de «séduisant».
− Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif infér ie ur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante, et si l’impressio n d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique. Dans les exemples suivants, un risque de confusion a été établi parce que les autres éléments présentaient un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou que les autres éléments avaient une incidence visuelle insignifiante et que l’impression d’ensemble produite par les marques était similaire.
− Dans l’affaire «Solid Floor The professional’s choice» (11/02/2015-, T 395/12, Solid Floor The professional’s choice/SOLID floor, EU:T:2015:92), l’éléme nt verbal «solid floor» de la marque antérieure ne possédait qu’un faible caractère distinctif (§ 32), mais l’élément de différenciation du signe contesté, «The professional’s choice», serait perçu par le public pertinent comme un slogan clairement laudatif et banal, sans aucune connotation de marque qui lui permettrait de le percevoir comme un élément figuratif, § 34.
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

12
− Dans l’affaire «AQUAPERFECT» (28/01/2015, 123/14-, AQUAPERFECT/WATERPERFECT, EU:T:2015:52), alors que l’éléme nt «Perfect» avait un caractère laudatif, il n’en demeure pas moins qu’aucun des autres éléments des signes ne pouvait être considéré comme ayant un caractère distinctif plus élevé ou comme étant dominant. Les éléments «aqua» et «water» ont également un caractère distinctif faible dans la mesure où ils seront perçus par le public pertinent comme signifiant «eau» et les produits concernés, d’une manière ou d’une autre, sont tous concernés par l’eau (§ 42). Sur les plans visuel et phonétique, la similitude des signes en conflit ne se limitait pas à la présence du terme «perfect» au sein de chacun de ces deux signes, ceux-ci ayant également la même longueur et le même nombre de syllabes, accentués de manière identique, ainsi qu’une séquence de voyelles presque identique; sur la base d’une impressio n d’ensemble, les similitudes entre les signes dans l’affaire citée l’emportent globalement sur leurs différences (§ 28, 32). Les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel (§ 32 33, 40).
− L’arrêt «Camel courwn» &bra; 26/07/2023, T-562/21, Camel Crown/camel active (fig.), EU:T:2023:440 &ket; est conforme à ce qui précède, étant donné que, dans cette affaire, il existait un élément distinctif et identique supplémentaire — à savoir «CAMEL» — dans les deux signes.
− Le bien-fondé de la décision attaquée est également corroboré par le fait que la demanderesse en nullité a également invoqué les marques «HOT», à savoir «fiery
HOT», «SIZZLING HOT» et «XTRA HOT». Cela montre non seulement que la demanderesse en nullité possède une série de marques «HOT», mais aussi que la demanderesse en nullité est titulaire de la marque «XTRA HOT», qui est sémantiquement similaire à la marque «100 SUPER HOT» de la titulaire de l’enregistrement international et à la marque «ULTRA HOT» de la demanderesse en nullité sur laquelle la décision attaquée était fondée.
− Les annexes produites par la titulaire de l’enregistrement international ne doivent pas être prises en considération, étant donné qu’elles ne sont pas rédigées dans la langue de procédure, mais plutôt en allemand ou même en bulgare et en caractères cyrilliques correspondants. En outre, la traduction partielle de quelques extraits, sans le contexte complet, n’est pas suffisamment significative et ne doit donc pas être prise en compte par la chambre de recours.
Motifs
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
18 Dans l’acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international indique qu’elle conteste la décision attaquée dans son intégralité.
19 Les parties n’ont ni contesté les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage, ni avancé d’arguments concernant cette preuve de l’usage. La chambre de recours est donc liée, conformément à l’article 27, paragraphe 2 et (3), du RDMUE, par
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

13
les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles l’usage de l’enregistrement de la MUE no 4 883 427 «ULTRA HOT» (marque verbale) (marque antérieure no 3) a été établi pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous ou appareils de jeux de loterie vidéo.
20 La division d’annulation a jugé approprié d’examiner tout d’abord l’annulation sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, par rapport à la marque antérieure no 3. La chambre de recours est d’accord et suivra la même approche.
Recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours
21 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistre me nt international, en tant qu’annexes 1 et 2, a produit des extraits d’une décision bulgare et allemande concernant le caractère distinctif de l’élément verbal «HOT».
22 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
23 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont pertinents à première vue pour l’issue du litige. Deuxièmeme nt, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considératio n dans l’examen ci-dessous.
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

14
26 Les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. Elle vise à contester les conclusions de la décision attaquée relatives à la comparaison des produits en cause. Deuxièmement, les documents viennent compléter les éléments de preuve déjà produits en temps utile et rien n’indique une négligence ou des tactiques dilatoires (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
27 En ce qui concerne la décision de la Cour administrative suprême de la République de
Bulgarie (annexe 1), ce document est recevable et sera pris en considération par la chambre de recours, tant parce qu’il consiste en un document qui, en raison de sa date (16 janvier 2025), n’aurait pas pu être produit devant la division d’annulation, et en raison de sa pertinence prima facie pour l’issue de la présente procédure.
28 En revanche, la chambre de recours considère que la décision de la Cour d’appel de Berlin (annexe 2) n’est pas recevable, étant donné qu’elle ne peut être considérée comme une preuve supplémentaire ou supplémentaire. Compte tenu de la date (6 décembre 2019) et de la nature du document, la chambre de recours ne voit aucune raison évidente pour laquelle il n’aurait pas pu être présenté plus tôt par la titulaire de l’enregistre me nt international devant la division d’annulation. Par conséquent, en l’espèce, bien que l’annexe 2 produite pour la première fois dans le cadre du recours par la titulaire de l’enregistrement international soit pertinente à première vue pour l’issue de l’affaire, les autres conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies. Par conséquent, ce document ne saurait être admis en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Sur la revendication de la demanderesse en nullité concernant l’existence d’une famille de marques
29 La demanderesse en nullité a fait valoir pour la première fois dans le cadre du recours que les marques antérieures appartiennent à une famille de marques, un facteur qui pourrait étayer une issue favorable de sa demande en nullité.
30 En effet, lorsqu’une demande en nullité est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques antérieures présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une «famille» ou «série», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. À cet égard, deux conditions cumulatives doivent être remplies
(23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, 13/09/2007,-234/06 P,
Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).
31 Premièrement, le titulaire d’une série de marques antérieures doit apporter la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une «série» (c’est-à-dire au moins trois, voir, en ce sens, 23/02/2006-, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 128, confirmé par
13/09/2007,-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514). Deuxièmement, la marque contestée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, c’est-à-dire que les produits et services pourraient provenir de la même
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

15
entreprise ou d’entreprises liées. Tel peut ne pas être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée, soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
32 En outre, l’argument selon lequel il existe une «famille de marques» doit être revendiqué avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure, étant donné qu’il s’agit du délai dont dispose la demanderesse en nullité pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande en nullité au titre de l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE. La demanderesse en nullité doit prouver, dans le même délai, qu’elle a utilisé les marques constituant la famille alléguée sur le marché dans une mesure telle que le public pertinent s’est familiarisé avec cette famille de marques comme désignant les produits et/ou services d’une entreprise particulière. En l’espèce, l’argume nt relatif à la famille de marques a été soulevé pour la première fois en réponse au recours présenté par la titulaire de l’enregistrement international.
33 Par conséquent, la demanderesse en nullité a invoqué tardivement la revendication de la famille de marques pour la première fois dans le cadre du recours.
34 Il s’ensuit que l’allégation de la demanderesse en nullité concernant la famille de marques doit être rejetée.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office par le titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
36 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
37 En l’espèce, il a été conclu dans la décision attaquée que les produits concernés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
38 Bien que les produits contestés compris dans les classes 9 et 28 puissent être composés aussi bien de produits de consommation courante que de produits destinés à un public professionnel ou spécialisé, les produits antérieurs doivent être considérés comme ciblant uniquement les personnes opérant dans l’industrie du casino et des salles de jeux. Dès
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

16
lors, le seul public susceptible de confondre les marques en cause est constitué par de tels opérateurs (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
39 Le public professionnel de l’industrie des casinos et des salles de jeux devrait faire preuve d’un niveau d’attention élevé, en particulier lors de l’achat d’appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image, à savoir des équipements qui sont souvent essentiels à des fins de sécurité et de surveillance. De même, l’achat de machines à sous fonctionnant avec des pièces de monnaie, des billets de banque et des cartes; les machines à sous destinées aux jeuxd’argent et de hasard constituent un investissement de capitaux important et nécessitent un niveau d’attention accru.
40 En outre, la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le public pertinent par rapport auquel l’appréciation du risque de confusion doit s’effectuer est composé de personnes opérant dans l’industrie du casino et des salles de jeux, qui sont établies dans l’Union européenne.
Comparaison des produits
41 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
42 Les « logiciels informatiques enregistrés» contestés chevauchent les logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux de la demanderesse en nullité, pour des machines de jeux, des machines à sous ou des machines de jeux de loterie vidéo. Ils sont dès lors identiq ues
43 Les « appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image, moniteurs, matériel informatique» contestés compris dans la classe 9 sont similaires à un degré moyen aux logiciels de jeux de casinos et de jeux d’arcade récréatifs désignés par la marque antérieure, pour machines de jeux, machines à sous ou machines de jeux vidéo de loterie. Les produits antérieurs englobent un large éventail d’applications spécialisées conçues pour soutenir l’exploitation, la gestion et l’amélioration des environnements de jeux. Cela inclut les logiciels intégrés ou utilisés pour faire fonctionner des machines de jeux, tels que des machines à sous, mais aussi des systèmes de gestion back-end utilisés pour contrôler la performance des jeux, la sécurité et la surveillance. Par conséquent, les produits ont une destination commune, étant donné qu’ils sont tous deux destinés à remplir une fonction de divertissement ou de jeu. En outre, ils sont de nature complémentaire, notamment dans le contexte de l’industrie des salles de jeux et des casinos, où les logiciels utilisés dans les machines à sous ou les terminaux de jeux fonctionnent fréquemment en combinaison avec du matériel conçu pour la reproduction du son et des images. Cette intégration est essentielle non seuleme nt pour apporter une expérience de jeux immérsive et interactive, mais aussi pour permettre la surveillance et le suivi des fonctionnalités essentielles dans de tels environneme nts réglementaires.
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

17
44 Les jeux contestés qui ne sont pas compris dans d’autres classes, les machines de jeux fonctionnant avec des pièces de monnaie, des billets de banque et des cartes; les machines à sous pour jeux d’argent compris dans la classe 28 présentent un degré moyen de similitude avec les logiciels de casinos et de salles de jeux désignés par la marque antérieure, destinés aux machines à sous, aux machines à sous ou aux machines de jeux de loterie vidéo compris dans la classe 9. Ils partagent la même destination globale, étant donné qu’ils sont tous deux destinés à fournir des divertissements par le biais d’expériences de jeux, en particulier dans le contexte des casinos et des salles de jeux. Les produits sont complémentaires, étant donné que les machines récréatives reposent souvent sur les logiciels correspondants pour fonctionner. Cette étroite interdépenda nce contribue à leur perception du lien aux yeux du public pertinent.
Comparaison des signes
45 L’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, §
32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
ULTRA HOT
Signe contesté Marque antérieure 3
47 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux légèreme nt stylisés «100 SUPER HOT», écrits en caractères gras rouges et jaunes. La stylisation du signe contesté est relativement simple et remplit principalement une fonction décorative; toutefois, il ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent.
48 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément «100» du signe contesté sera perçu comme une référence à certaines caractéristiques quantitatives des produits, telles que le nombre de jeux, les niveaux ou les articles inclus, et est donc considéré comme faible en ce qui concerne les produits pertinents.
49 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le terme «SUPER» dans le signe contesté véhicule la signification selon laquelle un produit «est de la meilleure qualité ou est particulièrement conçu pour sa finalité ».
Cet élément véhicule des connotations laudatives claires et est donc considéré comme faible par rapport aux produits pertinents.
50 En ce qui concerne l’élément «HOT», présent dans les deux marques, la chambre de recours reconnaît que ce terme a plusieurs significations en anglais.
51 Pour les produits liés à l’industrie des casinos et des salles de jeux, tels que les machines de jeux de hasard contestées fonctionnant avec des pièces de monnaie, des billets de
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

18
banque et des cartes; machines de jeux pour jeux d’argent compris dans la classe 28 et les produits antérieurs compris dans la classe 9, l’élément «hot» est faible du point de vue des professionnels de l’industrie du casino et des salles de jeux. En particulier, la Chambre considère que ce public est susceptible d’associer le terme «HOT» au sens de «très lucky or effective», comme dans l’expression «a hot streak in play». Cette interprétation est corroborée par la définition fournie par le Collins English Dictionary (consulté le 26/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hot).
52 En ce qui concerne les produits qui ne sont pas étroitement liés à l’industrie des casinos et des salles de jeux, comme les appareils contestés pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou de l’image compris dans la classe 9, la chambre de recours considère que le public pertinent est susceptible d’interpréter le mot «hot» dans l’une des significations alternatives identifiées dans la décision attaquée, telles que «intense», «forte», «exciting» ou «à la mode». Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, l’élément «hot» possède une connotation élogieuse. Il est faible en ce qui concerne les produits susmentionnés.
53 En ce qui concerne l’élément verbal «ULTRA», la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée. En particulier, il est probable que le public pertinent le perçoive comme signifiant «allant au-delà de ce qui est habituel ou ordinaire», qui désigne une qualité particulière ou une version améliorée qui dépasse la norme. Ce terme est une expression laudative largement utilisée et possède donc un caractère distinctif très limité.
54 Aucun des signes comparés ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus ou moins dominants que d’autres éléments.
55 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Ils coïncident par les lettres «U» et «R» dans des positions différentes et par l’élément commun «HOT». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «hot» est faible pour les produits pertinents. Selon la jurisprudence, la coïncidence d’un élément faiblement distinctif n’a qu’une incidence marginale sur l’impression d’ensemble (voir, par analogie, 05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 44-
45). Les signes diffèrent par les lettres et les chiffres «* LT * A-» et «100 S * PE * -» ainsi que par la configuration et la police de caractères de la marque contestée, qui commencent également par des chiffres. Tous ces éléments ne passeront pas inaperçus aux yeux du public pertinent.
56 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. La prononciat io n diffère par le son des lettres «ULTRA» de la marque antérieure et «100 SUPER» du signe contesté. Ils coïncident par le son des lettres «HOT», présentes à l’identique dans les deux signes. Néanmoins, selon la jurisprudence, cette coïncidence ne produira aucune impression phonétique durable sur le public pertinent, en raison du caractère distinct i f faible des éléments communs (voir, par analogie, 05/10/2020,-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 44-45).
57 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. L’élément «100» du signe contesté porte le concept de ce nombre. Les signes coïncident par la significa t io n des éléments «ULTRA» et «SUPER», qui sont des expressions laudatives faisant référence à quelque chose d’extraordinaire, au-delà de tout autre élément ou de tout autre
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

19
élément, et de l’élément faible «HOT», commun aux deux signes. Toutefois, selon la jurisprudence, une similitude conceptuelle fondée sur un élément faible n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison globale (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51; 13/05/2015, T-102/14,
TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 56; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 104; 23/05/2016, R 533/2015-5, curea medical/CURAMEDICAL, §
37; 27/03/2019, R 1414/2018-2, I.S.T.Kingfix/Fix et al., § 31; 14/07/2008, R
1599/2007-4, ACRIFIX/FIX, § 26).
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
59 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographiq ue et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistre me nt est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
60 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée concernant l’absence de preuve du caractère distinctif accru.
61 La chambre de recours considère que la marque antérieure se compose des termes laudatifs et faibles «ULTRA HOT» par rapport aux produits antérieurs. La combina iso n des éléments de la marque antérieure ne donne pas lieu à une impression d’ensemble susceptible de détourner l’attention du message «excessivement, extrêmement lucke ou efficace».
62 Il s’ensuit que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif très faible.
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
64 En l’espèce, le public pertinent est le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits pertinents sont en partie identiques et en partie simila ires à un degré moyen. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinct i f très faible.
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

20
65 Le Tribunal a jugé que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont un élément faiblement distinctif ou un élément qui n’a pas de caractère distinctif commun, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91 &ket;.
66 En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (-12/06/2019, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 26/07/2023, 663/22-, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 72).
67 Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont faiblement distinctifs par rapport aux produits en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118).
68 En l’espèce, l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément «hot» dans les deux signes est faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, la stylisation graphique et les couleurs différentes des signes, ainsi que l’ajout d’éléments figuratifs différents &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Biop lak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée; 10/06/2020, R 2230/2020-2,
Paycco/PAYGO (fig.) et al., § 62).
69 Malgré la similitude entre les produits, la chambre de recours ne perçoit pas de risque de confusion étant donné que les seuls éléments de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle sont les éléments faibles «SUPER»/«ULTRA» et «HOT». Les signes comparés diffèrent par tous leurs autres aspects. L’attention du consommateur pertinent se concentrera davantage sur la configuration et la police de caractères particulières du signe contesté et sur le début du signe contesté, commençant par les chiffres «100», qui ne passeront pas inaperçus aux yeux du public pertinent.
70 Bien que, pour les produits en cause, la perception phonétique des signes puisse jouer un rôle, les aspects visuels sont plus importants.
71 Il est notoire que les produits pertinents, à savoir les logiciels pour jeux de casino et de salles de jeux, sont généralement commercialisés et sélectionnés sur la base des caractéristiques visuelles et du recours thématique. Ce type de logiciel est souvent présenté par le biais de plateformes en ligne, de salons professionnels ou de matériel promotionnel comprenant des démonstrations vidéo, des captures d’écran et des comparaisons d’éléments. Les aspects visuels tels que les graphiques du jeu, les animations, la conception des interfaces et les éléments thématiques jouent un rôle crucial pour attirer l’intérêt des opérateurs.
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

21
72 La jurisprudence citée par la demanderesse en nullité n’est pas directement applicable en l’espèce. En particulier, à la différence des circonstances de ces arrêts antérieurs, la marque antérieure en l’espèce ne possède, dans son ensemble, qu’un très faible degré de caractère distinctif. En outre, le public pertinent, composé de professionnels du secteur, fait preuve d’un niveau d’attention élevé et les éléments visuels revêtent une importance particulière dans leur appréciation.
73 À la lumière de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance, la chambre de recours estime que les éléments communs communs aux signes sont faibles. Par conséquent, le degré de similitude entre les marques est insuffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur et amené à croire que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Risque de confusion avec les autres marques antérieures 2 et 5
74 Les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité sont, comme la division d’annulation l’a relevé à juste titre, encore moins similaires à la marque contestée que la marque antérieure no 3, pour lesquels l’absence de risque de confusio n a été examinée en détail ci-dessus.
75 En particulier, la chambre de recours, conformément à la décision attaquée, considère que ces signes couvrent la même gamme de produits (malgré quelques différe nces lexicales mineures) et qu’ils ciblent le même public professionnel opérant dans l’industrie des salles de jeux et des casinos dans l’Union européenne, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
76 Les signes à comparer sont les suivants:
2) SIZZLING HOT
5) XTRA HOT
Signe contesté Marques antérieures 2 et 5
77 Le terme «SIZZLING» de la marque antérieure 2 sera perçu par la partie anglophone du public pertinent comme signifiant «extrêmement chaud» (informations extraites du Collins Dictionary le 26 juin 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/sizzling). En particulier, cette partie du public pertinent percevra le signe comme signifiant qu’une machine à sous paye fréquemment ou donne de bons résultats sur une courte période. Cet élément est faible du point de vue des professionnels de l’industrie du casino et des salles de jeux. La partie restante du public pertinent n’associera aucune signification à ce terme, qui est donc distinctif à un degré normal.
78 Le public pertinent est susceptible de percevoir le terme «XTRA» dans la marque antérieure 5 comme une graphie erronée du mot «extra», qui désigne une qualité particulière ou une version améliorée qui dépasse la norme. Le terme «XTRA» est une
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

22
expression laudative largement utilisée en anglais et possède donc un caractère distinct i f très limité.
79 L’élément commun «HOT» est faible du point de vue du public pertinent, comme indiqué aux paragraphes 53 à 55 ci-dessus.
80 Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré. Ils coïncident par l’élément commun «HOT», qui est faible pour les produits pertinents.
81 La marque antérieure no 2, considérée dans son ensemble, présente un caractère distinct i f très faible pour la partie anglophone du public pertinent. Il est composé des termes «taille zling hot», qui sont laudatifs pour les produits antérieurs. La combinaison des éléments de la marque antérieure n’équivaut pas à une impression d’ensemble susceptible de détourner l’attention du message «extrêmement hot». La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen pour la partie restante du public pertinent qui n’attribuera aucune signification au terme «SIZZLING».
82 La marque antérieure 5 dans son ensemble présente un caractère distinctif très faible. Il est composé des termes «xtra hot», qui sont laudatifs par rapport aux produits antérieurs. La combinaison des éléments de la marque antérieure ne donne pas lieu à une impressio n d’ensemble susceptible de détourner l’attention du message «extra lucky ou efficace».
83 Le public pertinent est le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, présentent un caractère distinctif très faible. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la marque antérieure no 3, pour laquelle l’existence d’un risque de confusion a déjà été exclue.
84 Étant donné qu’il a été conclu à un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 2 pour la partie non anglophone du public pertinent, la chambre de recours considère que ce signe est encore moins similaire au signe contesté que la marque antérieure no 3. Le signe contesté et la marque antérieure no 2 coïncident par l’éléme nt commun «HOT», qui est faible pour les produits pertinents. Par conséquent, un risque de confusion est exclu.
85 En ce qui concerne les marques antérieures 2 et 5, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, dans la mesure où elles couvrent la même gamme de produits (malgré quelques différences lexicales mineures), le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
Conclusion
86 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause, la chambre de recours annule la décision attaquée et rejette l’annulation pour l’ensemble des produits contestés.
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

23
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’annulation et de recours.
88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistre me nt international de 550 EUR.
89 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la divisio n d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens. La déclaration en nullité étant rejetée dans son intégralité, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international dans leur intégralité, à savoir les frais de représentation professionnelle de 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 720 EUR.
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette la demande en nullité dans sa totalité;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
28/07/2025, R 2451/2024-1, 100 SUPER HOT (fig.)/ULTRA HOT et al.