DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 918
CTS Eventim Ag & Co. KGaA, Rablstraße 26, 81669 München, Allemagne (opposante), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek – Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Netease Interactive Entertainment Pte. Ltd., 10 Collyer Quay #10-01 Ocean Financial Centre, 049315 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 918 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 999 626 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 999 626 « Starzone Elite » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 619 508 « starzone » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 918 Page 2 sur 7
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Supports d’enregistrement magnétiques ; programmes d’ordinateur, logiciels et applications logicielles (apps). Classe 41 : Divertissement ; organisation, production et présentation d’événements à des fins éducatives, culturelles ou de divertissement. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux informatiques ; programmes de jeux informatiques téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial ; logiciels de jeux électroniques pour appareils sans fil ; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs ; programmes de jeux informatiques enregistrés ; logiciels de jeux électroniques pour appareils électroniques portables ; logiciels de jeux de réalité virtuelle ; logiciels de réalité augmentée pour utilisation dans des appareils mobiles ; logiciels de réalité augmentée ; logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles ; dessins animés. Classe 41 : Services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux informatiques en ligne ; fourniture de jeux informatiques multijoueurs interactifs via l’internet et les réseaux de communication électronique ; fourniture d’informations en ligne relatives aux jeux informatiques et aux améliorations informatiques pour les jeux ; services de jeux électroniques fournis par l’internet ; organisation de compétitions
[éducation ou divertissement] ; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; services de jeux fournis par des communications par terminaux informatiques ou téléphone mobile ; fourniture de divertissements en ligne sous forme de jeux télévisés ; informations relatives aux divertissements de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau de communication mondial. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de jeux informatiques contestés ; les programmes de jeux informatiques téléchargeables ; les logiciels de jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial ; les logiciels de jeux électroniques pour appareils sans fil ; les programmes de jeux informatiques multimédias interactifs ; les programmes de jeux informatiques enregistrés ; les logiciels de jeux électroniques pour appareils électroniques portables ; les logiciels de jeux de réalité virtuelle ; les logiciels de réalité augmentée pour utilisation dans des appareils mobiles ; les logiciels de réalité augmentée ; les logiciels de jeux électroniques pour téléphones mobiles sont inclus dans les catégories plus larges des programmes d’ordinateur, logiciels et applications logicielles (apps) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 918 Page 3 sur 7
Les dessins animés contestés sont inclus dans la catégorie générale des supports d’enregistrement magnétique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
Les services de divertissement contestés, à savoir, fourniture de jeux informatiques en ligne; fourniture de jeux informatiques interactifs multi-joueurs via l’internet et les réseaux de communication électronique; fourniture d’informations en ligne relatives aux jeux informatiques et aux améliorations informatiques pour les jeux; services de jeux électroniques fournis par l’internet; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux fournis par des communications par terminaux informatiques ou téléphone mobile; informations relatives aux divertissements de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau de communication mondial sont inclus dans la catégorie générale des divertissements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’organisation de concours contestée [éducation ou divertissement]; la fourniture de divertissements en ligne sous forme de jeux télévisés sont inclus dans la catégorie générale de l’organisation, la production et la présentation d’événements à des fins éducatives ou de divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
starzone Starzone Elite
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 918 Page 4 sur 7
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en lettres majuscules et l’autre en lettres minuscules ou en majuscule initiale. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules.

L’élément verbal coïncidant « STARZONE » n’a pas de signification spécifique en tant que tel pour le public pertinent. Néanmoins, il convient de considérer que, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si une seule de ses composantes leur est familière (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

La composante « STAR » est un mot qui fait partie du vocabulaire anglais de base, désignant, entre autres, l’un des très nombreux objets célestes visibles dans le ciel nocturne clair comme des points lumineux. Le Tribunal a également jugé que ce mot anglais est généralement compris, par une grande partie du public pertinent, comme un terme laudatif qui souligne la qualité des produits (et services) (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52 ; 10/09/2014, T-199/13, STAR, EU:T:2014:761, § 61 ; 07/07/2015, T-521/13, A ASTER / A-STARS, EU:T:2015:474, § 48).

Une jurisprudence ultérieure a confirmé que le mot « star » est utilisé pour indiquer la qualité élevée (la plus élevée) d’un produit ou d’un service au sein de sa catégorie sur l’ensemble du territoire de l’UE (04/02/2016, R 122/2015-4, LEDstar (fig.), § 21-22 ; 05/04/2022, R 598/2021-2, Truckstar, § 37 ; 17/02/2020, R 719/2019-1, Ionstar, § 18-19 ; 09/07/2024, R 2355/2023-1, AOOSTAR (fig.) / AIGOSTAR (fig.) et al., § 30 ; 21/03/2024, R 2329/2022-2 & R 2361/2022, GameStar (fig.) / GameStar (fig.) et al., § 170-175).

Au vu de ce qui précède, le terme « STAR » a un caractère distinctif faible en soi pour le public de l’UE.

La composante « ZONE » est susceptible d’être perçue par une partie du public pertinent (par exemple, la partie anglophone du public) comme désignant une zone présentant des traits ou des caractéristiques particuliers. Cette composante, en soi, ne décrit ni n’évoque directement les produits pertinents, elle est donc distinctive à un degré normal. Pour la partie du public pertinent pour laquelle cette composante est dépourvue de sens, elle est également distinctive.

Cependant, dans son ensemble, « STAR ZONE » ne véhicule pas un concept unitaire significatif, descriptif ou autrement non distinctif dans le contexte des produits pertinents. Par conséquent, il est distinctif à un degré moyen.

L’élément verbal restant du signe contesté, « ELITE », désigne en anglais, entre autres, (quelque chose) d’exclusif. Il sera compris comme tel sur l’ensemble du territoire pertinent car il a la même signification dans pratiquement toutes les langues de l’Union européenne, que ce soit sous cette forme ou sous des formes très similaires telles que « elite », « elita », « elit » ou « eliti ».

---

Décision sur opposition n° B 3 217 918 Page 5 sur 7
Compte tenu des produits et services pertinents, ce terme est laudatif, dans la mesure où il peut faire allusion au fait qu’ils ont soit un caractère exclusif, soit qu’ils sont destinés à un public exclusif, étant donc, tout au plus, faible.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « STARZONE » (et son son). Ils diffèrent par l’élément verbal restant du signe contesté « ELITE », qui est cependant tout au plus faible. Par conséquent, compte tenu des principes énoncés précédemment et du caractère distinctif des composants/éléments des signes, ils sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires au moins à un degré élevé.

Conceptuellement, pour la partie du public percevant un concept dans l’élément coïncidant « STARZONE », les signes sont similaires à un degré élevé, ceci parce que, comme mentionné précédemment, le concept unitaire véhiculé par le signe est distinctif à un degré moyen. L’élément verbal restant du signe contesté « ELITE » est tout au plus faible et, par conséquent, d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes. Pour la partie restante du public pertinent, les signes coïncident dans le concept véhiculé par le composant coïncidant « STAR » et diffèrent dans le concept véhiculé par le mot « ELITE » dans le signe contesté. Par conséquent, compte tenu du degré (tout au plus) faible de caractère distinctif véhiculé par ces éléments dans les signes, ils sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 918 Page 6 sur 7
Les produits et services sont identiques. Ils visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires au moins à un degré élevé. Pour la partie du public qui saisit un sens dans l’élément « STARZONE », ils sont conceptuellement similaires à un degré élevé, tandis que pour la partie restante du public pertinent, ils sont conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, compte tenu du caractère distinctif des composants/éléments coïncidents et différents, comme expliqué à la section c). Les signes coïncident dans l’élément « STARZONE » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier et le plus distinctif des éléments du signe contesté. L’élément verbal restant du signe contesté « ELITE » est tout au plus faible, de sorte qu’il n’est pas suffisant pour distinguer les signes de manière sûre. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 619 508. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Päivi Emilia LEINO Fernando CÁRDENAS Helena GRANADO CHÁVEZ CARPENTER

---

Décision sur opposition nº B 3 217 918 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.