LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 septembre 2024
Dans l’affaire R 2519/2023-4
Dongguan City Fei Ma Sporting Goods Company Pièce 602 de niveau 6 Building E No.9 Huayuan nouvelle rue, Tangxia Communauté Tangxia Town, Dongguan City Province de Guangdong République populaire de Chine Titulaire de la MUE/requérante
représentée par AL aboutissement PARTNERS S.R.L., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie.
contre
FOX FACTORY, INC. Suite 300, 2055 Sugarloaf Circle 30097 Duluth États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne).
Recours concernant la procédure d’annulation no 55 746 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 803 579)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 juin 2017, Dongguan City Fei Ma Sporting Goods Company (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») pour les produits suivants:
Classe 12: Vélomoteurs; cadres de bicyclette; pneus USB pour cycles; coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; sacoches spéciales pour bicyclettes; sonnettes de bicyclettes; cycles; chaînes de cycles; guidons de cycles; cycle pneumatiques dévolues à-monter; engrenages de cycles; jantes de bicyclettes; manivelles de cycles; moteurs de cycles; pompes à vélos; rayons pour bicyclettes; selles de bicyclettes; garde-fous pour cycles; garde-boues de cycles; pédales de cycles.
2 La demande a été publiée le 18 juillet 2017 et la marque a été enregistrée le 25 octobre 2017.
3 Le 5 août 2022, FOX FACTORY, INC. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
5 La demanderesse en nullité a fait valoir que, même si ses demandes et enregistrements de marque dans l’Union européenne et aux États-Unis, respectivement, sont postérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, elle détient desdroits sur le signe «EC90», qui est utilisé depuis 2003, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, et qu’elle a continuellement utilisé le signe en lien avec des pièces de bicyclettes telles que guidons, roues, jantes, crankarms, la demanderesse en nullité a également fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi et avait l’intention de s’associer à la marque de la demanderesse en nullité afin de bénéficier de l’usage intensif et de longue date de la marque de la demanderesse en nullité dans le même secteur de marché.
6 La demanderesse en nullité a produit les pièces suivantes à l’appui de sa demande en nullité:
• Pièce jointe 1: Extraits des marques «EC90» de la demanderesse en nullité et extraits de son site internet montrant l’usage des marques.
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

3
• Pièce jointe 2: Extraits de sites web supplémentaires montrant l’usage des signes antérieurs revendiqués par la demanderesse en nullité.
• Pièce jointe 3: Un extrait confidentiel concernant la demande américaine no 87 514 977 de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la procédure connexe engagée par la demanderesse en nullité à l’encontre de cette marque devant l’Office des brevets et des marques des États-Unis (ci-après l’ «USPTO»).
• Pièce jointe 4: Extraits de sites internet montrant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
7 Le 11 octobre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations en réponse, dans lesquelles elle niait que la marque de l’Union européenne contestée avait été déposée de mauvaise foi. Elle a souligné que les MUE et les marques américaines de la demanderesse en nullité sont postérieures au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et ne sont pas des droits antérieurs. Elle a également fait valoir que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la demanderesse en nullité utilisait le signe depuis 2003 étant donné que les éléments de preuve datent de 2021 ou de 2022. Elle a fait valoir que la demanderesse en nullité n’avait produit aucune preuve de l’usage dans l’Union européenne avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également affirmé qu’il n’existait aucune relation commerciale antérieure entre les parties et qu’elle n’avait pas agi d’une manière incompatible avec les usages honnêtes et n’avait pas pour cible un tiers d’obtenir ses droits. Elle a souligné que le système de l’UE est un système de «premier déposant» et qu’il a enregistré le signe en premier.

8 À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit le document suivant:

• Document 1: Document extrait de la base de données des bons de commande de la titulaire de la MUE, montrant des exemples de quatre ventes de quatre articles à des clients en Italie, en Allemagne et en France en 2021 via AliExpress ®, pour des composants de bicyclettes portant la marque «EC90».

9 Le 16 février 2023, la demanderesse en nullité a déposé de nouvelles observations et a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant en les pièces jointes suivantes:
• Pièce jointe 5: Éléments de preuve supplémentaires visant à démontrer l’usage par la demanderesse en nullité du signe «EC90» en rapport avec des composants de vélos.

• Pièce jointe 6: Factures facturées par la demanderesse en nullité à un client au Royaume-Uni (ci-après le «Royaume-Uni») pour la vente, entre autres, de produits portant la marque «EC90».

10 Par décision du 26 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité pour tous les produits enregistrés sous la marque de l’Union européenne contestée et a condamné la titulaire de la marque de l’Union
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

4
européenne à supporter les frais. Elle a notamment motivé la décision attaquée comme suit:
Mauvaise foi
− La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve afin de démontrer qu’elle est titulaire de la marque américaine no 90 641 119 «EC90» pour une série de composants de vélos, bien que la marque n’ait été déposée que le 13 avril 2021, soit après le dépôt de la MUE.

− L’annexe 3 appuie l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle il s’agit d’un terme à long terme (depuis 2003) et d’un usage quelque peu intensif, de promotion et de propriété valable du signe «EC90».
− En annexe 1, la demanderesse en nullité a également produit des éléments de preuve tirés de son catalogue de 2012, antérieurs au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, montrant le signe «EC90» avec et sans éléments figuratifs utilisés sur ou en rapport avec certains composants de vélos.
− À l’annexe 2, la demanderesse en nullité a produit d’autres éléments de preuve provenant de différents sites internet qui font référence au signe «EC90» en rapport avec des composants de bicyclette ou montrent la représentation figurative sur les composants eux-mêmes, ainsi que dans une version en noir et blanc (sous le terme «EASTON», qui est la dénomination sociale du prédécesseur en droit du signe antérieur et qui est également utilisé en tant que marque sur les produits en même temps que le signe antérieur revendiqué «EC90») et qui est également antérieur au dépôt de la MUE contestée (en 2010, 2022 et 2013).

− En réponse à l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les années 2021 et 2022 mentionnées sur les éléments de preuve font uniquement référence à la date d’extraction des documents, il convient de noter que les éléments de preuve portent la date de publication ou, dans certains cas, concernent des captures d’écran de l’archive internet Wayback Machine montrant le site internet à la date antérieure.

− En outre, la demanderesse en nullité a également produit d’autres éléments de preuve (avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne) et des factures, dont certaines sont également datées avant le dépôt de la MUE et montrent des ventes de produits sous le signe à des clients au Royaume-Uni.

− Les éléments de preuve versés au dossier suffisent dès lors à prouver que la demanderesse en nullité détenait et utilisait les signes «EC90» et les versions figuratives en noir et blanc ou rouge et gris/crème dans une police de caractères arrondie pendant plusieurs années avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée en 2017 pour différents types de composants de vélos.
− Tant la marque de l’Union européenne contestée que les droits antérieurs contiennent les lettres «EC» et les chiffres «90» accolés et (en ce qui concerne l’utilisation figurative des droits antérieurs sur les produits) dans exactement la même police de caractères arrondie. Ils diffèrent uniquement par le fait que la marque de l’Union
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

5
européenne contestée est uniquement représentée en caractères noirs tandis que la marque antérieure est utilisée en rouge et gris/crème ou noir et blanc, même si le mot lui-même, tel qu’il est utilisé pour décrire les produits par la demanderesse en nullité, est également écrit en caractères noirs.

− En tout état de cause, il est clair que le terme «EC90» apparaît à l’identique dans les signes et dans la police de caractères utilisée dans le droit antérieur, et qu’il est identique à celui du signe contesté. En outre, la demanderesse en nullité a produit à l’annexe 4 la preuve de la manière dont la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise effectivement le signe sur le marché, qui montre clairement qu’elle utilise également deux couleurs différentes sur les produits qu’elle vend, l’une étant rouge, identique à celle du droit antérieur et l’autre étant en contraste avec le blanc, ce qui n’est pas aussi différent de la couleur grise/beige utilisée dans le droit antérieur.
− Il ressort clairement des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque de l’Union européenne contestée de manière presque identique à celle du droit antérieur.

− Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée et la marque de l’Union européenne contestée telle qu’utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont au moins très similaires au droit antérieur de la demanderesse en nullité.

− La demanderesse en nullité a démontré l’usage du droit antérieur pour différents types de composants de vélos, tels que des roues, des cadres et des guidons. Par conséquent, les produits en conflit sont identiques ou similaires.

− Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude des produits en conflit, il existe un risque évident de confusion entre les signes.

− Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
− La demanderesse en nullité a démontré un usage long et relativement intensif (reconnu par l’USPTO, pièce jointe 3) dans le même secteur économique spécialisé que celui de la marque de l’Union européenne contestée au moment de son dépôt.
− Le fait que non seulement le terme «EC90» lui-même apparaît dans les deux signes, mais que la même police de caractères arrondie stylisée figure, pour la plupart, sur des produits identiques, mais aussi similaires, vendus dans le même secteur depuis 2003 au moins, ne relève pas de la coïncidence.
− Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’existence du droit antérieur, étant donné qu’une telle coïncidence au niveau des éléments ne pouvait être que fortuite.
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

6
− Le document 1 produit par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait démontrer qu’elle vendait déjà des produits sous le signe dans l’Union européenne avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
− En outre, la demanderesse en nullité a produit d’autres éléments de preuve démontrant l’usage du signe «EC90» du 2011 au 3 juin 2017 (droit avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée) et des factures montrant des ventes de ses produits au Royaume-Uni, tant avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (de 2015) que jusqu’au 22 décembre 2021.
− Il est clair que la demanderesse en nullité utilisait le signe antérieur, tant aux États- Unis d’Amérique («États-Unis») qu’au Royaume-Uni (qui, à l’époque, était encore un État membre de l’UE).
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à ces derniers éléments de preuve ni produit d’autres éléments de preuve afin de démontrer qu’elle avait utilisé le signe ou avancé des arguments concernant la manière dont il a créé le signe ou si elle avait une quelconque raison commerciale légitime de déposer la marque de l’Union européenne contestée, bien qu’elle ait disposé d’un délai pour le faire.
− Étant donné que la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure produisant ses effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fait pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires. Toutefois, même en tenant compte de ce qui précède, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est déposée de mauvaise foi au moment du dépôt, cela limiterait l’application de ce principe. En effet, il est de jurisprudence constante que ce principe est nuancé, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne doit être déclarée lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
− L’utilisation par la titulaire de la MUE du terme identique «EC90» dans une police de caractères identique, avec seulement une utilisation différente de la couleur, pour des produits identiques ou similaires tous provenant du même secteur de marché dans lequel la demanderesse en nullité avait utilisé le signe de manière assez intensive depuis au moins 2003 (son prédécesseur depuis 1984), tant aux États-Unis qu’ultérieurement dans l’UE, ne saurait être une simple coïncidence ou hasard.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument convaincant quant à la manière dont elle a créé le signe ni avancé de raisons commerciales légitimes justifiant le dépôt de la marque.
− L’USPTO a reconnu l’usage substantiel et ancien des droits antérieurs de la demanderesse en nullité sur le signe et a considéré que la titulaire de la marque de
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

7
l’Union européenne devait également en avoir connaissance. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en choisissant un signe largement utilisé depuis si longtemps dans un secteur de marché très spécifique, à l’instar des composants de vélos, a nécessairement eu l’intention de s’associer à la demanderesse en nullité et d’en tirer ainsi un avantage commercial.
− En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait interdire à la demanderesse en nullité de continuer à vendre ses produits dans l’Union européenne, bien qu’il n’existe aucune preuve qu’elle ait tenté de le faire jusqu’à présent.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu ou fourni des explications ou des explications suffisantes à cet égard, et elle n’a pas non plus contesté avoir connaissance de la marque antérieure ou que les signes et les produits en conflit sont identiques ou similaires.
− La demanderesse en nullité a fait valoir, à juste titre, que la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire. À cet égard, la demanderesse en nullité doit avancer des indices clairs et pertinents de l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’ Union européenne et ce n’est qu’alors que la titulaire de la marque de l’Union européenne devrait répondre à l’affaire. Dans la présente demande, la demanderesse en nullité s’est acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en avançant des indices clairs et pertinents de l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment réfuté ces indications. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi.
11 Le 20 décembre 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 20 février 2024.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 avril 2024, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté et présenté pour la première fois à l’annexe 1 (rebaptisé par la chambre de recours en tant qu’ «annexe 1»).
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La bonne foi doit être présumée sauf preuve contraire.
− La division d’annulation a conclu que l’usage intensif et de longue durée du signe «EC90» a été prouvé.
− Toutefois, même si l’USPTO reconnaît l’usage continu du signe «EC90» depuis 2003, il s’agit du territoire américain et ne reflète pas l’usage du signe sur le territoire de l’UE.
− C’est à tort que la division d’annulation a annulé les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité.
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

8
− Selon ces éléments de preuve, le signe «EC90» a été utilisé sur le territoire de l’Union bien après 2003 (les preuves les plus anciennes datent de 2010) et cet usage ne semble pas intensif.
− Leséléments de preuve montrent que le signe «EC90» est apparu sur l’internet et que très peu d’articles codés «EC90» ont été vendus sur le territoire de l’Union, mais seulement en 2015 et 2016, puisque le Royaume-Uni n’était plus un État membre de l’UE en-2018.
− Le secteur économique pertinent, à savoir la production et la vente de bicyclettes et de leurs pièces, est un secteur qui compte un très grand nombre de fabricants et de commerçants. Dès lors, il ne saurait être présumé qu’un fabricant ou un commerçant du même secteur connaît tous les signes non enregistrés utilisés dans ce secteur.
− Les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage intensif du signe «EC90».
14 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’annexe 1 concerne la procédure devant l’Office britannique de la propriété intellectuelle (ci-après l’ «UKIPO»).
− La demanderesse en nullité a suffisamment prouvé qu’elle détenait et utilisait intensivement les signes «EC90» et les versions figuratives pendant plusieurs années avant le dépôt du signe contesté en 2017 pour différents types de composants de vélos. Le fait que les éléments de preuve produits montrent que le signe «EC90» a été utilisé en dehors de l’UE (c’est-à-dire au Royaume-Uni et aux États-Unis) ou qu’il n’a prétendument pas été étendu est dénué de pertinence selon une-jurisprudence constante.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de l’existence du droit antérieur, étant donné qu’une telle coïncidence au niveau des éléments des signes en cause ne saurait reposer sur une simple coïncidence. Dans le même temps, la division d’annulation a conclu à juste titre que la titulaire de la MUE n’a avancé aucun argument convaincant quant à la manière dont elle a créé le signe ni avancé de raisons commerciales légitimes justifiant le dépôt d’une marque identique.
− Le principe du «premier déposant» invoqué par la titulaire de la MUE ne s’applique pas en l’espèce étant donné que la mauvaise foi en constitue une exception spécifique.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont suffisants et pertinents pour démontrer la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne se contente de réitérer les arguments avancés en première instance.
− La mauvaise foi peut s’appliquer même si le droit antérieur a été utilisé (et également enregistré) dans un-pays tiers, comme confirmé à plusieurs reprises par une jurisprudence constante. Si le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne depuis le 1 janvier 2021, les éléments de preuve relatifs aux années précédentes sont parfaitement adaptés et doivent être dûment pris en considération.
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

9
− La demanderesse en nullité réfute également l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle «très peu d’articles codés «EC90» ont été vendus sur le territoire de l’Union européenne, mais seulement en 2015 et 2016, étant donné que le Royaume-Uni n’était plus un État membre de l’UE en-2018», étant donné que cette allégation est incorrecte. Si le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne depuis le 1 janvier 2021, les éléments de preuve relatifs aux années précédentes sont parfaitement adaptés et doivent être dûment pris en considération.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne admet elle-même qu’ «un usage continu du signe «EC90» depuis 2003 a été reconnu par l’USPTO». Il a été démontré que l’usage dans un pays tiers (à savoir les États-Unis) est pertinent aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi. En outre, les éléments de preuve les plus anciens datant de 2010 sont parfaitement adaptés pour démontrer que la marque «EC90» a été utilisée par la demanderesse en nullité avant le dépôt de la MUE contestée (qui a été déposée en 2017). Il s’ensuit que cet argument doit être écarté.
− Les éléments de preuve versés au dossier suffisent à prouver que la demanderesse en nullité détenait et utilisait les signes «EC90» et les versions figuratives en noir et blanc ou en rouge et gris/crème dans une police de caractères arrondie pendant plusieurs années avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée en 2017 pour différents types de composants de vélos.
− Les signes utilisés et déposés en cause sont identiques, comme on peut le voir ci- dessous:
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

10
− Un tel degré de similitude entre les signes et les secteurs économiques couverts par ceux-ci ne saurait clairement être une simple coïncidence. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait nécessairement avoir connaissance de l’existence du droit antérieur, étant donné qu’une telle coïncidence au niveau des éléments ne pouvait être que fortuite. La marque de l’Union européenne contestée a donc été déposée de mauvaise foi.
− En revanche, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté les conclusions de la division d’annulation concernant son intention malhonnête. La division d’annulation a confirmé que la demanderesse en nullité s’est acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait à cette fin et que la titulaire de la marque de l’Union européenne, en revanche, n’avait pas suffisamment réfuté les arguments de la demanderesse en nullité, corroborés par des éléments de preuve, à cet égard.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, ni aucune preuve de nature à démontrer que, malgré l’existence de circonstances objectives, ces intentions étaient légitimes.
− En ne contestant pas certaines conclusions importantes, la titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît sa mauvaise foi. Elle n’a pas non plus contesté lors des recours en nullité formés par la demanderesse en nullité contre deux enregistrements britanniques , qui sont à présent annulés (les deux décisions sont jointes en annexe 1).
• Marque britannique no 916 803 579 « » enregistrée le 25 octobre 2017 pour des produits compris dans la classe 12.
• Marque britannique no 3 400 038 « » enregistrée le 9 août 2019 pour des produits compris dans la classe 12.
− Le principe du«premier déposant» invoqué par la titulaire de la MUE est inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Toutefois, ce principe ne s’applique pas aux actions en nullité fondées sur la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesseen nullité ne s’appuie pas sur des «marques antérieures» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, mais sur le fait que la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée.
− À cet égard, la demanderesse en nullité a prouvé son usage des produits de la marque «EC90» avant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait utilisé ou
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

11
déposé la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, le principe du «premier déposant» n’est pas applicable.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 6 juin 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009, tel que modifié (voir, à cet effet, 29/01/2020, 371/18,-SKY, EU:C:2020:45, § 49 et jurisprudence citée; 23/04/2020, 736/18-P, GUGLER (fig.)/GUGLER France, EU:C:2020:308, § 3). En outre, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012-, 610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée; 08/09/2021, T-86/20, Scio/Scio, EU:T:2021:557, § 17).
17 Par conséquent, en l’espèce, premièrement, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la division d’annulation, dans la décision attaquée, et par les parties, dans leurs arguments, aux dispositions du RMUE &bra; règlement (UE) 2017/1001 &ket; doivent être comprises comme faisant référence aux dispositions du règlement (CE) no 207/2009, dont le contenu est identique. Il en va de même pour la présente décision.
18 Deuxièmement, en ce qui concerne les règles de procédure, le litige est régi par les dispositions du RMUE et par les dispositions du RDMUE. L’article 82, paragraphe 2, du RDMUE dispose que, sous réserve de certaines exceptions, ses dispositions s’appliquent à compter du 1 octobre 2017. Plus précisément, les dispositions relatives aux demandes en nullité s’appliquent aux demandes présentées après cette date ou aux procédures dont la phase contradictoire a débuté après cette date (08/09/2021, T 86/20-, Scio/Scio, EU:T:2021:557, § 19). En l’espèce, la demande en nullité a été déposée auprès de l’Office le 5 août 2022.
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
20 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Demande de traitement confidentiel
21 La demanderesse en nullité a demandé qu’une partie des éléments de preuve produits devant la division d’annulation, à savoir les annexes 3 et 6, ainsi que devant la chambre de recours, à savoir l’annexe 1, restent confidentielles.
22 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

12
confidentielles) (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
23 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
24 Une demande de confidentialité nécessite une justification, à savoir une explication du raisonnement qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16, ZOOM, EU:T:2018:218, §-21).
25 En l’espèce, les éléments de preuve pour lesquels la demanderesse en nullité a demandé la confidentialité concernent des observations et des preuves antérieures présentées dans le cadre de procédures devant l’USPTO et l’UKIPO ainsi que les décisions finales ultérieures de ces offices nationaux de la propriété intellectuelle, ainsi que plusieurs factures adressées par la titulaire de la MUE à des clients aux États-Unis pour la vente de composants de bicyclettes. Tous ces documents peuvent être considérés comme contenant des informations de nature juridique et commercialement sensible.
26 Par conséquent, la chambre de recours fera référence à ces documents dans les termes les plus généraux, dans la mesure où cela est possible aux fins de l’appréciation.
Recevabilité des preuves présentées pour la première fois devant les chambres de recours
27 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve supplémentaires au cours de la procédure de recours (voir paragraphe 12 ci-dessus). Il s’agit de l’annexe 1, constituée des observations de la demanderesse en nullité déposées dans le cadre de deux procédures contre deux des marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne enregistrées dans ce pays et des décisions connexes.
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
30 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplies, étant donné qu’elles ont été présentées dans le but de compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en première instance en temps utile.
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

13
31 En outre, les décisions contenues dans ces documents ont été rendues après l’expiration du délai imparti par l’Office à la demanderesse en nullité pour présenter ses observations finales dans la procédure d’annulation faisant l’objet du présent recours. Cela signifie qu’ils n’auraient pas pu être présentés plus tôt.
32 En outre, les documents en question sont également susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire étant donné qu’ils visent à démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée ainsi que des marques nationales dans certaines juridictions importantes de mauvaise foi, bien qu’elles aient connaissance de l’existence de marques antérieures détenues par la demanderesse en nullité et nonobstant le succès commercial des produits commercialisés sous ces marques.
33 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours décide d’admettre ces éléments de preuve supplémentaires.
Principes généraux relatifs à la mauvaise foi
34 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
35 Il convient de noter que le régime d’enregistrement de la MUE repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Conformément à ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure n’y fait pas obstacle. En revanche, sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que MUE pour des produits ou des services identiques ou similaires-(11/07/2013, 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 17 et jurisprudence citée; 08/09/2021, T-460/20, geographic Norway (fig.)/Geographical, EU:T:2021:545, § 15; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk (fig.), EU:T:2021:815, § 26). Il en va de même, en principe, de l'-usage par des tiers d’une marque enregistrée en dehors de l’Union européenne (21/03/2012-, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43).
36 L’application de ce principe est nuancée, entre autres, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (21/03/2012, T 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 32; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 18; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 44; 08/09/2021, T-460/20, geographic Norway (fig.)/Geographical, EU:T:2021:545, § 16).
37 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation (voir avis du-12/03/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 19; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 45). Sa signification et sa portée doivent donc être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte de son contexte et des objectifs
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

14
poursuivis par le RMUE &bra; voir 12/09/2019,-104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44 et jurisprudence citée &ket;. Outre le fait que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, il convient de prendre en considération, aux fins de l’interprétation de cette notion, le contexte spécifique du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, la réglementation de l’Union européenne en matière de marques vise, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, pour attirer et retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes qui permettent au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance &bra; 12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45 et jurisprudence citée; 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45, § 74).
38 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier de la fonction essentielle de la marque (12/09/2019, EU:C:2019:724, §-46 et 104/18). 29/01/2020, 371/18-, SKY, EU:C:2020:45,
§ 75; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk (fig.), EU:T:2021:815, § 31).
39 L’intention du demandeur d’une marque est un facteur subjectif qui doit cependant être déterminé de manière objective par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit être appréciée globalement, en tenant compte de l’ensemble des circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. C’est uniquement de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée de manière objective &bra; 12/09/2019-, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47 et jurisprudence citée; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 26).
40 Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur d’une marque, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment: I) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; II) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
41 Toutefois, dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est nullement requis que le demandeur soit titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou des services identiques ou similaires. En outre, dans les cas où il s’avère que, au moment de la demande de marque contestée, un tiers utilisait, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire à cette marque, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public ne doit pas nécessairement être établie
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

15
pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique &bra; 12/09/2019-, 104/18 P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 53, 54; 08/09/2021, T-460/20, geographic Norway (fig.)/Geographical, EU:T:2021:545, § 19, 20; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 27).
42 Il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’il est établi que l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires existait et était susceptible d’entraîner une confusion, il convient d’examiner, dans le cadre de l’appréciation globale des circonstances pertinentes du cas d’espèce, si le demandeur de la marque contestée en avait connaissance. Ce facteur n’est toutefois qu’un facteur pertinent parmi d’autres à prendre en considération &bra; 12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 55; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 28).
43 À cet égard, conformément à la jurisprudence, une présomption de connaissance, par le demandeur de l’enregistrement d’un signe, de l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé peut résulter, notamment, d’une connaissance générale, dans le secteur économique concerné, d’une telle utilisation, cette connaissance pouvant être déduite, notamment, de la durée d’une telle utilisation. Plus cet usage est long, plus il est vraisemblable que le demandeur en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 29).
44 D’autres facteurs peuvent être pris en compte dans le cadre de l’analyse globale effectuée conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, tels que l’usage antérieur du mot ou du sigle de la marque contestée dans le commerce en tant que marque, en particulier par des entreprises concurrentes, et la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce mot ou de ce signe en tant que marque de l’Union européenne (08/05/2014-, 327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 30).
45 En outre, il appartient à la demanderesse en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019,-3/18-indirects T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357,
§ 34; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 31).
46 Cela étant, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi applicable à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque. Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’Office des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de nature à le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives, ces intentions étaient légitimes (23/05/2019,-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36, 37; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 32, 33).
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

16
47 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient de répondre aux griefs de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Appréciation de la prétendue mauvaise foi de la titulaire de la MUE
48 La date pertinente pour apprécier l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 6 juin 2017.
49 Premièrement, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la demanderesse en nullité a démontré qu’elle détient des droits sur le signe «EC90» en ce qui concerne des composants de bicyclettes avant la date de dépôt de la MUE contestée. En particulier, sous cette marque depuis 2003 — et son prédécesseur depuis 1984 — la demanderesse en nullité marque et commercialise une ligne spécifique de produits à base de carbone.
50 Cette circonstance est corroborée par les décisions rendues par l’USPTO et l’UKIPO, toutes deux annulant des marques nationales parce qu’elles ont été enregistrées frauduleusement et/ou mauvaise foi, respectivement (annexes 3 et 1) ainsi que par la documentation montrant la vente et la publicité de produits marqués sous la marque antérieure (annexes 1, 2 et 6).
51 L’existence de droits antérieurs détenus par la demanderesse en nullité sur la marque «EC90» est également étayée par le fait que la demanderesse en nullité a obtenu l’enregistrement aux États-Unis sous la marque no 6 811 671 «EC90» en revendiquant un premier usage en 2003 ainsi que par les décisions rendues par l’UKIPO (annexe 1).
52 En outre, les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence du signe antérieur de la demanderesse en nullité. Bien qu’elle n’ait pas été enregistrée au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
53 En particulier, parmi les différents facteurs qui peuvent être pris en considération aux fins d’une appréciation globale de la bonne ou de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne, il est plus particulièrement pertinent d’examiner, outre le contexte factuel et historique du litige, le degré de protection juridique, l’usage effectif et la renommée de la première marque, ainsi que l’importance de la connaissance de ces facteurs par la titulaire de la marque de l’Union européenne &bra; voir, par analogie, 06/07/2022, 250/21-, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 37 &ket;.
54 En l’espèce, l’annexe 3 concerne une procédure devant l’USPTO entre les mêmes parties et ayant fait l’objet d’un enregistrement frauduleux par la titulaire de la MUE d’une marque identique à celle contestée en l’espèce.
55 Dans cette procédure nationale, l’USPTO a reconnu l’usage intensif (depuis 2003) et la reconnaissance de la marque antérieure et a jugé que l’enregistrement américain de la titulaire de la marque de l’Union européenne devait être déclaré nul en raison de son dépôt frauduleux.
56 Ces circonstances indiquent très clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait bien connaissance de l’existence de la marque de la demanderesse en
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

17
nullité lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ainsi que de sa notoriété auprès du public, du moins aux États-Unis.
57 Malgré ces circonstances, la titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de déposer un signe presque identique aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans l’Union européenne, désignant tous des produits déjà commercialisés sous la marque antérieure.
58 En ce qui concerne le Royaume-Uni, il convient de noter que l’UKIPO a également accueilli l’affirmation de la demanderesse en nullité non contestée selon laquelle sa marque antérieure a été utilisée avant la date de dépôt des enregistrements britanniques et qu’elle jouit d’une reconnaissance même dans ce pays — qui était un État membre — parmi les cyclistes. L’UKIPO a conclu que les enregistrements de deux marques identiques à la marque antérieure devaient être déclarés nuls.
59 Par conséquent, il convient de noter que deux offices nationaux de la PI ont reconnu l’usage et la reconnaissance de la marque antérieure bien avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et ont annulé les marques «EC90» de la titulaire de la MUE en raison de leur dépôt malhonnête. Ces décisions nationales sont pertinentes pour le présent litige et doivent être dûment prises en considération, comme il sera expliqué ci-après.
60 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’usage intensif et de longue durée de la marque antérieure ainsi que sa renommée se limitent au seul territoire américain et que cette circonstance n’a pas été dûment prise en compte par la division d’annulation.
61 Toutefois, cette allégation est dénuée de pertinence étant donné que, comme la demanderesse en nullité l’a souligné à juste titre, ce qui importe, c’est la connaissance par la titulaire de la MUE de l’existence, à la date de dépôt, de l’usage de la marque antérieure non enregistrée, indépendamment du fait que cet usage ait été effectivement fait pour marquer les produits de la demanderesse en nullité vendus sur le territoire de l’Union européenne ou dans un autre pays (28/10/2020-, 273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 43). Par conséquent, même si les éléments de preuve ne montrent pas un nombre particulièrement élevé de ventes au Royaume-Uni de produits commercialisés sous la marque «EC90», cela ne saurait être considéré comme un facteur déterminant pour exclure la connaissance par la titulaire de la marque de l’Union européenne de l’existence de la marque antérieure lors du dépôt de la MUE contestée.
62 À cet égard, il convient de noter que la marque de l’Union européenne contestée et la marque antérieure «EC90», telle que représentée dans les éléments de preuve, sont presque identiques. L’expression superposée «EC90», bien que relativement courte, correspond à un terme totalement inventé sans contenir aucune information ni allusion aux produits.
63 En outre, la stylisation et la police de caractères de la marque de l’Union européenne contestée sont identiques à celles caractérisant les marques apposées sur divers composants de bicyclette commercialisés par la demanderesse en nullité et qui ont été commercialisées/diffusées avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (voir, par exemple, le catalogue de 2012 de la demanderesse en nullité figurant à l’annexe 1, la mise à jour des éléments de la demanderesse en nullité intitulée «Eurobike 2010: McEaston et éléments de Pâques», ainsi que l’article de presse publié le 8 juillet 2013 intitulé «Easton lancement EC90 Aero 55» dans la pièce jointe 2).
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

18
64 La seule différence concerne l’utilisation de la combinaison de couleurs noire et rouge dans les signes présentés dans les éléments de preuve, tandis que la marque de l’Union européenne contestée est en noir et blanc. Toutefois, de telles circonstances n’ont aucune incidence aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, ainsi que de la prise en considération des images produites par la demanderesse en nullité (pièce jointe 4), qui montrent comment la marque de l’Union européenne contestée est utilisée sur les produits, c’est-à-dire sous une forme identique, une stylisation et une couleur identiques à celles de la marque antérieure.
65 En outre, il est évident que les parties opèrent dans le même secteur, à savoir celui des roues et composants de bicyclette. À cet égard, il convient de relever, en premier lieu, que l’existence de signes identiques ou similaires utilisés pour des produits appartenant à un segment de marché voisin de celui des produits pour lesquels la marque en cause a été enregistrée peut être pertinente aux fins d’établir la mauvaise foi de la demanderesse (23/05/2019, 3/18 indirects-T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357,
§-64). En l’espèce, le secteur dans lequel les parties exercent leurs activités est exactement le même et les produits sont pour l’essentiel identiques.
66 Ces circonstances indiquent clairement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a connaissance de la marque antérieure et des activités commerciales de la demanderesse en nullité sous cette marque.
67 L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la production et la vente de bicyclettes et de leurs pièces est un secteur caractérisé par un très grand nombre de fabricants et de commerçants et, dès lors, selon lequel il ne saurait être présumé qu’elle connaît tous les signes non enregistrés utilisés dans ce secteur, ne saurait être accueilli.
68 La chambre de recours estime qu’en l’espèce, c’est plutôt le contraire que fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne. En effet, le secteur pertinent en l’espèce, à savoir celui des composants de bicyclettes, ne concerne pas des produits et des articles de grande consommation, que les consommateurs peuvent acheter tous les jours. Les produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée et ceux représentés dans les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité font référence à un marché relativement restreint et spécialisé, de sorte qu’il est plutôt invraisemblable de croire que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée pour un signe presque identique au signe non enregistré antérieur n’a pas été effectué sans connaître l’existence de la marque de la demanderesse en nullité.
69 À la lumière de toutes les circonstances qui précèdent, il y a lieu de conclure que la titulaire de la MUE avait connaissance des activités de la demanderesse en nullité sous sa marque «EC90» (23/05/2019,-3/18-indirects T 4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 110; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 50-), avant le dépôt de la MUE contestée.
70 Nonobstant sa connaissance de l’existence de l’activité de la demanderesse en nullité sous, entre autres, la marque antérieure et malgré le fait que la gamme de produits distinguée par ce signe soit la même, la titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de déposer une marque identique dans trois juridictions importantes. La chambre de recours estime que cette circonstance ne saurait être considérée comme ayant eu lieu de hasard et aurait dû être correctement expliquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

19
71 À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a complètement omis, devant la division d’annulation et devant la chambre de recours, de fournir une quelconque raison valable susceptible de justifier le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
72 En effet, malgré les critiques formulées dans la décision attaquée selon lesquelles aucun élément de preuve ou argument convaincant n’a été présenté pour montrer comment elle a produit un signe identique à la marque antérieure ou pour démontrer qu’il avait une quelconque raison commerciale légitime de déposer la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication ou précision à cet égard.
73 La jurisprudence établit clairement que le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’Office des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives, ces intentions étaient légitimes (23/05/2019, 3/18 indirects-T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357,
§ 36, 37; 29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 32, 33). Toutefois, comme expliqué ci-dessus, aucune justification logique et réaliste n’a été fournie pour démontrer que les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient légitimes.
74 Le fait allégué par la titulaire de la MUE qu’il n’existait aucune relation commerciale antérieure entre les parties n’est pas déterminant et ne suffit pas à exclure l’existence d’une mauvaise foi. De même, les ventes réalisées par la titulaire de la MUE présentées dans le document 1 sont peu nombreuses et ne sauraient indiquer s’il s’agissait ou non de faits de contrefaçon.
75 Dernier point, mais non des moindres, la demanderesse en nullité a déposé et obtenu l’enregistrement de sa marque avec des dates de dépôt postérieures à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, mais qui n’ont pas fait l’objet d’une objection ou d’une opposition.
76 Par conséquent, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne semble ne pas avoir eu l’intention de contester la commercialisation des produits de la demanderesse en nullité sous la marque «EC90», son comportement révèle que sa finalité est celle de passer en vente pour la demanderesse en nullité et de stimuler la vente de ses produits en raison de l’association évidente que le public fera entre ces produits et les activités commerciales et les lignes de produits de la demanderesse en nullité.
77 Par conséquent, compte tenu de la chronologie des faits et des circonstances objectives présentées en l’espèce, y compris de l’usage long fait par la demanderesse en nullité de la marque «EC90», de la connaissance évidente de cet usage par la titulaire de la MUE avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée par son usage allusif pour des composants de bicyclette identiques à ceux commercialisés par la demanderesse en nullité, la chambre de recours conclut que les explications de la titulaire de la MUE ne sont pas suffisantes pour démontrer qu’elle a déposé la marque contestée dans l’intention de l’utiliser conformément à sa fonction essentielle, et non pas de tirer indûment profit de la marque.
78 Par conséquent, le raisonnement et les conclusions pertinents exposés dans la décision attaquée (à savoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

20
foi en demandant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée) sont fermement approuvés par la chambre de recours.
79 Il ne fait en effet aucun doute que les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas habilitée à déposer la marque de l’Union européenne, mais qu’elle avait connaissance des droits antérieurs sur le signe «EC90» de la part d’une entreprise tierce (la demanderesse en nullité) et de ses prédécesseurs, qui étaient utilisés pour des composants de bicyclettes depuis 1984, dans l’intention de tirer profit de l’absence de protection de la marque de la demanderesse en nullité dans l’Union européenne — et sur d’autres marchés importants — afin de tirer également profit des parts de bicyclettes et des parts de marché de l’Union européenne.
80 Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est écartée des usages honnêtes en matière commerciale et des principes reconnus d’un comportement éthique lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée qu’elle savait qu’elle était utilisée par la demanderesse en nullité pour des produits identiques.
81 Aucune circonstance ne justifie le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Inversement, les circonstances objectives du cas d’espèce indiquent que la titulaire de la MUE a fait preuve de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE.
82 Aucun des arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne au stade du recours, dans la mesure pertinente et cohérente, n’est convaincant. Au contraire, sa ligne de défense concernant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne permet pas seulement d’établir son honnêteté et sa bonne foi à cet égard, mais, au contraire, elle tend à renforcer davantage la conclusion selon laquelle il existait et reste une absence de ces qualités.
83 Par conséquent, la chambre de recours estime que, en demandant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est écartée des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers.
Conclusion
84 Pour toutes les raisons qui précèdent, c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits enregistrés.
85 Le recours est rejeté.
Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

21
88 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
89 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
06/09/2024, R 2519/2023-4, EC90 (fig.)