DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 225 238
The Procter & Gamble Company, One Procter & Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Pharea Lab B.V., Strawinskylaan 709, Toren A, 7e Verdieping, 1077xx Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Patpol Kancelaria Patentowa Sp. z o.o., Nowoursynowska 162J, 02-776 Warszawa, Pologne (mandataire). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 238 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 919 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 919 «SinuVix» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 301 473, «VICKS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR et l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 238 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 301 473 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices. Classe 5 : Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ; aliments pour bébés et invalides ; pansements, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants, produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles, médicaments, produits chimiques à usage médical et pour les soins de santé, produits pharmaceutiques, pansements, matériaux pour pansements, préparations pour la destruction des animaux et des plantes, désinfectants. Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires (y compris les membres artificiels, les yeux et les dents). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations de nettoyage nasal à usage hygiénique personnel. Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations médicales ; préparations bronchodilatatrices ; vitamines et préparations vitaminées ; préparations nutraceutiques pour l’homme ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments probiotiques ; préparations à base de plantes à usage médical ; préparations pharmaceutiques pour le traitement de la rhinite allergique ; préparations de nettoyage nasal à usage médical ; rinçage nasal ; décongestionnants nasaux ; sprays nasaux à usage médical ; solution saline pour l’irrigation des sinus et du nez ; sprays nasaux décongestionnants. Classe 10 : Douches nasales ; aspirateurs nasaux ; poires à lavement à usage médical. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 238 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les préparations de nettoyage nasal à usage sanitaire personnel contestées de la classe 3, étant des produits de toilette non médicamenteux, sont utilisées pour dégager les voies nasales du mucus, des allergènes et des irritants. Les substances pharmaceutiques de l’opposante comprennent des gouttes médicamenteuses pour le nez. Ces produits peuvent au moins provenir des mêmes producteurs, peuvent être distribués par les mêmes canaux et sont destinés au même public pertinent. Dès lors, ils sont au moins similaires.

Produits contestés de la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés ; préparations médicales ; préparations bronchodilatatrices ; préparations à base de plantes à usage médical ; préparations pharmaceutiques pour le traitement de la rhinite allergique ; préparations de nettoyage nasal à usage médical ; rinçages nasaux ; décongestionnants nasaux ; sprays nasaux à usage médical ; solutions salines pour l’irrigation des sinus et du nez ; sprays nasaux décongestionnants sont identiques aux substances pharmaceutiques de l’opposante, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.

Les vitamines et préparations vitaminiques contestées ; préparations nutraceutiques pour l’être humain ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments probiotiques peuvent être utilisés conjointement avec les substances pharmaceutiques de l’opposante dans le traitement ou la prévention des maladies. Ils servent donc fréquemment le même but, à savoir le rétablissement ou le maintien de la santé, ciblent le même public pertinent et sont également vendus par l’intermédiaire de pharmacies ou de drogueries. Dès lors, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 10
Les douches nasales contestées ; aspirateurs nasaux ; poires à lavement à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 238 Page 4 sur 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Il en va de même pour les compléments alimentaires et les préparations diététiques ainsi que pour les appareils et instruments médicaux.

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Par conséquent, et compte tenu du fait que certains des produits pertinents sont des préparations non médicamenteuses pour le nettoyage nasal, le degré d’attention varie de moyen à élevé.

c) Les signes
VICKS SinuVix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible que

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 238 Page 5 sur 8
les consommateurs à décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses éléments leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Il est hautement probable qu’une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public pertinent, décomposera l’élément « SINU » du signe contesté comme faisant référence au mot « SINUS », qui désigne les espaces dans l’os derrière le nez (informations extraites de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sinus le 08/07/2025). Compte tenu des produits pertinents des classes 3, 5 et 10, cet élément peut être perçu comme y faisant allusion, c’est-à-dire que leur but est de traiter différentes affections nasales causées, par exemple, par des allergies ou des affections similaires, y compris même les produits pouvant être classés comme compléments alimentaires dans la classe 5. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible par rapport aux produits pertinents.

Par conséquent, étant donné que la signification de l’élément verbal « SINU » du signe contesté a un impact sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément verbal restant « VIX » du signe contesté et la marque antérieure « VICKS » sont dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « VI* », comprenant deux des cinq lettres de la marque antérieure et sur les trois lettres du deuxième élément et le plus distinctif « VIX » du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres restantes de la marque antérieure « *CKS » et par la lettre finale « X » du signe contesté. Les signes diffèrent en outre par l’élément restant « SINU » de la marque antérieure, lequel est cependant tout au plus faible par rapport aux produits pertinents, comme expliqué précédemment.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son produit par leur élément verbal / composant « VICKS » et « VIX », respectivement. Même si leurs lettres finales diffèrent, « CKS » contre « X », le son qu’elles produisent est identique selon les règles de prononciation anglaises.

Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal restant « SINU » du signe contesté, lequel est cependant tout au plus faible pour les raisons expliquées précédemment.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, y compris les questions de caractère distinctif, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « SINU » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification tout au plus faible.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 238 Page 6 sur 8
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques ou (à tout le moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement non similaires ; toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée pour les raisons exposées précédemment.

Les signes coïncident visuellement dans la séquence de lettres «VI*». Une partie des lettres différentes, à savoir «*CKS» (marque antérieure) et «X» (signe contesté), n’a d’incidence que sur l’aspect visuel, pour les raisons exposées précédemment.

Par conséquent, compte tenu principalement du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, le public pertinent, même celui dont le degré d’attention est plus élevé, peut

---

Décision sur opposition nº B 3 225 238 Page 7 sur 8
les confondre lors de l’acquisition des produits identiques ou (à tout le moins) similaires pertinents. En outre, la composante verbale restante du signe contesté «Sinu» est tout au plus faible, de sorte qu’elle ne suffit pas à distinguer les signes de manière sûre. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 301 473 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 225 238 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Marzena Fernando CÁRDENAS Inês MACIAK CHÁVEZ RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.