LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 31 octobre 2025
Dans l’affaire R 1419/2025-4
Fitmart GmbH & Co. KG
Werner-von-Siemens-Str. 8 25337 Elmshorn
Allemagne Titulaire de l’enregistrement international / Recourante représentée par Menold Bezler Rechtsanwälte Steuerberater Wirtschaftsprüfer Partnerschaft mbB, Stresemannstraße 79, 70191 Stuttgart, Allemagne
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 843 099 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
31/10/2025, R 1419/2025-4, ULTRAPURE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 novembre 2024, Fitmart GmbH & Co. KG (« le titulaire de l’IR ») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international, revendiquant la priorité de la marque allemande
nº 302 024 110 411, déposée le 31 mai 2024, pour la marque

(« l’IR ») pour les produits suivants :
Classe 5 : Préparations d’acides aminés à usage médical ; préparations vitaminées ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base de minéraux ; compléments alimentaires à base de protéines de soja ; compléments à base de plantes ; compléments alimentaires à base d’enzymes ; compléments alimentaires à base de caséine ; compléments alimentaires en poudre ; compléments alimentaires diététiques utilisés pour le jeûne modifié ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum ; compléments nutritionnels à base de minéraux ; compléments alimentaires pour sportifs ; compléments alimentaires à base de protéines en poudre ; compléments alimentaires à base de protéines ; compléments alimentaires à base d’acides aminés ; compléments alimentaires à base de vitamines ; préparations diététiques à usage médical ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations alimentaires diététiques à usage médical ; préparations diététiques et nutritionnelles ; shakes de compléments protéinés ; compléments alimentaires sous forme liquide ; mélanges en poudre pour boissons de compléments alimentaires aromatisées aux fruits ; préparations multivitaminées ; boissons de compléments alimentaires ; barres de remplacement de repas à base de compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie ; nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires ; mélanges en poudre pour boissons de compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à usage non médical ; préparations vitaminiques et minérales ; compléments vitaminiques et minéraux ; vitamines et préparations vitaminées ; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires ; aliments diététiques à usage médical ; compléments nutritionnels.
Classe 29 : Lait ; produits laitiers ; milk-shakes ; boissons à base de produits laitiers ; lait en poudre ; lait en poudre à usage alimentaire ; lait en poudre aromatisé pour la préparation de boissons ; lactosérum ; produits laitiers et substituts de produits laitiers ; boissons à base de produits laitiers ; lait de soja ; blanc d’œuf en poudre ; blanc d’œufs ; jaune d’œufs.
Classe 30 : Préparations à base de céréales ; malt pour la consommation humaine ; extrait de malt à usage alimentaire ; chocolat ; boissons gazeuses [à base de café, de cacao ou de chocolat] ; préparations à base de glucose à usage alimentaire ; barres de céréales et barres énergétiques ; barres enrobées de chocolat ; barres de céréales hyperprotéinées ; édulcorants naturels hypocaloriques ; confiseries non médicinales à utiliser dans le cadre d’un régime hypocalorique ; boissons à base de thé ; boissons à base de thé ; préparations pour faire des boissons [à base de thé] ; boissons à base de chocolat ; extraits de café à utiliser comme arômes dans les boissons.
31/10/2025, R 1419/2025-4, ULTRAPURE (fig.)

---

3
Classe 32: Boissons non alcoolisées; boissons à base de jus de fruits; jus; sirops pour la fabrication de boissons; préparations non alcoolisées pour la fabrication de boissons; préparations diluables pour la fabrication de boissons; sirops et autres préparations non alcoolisées pour la fabrication de boissons; boissons isotoniques [non à usage médical]; boissons énergisantes; boissons énergisantes; boissons isotoniques; préparations pour la fabrication de boissons non alcoolisées; pastilles pour boissons effervescentes; boissons au cola; boissons non alcoolisées aromatisées au café; boissons non alcoolisées aromatisées au café; boissons aromatisées aux fruits; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines; boissons enrichies en nutriments; boissons protéinées; boissons sportives enrichies en protéines; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs avec électrolytes; concentrés pour la préparation de boissons pour sportifs.
2 Le titulaire de l’IR a revendiqué les couleurs jaune et noir.
3 Le 7 mars 2025, la marque demandée a été republiée par l’Office.
4 Le 12 mars 2025, l’examinateur a émis un refus provisoire d’office pour tous les produits pour lesquels la protection de l’IR dans l’Union européenne est demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. Le raisonnement peut être résumé comme suit:
− Les significations des éléments constitutifs du signe sont étayées par les références dictionnaires suivantes:
ULTRA: Ultra est ajouté aux adjectifs pour former d’autres adjectifs qui soulignent que quelque chose ou quelqu’un possède une qualité à un degré extrême
( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultra).
PURE: Quelque chose qui est pur est propre et ne contient aucune substance nocive
( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pure).
− Le consommateur pertinent est susceptible de percevoir le signe comme indiquant que les produits pour lesquels la protection est demandée, tels que les vitamines et compléments, les produits alimentaires, les boissons, etc., sont d’une grande pureté et exempts de substances nocives.
− Par conséquent, même si le signe comprend des éléments figuratifs, le mot représenté dans un rectangle jaune, ces éléments ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. En conséquence, le consommateur percevrait le signe comme transmettant des informations sur la qualité des produits en question.
− En outre, le terme « Ultra » a été jugé dépourvu de caractère distinctif par le Tribunal. De plus, « ultra », qu’il soit utilisé seul, comme adjectif ou nom, ou comme préfixe, a un caractère laudatif et promotionnel (02/12/2024, R 2088/2021-1, ULTRA (fig.)).
5 Le 9 mai 2025, le titulaire de l’IR a présenté sa réponse aux objections de l’examinateur qui sont résumées ci-après:
− Le mot « PURE » a plusieurs significations; il peut être associé à une production et un contrôle élaborés particuliers des produits et, en même temps, il fait allusion à une sécurité et une efficacité exceptionnelles. Il peut également indiquer une complétude technique, une intégrité et une complexité ou suggérer le caractère naturel et la santé. Ces significations sont vagues et ambiguës et exigent un effort intellectuel de la part du public pertinent.
31/10/2025, R 1419/2025-4, ULTRAPURE (fig.)

---

4
− Le signe présente un graphisme proéminent et mémorable en noir et jaune, lui conférant un caractère frappant et un contraste de couleurs d’avertissement. Cela accroît l’attention visuelle et mentale du public pertinent. Ces couleurs ne sont pas couramment utilisées pour les compléments alimentaires et le public trouvera cette combinaison inattendue. Dans l’ensemble, le signe se distingue comme étant distinctif.
− est non ambigu et ne décrit directement aucune des marchandises. Tout lien entre le signe et les marchandises en question est, au mieux, déductible par une étape mentale, ce qui en soi est suffisant pour atteindre au moins le degré minimum de caractère distinctif.
− L’Office a, dans des cas précédents, accepté des marques comportant les éléments verbaux ULTRA et/ou PURE avec un autre terme et a même accepté le signe
n° 18 689 074 « ULTRAPURE » avec un graphisme similaire. Par conséquent, dans l’intérêt de l’égalité de traitement et compte tenu du principe de bonne administration, l’IR contestée devrait être admise à l’enregistrement pour toutes les marchandises contestées.
6 Le 10 juillet 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant entièrement la protection de l’IR, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et sous c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2,
RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Le fait qu’une marque puisse avoir plusieurs significations est sans pertinence pour la question de l’éligibilité à l’enregistrement du signe lui-même. Si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services, l’enregistrement du signe est refusé.
− En l’espèce, la signification du mot « PURE » dans le contexte des marchandises revendiquées est susceptible d’être comprise par le public comme signifiant « quelque chose de propre, non mélangé et ne contenant aucune substance nocive ».
− En ce qui concerne le terme « ULTRA », il s’agit d’un terme courant et générique qui a une connotation laudative avec les significations « au-delà du niveau normal », « exceptionnel », « extrême » ou « extraordinaire », que le mot soit utilisé seul ou dans sa fonction de préfixe. Par conséquent, dans ce cas, « ULTRA » sera compris comme une caractéristique des marchandises concernées (20/10/2020, T-805/19, ultrasun (fig.), EU:T:2020:507, § 24 ; 12/06/2024, T-170/23, ultra (fig.), EU:T:2024:375, § 49).
− Les mots « ULTRA » et « PURE » combinés ne sont que la somme de leurs parties et, par conséquent, le signe « ULTRAPURE » ne peut être considéré comme inhabituel. Il s’agit d’une séquence simple et claire des deux mots et la signification de chacun des mots individuels est claire.
− L’affirmation du titulaire de l’IR selon laquelle l’expression « ULTRAPURE » n’est pas couramment utilisée sur le marché ne permet pas de surmonter le fait que le signe sera instantanément compris. En effet, la signification générique du composant « ULTRA », qui loue la nature, la fonction, la qualité des marchandises, sera considérée comme un terme laudatif et, en combinaison avec l’adjectif « PURE », a des connotations laudatives évidentes. Il sera perçu comme
31/10/2025, R 1419/2025-4, ULTRAPURE (fig.)

---

5
une référence à la pureté, à savoir la promotion de la qualité d’être pur, non mélangé à quoi que ce soit ou ne contenant aucun ingrédient nocif.
− Le message intrinsèque positif au sens de la pureté absolue est un élément souhaitable des produits pertinents et le message laudatif du signe sera perçu comme soulignant les aspects positifs des produits en question.
− Les éléments figuratifs du signe ne sont pas frappants, et l’utilisation d’une forme géométrique de base n’est pas de nature à transmettre un message que les consommateurs retiendront. En outre, la couleur jaune est souvent utilisée dans la publicité pour attirer l’attention des consommateurs.
Le titulaire de l’IR n’a indiqué aucune caractéristique inhabituelle ou fantaisiste qui conférerait au signe un caractère distinctif.
− Le titulaire de l’IR soutient que le signe ne décrit pas les produits en cause en raison de sa nature ambiguë. Cependant, les termes « ULTRA » et « PURE » seront en fait compris comme se rapportant à la qualité, donc comme une référence à une caractéristique positive des produits concernés.
− Aucune réflexion supplémentaire ne sera requise de la part du consommateur pertinent pour comprendre la signification de « ULTRAPURE » lorsqu’il est confronté à des produits de la classe 5, qui sont divers compléments et vitamines, et à des produits des classes 29, 30 et 32, qui désignent des produits alimentaires et des boissons extrêmement purs et ne contenant aucune substance nocive, tels que des additifs artificiels, des émulsifiants et des colorants.
− Le signe ne saurait être qualifié de vague et non ambigu et transmet des informations évidentes et directes sur la qualité des produits en question, à savoir qu’ils sont composés d’ingrédients non mélangés et ne sont pas nocifs.
− En ce qui concerne les marques antérieures acceptées par l’Office, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui pourrait toutefois ne plus être le cas aujourd’hui.
− La marque de l’UE n° 18 689 074 citée par le titulaire de l’IR ne saurait être considérée comme similaire au cas présent car elle contient des éléments figuratifs plus complexes. En outre, les autres marques citées ne sont pas nécessairement comparables du simple fait qu’elles contiennent le même élément verbal (« ULTRA » ou « PURE »).
− En outre, le rejet de l’IR est conforme à plusieurs arrêts et décisions des Chambres de recours, qui ont confirmé le refus de signes contenant les mots « ULTRA » ou « PURE ».
7 Le 8 août 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
8 Le 18 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
31/10/2025, R 1419/2025-4, ULTRAPURE (fig.)

---

6
Moyens
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les moyens peuvent être résumés comme suit :
− L’Office a estimé que les termes « ULTRA » et « PURE » seraient immédiatement et sans ambiguïté compris comme une référence directe aux caractéristiques des produits, en ce qu’ils se réfèrent à une pureté absolue. Toutefois, cela simplifie à l’excès la perception du consommateur moyen.
− Le terme « PURE » a de multiples significations possibles et le public pertinent ne réduit pas mécaniquement les termes polysémiques à la signification la plus étroite du dictionnaire, mais les interprète à la lumière des habitudes linguistiques et de la pratique commerciale. Au contraire, le terme « PURE » peut donner lieu à diverses associations différentes.
− La combinaison de « ULTRA » et « PURE » n’est pas une expression courante utilisée dans l’anglais de tous les jours et le consommateur pertinent doit d’abord interpréter « ULTRA » dans son sens figuré d’amélioration ou d’intensification, puis le relier à l’adjectif « PURE ». Ce processus exige un certain niveau d’abstraction.
− Le signe « ULTRAPURE » est vague et nécessite une interprétation car il déclenche un certain processus de réflexion dans l’esprit du public pertinent en raison de l’imprécision des deux mots.
Tout au plus, il véhicule un message aspirationnel et le terme n’est pas un terme usuel dans le commerce.
− Les éléments figuratifs, bien que non particulièrement complexes, qui présentent un jaune vif avec des lettres noires stylisées, ont un fort contraste clair-obscur qui sert de signal d’avertissement familier, renforçant l’attention des consommateurs. Le signe présenté en lettres noires grasses encadrées par un cadre jaune produit précisément l’effet inverse de la signification conceptuelle alléguée de « pureté ». Le contraste des couleurs véhicule la force et la visibilité plutôt que la simplicité ou la clarté, contrecarrant ainsi toute association avec des notions de pureté.
− La perception globale du signe « ULTRAPURE » déclenche un processus de réflexion et donne lieu à diverses interprétations différentes.
− Compte tenu de l’acceptation par l’Office de marques similaires antérieures, le refus de la présente demande « ULTRAPURE » constituerait un écart injustifié par rapport à la pratique antérieure.
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable mais non fondé.
31/10/2025, R 1419/2025-4, ULTRAPURE (fig.)

---

7
12 Conformément à l’article 193 du RMUE, une demande d’enregistrement international désignant l’Union
européenne est refusée lorsque l’un des motifs absolus de refus visés à
l’article 7 du RMUE s’applique.

Portée du recours
13 Le titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La Chambre de recours commencera son examen en vérifiant si l’examinateur a rejeté à juste titre l’enregistrement international demandé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, pour tous les produits contestés. À cet égard, la Chambre de recours ajoute qu’il ressort clairement du libellé de
l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse pas être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, point 29 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, point 50).

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
14 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. La notion d’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE est, de toute évidence, indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant de distinguer, sans confusion possible, ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, point 33 ; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 60 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 56 ;

29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, point 15 et la jurisprudence citée).

15 L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE précise qu’un degré minimal de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé dans cet article ne s’applique pas.

Public pertinent et territoire
16 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010,
C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, point 67 ; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichke it, EU:C:2004:645, point 43 ; 29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260,
point 33).

17 En l’espèce, la protection pour des produits de la classe 5 est demandée, en substance, pour des compléments alimentaires et nutritionnels qui s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical et nutritionnel. Étant donné que ces produits ont un effet sur la santé et le bien-être du consommateur, le degré d’attention du public sera élevé (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, points 42 à 47 et la jurisprudence citée).

18 Même en tenant compte du fait que le public concerné est composé de personnes particulièrement circonspectes, leur degré d’attention élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple (13/10/2021, T-523/20,
31/10/2025, R 1419/2025-4, ULTRAPURE (fig.)

---

8
Blockchain Island, EU:T:2021:691, § 28). À cet égard, le fait que le public pertinent possède des connaissances spécialisées ou fasse preuve d’un degré d’attention élevé n’augmente pas la probabilité qu’un signe soit perçu comme non descriptif ou comme distinctif, mais peut plutôt favoriser la conclusion que le signe a un caractère descriptif ou non distinctif (14/07/2021,
T-562/20, Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, § 37).
19 S’agissant des produits des classes 29, 30 et 32, il s’agit de produits de consommation courante destinés au grand public, dont le degré d’attention est au plus moyen, voire faible (07/10/2015, T-534/13, Krispy Kreme DOUGHNUTS (fig.), EU:T:2015:751,
§ 32 ; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA, EU:T:2015:814, § 65 ; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.) / 3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39, 40 ; 07/02/2018, T-795/16, CRABS (fig.) / RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 21 ; 29/11/2018,
T-763/17, welly (fig.), EU:T:2018:861, § 31-32 ; 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar
(fig.), § 31 ; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland / Wondermix et al., EU:T:2020 :334, § 29).
20 Il ressort de la jurisprudence constante du Tribunal que le degré d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects (21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140,
§ 24, 25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32, 13/07/2022, T-634/21, We do support, EU:T:2022:459, § 24 ; 15/02/2023, T-204/22, Companies do software we do support, EU:T:2023:76,§ 20).
21 L’examinateur a fondé l’appréciation sur la perception du public anglophone et francophone de l’Union européenne (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461,
§ 42 ; 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30), qui, à la date de la présente décision, est le public d’au moins l’Irlande, Malte, la Belgique, la France et
le Luxembourg.
22 En ce sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE prévoit que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, de ce règlement s’appliquent même si ces motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo,
EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone et francophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque. La Chambre suivra l’approche de l’examinateur.
Caractère distinctif du signe
23 Un signe est dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires et que le public pertinent percevra au premier coup d’œil comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question (30/06/2004, T-281/02, Mehr für
Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20 ; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25 ;
18/10/2023, T-566/22, ENDURANCE, EU:T:2023:655, § 26).
24 En outre, selon une jurisprudence constante, si le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur la nature des produits et services en question et non comme une indication d’origine, un tel signe ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22 ; 10/12/2008, T-365/06,
31/10/2025, R 1419/2025-4, ULTRAPURE (fig.)

---

9
BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, § 19). Mutatis mutandis, si le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur la qualité des produits et services en question et non comme une indication d’origine, un tel signe ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

25 L’IR contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal « ULTRAPURE » représenté dans une police simple, en gras et en majuscules, placé sur un fond rectangulaire jaune.

26 L’élément verbal de l’IR contestée, « ULTRAPURE », sera facilement compris par les consommateurs pertinents comme la somme des éléments « ULTRA » et « PURE ». Il est constant que, lors de la perception d’un élément verbal, le public pertinent le décompose en termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51 ;

13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 26/11/2013, T-262/14, BIONECS /
BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).

27 L’absence d’espace entre les mots « ULTRA » et « PURE » composant l’IR ne constitue pas un aspect créatif susceptible de distinguer les produits du titulaire de l’IR de ceux d’autres entreprises (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialService s,
EU:T:2005:201, § 37 ; 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52 ;

24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 32-34).

28 Le premier terme « ULTRA » est un préfixe couramment ajouté en anglais et en français à des adjectifs pour former d’autres adjectifs qui soulignent qu’une chose possède une qualité à un degré extrême (informations extraites du Collins English Dictionary et du Larousse Dictionary le
11 mars 2025 et vérifiées par la Chambre le 14 octobre 2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultra et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ultra-/80467).

29 Le second terme, « PURE », est un adjectif anglais et français qui fait référence à quelque chose de propre et dépourvu de toute substance nocive (informations extraites du Collins Englis h
Dictionary et du Larousse Dictionary le 11 mars 2025 et vérifiées par la Chambre le
14 octobre 2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pure et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pur/65122).

30 Au vu de ces définitions, la combinaison des deux termes bien connus, « ULTRAPURE », a une signification claire pour le public pertinent, à savoir que les produits tels que les substances diététiques et nutritionnelles, les produits alimentaires et les boissons sont extrêmement purs et ne contiennent aucune substance nocive.

31 Dans cette mesure, l’IR demandée est dépourvue de toute signification ou structure originale, mais véhicule une idée simple, univoque et banale concernant une caractéristique positive des produits contestés que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une information sur l’origine commerciale unique de ces produits. Sa signification sera immédiatement apparente, sans qu’aucun effort d’interprétation ne soit nécessaire de la part du consommateur (25/03/2014,
T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 41 ; 13/07/2022, T-634/21, WE DO
SUPPORT, EU:T:2022:459, § 35).

32 Il convient de rappeler que l’appréciation de la perception d’une marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services en cause, et sur la base de significations susceptibles d’être significatives dans la pratique (03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.),
31/10/2025, R 1419/2025-4, ULTRAPURE (fig.)

---

10
EU:C:2020:632, point 30). En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Pour les raisons exposées ci-après, le signe « ULTRAPURE » a une signification claire et univoque dans le contexte de tous les produits contestés.
33 Dans la mesure où le titulaire de l’IR fait valoir que l’élément « PURE » offre différentes interprétations possibles qui déclencheraient à leur tour un processus cognitif, la Chambre de recours constate que le titulaire de l’IR n’a pas expliqué quel type de signification nouvelle et distincte l’IR véhicule qui serait suffisamment éloignée de la connotation laudative identifiée par l’examinateur. En outre, sur ce point, la Chambre de recours relève qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
point 32). Toutefois, cette jurisprudence, qui a été établie dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, ne saurait être transposée « par analogie » à des situations où le caractère distinctif d’un signe est remis en question pour des raisons autres que sa nature descriptive. Si le caractère descriptif d’un signe n’a pas été établi, comme en l’espèce, il ne peut être exclu qu’une pluralité de significations puisse servir à établir son caractère distinctif
(03/09/2020, C-214/19 P, Achtung! (fig.), EU:C:2020:632, point 36). Néanmoins, la Chambre de recours estime qu’une pluralité de significations ne saurait servir à établir le caractère distinctif de l’IR si celui-ci est dépourvu de caractère distinctif par rapport à toutes ces significations possibles, comme en l’espèce (31/08/2021, R 786/2021-2, We protect what matters, point 29).
34 Dès lors, même à supposer, comme l’avance le titulaire de l’IR, que le mot « PURE » se verrait attribuer d’autres significations telles qu’une référence au « naturel » ou à la « santé », la Chambre de recours estime qu’une telle compréhension ne priverait l’IR ni de sa nature laudative ni ne créerait de tension conceptuelle ou d’intrigue. Si l’une de ces significations prévalait, l’IR serait comprise comme une référence à la qualité souhaitable des produits contestés.
35 Dans la mesure où les produits contestés concernent les vitamines, les minéraux et autres préparations nutritionnelles et diététiques de la classe 3, le public pertinent, en voyant le signe « ULTRAPURE », comprendra immédiatement que les produits en question sont de la plus haute pureté, ce qui est un facteur de qualité essentiel car il est lié à la santé, à la sécurité et à l’efficacité – les attentes fondamentales pour de tels produits. Il est de notoriété publique que les consommateurs choisissent ces produits de la classe 3 pour soutenir ou améliorer leur santé et que les impuretés, les contaminants ou les additifs inutiles compromettent la sécurité ou provoquent des effets indésirables. Par conséquent, les consommateurs attachent une grande importance à l’assurance que le produit est pur, c’est-à-dire exempt de substances nocives ou inutiles.
36 La Chambre de recours constate que la pureté est également une considération essentielle pour les consommateurs de denrées alimentaires et de boissons courantes des classes 29, 30 et 32, car elle affecte directement leur santé, leur sécurité et leur perception de la qualité et de l’origine naturelle. Les consommateurs s’attendent à ce que les aliments et les boissons soient propres à la consommation, c’est-à-dire exempts de contaminants, de résidus nocifs ou de substances artificielles. Un degré élevé de pureté véhicule l’idée que le produit a été fabriqué ou sourcé avec soin, répondant à des normes d’hygiène et de sécurité élevées.
37 Dès lors, les consommateurs pertinents établiront immédiatement, sans réflexion supplémentaire, un lien sémantique spécifique entre le terme « ULTRAPURE » et les caractéristiques positives et souhaitables des produits en question.
31/10/2025, R 1419/2025-4, ULTRAPURE (fig.)

---

11
38 Dès lors, il peut être conclu que l’IR demandée sera perçue par le public pertinent comme un simple message laudatif et promotionnel par rapport à l’ensemble des produits contestés, et non comme une indication d’origine. En effet, l’IR demandée, considérée dans son ensemble, ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits en cause. Dans cette mesure, elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui a acheté ces produits de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure.
39 À la suite des arguments du titulaire de l’IR, la Chambre estime nécessaire d’examiner si l’IR contestée est suffisamment figurative pour atteindre le degré minimum de caractère distinctif requis pour l’enregistrement. Dans le cas d’une combinaison d’éléments verbaux non distinctifs et d’éléments figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un caractère distinctif mineur, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une importance si mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent par rapport aux éléments verbaux de la marque qui sont dépourvus de caractère distinctif.
40 Les éléments figuratifs, à savoir la police noire très basique et le fond jaune, ne permettent pas à l’IR de surmonter l’objection de non-distinctivité. La police est facilement lisible et ne provoque aucun effet de surprise ni un processus mental de nature à ce qu’elle puisse être perçue comme plus qu’un simple élément décoratif. Il en va de même pour le rectangle jaune qui est une forme géométrique basique. La police noire en gras sur un fond rectangulaire jaune est courante dans le secteur pertinent et remplit principalement une fonction d’attraction de l’attention afin de souligner, plutôt que de masquer, le message promotionnel véhiculé par l’élément verbal. La combinaison du jaune et du noir est banale et constitue une combinaison de couleurs à haute visibilité utilisée pour le contraste et la lisibilité ; elle n’introduit pas d’élément d’ironie ou d’opposition sémantique susceptible de créer une tension conceptuelle. Ces éléments figuratifs ne rendent en aucun cas l’IR capable de remplir la fonction essentielle d’une marque. Ils ne sont pas capables, précisément en raison de leur banalité, d’attirer l’attention des consommateurs pertinents et de leur faire percevoir le signe, dans son ensemble, comme une indication d’origine commerciale (18/10/2023, T-566/22, ENDURANCE (fig.),
EU:T:2023:655, point 56).
41 Par souci d’exhaustivité, la Chambre rappelle que, selon la jurisprudence applicable, dans l’hypothèse où une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que la coloration ou la stylisation.
Il doit être tenu compte du fait que, en général, le public pertinent n’analyse généralement pas les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37 ; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507,
point 45 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, point 111 ; 28/03/2017, T-538/15,
REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, point 51).
42 Dans ce contexte, il est conclu, ainsi que l’a jugé à juste titre l’examinateur dans la décision contestée, que l’IR pour laquelle la protection est demandée est dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits faisant l’objet du présent recours. Dès lors, dans cette mesure, elle relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC.
43 Les arguments du titulaire de l’IR ne remettent pas en cause cette conclusion.
31/10/2025, R 1419/2025-4, ULTRAPURE (fig.)

---

12
44 Premièrement, dans la mesure où le titulaire de l’IR soutient que l’expression « ULTRAPURE » est vague et nécessite une interprétation, la chambre relève que le public pertinent la comprendra dans le contexte des produits en cause. Même si l’IR demandée ne révèle pas d’informations concrètes sur les caractéristiques précises des produits du titulaire de l’IR en question, le public pertinent n’aura pas besoin d’un effort intellectuel substantiel pour comprendre que l’IR se réfère aux qualités souhaitables de ces produits. Le public pertinent percevra l’IR contestée comme vantant ces valeurs positives.
45 Le but des expressions laudatives est de rendre les produits ou services attrayants, et il n’est généralement pas nécessaire de décrire en détail les caractéristiques positives de ces produits ou services pour atteindre cet objectif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il s’agit plutôt d’une caractéristique commune à de telles marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui permettent à chaque consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont satisfaits. Étant donné que le public pertinent n’est pas très attentif à un signe dont le contenu sémantique est une simple information promotionnelle de nature plus générale, il ne prendra pas le temps de s’interroger sur les diverses fonctions possibles du signe ni de l’enregistrer mentalement comme marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29 ; 13/07/2022, T-634/21, WE
DO SUPPORT, EU:T:2022:459, § 38 ; 12/07/2023, T-772/22, BACK-2-NATURE,
EU:T:2023:394, § 54 et la jurisprudence citée).
46 En outre, même si le signe demandé n’est pas descriptif aux fins de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ce fait ne signifie pas automatiquement qu’il est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le caractère distinctif peut également faire défaut si le public pertinent ne peut percevoir dans ce signe une indication de l’origine commerciale des produits (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 30 ; 18/10/2023, T-566/22,
ENDURANCE, EU:T:2023:655, § 28, 41).
47 Même si un terme ou une expression donné(e) pourrait ne pas être clairement descriptif(ve) eu égard aux produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMCUE ne s’appliquerait pas, il serait néanmoins contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme ne fournissant que des informations laudatives et promotionnelles sur le genre, la qualité, la nature et la destination des produits et services concernés et non comme indiquant leur origine. Comme expliqué ci-dessus, le contenu sémantique de l’IR demandée véhicule un message promotionnel et laudatif destiné au public pertinent qui l’informe des qualités positives et souhaitables des produits en question.
48 Deuxièmement, le titulaire de l’IR se réfère à diverses marques qui seraient similaires à l’IR demandée.
49 Il convient de noter que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’EUIPO est amené à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de pouvoirs liés et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l'
EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (24/03/2021, T-168/20, Creatherm / Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et la jurisprudence citée). En outre, les
Chambres de recours ne peuvent être liées par les décisions des instances décisionnelles de rang inférieur de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife / MANAGEMENT BY
NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 44 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 43), en particulier si certaines ou toutes n’ont pas fait l’objet d’un recours.
31/10/2025, R 1419/2025-4, ULTRAPURE (fig.)

---

13
50 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
51 En outre, le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être compatible avec le respect de la légalité. Une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers (10/03/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures d’annulation.
52 En outre, l’issue de la présente décision est conforme aux décisions antérieures des
Chambres qui ont confirmé le rejet des marques contenant les éléments ʻULTRAʼ ou ʻPUREʼ (30/10/1998, R 84/1998-1, Ultra Moist ; 12/09/2017, R 877/2017-5, ULTRATEST ; 12/09/2017, R 430/2017-5, 100% PURE (fig.) ; 29/06/2018, R 656/2017-1,
ULTRA-LOK ; 24/07/2018, R 1490/2017-5, UltraContact ; 15/11/2018, R 1152/2018-4, Turbo Ultra ; 22/10/2018, R 823/2018-1, WHOLE&PURE ; 16/04/2020, R 483/2020-4,
ULTRA thermal precision, 28/02/2020, R 2086/2019-4, Ultraweiss, 27/04/2020,
R 1453/2019-4, ULTRASUN ; 12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX ; 28/04/2023,
R 2437/2022-5, PUREAIR ; 29/07/2024, R 2452/2023-1, PureBio100, 12/09/2024,
R 902/2024-5, Ultrashine ; 31/07/2025, R 277/2025-1, PURE STORAGE).
53 En tout état de cause, la Chambre a pris en considération tous les enregistrements antérieurs et est parvenue à la conclusion qu’ils ne sauraient justifier l’enregistrement de l’IR demandée, pour les raisons mentionnées ci-dessus.
Conclusion
54 Par conséquent, l’IR contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à
l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
55 Le recours est donc non fondé et rejeté, et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
31/10/2025, R 1419/2025-4, ULTRAPURE (fig.)

---

14
Ordonnance
Sur ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
Rejette le recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Wagner
31/10/2025, R 1419/2025-4, ULTRAPURE (fig.)