DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 259
Fratelli Berdin S.r.l., Via Piave, 18/A, 36077 Altavilla Vicentina (Vicenza), Italie (opposante), représentée par Con Lor S.P.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dongguan Sunya Electronic Technology Co., Ltd, salle 128, Building 1, No.37, Mulun Chuangye 1st Road, Changping Town, Dongguan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 259 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 617 682 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 507 231 «Grünland» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 507 231 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 259 Page sur 2 7
Classe 9: Chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection contre les accidents ou les blessures; chaussures industrielles de protection; bottes [chaussures de protection]; bottes industrielles de protection.
Classe 10: Chaussures orthopédiques; bottes à usage médical; chaussures d’exercice à des fins de rééducation médicale; supports pour voûte plantaire pour chaussures; supports pour voûte plantaire pour chaussures orthopédiques; supports pour voûte plantaire pour bottes orthopédiques; inserts orthotiques pour chaussures; inserts d’orteils orthopédiques; coussinets orthopédiques pour pantoufles; semelles orthopédiques; semelles orthopédiques en cuir; semelles orthopédiques amovibles.
Classe 25: Chaussures; chaussures de travail; sabots [chaussures]; chaussures de marche; chaussures pour femmes; chaussures non de sport; chaussures pour enfants. chaussures de loisirs; chaussures de formation; chaussures pour bébés; chaussures à talons hauts; chaussures plates; chaussures de course; chaussures de mode; chaussures en cuir; galoches; chaussures en toile; chaussures décontractées; bottines; bottes de travail; bottes de montagne; pompes [chaussures]; chaussons; sandales; bottes; bottines; bottes pour femmes; bottes de pluie; brodequins; empeignes; tiges de bottes; semelles; semelles intermédiaires; premières; semelles en caoutchouc; semelles intérieures; semelles intérieures de chaussures; semelles de chaussures; talons; antidérapants pour chaussures.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Sous-vêtements; chemises; jupes; pyjamas; costumes de bain; souliers; chapeaux; bonneterie; jarretelles; foulards pour tubes au cou.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures contestées sont incluses dans les chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les t-shirts contestés; jupes; chapeaux; bonneterie; les costumes de bain et les écharpes de tube à col sont similaires aux chaussures de l’opposante. Ils ont la même destination étant donné que les deux ensembles de produits sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail. En outre, ils coïncident par leurs fabricants.
Les sous-vêtements contestés incluent des produits tels que des produits absorbant la transpiration ou spécifiquement conçus pour la pratique du sport. Les fabricants de sous- vêtements de sport fabriquent généralement également des chaussures de sport et ces produits sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons sportifs des grands magasins. Les sous-vêtements sont également généralement produits par des entreprises qui s’occupent de vêtements de nuit et de loungewear, comme les pyjamas, les cravates, les robes de chambre, les vêtements confortables à porter à la maison, ainsi que les pantoufles et d’autres types de chaussures à porter à la maison. Par conséquent, les sous-vêtements contestés et les chaussures de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 259 Page sur 3 7
l’opposante peuvent coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, le même raisonnement s’applique en ce qui concerne les bretelles et les blousons de stockage contestés qui appartiennent respectivement à la catégorie plus large des sous-vêtements et des vêtements de nuit. Compte tenu de ce qui précède, les sous-vêtements contestés; les pajamas et les brassins sont similaires à un faible degré aux chaussures de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
GRÜNLAND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Une partie du public, comme les anglophones et les néerlandophones, est susceptible de reconnaître le terme «LAND» à la fin de la marque antérieure «Grünland» et dans l’élément verbal «nland» du signe contesté, étant donné qu’il s’agit d’un mot qu’ils connaissent. En effet, selon la jurisprudence, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Pour cette partie du public, le terme «land» signifie, entre autres, «terrain, en particulier en ce qui concerne son utilisation» ou «domaine, domaine, domaine ou domaine» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/land). Dans le contexte des produits en cause, «LAND» pourrait être perçu par cette partie du public comme une référence à la zone ou au lieu où les produits pertinents sont vendus et est, dès lors, faible. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 259 Page sur 4 7
premiers éléments «Grün» (de la marque antérieure) et «N» (de l’élément verbal du signe contesté) sont dépourvus de signification pour cette partie du public ou peuvent être perçus comme des noms fantaisistes de la zone où les produits sont vendus et sont, dès lors, distinctifs à un degré normal.
En outre, la partie germanophone du public reconnaîtra le terme «LAND» (avec la signification susmentionnée) à la fin de l’élément verbal «nland» du signe contesté et à la fin de la marque antérieure «Grünland». Toutefois, ce dernier est un terme allemand signifiant «Grassland» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/grunland). Par conséquent, le mot «Grünland» dans son ensemble est considéré comme possédant un caractère distinctif normal pour la partie germanophone du public étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause. Pour la partie restante du public, l’élément verbal de la marque antérieure et celui du signe contesté sont dépourvus de signification dans son ensemble. Pour cette partie du public, les marques sont simplement des termes fantaisistes et possèdent donc un caractère distinctif moyen.
En outre, la stylisation du signe contesté, qui consiste principalement en la représentation particulière de la première lettre N, est purement décorative. Néanmoins, l’utilisation d’une police de caractères différente dans cette lettre contribue également à créer une division visuelle entre les éléments «N» et «LAND» et évoque cette dissection. Enfin, la marque antérieure étant une marque verbale, elle ne comporte pas d’élément dominant par définition. Le signe contesté ne présente aucun élément dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «nland» (et leurs sons), qui sont les dernières lettres de la marque antérieure et toutes les lettres de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les trois premières lettres de la marque antérieure (et leurs sons), à savoir «GRÜ». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Outre les premières parties différentes des signes, ils diffèrent sensiblement par leur longueur, à savoir huit lettres dans le signe antérieur et cinq dans le signe contesté. Cela donne également un rythme et une intonation différents aux signes, qui seront immédiatement perçus par le public pertinent. Enfin, les signes diffèrent davantage par les aspects graphiques du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, en particulier en ce qui concerne le degré de caractère distinctif des éléments des signes et la différence au niveau de leur début, où le public a tendance à concentrer son attention, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public (par exemple, les locuteurs anglophones et néerlandais), les deux signes font référence à «land», qui est faible. Par conséquent, indépendamment de la manière dont les autres éléments «Grün» et «N» sont perçus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 259 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible du point de vue de la partie anglophone du public.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque.
Les produits en cause sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Toutefois, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent et la comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le reste du public.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 --119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par les lettres supplémentaires placées au début de la marque antérieure sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Un point essentiel de cette appréciation est que les différences visuelles entre les signes sont très prononcées et immédiatement perceptibles. Il est tenu compte du fait que le consommateur n’examinera pas les marques côte à côte mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, il est peu probable que de telles différences deviennent estompées dans l’esprit du public et, pour les raisons expliquées ci-dessus, cela vaut tant pour la partie du public qui percevra la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté dans son ensemble que pour la partie du public qui les décomposera en deux éléments.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 259 Page sur 6 7
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 203 049 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 615 304 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 557 797, «Grünland suave» (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 334
967 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 334 843 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 348 182, «Grünland» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 721 578 (marque figurative); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 721
552 (marque figurative);
Enregistrement de marque nationale (Allemagne) no 302 020 109 711, «Grünland» (marque verbale).
Toutefois, ces droits antérieurs protègent le même signe ou un signe encore moins similaire à la marque contestée que les marques antérieures déjà comparées ci-dessus. En effet, certaines de ces marques antérieures comprennent des éléments figuratifs, une stylisation différente ou des éléments verbaux supplémentaires tels que «GIO», «junior» ou «Conforma». Par conséquent, lorsqu’ils sont comparés au signe contesté, le résultat ne saurait être différent de celui déjà atteint ci-dessus et il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 259 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.