DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 639
Jordi Picazo Navalon, Calle Narcis Monturiol, 33, 08960 Sant Just Desvern, Espagne (opposante), représentée par Aguilar I Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tecalemit GmbH indirects Co. KG, Munketoft 42, 24937 Flensburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Hans-Herbert Stoffregen, Friedrich-Ebert-Anlage 11b, 63450 Hanau/Main, Allemagne (mandataire agréé)
Le 19/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 639 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/10/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 906 978 pour la marque verbale «TecFlow», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 2 258 846.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 258 846 pour la marque figurative.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 639 Page sur 2 13
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/07/2023. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/07/2018 au 26/07/2023 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Appareils de mesure, de comptage et de contrôle des liquides ainsi que des gaz et accessoires de ceux-ci.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/01/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/03/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 06/03/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Par souci de clarté, la division d’opposition relève que, à la suite des observations de la demanderesse présentées le 25/04/2024 en réponse à la preuve de l’usage de l’opposante, l’opposante a présenté, le 28/06/2024, des documents supplémentaires afin de compléter les preuves initialement produites. À cet égard, l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte également des éléments de preuve supplémentaires produits. Toutefois, cette question peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pertinents pour la présente procédure, et ce pour les raisons qui seront expliquées ci-après.
Par conséquent, les seuls éléments de preuve qui seront pris en considération sont ceux produits par l’opposante le 06/03/2024, à savoir:
Annexes 1-6: Environ 100 pages de factures des années 2018-2023 émises par la société Tecfluid s.a. à des clients en Autriche, en Belgique, en Italie, en Allemagne, en Suisse, en Pologne, en Norvège, en Finlande, au Danemark, en République tchèque et en France. Les montants sont libellés en milliers d’euros et les factures contiennent des références de produits et des descriptions telles que «SCVDD5051/M0181 — SC250 V/AISI316L DAB DN50 phyto40 1,8-18 m³/h», «DPE82D30/0120 — DP65/ED DN125 levure 16 15-120 m³ /h AGUA», «611R150001/25002E – 6001-HIERRO ½ 'M/Fe 0,6-6 Nm3/h 75 % H2 + 25 % N2» et «LP8050A11/ORO — LP80 /AISI316#», AN2-150 «M/Fe 5-125/250AARH H + N».
Annexes 7-8: Catalogues de produits «TECFLUID» non datés en espagnol et en anglais, comportant, en particulier, une gamme de différents indicateurs de fleurs et de niveaux. Les catalogues comprennent des photographies des produits ainsi que certaines spécifications de produits, y compris le nom des différentes séries de produits (mais sans aucune référence de produit spécifique), comme le montrent les exemples ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 639 Page sur 3 13
Annexe 9: Un tableau non daté montrant prétendument une liste de distributeurs de l’Union européenne pour des produits «TECFLUID» mais où les noms des distributeurs ont été masqués et seuls certains codes ainsi que l’abréviation des différents pays en question sont présentés.
Annexes 10 et 12: Des publications en ligne en espagnol tirées de différents magazines spécifiques à l’industrie datant respectivement de 2017, 2018, 2019 et 2023, dans lesquelles les produits «TECFLUID» sont mentionnés, accompagnés de leur traduction en anglais.
Annexe 11: Des photographies non datées d’une série de différents produits «TECFLUID» sur lesquels figurent également les numéros de série ou modèles, comme le montrent les exemples ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 639 Page sur 4 13

Appréciation des éléments de preuve — facteurs
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 639 Page sur 5 13
cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43), l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences.
Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble. En effet, les différents éléments de preuve ne sauraient être appréciés uniquement de manière isolée par rapport à ces facteurs, comme la demanderesse l’a fait lorsqu’elle commente les différents documents produits, mais sans les prendre en considération dans leur ensemble.
En outre, en ce qui concerne l’observation de la demanderesse selon laquelle le catalogue de produits en espagnol (annexe 7) ne devrait pas être pris en considération étant donné qu’il n’est pas rédigé dans la langue de procédure, le fait de commencer par l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). En outre, le catalogue en espagnol est manifestement le même que le catalogue de produits soumis en anglais (annexe 8), de sorte qu’il n’est, en tout état de cause, pas nécessaire que ce catalogue soit traduit dans la langue de procédure.
La demanderesse conteste également les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise. Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
À cet égard, le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par la société «tecfluid s.a.» a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante elle-même.
Lieu et heure

Presque toutes les factures présentées comme indiqué ci-dessus sont datées de différents mois et années au cours de la période pertinente et montrent que le lieu de l’usage de la marque antérieure concerne, en particulier, de nombreux États membres différents sur le territoire pertinent. En outre, les publications de différents magazines spécifiques de l’industrie espagnole datent de différentes années au cours de la période en question. Par conséquent, les éléments de preuve concernent clairement le territoire pertinent et concernent la période pertinente de l’usage.
Nature de l’usage et importance

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les catalogues de produits, les produits eux-mêmes (comme le montrent les images produites) et la plupart des publications issues de différents magazines spécifiques à l’industrie montrent l’usage de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 639 Page sur 6 13
conformément à sa fonction en tant que marque, et le fait qu’elle soit essentiellement représentée en bleu ou en blanc (en fonction du fond sur lequel elle apparaît) n’altère pas son caractère distinctif. Par conséquent, il s’agit en tout état de cause d’un usage clair de la marque antérieure dans une variante acceptable de celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point ii), point a), du RMUE.
En outre, les preuves de l’usage de la marque antérieure démontrent également l’usage de la marque pour, en particulier, un certain nombre de différents indicateurs de fleurs et de niveaux, comme en témoigne le résumé des éléments de preuve produits ci-dessus. La question de savoir si les éléments de preuve démontreraient également l’usage de la marque antérieure pour d’autres produits ou accessoires pour des indicateurs de fleurs et de niveau, etc., peut rester ouverte étant donné que la demande contestée ne couvre que les compteurs de fleurs. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure pour tout autre produit serait, en tout état de cause, redondant pour l’appréciation de la présente procédure.
La requérante fait valoir qu’il ne ressort pas clairement des factures qu’elles énumèrent des produits «Tecfluid» couverts par la marque antérieure et qu’il n’est pas possible d’identifier pour quels produits spécifiques la marque antérieure a pu être utilisée, alors que l’opposante indique que les factures contiennent des références pertinentes qui peuvent être mises en relation avec les références figurant dans les catalogues de produits. La division d’opposition ne peut être pleinement d’accord avec l’une ou l’autre des parties. Tout d’abord, l’affirmation de l’opposante selon laquelle les numéros de référence figurant sur les factures peuvent être assortis à ceux figurant dans les catalogues de produits présentés ne saurait être acceptée. Les factures contiennent des références de produits spécifiques, telles que «SCVDD5051/M0181» et «DPE82D30/0120», qui ne figurent nulle part dans les catalogues de produits présentés. Par conséquent, l’allégation de l’opposante à cet égard est erronée. Toutefois, il est vrai que les catalogues de produits comportent bien des références générales à différents types (ou modèles) de produits, tels que «Series SC250» et «Series DP», ainsi que des images des produits inclus dans cette série. En outre, comme souligné dans le résumé des éléments de preuve ci-dessus, les images de produits présentées, qui sont les mêmes que celles figurant dans les catalogues, montrent qu’elles portent le type ou le numéro de modèle spécifique en question, tels que «SC250» et «DP65». Si ces indications ne font, dans la plupart des cas, pas partie des références de produits figurant sur les factures présentées, elles font partie de la description des produits vendus, comme souligné dans le résumé ci-dessus des annexes 1 à 6. Par conséquent, si l’on considère les éléments de preuve produits dans leur intégralité, il est possible de déduire quels produits ont fait l’objet des ventes indiquées dans les factures fournies, à tout le moins dans une mesure suffisante aux fins de la présente procédure. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse selon laquelle il n’est pas possible d’identifier les produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée ne saurait non plus être accueillie, même si l’opposante aurait certainement pu faire beaucoup mieux en expliquant comment les produits mentionnés dans les factures pouvaient être reliés à ceux figurant dans les catalogues et les images de produits fournis, pris dans leur ensemble.
En outre, les factures produites fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les produits concernés qui, comme expliqué ci-dessus, peuvent être suffisamment identifiés lors de l’examen global des éléments de preuve.
En outre, les compteurs de fleurs sont des instruments qui mesurent le débit d’un liquide ou d’un gaz dans un tuyau ou un tube et les indicateurs de niveau sont des dispositifs utilisés pour mesurer le niveau des fluides dans diverses applications industrielles. Dès lors, ces produits sont clairement couverts par des appareils de mesure, de comptage et de contrôle des liquides et des gaz compris dans la classe 9 de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 639 Page sur 7 13
Par conséquent, la division d’opposition admet que la marque antérieure a été utilisée, à tout le moins, en rapport avec ces produits et examinera donc les produits suivants dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition:
Classe 9: Appareils de mesure, de comptage et de contrôle des liquides et des gaz.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont, à tout le moins, les suivants:
Classe 9: Appareils de mesure, de comptage et de contrôle des liquides et des gaz.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Flowmètres.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les retardateurs de fleurs contestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de mesure, de comptage et de contrôle des liquides et des gaz de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Compte tenu de la nature spécialisée des produits concernés et du fait qu’ils ne sont pas susceptibles d’être achetés fréquemment, le degré d’attention doit être considéré comme relativement élevé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 639 Page sur 8 13
TecFlow
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que les éléments verbaux des deux signes soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il peut également être possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). En outre, l’utilisation de lettres majuscules dans l’élément verbal «TecFlow» permet de séparer immédiatement le signe contesté en deux mots distincts &bra; 11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.)/HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 35 &ket;.
Par conséquent, les éléments verbaux des deux signes seront perçus par le public dans l’ensemble du territoire pertinent comme étant composés de deux mots, à savoir «tec» et «fluid» dans le cas de la marque antérieure et «Tec» et «Flow» dans le cas du signe contesté.
À cet égard, outre le fait que «Tec» est représenté comme un mot majuscule dans le signe contesté, il s’agit d’une abréviation conventionnelle, entre autres, du mot anglais «technology». En outre, le mot équivalent de «technology» est, par ailleurs, couramment abrégé soit comme «tek» soit «tech», qui sont très proches de «tec». Par conséquent, le mot «tec» sera perçu dans l’élément verbal des deux signes et sera compris comme faisant référence à la «technologie» par le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne (voir, à cet effet, 04/07/2019, R 1441/2018-5, Ecotec, § 23 et jurisprudence citée; 09/04/2020, R 1494/2019-4, MONTIBELLO T Traitement NATURTECH/naturaltech et al., § 31; 11/01/2019, R 57/2018-1, FENNOTECH/FINOTECH (fig.), § 34).

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 639 Page sur 9 13
En ce sens, l’utilisation d’une technologie pour la production d’un produit est un concept qui ne permet pas de différencier l’origine des produits d’une entreprise de celle de ses concurrents. Ce concept, tel que véhiculé par le mot initial «tec» dans les deux signes, n’a pas de caractère distinctif, ou tout au plus un caractère distinctif très faible pour les produits concernés &bra; voir, par analogie, 02/04/2020, R 462/2019-4, TECHNO (fig.)/TECNOPRO (fig.), § 32 &ket;.
S’agissant du mot suivant «fluid» dans la marque antérieure, il s’agit d’un mot anglais signifiant, en tant que substantif, «une substance, telle qu’un liquide ou un gaz, qui peut circuler, n’a pas de forme fixe et ne présente que peu de résistance à un stress extérieur»¹. Par conséquent, à tout le moins, le public anglophone du territoire pertinent percevra ce mot simplement comme décrivant que les produits en cause sont destinés à être utilisés avec un liquide ou un gaz et, dès lors, il est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel pour cette partie du public.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, il sera perçu par le public pertinent comme un dispositif abstrait dépourvu de signification particulière. Par conséquent, même s’il ne s’agit pas d’un élément figuratif particulièrement élaboré ou complexe, il doit néanmoins être considéré comme distinctif.
En ce qui concerne le mot suivant «Flow» dans le signe contesté, il s’agit d’un mot anglais signifiant, entre autres, «(de liquides) se déplacer ou être transmis sous la forme d’un flux»². Par conséquent, à tout le moins, le public anglophone du territoire pertinent percevra ce mot simplement comme décrivant le fait que les produits en cause sont destinés à mesurer un flux de liquides et il est, dès lors, non distinctif en tant que tel pour cette partie du public.
Étant donné que l’opposante fait valoir que les signes sont identiques sur le plan conceptuel du point de vue du public anglophone et s’appuie sur la perception de ces consommateurs pour le prétendu risque de confusion entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à cette partie du public du territoire pertinent.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «tecfl * * *», ce qui est important, selon l’opposante, étant donné que les cinq premières des huit ou sept lettres sont dans le même ordre et la même position et que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, la partie initiale de la marque antérieure consiste en un élément figuratif qui n’est pas présent dans le signe contesté. En outre, l’élément verbal des deux signes sera décomposé en deux mots clairement distincts pour les raisons exposées ci- dessus, dont le premier, «tec», est dépourvu de caractère distinctif, ou tout au plus très faible. En outre, même si les mots suivants «fluid» et «Flow» coïncident par leurs deux premières lettres respectives, il s’agit de mots relativement courts et leurs terminaisons différentes, «uid» contre «ow», ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. En outre, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, il convient d’examiner si la stylisation des éléments verbaux de la marque figurative est ou non élevée. À cet égard, si l’élément verbal de la marque antérieure reste clairement lisible, sa stylisation graphique doit être considérée comme assez élevée étant donné qu’il ne représente pas une police de caractères simplement standard ou courante. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure
¹ www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fluid consulté le 16/09/2024
² www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flow consulté le 16/09/2024

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 639 Page sur 10 13
aura donc également un certain impact sur l’impression visuelle produite par ce signe sur les consommateurs.
Par conséquent, bien que les signes doivent être considérés comme similaires sur le plan visuel en raison de leur coïncidence au niveau de cinq lettres dans la même position, comme l’affirme l’opposante, le degré global de similitude visuelle entre les signes doit néanmoins être considéré comme faible.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «tec» non distinctif, ou tout au plus très faible, présent à l’identique dans les deux signes, ainsi que par le son des lettres «fl» dans leur deuxième mot respectif. Toutefois, la différence de prononciation de leurs dernières lettres respectives, «uid» contre «ow», n’est pas si faible ou insignifiante qu’elle peut passer inaperçue aux yeux du public pertinent, comme l’affirme l’opposante. En effet, si le mot supplémentaire de la marque antérieure sera prononcé par les consommateurs pertinents comme«flucomparution ɪd», le mot supplémentaire du signe contesté sera prononcé «floretenant». Par conséquent, il existe plutôt une différence phonétique clairement perceptible entre les signes en ce qui concerne la prononciation de ces deux mots.
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne dans l’ensemble.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie du public analysée. S’il est vrai que les signes coïncident par le même concept véhiculé par le mot initial «tec», à savoir en tant que référence à la «technologie», ce concept est dépourvu de caractère distinctif, ou tout au plus très faible, en tant que tel. En outre, les mots supplémentaires «fluid» et «flow», respectivement, ne peuvent être considérés comme identiques sur le plan conceptuel pour la partie du public analysé, comme l’a avancé l’opposante. Comme expliqué ci-dessus, et comme le montrent également les définitions avancées par l’opposante elle-même, tandis que le mot «fluide» de la marque antérieure sera perçu comme une référence à une substance pouvant circuler, telle qu’un liquide ou un gaz, le mot «flow» dans le signe contesté sera perçu comme une référence au mouvement, comme dans un flux, d’un liquide, mais pas comme une référence à la substance elle-même. Dès lors, si ces concepts présentent un certain lien les uns avec les autres, ils ne peuvent être considérés comme identiques. En outre, ils sont tous deux dépourvus de caractère distinctif en tant que tels pour les produits concernés.
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude conceptuelle dans l’ensemble.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
En l’espèce, compte tenu de l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, son caractère distinctif lorsqu’il est considéré dans son ensemble doit être considéré comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 639 Page sur 11 13
normal pour la partie du public analysé, malgré la présence des éléments verbaux «tec» et «fluid» non distinctifs dans la marque, ou tout au plus faiblement distinctifs, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme déjà mentionné ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits concernés sont identiques et le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé.
Pour la partie du public analysé, les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré tout au plus moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal dans la mesure où elle contient un élément figuratif qui ne véhiculera aucune signification particulière aux consommateurs. Toutefois, cet élément de la marque antérieure n’est pas présent dans le signe contesté.
Au lieu de cela, les similitudes entre les signes résultent exclusivement des coïncidences partielles des éléments verbaux respectifs «tecfluid» et «TecFlow», qui, considérées dans leur ensemble, ne sont que très faiblement distinctives puisqu’elles sont toutes deux, pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, de simples combinaisons des éléments verbaux «tec», «fluid» et «flow», dont chacune est descriptive des caractéristiques des produits eux-mêmes et non distinctive, ou tout au plus très faiblement distinctive en tant que telle. Le simple fait d’accoler ces éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire que des signes tout au plus très faiblement distinctifs.
À cet égard, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois aussi admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques &bra; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (marque fig.)/REFUEL, § 15 &ket;.
En effet, dans le cas d’une marque ou d’une partie d’une marque présentant, le cas échéant, un caractère distinctif faible, le degré de similitude entre les signes devrait être assez élevé pour justifier un risque de confusion, car il est moins apte à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 56).
En outre, lorsqu’une marque est largement descriptive, de petites différences peuvent suffire à éviter toute confusion étant donné que le consommateur moyen, en percevant quelque chose de largement descriptif, reconnaîtra ce fait et s’attendra à ce que d’autres utilisent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 639 Page sur 12 13
marques descriptives similaires et soient donc attentifs aux détails qui différencieraient un producteur ou fournisseur d’un autre. Par conséquent, même si les consommateurs devaient se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire, cela ne signifie pas qu’ils se souviendront principalement des similitudes entre les signes, plutôt que de leurs différences, comme l’affirme l’opposante.
En outre, il convient également de garder à l’esprit que les produits eux-mêmes sont des produits spécialisés qui seraient généralement précédés de considérations plus réfléchies et d’achat par les consommateurs. Il s’ensuit que le choix de ces produits ne se fera généralement qu’après un examen visuel de ceux-ci par le public pertinent. Par conséquent, si une communication orale sur les produits concernés et la marque n’est pas exclue, l’aspect visuel des signes est particulièrement pertinent en l’espèce. Par conséquent, il est particulièrement pertinent de garder à l’esprit que, conformément aux conclusions exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision, la similitude visuelle globale entre les signes doit être considérée comme faible.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la partie du public analysé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et qui, en outre, fera preuve d’un degré d’attention relativement élevé lors de l’achat des produits concernés, ne manquera pas de remarquer et de rappeler les différences entre les signes. En effet, le consommateur moyen percevra que l’élément verbal de la marque antérieure se compose de la combinaison verbale très faible «tec» et «fluide», d’une stylisation graphique assez spécifique et d’un élément figuratif supplémentaire, tandis que le signe contesté se compose d’une autre combinaison de mots, à savoir «Tec» et «Flow», même si elle est également très faible.
Par conséquent, malgré l’identité des produits et même s’il existe certaines similitudes entre les signes, compte tenu du caractère distinctif très faible des différentes combinaisons verbales «tecfluid» et «TecFlow» respectivement, en l’espèce, il n’y a aucune raison que les consommateurs croient que les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public. En effet, indépendamment de la question de savoir si tant «fluide» que «Flow» sont perçus comme des mots dépourvus de signification qui sont, dès lors, distinctifs à un degré normal, ou seulement l’un d’entre eux, les signes ne seraient pas plus similaires du point de vue de ces consommateurs. À cet égard, indépendamment de la perception des mots supplémentaires, pour la partie restante du public, les signes seraient similaires sur le plan conceptuel, tout au plus, à un faible degré dans la mesure où ils coïncident par le concept non distinctif, ou tout au plus très faible, de la «technologie opposable telle que véhiculée par le seul mot commun débattu tec». En outre, la division d’opposition ne voit pas que la prononciation des lettres «uid» et «ow» dans les mots respectifs «fluid» et «Flow» serait prononcée d’une manière différente par une partie du public restant, d’une manière qui renforcerait encore la similitude phonétique entre les signes, et l’opposante n’a pas non plus présenté d’arguments en ce sens. Par conséquent, pour la partie restante du public, les signes doivent également être considérés comme similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus supérieur à la moyenne dans l’ensemble. Enfin, en ce qui concerne la similitude visuelle entre les signes, même si la partie restante du public peut ne pas comprendre ni, ni les deux, les mots supplémentaires des signes respectifs, leurs éléments verbaux «tecfluid» et «TecFlow» seront encore clairement décomposés en deux mots différents par ces consommateurs. En effet, «tec» sera aisément compris comme une abréviation de «technology» pour les raisons déjà exposées dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 639 Page sur 13 13
présente décision. En outre, dans le cas du signe contesté, cela est encore renforcé par l’utilisation de lettres majuscules dans l’élément verbal «TecFlow». Par conséquent, les terminaisons différentes des mots relativement courts «fluid» et «Flow» respectivement ne passeront pas inaperçues aux yeux de ces consommateurs, ni la stylisation graphique spécifique de l’élément verbal de la marque antérieure ou son élément figuratif supplémentaire. Par conséquent, le degré de similitude visuelle entre les signes doit être considéré comme faible également pour la partie restante du public. Il résulte des considérations qui précèdent que le résultat en ce qui concerne la partie restante du public doit être conclu comme étant le même, à savoir qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit, même si les produits concernés sont identiques.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, même pour des produits identiques, il n’est pas nécessaire d’examiner si, ou dans quelle mesure, les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante pourraient être suffisants pour prouver l’usage sérieux également pour les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les accessoires pour ces appareils de mesure, de comptage et de contrôle des liquides et des gaz.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia SAM Philipp TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.