DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 264 (REVOCATION)
Wazdan Holding Limited, Inomenon Ethnon 48, Guricon House, 3rd floor, office 308, 6042 Larnaca, Cyprus (applicant), represented by Hasik i Partnerzy Kancelaria, Pl. Trzech Krzyży 10/14, 00-499 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Novomatic AG, Wiener Str. 158, 2352 Gumpoldskirchen, Austria (EUTM proprietor), represented by Geistwert – Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Vienna, Austria (professional representative).
Le 26/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 19/01/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 992 963 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits enregistrés dans cette classe, à l’exception des logiciels pour jeux de casino et de salles de jeux, pour des machines à sous, des machines à sous, des machines de jeux de loterie vidéo, avec ou sans paiement de gains.
Classe 28: Tous les produits enregistrés dans cette classe.
Classe 41: Tous les services enregistrés dans cette classe.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous, machines à sous, machines à sous, avec ou sans paiement de gains.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
On 19/01/2023, the applicant filed a request for revocation of European Union trade mark
No 11 992 963 (figurative mark), (the EUTM). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Matériel et logiciels, en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines à sous, des machines à sous, des machines de jeux vidéo, avec ou sans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 2 22
paiement de prix et/ou pour le jeu via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet, avec ou sans paiement de gains, pour des jeux avec ou sans paiement de gains via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, ou pour des jeux avec ou sans récompense pour appareils de télécommunications.
Classe 28: Accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; Jeux de casino avec ou sans remise de prix, machines de jeux de hasard et appareils de jeux, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux ou jeux avec un prix décerné via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, jeux dotés d’un prix à payer pour être utilisés dans des appareils de jeux reliés; Machines à sous et/ou appareils électroniques de jeux à base de monie avec ou sans prix; Logements pour machines à sous et machines de jeux; Appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, machines de jeux, machines de jeux et appareils à sous actionnés par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, exclusivement à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; Logements pour machines à sous, appareils de jeux, machines de jeux et machines automatiques de jeux actionnés au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; Electropneumatic and electric pulling machines (gaming machines).
Classe 41: Operating casinos and gaming casinos, betting offices, bingo halls and/or lottery offices; Operating gaming establishments and arcades and/or online Internet casinos and betting platforms.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’à sa connaissance, la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été utilisée dans l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage (pièces 1 à 41,¹ qui seront énumérées et appréciées plus en détail dans la décision). Elle explique que le jeu de fente «Sizzling 6» fait partie de paquets de jeux (ou de mélanges de jeux) qui peuvent être achetés soit en tant que logiciels autonomes soit préinstallés sur des armoires à sous. Par conséquent, ce n’est pas le nom «Sizzling 6» qui apparaît sur les factures ou les bons de livraison, mais le nom du jeu/du jeu respectif ou le nom du cabinet de jeux correspondant. The proprietor further points out that the following game packs/game mixes always include the 'Sizzling 6' slot game: «MAGIC Games Premium HD B3», «Novo Line Giga Star Premium HD», «Impera Line HD Edition 4», «Premium Gaminator V + AS2», «Impera Line HD Edition 6», «MyCASH Gaminator AS1», «Gaminator MY CASH Edition AS2» et «Impera Line HD Edition 7». Elle décrit le contenu des preuves soumises et explique que les lettres de confirmation concernant l’offre du jeu de fente «Sizzling 6» suivent la même méthodologie que les lettres de confirmation déposées dans le cadre de la précédente procédure de déchéance no C 37 239 contre la MUE no 5 179 387 «SIZZLING HOT» de la titulaire. It claims that the confirmation letters demonstrate the use of the mark at least for software for casino and amusement arcade games, for gaming machines, slot machines or video lottery gaming machines in Class 9. La titulaire fait également valoir que toute restriction locale de la Malaisie 19 doit être considérée comme une justification pour le non-usage. En ce qui concerne la déclaration sous serment² signée par son gestionnaire de projet, M. M. B., elle explique que les impressions Excel qui y sont jointes montrent le
¹ Pièces 1 à 28 déposées le 05/05/2023, pièces 29 à 39 déposées le 24/05/2023 et pièces 40 et 41 déposées le 25/05/2023.
² Pièce 41.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 3 22
nombre approximatif de «positions de joueur opérationnel» de sociétés du groupe de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’ensemble de l’Union européenne, pour, entre autres, le jeu de fentes «Sizzling 6». Il est également mentionné que l’expression «positions de joueur actionnées» désigne le nombre/quantité de machines à sous et/ou de sièges dans les tables de roulette électronique. La titulaire conclut que les éléments de preuve démontrent de manière convaincante qu’elle a (plus que simplement) fait un usage sérieux de la marque contestée au cours des dernières années. Elle affirme en outre que les documents prouvent également que la marque est notoirement connue et qu’elle connaît un grand succès dans l’ensemble de l’Union européenne.

La requérante analyse les éléments de preuve et met en exergue les aspects qui, selon elle, constituent des défauts essentiels. It points out that the submitted documents relate only to slot machine software which shows some use for software, in particular for casino and amusement arcade games, for gaming machines, slot machines in Class 9. La demanderesse conclut que l’usage sérieux de la marque n’a pas été suffisamment démontré et demande que la demande en déchéance soit accueillie dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les affirmations de la demanderesse et répète qu’elle a fait un usage sérieux de la marque. Elle soutient que la preuve de l’usage doit être accueillie et que la demande en déchéance doit être rejetée. La titulaire a également produit d’autres éléments de preuve (pièces 42 et 43, voir également la décision).
La division d’annulation résumera et appréciera, dans la section suivante de la décision, les arguments des parties pertinents pour l’issue de l’affaire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 4 22
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/12/2013. La demande en déchéance a été déposée le 19/01/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/01/2018 au 18/01/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 05/05/2023, le 24/05/2023 et le 25/05/2023 (dans le délai imparti³), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Exhibit 1: Décision de la division d’annulation du 29/06/2020 dans l’affaire C 37 239 «SIZZLING HOT». Pièce 2: Affidavit signed on 11/04/2023 by Mr P.B., the Managing Director of Novomatic Gaming UK Limited (hereinafter referred to as the 'PB Affidavit'). M. P.B. confirme que les notes d’expédition de vente de la société montrent le logiciel du jeu à sous utilisé dans les machines mises sur le marché et que le mélange de jeux à sous «Magic Game B3» (ou «MG B3») inclut, entre autres, le jeu de fente «Sizzling 6». Pièce 3: Sélection de documents et plus particulièrement: (I) catalogue de produits AGC 2021 de Novomatic Gaming UK, contenant des jeux et des armoires de jeux. There is a reference to the game pack 'Magic Games Premium HD' which includes 'Sizzling 6' (
); (II) Cat C/B3 catalogue de produits 2020 de Novomatic Gaming UK contenant des jeux et des armoires de jeux. Il est fait référence à «Magic Games Premium HD», qui
inclut «Sizzling 6» ( ); (III) brochure non datée «Magic Games Premium HD» provenant de Novomatic Gaming UK. Les informations suivantes sont fournies sur «Sizzling 6»:
³ La titulaire de la marque de l’Union européenne avait jusqu’au 29/03/2023 pour apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée. À la suite de la demande de la titulaire du 07/03/2023, ce délai a été prorogé jusqu’au 29/05/2023.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 5 22
; IV) brochure non datée «Giga
Star Premium HD» provenant de Novomatic Gaming Spain, mentionnant, entre autres,
«Sizzling 6» ; (V) Brochure «Impera Line HD Edition 7» avec une mention relative aux droits d’auteur en 2019 de Novomatic AG, mentionnant, entre autres, «Sizzling 6».
Pièce 4: Descriptions des produits «Impera Line HD Edition 4» (daté du 18/05/2017), «Premium Gaminator V + AS2»(daté du 01/08/2018), «Impera Line HD Edition 6» (daté du
01/08/2018), «MyCASH Gaminator AS1»(daté du 04/03/2021) et «GaminatorMY CASH
Edition AS2»(daté du 08/11/2021) mentionnant, entre autres, «Sizzling 6» (
// / / /
). Les documents sont en allemand et proviennent de Novomatic
Gaming Industries GmbH ou de Novomatic AG. Pièces 5 à 23, pièces 29 et 30, pièces 33 et 34 et pièces 38 et 39: Sélection de lettres de confirmation de sociétés basées en Bulgarie (Villox Group EOOD Novomatic Group – pièce 5), Croatie (Interigre d.o.o. – pièce 6), Autriche (AdmiralCasinos situer Entertainment AG – pièce 7), Slovénie (IgralniSalon Karneval d.o.o. – Pièce 8, Aleatorium d.o.o. Casino Admiral
– pièce 9, KHC d.o.o. Casino Folliard-Monguiral Grosuplje – pièce 10, Admiral d.o.o. – Pièce 11, P acs Marketing d.o.o. – Pièce 12, Aleatorium d.o.o. – Pièce 13, Stava d.o.o. – Pièce 14, Casino Admiral Nova Gorica – pièce 15, Memoria d.o.o. – pièce 16, Casino Riviera d.o.o. – Pièce 22– Pièce 17 ( Admiral Gaming Andalucia S.A. – Pièce 18, Automaticos Surmatic S.L.
– Pièce 19, Admiral S.A. — Pièce 20, Basiral Gencore), le Royaume-Uni (Luxury Leisure and RAL Ltd. Novomatic Group – pièce 21), Allemagne (Spielbank Berlin GmbH und Co. KG
– pièce 23, Löwen Entertainment GmbH Novomatic Group – pièce 38, Admiral Entertainment GmbH – pièce 39), Roumanie (Admiral LEISURE S.R.L. Novomatic Group, Novo Vltech Solution S.R.L. Novomatic Group, Intertop Leisure Group, Band Novomatic Group, Band
Novisatic Group, Band Novisatic Group, Band Novisatic Group, la République tchèque (Paradise Casino Admiral a.s. – pièce 29) et la Slovaquie (CBG, spol. s.r.o. – pièce 30, CBG MR, spol. s.r.o. – pièce 33)(ci-après dénommés collectivement les «lettres de confirmation»). Les lettres de confirmation sont datées de 2023 (par exemple, février, mars, avril, etc.) et sont adressées à Novomatic AG (Autriche). Les documents confirment que les entreprises respectives utilisent la marque de l’Union européenne contestée pour le jeu de fente «Sizzling 6» de la titulaire dans des endroits situés sur le territoire concerné. Des informations sont fournies sur la période pendant laquelle le jeu à sous a été installé sur les machines à sous de l’entreprise, le nombre moyen de machines à sous sur lesquelles le jeu

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 6 22
est installé/proposé, le nombre d’appareils de jeux proposant le jeu à des dates clés pour les années 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 ou 2023, les endroits/le nombre de lieux, le nombre moyen de clients par mois et/ou le nombre de courses de jeux de fentes jouées sur une machine à sous. Dans certains cas,⁴ il est également fait référence à la fermeture de l’entreprise en raison de la pandémie de COVID 19. La grande majorité des lettres de confirmation sont accompagnées de photographies non datées montrant le jeu «Sizzling 6»
(par exemple , ,
etc.). Sur certaines photographies, le signe désignant les appareils de jeu/machines à prépaiement/armoires de jeu est également visible (par exemple,
«VIP EAGLE I», «Gaminator Scorpion», «Novostar (II)», «SUPER (V +) Gaminator», «SUPER
Gaminator» ou «VIP LOUNGE»). Les lettres de confirmation figurant dans les pièces 17 à 20 sont accompagnées d’une sélection de bons de livraison (datés entre mai 2018 et juin 2021) de Novomatic Espagne concernant, entre autres, des équipements de jeux, tandis que la lettre de confirmation figurant à la pièce 21 est accompagnée d’une sélection de notes d’expédition de ventes (datées d’octobre et de novembre 2020, juin, août, octobre et décembre 2021, janvier, février, avril, juin, juillet, septembre, octobre et novembre 2022) de
Novomatic Gaming UK en ce qui concerne les équipements de jeux.
Pièce 24: Une déclaration sous serment signée le 18/04/2023 par M. A. R., directeur juridique de Greentube GmbH («une fille de Novomatic AG») (ci-après la «déclaration sous serment»). M. A. R. déclare que les impressions Excel qui l’accompagnent montrent l’utilisation en ligne, entre autres, du jeu «Sizzling 6» du 01/01/2018 au 31/01/2023. Il affirme que les extraits Excel sont marqués des abréviations «RMG» et «Social» et explique que
RMG signifie «lesjeux mis à la disposition des joueurs en Europe par des sociétés fille de Greentube GmbH dans le domaine des jeux en ligne au moyen de licences émises par les autorités européennesde jeux» et «lesjeux mis directement à la disposition des joueurs en
Europe par des sociétés fille de Greentube GmbH dans le domaine des jeux en ligne où ils ont été utilisés sous la forme de jeux sociaux (pas de rémunération)». The printouts provide information on, inter alia, the number of active players located in the EU⁵, the number of rounds fun/stake fun or the stake total Euro, broken down per month from January 2018 to January
2023. Les éléments de preuve ne mentionnent ni «RMN» ni «social».
Exhibit 25: Rapports comptables partiellement occultés datés du 5/2018, du 5/2019, du
5/2020, du 05/2021 et du 05/2022 précisant le nombre de machines louées pour certains endroits et le montant des loyers payés pour chaque lieu. Le document daté du 5/2020 mentionne en haut «Admiral Casinos Entertainment AG». La titulaire explique qu’elle loue des armoires à sous à Admiral Casinos Entertainment, qui les propose avec leurs jeux installés aux consommateurs en Autriche. Le loyer représente 10 % des recettes nettes générées par chaque machine. Elle a en outre précisé que certains de ces appareils arboraient le jeu
«Sizzling 6». La même annexe inclut une facture émise par Novomatic AG le 31/05/2022 et adressée à M. Admiral Casinos émetteurs Entertainment AG en rapport avec le chiffre d’affaires du 2022 mai. Pièce 26: Déclaration sous serment signée le 18/04/2023 par M. S.B., directeur général de
Novo Investment Bulgaria EOOD Novomatic Group, confirmant que les mélanges de jeux defente «Impera LINE HD EDITION 6» et«Impera LINE HD EDITION 7» contiennent, entre autres, le jeu de fente «Sizzling 6» (ci-après la «déclaration sous serment du SB»).
⁴ Par exemple, les lettres de confirmation figurant aux pièces 6, 11, 12 ou 30.
⁵ Les données sont indiquées globalement, pas de ventilation par État membre.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 7 22
Pièce 27: Sélection de factures émises par Novomatic AG ou Novomatic Gaming Industries GmbH et adressées à Novo Investment Bulgaria EOOD. Les documents sont datés entre le
2018er février et le mois de septembre 2022 et concernent, entre autres, Impera LINE HD Black Edition (FF2 Impera), Impera LINE HD, Impera LINE HD Edition 7, taxe de licence d’un logiciel de jeux.
Pièce 28: Sélection de nombreux certificats émis par GLI Austria GmbH entre le 09/10/2015 et le mois de novembre 2021, attestant que les composants logiciels/logiciels de jeux (entre autres, «Sizzling 6») fabriqués par Austrian Gaming Industries GmbH, NOVOMATIC Gaming Industries GmbH⁶ ou Novomatic AG sont conformes aux exigences de la loi autrichienne sur les jeux d’argent et de hasard. Pièce 31: Décisions rendues par le ministère des finances de la République tchèque entre 2017 et 2022 et montrant l’autorisation des machines de galerie et de leurs mélanges de jeux, y compris le jeu «Sizzling 6»; Selon la lettre de confirmation figurant dans la pièce
30, avant la mise en place de machines à sous en République tchèque, une décision administrative officielle du ministère des finances doit être obtenue.
Pièce 32: Photo non datée d’une machine à sous avec le jeu «Sizzling 6» (
); Selon la titulaire, la photographie provient de Spielbank Berlin. Pièce 35: Sélection d’ approbations de type datées entre 2015 et 2020 pour des armoires à jeu/mélanges de jeux (par exemple, «Magic Games Premium HD VNT», «Impera Line HD Edition 5»,«VNT», «Magic Games Premium HD», etc.) qui contiennent, entre autres, le jeu
«Sizlling 6». La titulaire a expliqué que les documents montrent que ses dispositifs sont conformes à la loi slovaque sur les jeux et qu’ils sont approuvés pour le marché slovaque. Pièce 36: Bons de livraison/protocoles de transmission pour la Slovaquie datant de 2013
à 2018 et portant, entre autres, sur «Magic Games Premium HD» ou «Impera Line HD Edition 5». Pièce 37: Des photographies non datées de terminaux de machines à sous montrant quels jeux mélangent/armoires (par exemple, «Premium V + Gaminator», «VNTTerminal», «Impera
Line Edition 5») contiennent le jeu «Sizzling 6».

Pièce 40: Une déclaration sous serment signée le 23/05/2023 par M. T.S., le vice-président de la titulaire des ventes globales (ci-après la «déclaration sous serment»). M. T.S. confirme, entre autres, les montants du jeu de fente «Sizzling 6» qui ont été fournis à des tiers dans l’ensemble de l’Union au cours des années 2018 à 2022, sur des machines à sous ou des kits d’assemblage de machines à sous (pour l’autoconstruction), comme suit:
M. T.S. déclare en outre que les factures et bons de livraison Novomatiques montrent le logiciel du jeu à sous utilisé dans les machines à sous mises sur le marché et que, à titre d’exemple, le logiciel «Premium Gaminator V + 6T», «Premium Gaminator V + 7T»et «Impera
⁶ Anciennement Austrian Gaming Industries GmbH.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 8 22
Line HD Edition 6» inclut, entre autres, le jeu de fentes «Sizzling 6». La déclaration sous serment du cahier des charges était accompagnée d’une sélection de factures datées de 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022. Les documents sont émis par Novomatic AG et adressés à des clients en Allemagne, en Pologne, en Croatie, en Roumanie et⁷ en France en ce qui concerne les machines à sous/la redevance de licence de logiciels de jeux/les jeux vidéo. Pièce 41: Déclaration sous serment signée le 24/05/2023 par M. M.B., le gestionnaire de projet du titulaire (ci-après la «déclaration sous serment du CA»). M. M. B. indique que les impressions Excel jointes à sa déclaration précisent le nombre de positions de joueur exploité au sein du groupe Novomatic AG dans l’ensemble de l’Union, pour, notamment, le jeu de fente «Sizzling 6». Il est également mentionné que le nombre de postes de joueurs actionnés est basé sur le système d’évaluation interne non audité de la demanderesse principalement utilisé à des fins de gestion et que les données du système d’évaluation correspondant sont fournies par des filiales de Novomatic AG sur les marchés d’opérations. M. M. B. indique également que certaines périodes peuvent être influencées par les limitations de la tension 19. La déclaration sous serment du CA était accompagnée d’impressions Excel montrant le nombre de positions de joueur pour plusieurs jeux à sous pour la période allant du 2018er janvier 2022 au décembre. Les données suivantes sont fournies pour «Sizzling 6»:



On 11/01/2024, the proprietor submitted further evidence:
Pièce 42: Décision de la division d’annulation du 08/07/2020 dans l’affaire C 37 199 «ULTRA HOT». Pièce 43: Décision de la division d’annulation du 08/07/2020 dans l’affaire C 37 240 «Xtra Hot».
OBSERVATIONS LIMINAIRES
1) sur les éléments de preuve produits le 11/01/2024
Le 11/01/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de
⁷ Le destinataire de cette facture est la FRA des services de Novomatic Services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 9 22
l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection &bra; 29/09/2011, T-415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des pièces 42 et 43 produites le 11/01/2024.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que, par lettre du 01/03/2024, l’Office a communiqué à la demanderesse les observations et éléments de preuve de la titulaire du 11/01/2024 et a clôturé la phase contradictoire de la procédure, sans lui impartir un délai pour présenter ses observations sur les documents respectifs. La division d’annulation a soigneusement analysé les 2 pièces déposées par la titulaire le 11/01/2024 et elle est d’avis que leur acceptation dans la présente procédure ne portera nullement préjudice à la demanderesse, étant donné que ces éléments de preuve n’aboutiront pas à un résultat différent de celui obtenu sur la base des éléments de preuve sur lesquels la demanderesse a déjà présenté ses observations. En effet, les documents respectifs sont deux décisions rendues dans des procédures de déchéance antérieures qui n’introduisent aucun fait ou élément nouveau et qui ont été déposées en réponse à la critique formulée par la demanderesse à l’encontre des lettres de confirmation. Par conséquent, il est considéré qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de donner au demandeur une possibilité spécifique de formuler des observations sur ces nouveaux éléments de preuve supplémentaires, étant donné que les documents n’auront aucune influence sur l’issue de l’affaire, comme il apparaîtra ci-après.
2) sur la déclaration sous serment et les lettres de confirmation
En ce qui concerne les déclarations sous serment et les lettres de confirmation, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 10 22
En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office, conformément à la jurisprudence constante, fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou de ses employés et celles émanant d’une source indépendante &bra; 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.)/PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB/MB indirects P (fig.) et al., EU:T:2014:935,
§ 54).
En l’espèce, les déclarations sous serment proviennent de la titulaire (le cahier des charges et les déclarations sous serment du CA) ou de sociétés qui lui sont liées (les déclarations sous serment du comité, du RA et du SB) et une partie des lettres de confirmation (par exemple celles figurant dans les pièces 5, 21, 29 ou 38) proviennent d’entreprises du groupe Novomatique et, en tant que telles, ces documents se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42). Compte tenu de ce qui précède, les déclarations sous serment et les lettres de confirmation de sociétés du groupe Novomatique ne pouvaient pas, en tant que telles, prouver à suffisance l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment et les lettres de confirmation respectives sont étayés par les autres éléments de preuve.
En ce qui concerne les autres lettres de confirmation, il convient de noter ce qui suit. Ces documents proviennent d’entreprises qui, à première vue, ne semblent pas appartenir au groupe de sociétés Novomatique ou avoir des liens économiques avec ce dernier et, dans cette mesure, il pourrait leur être accordé davantage de poids probante que la déclaration sous serment ou les lettres de confirmation examinées ci-dessus. Toutefois, les déclarations contenues dans ces documents ne sauraient non plus, en tant que telles, être interprétées comme une preuve suffisante de l’usage sérieux de la marque si elles ne sont étayées par aucun élément de preuve. Par conséquent, dans le même ordre d’idées que ce qui a été indiqué ci-dessus, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des autres lettres de confirmation est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
3) sur les éléments de preuve britanniques

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 11 22
période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à⁸ 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. The evidence relating to the UK and to a period after 31/12/2020⁹ cannot be taken into account to prove genuine use 'in the EU'. (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
4) sur l’usage par d’autres sociétés que la titulaire de la marque de l’Union européenne

Une partie des éléments de preuve proviennent d’autres sociétés que la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. À cet égard, il convient de rappeler tout d’abord que lorsqu’un titulaire de la MUE apporte la preuve de l’usage de sa marque par un tiers, il s’ agit d’une indication implicite qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Enoutre, l’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent (implicitement) que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
5) sur la traduction des preuves

Une partie des éléments de preuve¹⁰ est rédigée dans d'¹¹ autres langues que la langue de procédure.
À cet égard, il est rappelé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni, dans ses observations, suffisamment d’explications sur le contenu des éléments de preuve permettant de déduire les informations et données pertinentes sans qu’il soit nécessaire de fournir une traduction anglaise complète des documents respectifs. Par conséquent, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure et compte tenu du fait que l’issue de la présente affaire resterait la même même si les documents respectifs étaient traduits en anglais, la division d’annulation ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure et demande explicitement à la titulaire de fournir une traduction de ces éléments de preuve dans la langue de procédure. 6) sur l’appréciation des éléments de preuve

⁸ Par exemple, le catalogue de la pièce 3 (ii) ou une partie des ventes — notes d’expédition de la pièce 21.
⁹ Par exemple, le catalogue de la pièce 3 (i) ou une partie des v entes — notes d’expédition de la pièce 21.
¹⁰ Par exemple, les documents figurant dans les pièces 3 (iv), 4, 31, 35 ou 36.
¹¹Espagnol, allemand, tchèque ou slovaque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 12 22
The applicant argues that not all the items of evidence indicate genuine use in terms of time, place, extent, nature and use for the goods and services for which the EUTM is registered. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En l’espèce, la titulaire de la MUE a fait valoir, d’une part, que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux et, d’autre part, qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.
La division d’annulation va maintenant analyser chacune de ces affirmations.

A. APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente (du 19/01/2018 au 18/01/2023 inclus) et dans l’Union européenne &bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il existe suffisamment d’éléments de preuve datés ou pouvant être attribués avec certitude pour se rapporter à la période pertinente, comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves de l’usage. Ence qui concerne les preuves non datées &bra; telles que les photographies accompagnant la plupart des lettres de confirmation, les brochures figurant à la pièce 3, points iii) et iv), ou les photographies figurant dans les pièces 32 et 37 &ket;, il ressort de la jurisprudence que des images de produits, même non datées, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et/ou à fournir des informations sur le type de produits que la titulaire fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HU-SKY, § 68). Enfin, en ce qui concerne les documents datés en dehors de la période pertinente (comme, par exemple, certains documents figurant dans les pièces 28 et 31 qui sont datés avant janvier 2018 ou les extraits d’extraits Excel figurant dans la pièce 24 dans la mesure où les données de janvier 2023 se rapportent à une période postérieure au 18/01/2023), il est rappelé que les éléments de preuve qui sont postérieurs à la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à l’usage après le 18/01/2023 confirment l’usage de la marque au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel il est fait référence est très proche de la fin de la période pertinente. Il en va de même pour les documents datant d’avant le début de la période pertinente, étant donné qu’ils ne font que confirmer la présence continue sur le marché de certains produits de la titulaire compris dans la classe 9.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve versés au dossier (en particulier les factures, les bons de livraison et les bordereaux d’expédition de vente examinés conjointement avec les lettres de confirmation, les certificats pour l’Autriche, les approbations par type pour la Slovaquie ou les décisions du ministère des finances pour la République tchèque) montrent que le lieu de l’usage est le Royaume-Uni et plusieurs États membres de l’Union européenne (Autriche, Bulgarie, République tchèque, Pologne, Espagne, Allemagne,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 13 22
Slovaquie, Roumanie, etc.). Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’allemand, l’anglais, le tchèque, le slovaque ou l’espagnol), des références aux villes/adresses situées dans ces pays et/ou de la devise mentionnée (EUR).
En ce qui concerne les facteurs relatifs à la durée et au lieu de l’usage, la requérante soutient que la déclaration sous serment du comité fait référence à des notes d’expédition de ventes qui n’étaient pas jointes. Elle fait également valoir que ce document ne fournit aucune indication sur la durée ou le lieu de l’usage du jeu «Sizzling 6» et que les éléments figurant dans les pièces 3 et 4 n’incluent pas non plus d’éléments indiquant la durée et le lieu de l’usage. Hormis la date indiquée sur la première page, ces documents ne contiennent aucune autre référence quant au lieu et à la date de leur publication. Dès lors, selon la requérante, il s’agit probablement de documents internes qui n’ont pas été rendus publics et qui ne devraient pas être pris en compte. En outre, la demanderesse fait valoir que les photographies accompagnant les lettres de confirmation ne sont pas datées et n’indiquent pas le lieu où elles ont été prises.
Il est vrai que la déclaration sous serment du comité ne mentionne pas explicitement la durée ou le lieu de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve doivent être appréciés les uns par rapport aux autres, et non isolément, comme l’a fait la demanderesse. En l’espèce, une interprétation corroborée de la déclaration sous serment du comité avec le catalogue de la pièce 3 ii) et des notes d’expédition de ventes (qui, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ont été produites en pièce 21) permet de déterminer que ces éléments de preuve concernent le Royaume-Uni et la période pertinente. En ce qui concerne les brochures/catalogues/descriptions de produits déposés au titre des pièces 3 et 4, il est vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information sur leur distribution. Toutefois, la date mentionnée dans la plupart d’entre eux indique suffisamment la durée de l’usage. En outre, la langue dans laquelle ils sont rédigés et/ou la devise qui y est précisée permettent de déduire certaines indications concernant le lieu de l’usage (par exemple, le catalogue de la pièce 3 ii) inclut des références à la GBP, la brochure figurant à la pièce 3 iv) est rédigée en espagnol et les descriptions de produits figurant dans la pièce 4 sont en allemand). All in all, there is no apparent reason to doubt, at least prima facie, the veracity or accuracy of the evidence in
Exhibits 3 and 4. En ce qui concerne les documents non datés, il est fait référence aux considérations déjà exposées ci-dessus lors de l’examen de la durée de l’usage. Enfin, il ne saurait être nié que, dans certains cas, il n’est pas possible de déterminer avec le degré de certitude requis si les photographies accompagnant les lettres de confirmation ont bien été prises dans des établissements situés dans le pays indiqué dans les lettres de confirmation. Toutefois, dans certains cas, les photographies montrent des mentions dans la langue¹² de l’État membre concerné ou des références à la monnaie¹³ du pays concerné et, dans cette mesure, elles permettent de déduire, à tout le moins prima facie, qu’elles se rapportent à ce territoire. Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse sont rejetés.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
¹² Par exemple, les photographies figurant dans les pièces 38 et 39 montrent des mentions en allemand.
¹³ Par exemple, les photographies figurant dans la pièce 29 montrent les mots «lei»/«RON»/«bani», qui font référence à la monnaie roumaine.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 14 22
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent un lien entre certains des produits enregistrés compris dans la classe 9 (voir plus bas) et l’usage de la marque et que la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est, entre autres, enregistrée.
'Nature of use’ in the context of Article 10(3) EUTMDR further requires evidence of use of the mark as registered, or of a variation thereof which, pursuant to Article 18(1)(a) EUTMR, does not alter the distinctive character of the contested EUTM.
La marque de l’Union européenne contestée est la marque figurative .
Il a été utilisé en tant que signe verbal (par exemple
, etc.) dans les descriptions du jeu dans les brochures, dans les lettres de confirmation, dans les décisions du ministère tchèque des finances ou dans les certificats de GLI Austria GmbH. Cela est acceptable étant donné qu’il n’est pas habituel de reproduire des représentations figuratives de signes dans des documents tels que ceux mentionnés ci-dessus.
La marque a également été utilisée sous une forme figurative configurée essentiellement
sous la forme //
/ /// (voir ci-dessus la liste des preuves de l’usage).
La critique de la demanderesse selon laquelle la marque a été utilisée sous une forme différente de la marque enregistrée, l’élément «Sizzling» (qui est dominant dans la forme
enregistrée) n’étant pas visible dans le signe utilisé dans la pièce 3 (c’est-à-dire ) et avec de nombreux ajouts qui altèrent le caractère distinctif de la MUE, est dénué de fondement.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 15 22
concernés &bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.
Il convient de préciser d’emblée que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le mot «Sizzling», même placé au-dessus du chiffre «6» sous la forme enregistrée, ne saurait être considéré comme dominant clairement l’impression visuelle produite par la marque. Le nombre «6» est écrit dans une police de caractères légèrement plus grande que «Sizzling» et, malgré sa position, est clairement visible et perceptible dans la marque de l’Union européenne contestée.
La couleur de l’écriture et la reproduction du chiffre «6» après le mot «Sizzling» (et non en dessous de celui-ci) sont des modifications mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée, étant donné que l’expression «Sizzling 6» est présente et reconnaissable en tant que telle dans les formes figuratives utilisées. Les éléments figuratifs/numériques supplémentaires (fruits, étoile, flammes, nombres 7 ou 6) sont soit des éléments décoratifs (les flammes), une partie du jeu (fruits) et/ou informent simplement les consommateurs sur le type/les caractéristiques/caractéristiques des produits concernés (un jeu de fruits, une version du jeu avec une combinaison gagnante lorsque le joueur obtient un certain nombre de symboles du numéro 7, un jeu 6) et, en tant que tel, ils n’attribueront aucune importance à une marque par les consommateurs pertinents. Enfin, le fait que, dans certains cas, l’expression «Sizzling 6» soit accompagnée du signe «TM» est évidemment acceptable, puisque les lettres «TM» indiquent simplement que «Sizzling 6» est prétendument la marque enregistrée et, par conséquent, l’indication de l’origine commerciale des produits concernés.
Ence qui concerne plus particulièrement le formulaire utilisé sur lequel la critique de la demanderesse est centrée, il convient de noter ce qui suit. Cela apparaît avec de nombreux autres jeux de la titulaire dans le contexte de brochures/catalogues qui donnent une vue d’ensemble des jeux inclus dans certains paquets/mélanges de jeux. Tous les jeux sont représentés de manière similaire, c’est-à-dire avec le nom du jeu spécifique (comme «Sizzling 6») écrit en caractères plus petits et sous une combinaison d’éléments figuratifs et/ou numériques liés au jeu concerné (par exemple
). Contrairement à ce que prétend la requérante, le mot «Sizzling» figure également sous la forme utilisée en cause, même si elle est écrite dans une police de caractères plus petite. En outre, il est courant, sur le marché pertinent, que les jeux à sous/jeux vidéo/jeux de fruits comportent des éléments figuratifs indiquant le genre, la storyline ou la base du jeu afin de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 16 22
faciliter le choix des consommateurs lors du choix d’un jeu qui leur est le plus attractif, ce qui explique la manière particulière dont le signe est représenté dans les brochures/catalogues en cause. Furthermore, it is clear from a corroborated interpretation of Exhibit 3 with other items of evidence (not only the photographs but even Exhibit 3 itself¹⁴) that the mark is used
as when the respective game is called on the proprietor’s gaming machines/gambling cabinets.
La demanderesse a également fait valoir que la plupart des éléments de preuve (en particulier les lettres de confirmation) indiquent l’usage de «Sizzling 6» en tant que tel, sans préciser sous quelle forme il a été utilisé. Dès lors, selon elle, les documents qui n’indiquent pas directement à quelle forme de la marque ils font référence doivent être écartés. Ces allégations sont rejetées. Comme il a été souligné à plusieurs reprises, la preuve de l’usage ne peut être appréciée selon une approche fragmentaire. Le fait que les lettres de confirmation ne mentionnent pas expressément la forme sous laquelle la marque a été utilisée n’a aucune incidence pertinente, étant donné que les signes utilisés peuvent être suffisamment déterminés par une interprétation corroborée des lettres de confirmation avec d’autres éléments de preuve. Par conséquent, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage et nature de l’usage: Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
En outre, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). Enoutre, les éléments de preuve ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et/ou services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53) et les caractéristiques du marché en cause doivent être prises en compte (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
¹⁴ Voir brochureMagic Games Premium HD.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 17 22
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
Déférée, en outre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des logiciels de jeux et représentait un jeu à sous/fruit game/6-reel, un jeu vidéo de 10 ligne qui pourrait être appelé sur les appareils de jeux/armoires à sous de la titulaire (jeux multigames, machines à sous, machines de jeux vidéo de loterie, etc.).
La requérante indique qu’il est clair que les éléments de preuve ne font référence qu’aux logiciels pour machines à sous et que cela montrerait «uncertain usage en rapport avec des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 18 22
logiciels en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines de jeux, des machines à sous» compris dans la classe 9. Elle affirme toutefois ensuite que l’usage de la marque n’est pas public, étant donné que la quasi-totalité des éléments de preuve se composent de lettres provenant d’entités du groupe Novomatique et de matériel promotionnel qui n’a jamais été divulgué. Ces arguments ne sauraient prospérer.
La division d’annulation convient avec la demanderesse que la marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale en vue de créer ou de maintenir une part de marché. Toutefois, l’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage orienté vers les consommateurs finaux. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’une entreprise de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32);
En l’espèce, outre les déclarations sous serment et les lettres de confirmation de sociétés du groupe Novomatic, la titulaire a également produit des lettres de confirmation émanant d’entités qui, à tout le moins, ne semblent pas faire partie du groupe de la titulaire. Elle a également mis à disposition des factures, des bons de livraison, des bons de vente, des certificats montrant que ses logiciels sont conformes à la législation pertinente ou aux décisions/approbations des autorités compétentes. Tous ces documents, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent s uffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque pour certains des produits compris dans la classe 9, de sorte qu’il peut être conclu avec certitude non seulement que l’usage était public, mais aussi qu’il n’était pas purement symbolique. La titulaire n’aurait certainement pas obtenu d’approbations/certifications pour mettre ses produits sur le marché à partir de 2015 et au moins jusqu’en 2022 si l’usage de la marque était purement interne. Les factures, bons de livraison ou bons d’expédition de vente fournissent des informations objectives sur le mouvement des produits. En outre, il convient également de rappeler que les factures sont considérées comme suffisantes pour prouver la vente effective, effective et réelle d’un produit, puisqu’il s’agit de documents comptables ayant un effet fiscal. Au total, les éléments de preuve (en particulier les factures, les bons de livraison, les bons d’expédition de ventes lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les lettres de confirmation, les certificats de GLI Austria GmbH, les décisions du ministère tchèque des finances ou les approbations de type pour la
Slovaquie) montrent que les produits de la titulaire ont été proposés à la vente aux consommateurs au cours de la période pertinente au Royaume-Uni et dans plusieurs États membres de l’Union européenne et que le signe a été exposé au public dans le but de créer/maintenir un marché pour les produits sur lesquels il a été appliqué, et qu’il sert à soutenir au moins 40 sociétés commerciales. Dans ce contexte, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de distinguer une partie du marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 9 pour lesquels la marque de l’Union européenne est, entre autres, enregistrée (voir ci-dessous).
La marque contestée couvre des produits compris dans les classes 9 et 28 et des services compris dans la classe 41 (voir liste détaillée dans la section «Motifs»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 19 22
Il convient de préciser quele terme «en particulier», utilisé dansla liste de produits contestés compris dans la classe 9¹⁵, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. In other words, it introduces a non-exhaustive list of examples (on the use of 'in particular' see reference in 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Dès lors, lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés compris dans la classe 9, seul l’usage pour les catégories enregistrées identifiées par les termes précédant le mot «en particulier» (à savoir le matériel informatique et les logiciels) sera examiné, comme les exemples énumérés après le terme «en particulier» (à savoir, pour les jeux de casino et de salles de jeux, pour des machines de jeux, des machines à sous, des machines de jeux vidéo, avec ou sans paiement de prix et/ou pour des jeux de jeux via des réseaux de télécommunications et/ou Internet, avec ou sans paiement de prix, pour les jeux avec ou sans paiement de prix via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, ou pour les jeux avec ou sans paiement de prix pour appareils de télécommunications) n’affectent pas l’étendue de la protection de la marque, qui couvre toutes les catégories de matériel et de logiciels, quels que soient les exemples énumérés.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des logiciels de jeux (jeu à sous/fruit game/6-reel, jeu vidéo 10 ligne), comme expliqué ci-dessus lors de l’examen de l’importance de l’usage. La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans la classe 9 pour la catégorie plus large des logiciels, qui englobe différents types de programmes informatiques à des fins spécifiques. Comptetenu de la finalité des produits pour lesquels la marque a été utilisée, les principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité (et en particulier l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée) et compte tenu du fait que le titulaire de la MUE n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être établi pour les produits suivants (par exemple): logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous, machines à sous, machines à sous, avec ou sans paiement de gains, compris dans la classe 09.

En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 9 ainsi que les produits contestés compris dans la classe 28 et les services compris dans la classe 41, aucun élément de preuve convaincant ou concluant ne permet de conclure que la marque de l’Union européenne contestée a été commercialement active à leur égard.
Il est vrai que les documents de la pièce 24 fournissent des informations sur l’utilisation en ligne, entre autres, du jeu de loterie «Sizzling 6» dans l’Union européenne. En particulier, des informations sont fournies sur, entre autres, le nombre de joueurs actifs et le nombre de tours de robe perpétrés, ventilés par mois entre le 2018er janvier et le mois de janvier 2023. The AR Affidavit further explains that the Excel printouts attached thereto would concern 'the games made available to players in Europe by daughter companies of Greentube GmbH in the field of online gaming using licenses issued by European Gambling Authorities' and 'the games made available directly to players in Europe by daughter companies of Greentube
GmbH in the field of online gaming where they were used in the nature of social games (no pay-outs)'. Il convient toutefois de noter que la déclaration sous serment émane d’un employé d’une société fille de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que les impressions Excel sont des documents internes, dotés à eux seuls d’une valeur probante moindre, étant donné qu’ils proviennent de la sphère de l’entreprise concernée. Et il n’existe pas d’autres éléments de preuve, provenant de sources indépendantes et/ou fiables, qui pourraient étayer
¹⁵ Matériel et logiciels, en particulier pour les jeux de casi nos et de salles de jeux, pour des machines à sous, des machines à sous, des machines de jeux vidéo, avec ou sans paiement de prix et/ou pour le jeu via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet, avec ou sans paiement de gains, pour des jeux avec ou sans paiement de gains via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, ou pour des jeux avec ou sans récompense pour appareils de télécommunications.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 20 22
les chiffres qui y sont fournis et qui pourraient démontrer, avec le degré de certitude requis, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour des services tels que l’ exploitation d’établissements de jeux et de galeries et/ou de casinos internet en ligne et des plateformes de paris compris dans la classe 41 ou de produits tels que des logiciels de jeux via des réseaux de télécommunications et/ou Internet, avec ou sans prix, pour des jeux avec ou sans paiement sur l’internet ou sur des réseaux de télécommunications, ni sur des réseaux de télécommunications, ni sur l’internet.
En ce qui concerne plus particulièrement les machines/appareils de jeux compris dans la classe 28, il ressort clairement des documents fournis par la titulaire (par exemple, les photographies accompagnant les lettres de confirmation) que les (multi-) machines/appareils de jeux/armoires de jeux sur lesquels le jeu «Sizzling 6» peut être appelé ont été commercialisés sous un signe différent, qui figure clairement et est clairement visible sur l’appareil concerné. En ce qui concerne les jeux de casino contestés avec ou sans prix décernés dans cette classe, la division d’annulation souligne que si le terme « jeux de casino» couvre, entre autres, les jeux à sous, ils seraient tous deux compris comme des produits tangibles, les jeux à sous étant interprétés comme des appareils de jeux d’argent. Pour conclure, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents uniquement en ce qui concerne une partie des produits et services contestés, à savoir: logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous, machines à sous, machines à sous, avec ou sans paiement de gains, compris dans la classe 09. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour les autres produits et services compris dans les classes 9¹⁶, 28¹⁷ et 41¹⁸.
Toutefois, en ce qui concerne les autres produits et services contestés compris dans les classes 9, 28 et 41 autres que les logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines à sous, des machines à sous, des machines de jeux de loterie vidéo, avec ou sans paiement de gains en classe 9, il reste nécessaire d’examiner les allégations de la titulaire selon lesquelles elle disposait de justes motifs pour le non-usage.
B. Motifs pour le non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut également prouver qu’il existe des motifs justifiables pour le non- usage de sa marque. Ces motifs incluent, comme indiqué à l’article 19, paragraphe 1,
¹⁶ c’est-à-dire Hardware, en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, pour l es machines à sous, les machines à sous, les jeux vidéo, avec ou sans paiement de prix et/ou pour le jeu via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet, avec ou sans paiement de prix, pour jeux avec ou sans paiement de gains via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, ou pour jeux avec ou sans paiement de prix pour appareils et logiciels de télécommunications (à l’exception des logiciels de jeux de casinos et de salles récréatives, de machines à sous, de machines à sous, de jeux vidéo) en particulier pour les jeux via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet, avec ou sans paiement de prix, pour des jeux avec ou sans paiement de prix par le biais de l’internet ou via des réseaux de télécommunications, ou pour des jeux avec ou sans récompense pour appareils de télécommunications.
¹⁷ à savoir accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; Jeux de casino avec ou sans remise de prix, machines de jeux de hasard et appareils de jeux, en particulier à usage commer cial dans les casinos et salles de jeux ou jeux avec un prix décerné via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, jeux dotés d’un prix à payer pour être utilisés dans des appareils de jeux reliés; Machines à sous et/ou appareils électroniques de jeux à base de monie avec ou sans prix; Logements pour machines à sous et machines de jeux; Appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, machines de jeux, machines de jeux et appareils à sous actionnés par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, exclusivement à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; Logements pour machines à sous, appareils de jeux, machines de jeux et machines automatiques de jeux actionnés au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; Machines à tirer électropneumatiques et électriques &bra; machines de jeu &ket;.
¹⁸ L’ exploitation de casinos et de casinos de jeux, de bureaux de paris, de salles de bingo et/ou de l oteries; Exploitation d’établissements de jeux et de galeries d’arcade et/ou de casinos internet en ligne et de plateformes de paris.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 21 22
deuxième phrase, de l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («accord sur les ADPIC»), les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la marque qui constituent un obstacle à l’usage de la marque.
En tant qu’exception à l’obligation d’usage, la notion de justes motifs pour le non-usage doit être interprétée de façon relativement étroite.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que les lettres de confirmation peuvent également contenir des informations sur les périodes pendant lesquelles la partie concernée a dû fermer toutes les opérations au public en raison de la fermeture du linge 19 par le secteur public. Selon elle, il ne fait aucun doute que de telles restrictions locales de la Malaisie 19 doivent être considérées comme une justification pour ne pas offrir le jeu au public. Elle souligne en outre que, même si les lettres de confirmation elles-mêmes ne contiennent aucune information sur les serrures de goudron de poussière 19, il est clair que les «années pandémiques» 2020 à 2021 et en partie 2022 ont fait l’objet de bordures publiques où toutes les activités publiques ont été corrigées jusqu’à un arrêt et que tous les casinos et autres installations de jeux de hasard ont été contraints de fermer. En outre, la déclaration sous serment du CA indique que les données relatives à certaines périodes «peuvent être influencées par les limitationsde la tension 19» et que certaines lettres de confirmation font référence à l’entreprise concernée qui est fermée en raison de la pandémie.
Les cas de force majeure qui font obstacle au fonctionnement normal des activités du titulaire peuvent constituer des motifs justifiables pour le non-usage et une pandémie mondiale pourrait être considérée comme telle. En outre, la division d’annulation reconnaît les circonstances exceptionnelles créées par l’épidémie de Covid-19.
Toutefois, en l’espèce, la titulaire s’est contentée de recourir aux déclarations générales susmentionnées, sans fournir d’informations spécifiques concernant les restrictions liées au crime 19, notamment en ce qui concerne leur nature ou leur durée et tout argument spécifique ou convaincant (étayé par des éléments de preuve pertinents) quant à la manière dont ces circonstances avaient un lien direct avec la marque, de sorte que l’usage pour les produits et/ou services contestés en cause aurait été déraisonnable. Il convient également de noter que la période considérée s’étend du 19/01/2018 au 18/01/2023 inclus. La pandémie a débuté au début de l’année 2020 et les restrictions du cabillaud n’étaient que temporaires. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu démontrer des ventes et activités commerciales convaincantes avant 2020 ou après, mais elle ne l’a, pour l’essentiel, pas fait, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les arguments et éléments de preuve de la titulaire ne sont pas suffisants pour constituer de justes motifs pour le non-usage de la MUE contestée en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41 pour lesquels aucun usage sérieux de la marque n’a été démontré.
Conclusion
Il découle de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits compris dans la classe 9, à l’exception des logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines de jeux, des machines à sous, des machines de jeux de jeux vidéo, avec ou sans paiement de prix et pour tous les produits et services compris dans les classes 28 et 41. En outre, elle n’a pas démontré qu’elle disposait de justes motifs pour le non-usage en ce qui concerne les produits et services respectifs. La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres logiciels de jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines à sous, des machines à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 264 Page sur 22 22
sous, des machines de jeux de loterie vidéo, avec ou sans paiement de gains dans la classe 9; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/01/2023.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Liliya Yordanova Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.