DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 408
Laszlo Doroszlay, Kárókatona u. 1/C, 2096 Üröm, Hongrie et Ivett Doroszlay, Pusztakuti u. 46, 1038 Budapest (Hongrie), représentée par Vera Nagy, Andrássy út 36., 1061 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel),
un g a i ns t
Qiong Ye, Via Santagonda, 98, 59100 Prato, Italie (requérante), représentée par Ufficio Veneto Brevetti, Via Sorio, 116, 35141 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 07/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 408 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: tous les produits compris dans cette classe à l’exception des parapluies.
Classe 25: tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 836 972 est rejetée pour l’ensemble des éléments qui précèdent. Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir les parapluies compris dans la classe 18.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 836 972 «HEAVY PROJECT» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no
18 624 990 (marque figurative), à savoir le droit antérieur sur la base duquel l’opposition a été jugée recevable. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

La demanderesse affirme que la présente opposition est fondée sur l’enregistrement de la
MUE antérieure no 18 624 990 (marque figurative) car, même si certaines autres marques de l’opposante en Hongrie et dans l’Union européenne sont «mentionnées et jointes au mémoire joint à l’opposition», elles n’ont pas été citées dans le formulaire d’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 408 Page sur 2 11
À cet égard, il est vrai qu’en l’espèce, seul l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 624 990 était mentionné dans le formulaire d’opposition. Toutefois, aux fins de l’appréciation de la recevabilité de l’opposition, l’Office doit se fonder sur le contenu des documents présentés par l’opposante dans le délai d’opposition [21/07/2014, R 1573/2013 4, OKAY/O-KEY (fig.)].
A cet égard,l’opposante a joint au formulaire d’opposition une annexe dans laquelle elle faisait référence à d’autres enregistrements de marques antérieures, à savoir:
L’opposante a également joint à l’acte d’opposition, et donc dans le délai d’opposition:
1) extraits de la base de données officielle de l’Office hongrois des marques (concernant trois marques hongroises citées ci-dessus au point A);
2) extraits de la base de données officielle eSearch de l’EUIPO (concernant les deux marques de l’Union européenne citées ci-dessus, sous B);
3) extraits de la base de données du Monitor officiel de Madrid de l’OMPI (concernant les deux marques internationales citées ci-dessus sous C).
Compte tenu de ce qui précède, et contrairement à la conclusion de la demanderesse, étant donné que l’opposante a fait référence à des marques supplémentaires dans un document déposé en même temps que le formulaire d’acte d’opposition et a fourni des informations sur ces autres marques antérieures, il convient de tenir dûment compte de la pertinence et/ou de la justification de ces autres marques antérieures.
Enregistrements internationaux de marque no 1146088 et no 1146088A
Étant donné que les enregistrements internationaux de marques no 1146088 et 1146088A n’ont pas d’effet dans un État membre de l’Union européenne, ni dans l’Union européenne, ils ne constituent pas des marques antérieures au sens de l’ article 8 (2) (a) et (b) du RMUE. L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces enregistrements internationaux.
Marques hongroises no 180 10, 209 38 et 126 86

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 408 Page sur 3 11
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, comme des extraits des bases de données officielles des autorités compétentes en matière d’enregistrement. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), d) ou e), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doit être dans la langue de la procédure ou être accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a joint à l’acte d’opposition, et donc dans le délai d’opposition, des extraits de la base de données officielle de l’Office hongrois des marques des marques no 180 10, no 209 738 et no 126 586, en hongrois. L’opposante a également inséré sur les extraits imprimés une traduction manuscrite en anglais de quelques termes contenus dans les mêmes termes (à savoir, marque, dépôt Nr, classes figuratives, nice, marque verbale).
Le 18/07/2023, l’opposant s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour étayer le (s) droit (s) antérieur (s) et présenter des documents supplémentaires à l’appui de l’opposition, y compris toute traduction (si nécessaire). Ce délai a expiré le 23/11/2023 et l’opposante n’a produit aucun autre document avant cette date limite.
Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, si la traduction d’un document doit être produite, elle doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original. En outre, conformément à la même disposition, lorsqu’une partie a indiqué que seules certaines parties du document sont pertinentes, la traduction peut se limiter à ces parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 408 Page sur 4 11
Dans ce contexte, la division d’opposition observe que les quelques mots que l’opposante a traduits dans les extraits des marques de l’Office hongrois des marques ne contiennent pas toutes les données pertinentes nécessaires à la justification des droits antérieurs, notamment la question de savoir si ces marques ont été enregistrées ou les produits qu’elles protègent (et, le cas échéant, quand). En outre, les informations manquantes en anglais ne sont disponibles dans aucun autre document produit par l’opposante dans le délai imparti.
Enfin, l’opposante n’a pas non plus fait référence à une base de données officielle pertinente en ligne à partir de laquelle ces informations peuvent être extraites en anglais.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures hongroise.
Marque de l’Union européenne no 18 624 983
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 18 624 983, l’opposante a produit un extrait de la base de données officielle de l’Office en anglais. En tout état de cause, lorsque la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition est une marque de l’Union européenne, comme en l’espèce, l’opposant n’est pas tenu de produire des documents concernant l’existence et la validité de la MUE, ceux-ci seront récupérés à partir de la base de données de l’Office. L’examen de la validité s’effectue ex officio par rapport aux données contenues dans la base de données de l’Office.
Par conséquent, cette marque de l’Union européenne antérieure est un droit antérieur valablement revendiqué et dûment étayé, qui doit être pris en considération dans la présente décision.
En ce qui concerne les produits et services de cette MUE servant de base à l’opposition, étant donné que l’opposante a cité dans le mémoire accompagnant l’acte d’opposition toutes les classes pour lesquelles elle est enregistrée et que cela ne changera pas le résultat de l’opposition (voir ci-après dans «Appréciation globale»), la division d’opposition prendra en considération tous les produits pour lesquels cette marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 624 990 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 408 Page sur 5 11
Classe 18: Sacs de campeurs; sacs de sport; mallettes; havresacs; sacs à dos; porte- cartes de crédit [portefeuilles].
Classe 25: Empeignes; vêtements; vestes; souliers de bain; caleçons de bain; maillots de bain; brodequins; chemises; slips; gants [habillement]; tricots [vêtements]; gilets; ceintures [habillement]; tee-shirts; vareuses; jerseys [vêtements]; chemisettes; foulards; casquettes; gants de ski; chaussures d’athlétisme; sandales; jupes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; sacs de gymnastique; porte-monnaie; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; mallettes; malles; sacs à dos; fourre-tout; sacs de sport; sacs banane; parapluies.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; jeans en denim; pantalons; Bermudes; jambières [jambières]; vestes en denim; blue-jeans; jerseys [vêtements]; chandails; chemises; tee-shirts; maillots de corps; sweat-shirts; vestes; chaussettes; bas; bottes; sandales; baskets; ceintures à porter.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Mallettes; les sacs à dos figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs contestés incluent les sacs à dos de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Sacs de gymnastique contestés; les sacs de sport sont inclus dans les sacs de sport de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs à dos contestés se chevauchent avec les sacs à dos de l’opposante. Dès lors, ils sont identiquesà l.
Les bourses contestées (listées deux fois); les portefeuilles présentent au moins un degré élevé de similitude avec les étuis de cartes de crédit de l’opposante [portefeuilles]. Un porte- monnaie est un petit sac ou pochette, souvent en cuir doux, pour transporter de l’argent, en particulier des pièces de monnaie. Les portefeuilles sont utilisés pour de l’argent, des cartes et des documents. De toute évidence, ces produits ont la même destination. En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et s’adressent au même public qui leur recherche dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés dans les magasins de produits en cuir. Ils ont, à tout le moins, la même destination et leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 408 Page sur 6 11
Les malles [bagages] contestées sont similaires à un degré élevé aux valises de l’opposante. Ces produits partagent une grande partie de la même finalité, à savoir transporter ou stocker des objets, ciblent les mêmes publics pertinents et peuvent également être vendus par les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises.
Les sacs poubelles contestés présentent un degré élevé de similitude avec les sacs à dos de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les sacs à main contestés sont similaires aux sacs à dos de l’opposante car ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Les parapluies contestés sont des dispositifs portables de protection contre les précipitation, consistant en un bâtonnet muni d’un cadre pliant recouvert en matériau à une extrémité et habituellement une poignée à l’autre. La nature de ces produits est très différente de celle des catégories de vêtements, chapellerie et chaussures de l’opposante ou des articles ou pièces spécifiques compris dans la classe 25 et de celle des bagages, sacs et portefeuilles de l’opposante compris dans la classe 18. Ils ont des finalités très différentes (protection contre la pluie/soleil contre recouvrir/protéger le corps humain ou transporter des objets). Ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; jerseys [vêtements]; chemises; tee-shirts; vestes; les sandales figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les pantoufles de bain de l’opposante. La chapellerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les bonnets de l’opposante en tant que chapellerie. Les bottes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de dentelle de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les jeans en denim contestés; pantalons; Bermudes; jambières [jambières]; vestes en denim; blue-jeans; chandails; maillots de corps; sweat-shirts; chaussettes; les bas sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les baskets contestés coïncident au moins avec les chaussures d’athlétisme de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les ceintures de taille contestées sont incluses dans la catégorie plus large des ceintures
[vêtements] de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 408 Page sur 7 11
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
PROJET IMPORTANT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «HEAVY» que les signes ont en commun est un terme anglais. Comme le souligne la requérante, il s’agit d’un adjectif signifiant notamment un poids comparativement plus important. Bien que sa signification ne soit pas liée aux produits pertinents, la fonction sémantique de ce terme en anglais peut quelque peu affecter sa pertinence dans l’ensemble des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne comprendra pas la signification de «HEAVY», telle qu’ une partie substantielle de la partie anglophone du public parlant le hongrois etle tchèque, qui ne l’associera pas non plus au terme équivalent dans leur langue maternelle (à savoir, respectivement, « nehéz» et « těžký»). Aux fins de cette appréciation, ce public pertinent est appelé ci-après le public analysé.
Par conséquent, l’élément verbal «HEAVY», présent dans les deux signes, possède un caractère distinctif normal pour le public analysé.
Le deuxième élément verbal du signe contesté, «TOOLS», qui n’est pas un terme anglais de base et ne présente aucune similitude pertinente avec les termes équivalents en hongrois (eszköz)et en tchèque (nářadí ou nástroje) est également dépourvu de signification et distinctif à un degré normal pour le public analysé.
Enrevanche, l’élément verbal «PROJECT» du signe contesté (c’est-à-dire une tâche qui nécessite beaucoup de temps et d’efforts ou une étude détaillée d’un sujet) sera compris comme tel par le public pertinent en raison de sa similitude étroite avec le mot équivalent hongrois et tchèque, à savoir projekt. En outre, le mot «PROJECT» étant communément utilisé dans la vie des affaires pour désigner différentes lignes de travail, il possède un caractère distinctif très limité (09/12/2022, R 400/2022-1, SNKR PROJECT/SNKRS et al. § 30).

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 408 Page sur 8 11
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure est minime et, tout comme la combinaison de couleurs du signe, n’aura qu’un impact très limité.
La requérante indique que l’élément figuratif ovale de la marque antérieure contient «deux lettres très stylisées qui pourraient raisonnablement être reconnues comme une h et un i en lettres majuscules de petite taille». La division d’opposition estime que la possibilité que le grand public perçoive tout type de lettre dans l’élément figuratif de la marque antérieure est extrêmement improbable. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme un élément figuratif abstrait (dépourvu de signification), qui possède un degré moyen de caractère distinctif.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres initiale/le terme distinctif «HEAVY» et son son. Ils diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux, «TOOLS» (distinctif) et «PROJECT» (dotés d’un caractère distinctif très limité) et leurs sons. Les signes diffèrent également par les aspects et caractéristiques figuratifs de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, ont un impactmoindre dans la comparaison des signes.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela signifie que l’identité du premier élément verbal des signes, «HEAVY», est particulièrement pertinente.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public analysé percevra le concept de «PROJECT» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a une importance/incidence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dotée d’un caractère distinctif très limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 408 Page sur 9 11
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à tout le moins à un degré moyen) et en partie différents des produits de l’opposante et s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique et visuelle pour le public analysé et leur différence conceptuelle est très limitée dans la comparaison globale des signes.
Dansl’ensemble, les différences entre les signes résidant dans leurs deuxièmes éléments verbaux, à savoir celui du signe contesté (PROJECT) dont le caractère distinctif est très limité, et les caractéristiques figuratives de la marque antérieure, qui ontune incidence moindresur la comparaison des signes, nesont pas considérées comme suffisantes pour neutraliser leurs similitudes, qui résultent de la présence dans les deux signes du terme distinctif «HEAVY», placé au début des signes, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. Les éléments différents des signes ont soit un impact moindre soit une position secondaire dans les signes.
La division d’opposition considère dès lors que l’ajout de ces éléments différents est insuffisant pour permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude dans le contexte de produits identiques et, à tout le moins, similaires. En revanche, l’ajout de «PROJECT» (présentant un caractère distinctif très faible) après «HEAVY» (distinctif à un degré normal) dans le signe contesté rend probable que le public analysé percevra la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente pour désigner un certain type de produits de l’opposante. Eneffet, il est concevable que ce public perçoive les produits désignés par les signes en conflit comme appartenant à une autre gamme de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, en dépit des différences au niveau du deuxième élément verbal des signes et de l’élément figuratif et des caractéristiques de la marque antérieure, compte tenu de l’identité de l’élément verbal distinctif initial des signes, «HEAVY», il existe un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public parlant le hongrois et le tchèque et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 624 990 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 408 Page sur 10 11
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires (à tout le moins à un degré moyen) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés, à savoir les parapluies compris dans la classe 18, sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La requérante fait valoir que, dans les secteurs considérés, à savoir les vêtements, les chaussures et les sacs, l’aspect visuel de la marque est particulièrement important. À cet égard, même si, eu égard aux conditions de commercialisation des produits en cause, l’aspect visuel des signes revêt normalement plus d’importance que l’aspect phonétique, les différences visuelles en l’espèce ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion et l’aspect phonétique revêt, en tout état de cause, une importance au moins moyenne aux fins de l’identification de l’origine commerciale des produits en cause.
La demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments à l’encontre de la présence d’une similitude entre les signes susceptible d’entraîner un risque de confusion. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse, à savoir lesdécisions d’ opposition (1) B 345 803 du 29/04/2002, vs. Happy
minutes, et (2) B 3 du 28/09/2020, et vs, ne sont clairement ni pertinentes ni comparables à la présente procédure, étant donné que les éléments verbaux
qu’elles ont en commun, à savoir «HAPPY» et «ROYAL», sont, contrairement à «HEAVY» en l’espèce, des mots anglais très basiques qui seront compris dans l’ensemble de l’Union européenne, à savoir «HAPPY» et «ROYAL», à la différence de «HEAVY» en l’espèce, des mots anglais de base qui seront compris dans l’ensemble de l’Union européenne, à savoir «HAPPY» et «ROYAL», contrairement à «HEAVY» en l’espèce, des mots anglais de base qui seront compris dans l’ensemble de l’Union européenne, à savoir «HAPPY», «HAPPY» et «ROYAL», contrairement à «HEAVY» en l’espèce, des mots anglais de base qui seront compris dans l’ensemble de l’Union européenne (HAPPME), 15/07/2015, EU:T:2015:491, et «ROYAL», contrairement à «HEAVY» en l’espèce; 24/10/2019, T-708/18, flis Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.), EU:T:2019:762, § 82; et 15/02/2007, T-501/04, Royal/ROYAL FEITORIA et al., EU:T:2007:54, § 48; 08/05/2012, T-348/10, Royal Veste e Premia lo sport, EU:T:2012:221, § 38; 31/05/2021, T-332/20, Royal Bavarian beer, EU:T:2021:304, § 42-43; 20/09/2010, R 1578/2009-2, ROYAL FRESH (MARQUE FIGURATIVE)/SUNROYAL et al., § 41; 03/10/2019, R 2188/2018-1, ROYAL-RANCH (fig.)/Rico Rancho Meat The Future (fig.), § 27).

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 408 Page sur 11 11
L’opposition est également fondée sur la MUE no 18 624 983 ( marque figurative). Cette autre marque antérieure couvre les mêmes produits compris dans les classes 18 et 25 que la marque analysée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, à savoir les parapluies compris dans la classe 18. Par souci de bon ordre, il convient de noter que, même s’il est considéré que l’opposition est également fondée sur les autres produits protégés sous cette autre marque antérieure, à savoir les lunettes sur ordonnance; montures de lunettes; étuis à lunettes compris dans la classe 9, étant donné que la nature, la destination, le public pertinent et les canaux de distribution de ces produits sont très différents de ceux des parapluies et que les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents, le résultat ne serait pas pour autant différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les parapluies compris dans la classe 9.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Helena Caroline COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.