DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 913 716
Oticon A/s, Kongebakken 9, 2765 Smørum, Danemark (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Of Life Pharma Ltd., 1 Bat Sheva Street — P.o.b. 799, 7110604 LOD, Israélia (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 913 716 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 338 451 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2017, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 338 451, «OTIKON» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 844973 «Oticon». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 01/02/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
En particulier, étant donné qu’une demande de preuve de l’usage pour tous les produits et services de l’opposante (c’est-à-dire compris dans les classes 9, 10, 35 et 44) a dûment été déposée par la demanderesse, la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, n’a procédé qu’à une analyse partielle des éléments de preuve produits par l’opposante, établissant que la preuve de l’usage ne démontrait pas que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne les «agences d’import- export» comprises dans la classe 35 et les services d’assistance aux personnes auditives, à l’audition, à l’audition, aux soins médicaux.
En ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 9, 10 et 35 (à savoir, appareils techniques acoustiques et sonores (autres qu’à usage chirurgical ou curatif), y compris amplificateurs, haut-parleurs, microphones; transmetteurs et récepteurs, et appareils de surveillance, de commande et de détection du son, et pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes) pour les produits précités compris dans la classe 9; Appareilset instrumentschirurgicaux et médicaux pour ou en rapport avec des personnes souffrant de malentendants, y compris prothèses auditives, et pièces et acces soires (non compris dans d’autres classes) pour les produits précités comprisdans la classe 10; Services de vente au détail, à savoir vente de prothèses auditives et d’autres appareils

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 2 16
techniques acoustiques et sonores ainsi que leurs pièces et accessoires, compris dans la classe 35, la division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation complète de la preuve de l’usage comme si l’usage sérieux avait été prouvé pour l’ensemble de ces produits et services.
Enfin, la division d’opposition a conclu qu’il ne pouvait exister de risque de confusion étant donné que les produits contestés compris dans la classe 5 (à savoir les «gouttes auriculaires, vaporisateurs auriculaires, préparations médicales pour soulager et traiter les ache auriculaires et/ou pour l’adoucissement de la cire et/ou pour le traitement des infections auriculaires») étaient différents des produits et services susmentionnés compris dans les classes 9, 10 et 35 et, par conséquent, il n’était pas nécessaire d’analyser davantage les preuves de l’usage pour ces produits et services.
La décision a fait l’objet d’un recours et, le 01/02/2022, la chambre de recours a rendu sa décision dans l’affaire R 403/2021-5. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que la division d’opposition avait conclu à juste titre à l’absence d’usage sérieux pour les services compris dans la classe 44 et les «agences d’import-export» comprises dans la classe 35. Toutefois, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours a affirmé que les produits contestés compris dans la classe 5 auraient dû être jugés similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 10, compte tenu du fait que ces produits couvrent une large catégorie, y compris, par exemple, des instruments à usage audiologique, ainsi que des appareils nécessitant l’intervention de chirurgiens pour le placement (par exemple, implants cochléaires et dispositifs à base d’anchoirs). En outre, selon la décision des chambres de recours, les produits contestés compris dans la classe 5 auraient également dû être jugés faiblement similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 35 étant donné qu’il s’agit de services de vente au détail concernant les produits antérieurs compris dans la classe 10 jugés similaires aux produits contestés compris dans la classe 5.
Par conséquent, la chambre de recours a affirmé que la division d’opposition avait conclu à tort que l’une des conditions cumulatives d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour «procéder à une appréciation complète des preuves de l’usage et ensuite à un examen des autres facteurs susceptibles de contribuer à l’existence d’un tel risque de confusion, avant, le cas échéant, de procéder à une appréciation globale dudit risque».


PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 4 844 973 sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 3 16
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 09/02/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/02/2012 au 08/02/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Appareils techniquesacoustiques et sonores (autres qu’à usage chirurgical ou curatif), y compris amplificateurs, haut-parleurs, microphones; transmetteurs et récepteurs, et appareils de contrôle, de contrôle et de détection du son, et pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes) pour les produits susmentionnés.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux destinés à être utilisés par des personnes malentendantes ou en rapport avec celles-ci, y compris prothèses auditives, ains i que pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes) pour les produits susmentionnés.
Classe 35: Services de vente au détail, à savoir vente de prothèses auditives et d’autres appareils techniques acoustiques et sonores et leurs pièces et accessoires, agences d’import-export.
Classe 44: Les hôpitaux, cliniques médicales, l’assistance médicale, les soins de santé, l’assistance des otologues, les examens auditifs, les services offerts aux personnes souffrant de malentendants, les conseils et informations sur les prothèses auditives, ainsi que leur ajustement, et les services de conseil pour les personnes souffrant de malentendants.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a fixé à l’opposant un délai expirant le 13/12/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 13/02/2020 à la demande de l’opposante. L’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage de son droit antérieur dans le délai imparti. Toutefois, le 13/05/2020, l’opposante a demandé la poursuite de la procédure conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE et a produit des documents et pièces afin de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 844 973.
Le 22/05/2020, compte tenu de la décision no EX-20-3 du 16/03/2020 et de la décision no EX-20-4 du 29/04/2020 du directeur exécutif de l’Office, toutes deux concernant la prorogation des délais, l’Office a fait droit à la demande de poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient conservées (confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données).
Les éléments de preuve à prendre en considération à l’appui de la preuve de l’usage sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 4 16
Annexe 2 Impression des sites web de l’opposante www.oticon.com (annexe 1), www.oticon.es (annexe 2), www.oticon.co.uk (annexe 3), www.oticon.nl (annexe 4), www.oticon.it (annexe 5), www.oticon.de (annexe 6) et www.oticon.fr (annexe 7) fournissant des informations sur le lancement de l’entreprise Oticon, son histoire et son activité dans le domaine des prothèses auditives et des solutions pour les personnes souffrant d’une perte auditive. Certaines pages web sont prises en compte par Way Back Machine le 2016. D’autres pages web sont datées de 2020.
Annexe 3: des extraits du site www.bloomberg.com fournissant des informations sur l’activité de l’opposante dans le domaine des appareils auditifs et de ses filiales. Selon ce document, «Oticon A/S a été fondée sur 12/30/1957 et les modèles, fabriquent et vendent des produits d’aide auditive. La société propose des instruments pdiatriques et une audition osseuse pour adultes, teens et enfants en cas de perte auditive. Oticon sert les clients dans le monde entier».
Pièce jointe 4 A par «Fullerton Hearing Centre» datée de 2020, qui énumère Oticon, parmi les plus grandes entreprises d’assistance auditive au monde et une impression fournissant des informations sur le centre susmentionné.
Annexe 5: sélection d’articles (datés de 2004, 2016, 2018 et 2020) sur les médias internationaux et danois, définissant Oticon comme l’un des plus grands fabricants du secteur de l’aide à l’audition au niveau mondial. Par exemple, en 2016, le magazine «Fortune» faisait référence à l’opposante comme l’ un des plus grands fabricants d’appareils auditifs au monde, Oticon danois (annexe 2 de la pièce jointe no 5). Selon un article publié le 2004 sur le «Examen auditif» (une publication professionnelle dans le domaine des soins de santé et de l’audiologie), Oticon est le deuxième plus grand fabricant d’appareils auditifs au monde et s’est établi au cours des deux dernières décennies en tant que leader technologique renommé pour développer des produits à base d’audiologie qui reconnaissent le lien humain entre le produit et le patient individuel (annexe 3 de la pièce jointe no 5). En outre,Jyllands -Posten, un quotidien danois, a mentionné Oticon comme l’ une des principales entreprises d’assistance à l’audition au monde (annexe 4 de la pièce 5).
Annexe 6: sélection d’articles (datés de 2015, 2016 et 2017) faisant référence, entre autres, au succès de la vente de produits d’Oticon dans les pays européens, entre autres, représentant 43 % des ventes. En particulier, selon certains articles publiés les 2016 et 2017 dans les «actualités du monde audiologie», Oticon avait des résultats encourageants en
2015 en ce qui concerne les appareils auditifs ainsi que la croissance dans le domaine des implants auditifs grâce au lancement de nouveaux produits dans les implants cochléaires et les dispositifs d’anchois osseuses. En particulier, «le segment des implants, qui a contribué à 3 % des ventes totales, a enregistré une croissance organique de 7 % au cours de l’année
2016, malgré le lancement plus lent que prévu de l’implant de refroidissement de Neuro dans certains pays, en particulier en France».
Annexe 7 — rapports annuels et rapports intermédiaires du groupe d’entreprises «William Demant Holding A/S» auquel appartient la société de l’opposante, couvrant les années 2012 à 2017, et fournissant des informations sur les performances des marques du groupe, parmi lesquelles «Oticon»; Les rapports montrent que la principale activité de «Oticon» se situe dans le domaine des appareils auditifs, où le groupe détient une part de marché importante en Europe (par exemple 39 % en 2012), bien qu’à partir de 2012, «Oticon» soit également en augmentation dans le domaine des implants auditifs (implants cochleaires et systèmes d’audition anchois de Bone) dont les recettes sont indiquées dans les rapports de 2012 à 2017. Par exemple:
— le rapport annuel de 2013 mentionne Oticon comme la plus grande marque d’assistance auditive de William Demand Group, de plus (…) Oticon MEDICAL a connu des tendances

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 5 16
commerciales satisfaisante avec une augmentation des ventes tant dans les systèmes d'audition osseuse (BAHS) que dans les implants cochlear (CI).

— dans le rapport de 2014, il est indiqué que le secteur des instruments d’ instruction de William Demant Group était dirigé par Oticon.
— selon le rapport de 2015, le principal moteur de croissance en 2015 a été le lancement réussi de la plateforme ultra-fast Inium Sense d’Oticon, qui a été le lancement du produit le plus grand et le plus large jamais lancé parOticon», et Oticon Medical atteint une autre étape avec le lancement d’un nouveau système d’implants cochléaires (CI).
— selon le rapport de 2016 Oticon a enregistré une forte croissance du volume.
— le rapport de 2017 indique que les performances remarquables d’Oticon OPN et les progrès en matière d’audiologie, de connectivité et de rechargabilité qu’il représente ont été des moteurs essentiels du développement très positif que le groupe a observé.

Il ressort de l’image ci-dessous, extraite du rapport de 2017, que les marques du groupe William Demant Holding A/S couvrent différents domaines et, en particulier, la marque
Oticon couvre le domaine commercial des appareils auditifs et des implants
auditifs .

Annexe 8: une sélection d’articles en danois, anglais et grec (datés de 2006, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016) faisant référence, entre autres, aux lancements de nouveaux produits Oticon dans le domaine de l’assistance auditive et des appareils tels que le «nouvel Oticon RIA» représenté dans un article de «audiologie Worldnews» publié en 2014 et au «Pontopower», le premier dispositif abutment-superpower dans le marché de l’imagerie de l’oreille anchois, montré dans un article de l’alphabet 2016.

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 6 16

Annexes 9 et 10: sélection d’articles sur les prix reçus par Oticon dans le domaine de la technologie auditive, des technologies portables et du développement de produits (2016 et 2017). Coupures de presse (datées de 2013 à 2018) sur les nouvelles d’Oticon, telles que des articles publiés en 2014 et 2016 sur «audiologie Worldnews» concernant, respectivement, un partenariat entre Oticon et Bo Håkansson, PhD, Professeur à Chalmers University of Technology, Gothenburg, Suède, pour la commercialisation future de la transcutanée Bone conduction Implant (BCI) et un projet collaboratif entre les universités danoises et les grandes entreprises danoises (AMI) en vue d’améliorer l’audition des grandes entreprises de fabrication.
Annexe 11 Prince du site web de l’opposante capté par Way Back Machine le 2016, montrant des offices et des distributeurs d’Oticon dans l’Union européenne, par exemple en Grèce, au Portugal, au Danemark, en Allemagne, en Italie, en Pologne, en Espagne, en Suède (annexe 1), et des impressions des sites web de divers détaillants de l’Union européenne (par exemple, en Allemagne, en Grèce, en Estonie, au Danemark, en Espagne, aux Pays-Bas, en République tchèque), en vue de la vente de modèles d’aide à l’audition d’Oticon (par exemple, «Oticon Ni», «Alticon Nans», «Alticon Nan», «Ian», «Espagne, Pays- Bas, République tchèque», «Oticon», «Alticon 2», «ERM», «Énergie 2», «AGE 2», «ERM», «ERM», «Énergie 2», «Énergie», «Énergie 2», «Énergie», «ERM», «Énergie», «Énergie 5», «ERM», «imprimante», «ERM», «7», «ERM»;

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 7 16
Annexe 12 Impression des sites web www.amazon.de, www.amazon.co.uk et www.amazon.es montrant des pièces et accessoires de systèmes auditifs portant la marque Oticon, tels que le filtre de cerume pour différentes assistances auditives, Oticon corda minifit, Oticon auditives batteries, clip de connexion Oticon, Oticon pro cire filtres à cire, illustrés ci-dessous:
Annexe 13 Factures: Échantillons de factures émises par Oticon A/S à des clients en Allemagne, en France et au Danemark, datées de octobre 2012 à juin 2017. Dans ses observations, l’opposante a représenté un tableau montrant que chaque nom des différents modèles mentionnés dans les factures soumises (ex. Acto, Acto Pro, Chili, AGIL Pro, AGIL Pro, Alta, Nera Pro, Nera Pro, Nera 2, Ino Pro, SUMO, Intiga, Sensei, Sensei SP, Speaker unit, Dome Piece, CORDA, Amigo, CAM er) apparaissent comme produits Oticon. En effet, une référence croisée entre les noms de modèles figurant dans les factures et les produits «Oticon» présentés dans les éléments de preuve permet de déduire que les premiers font référence à des produits Oticon, à savoir des modèles d’appareils auditifs «Oticon» et des pièces et accessoires d’appareils auditifs d’Oticon.

Annexe 14: factures internes de Sample émises par Oticon A/S à ses succursales dans l’Union européenne, datées de 2014 à 2017. En l’espèce également, la plupart des noms de modèles représentés sur les factures apparaissent dans les éléments de preuve en tant que modèles de prothèses auditives Oticon.
Annexe 15 Brochures, catalogues (en allemand) concernant divers modèles d’aide à l’audition «Oticon» (par exemple, Oticon Nera Pro, Oticon OPN1) datés de 2013, 2014, 2015 et 2016; Des brochures de produits «Oticon» en danois, français, anglais et allemand.
Annexe 16: instructions d’utilisation sur lesquelles figurent les modèles d’appareils auditifs «Oticon» et leurs pièces, parmi lesquels figurent des microphones et des unités de haut- parleurs.

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 8 16
Pièce jointe 17 pages Facebook d’OticonGlobal montrant des publications avec des milliers de vues.
Annexe 18 Impression des sites web d’hôpitaux NHS, captés par Way Back Machine le 2016, faisant référence à la fourniture de produits Oticon au Royaume-Uni.
Le 6/10/2020, l’opposante a présenté des documents supplémentaires à l’appui de ses arguments relatifs à la comparaison des produits et services:
Annexe 19: article du Harvard Medical School, selon lequel «60 % à 70 % des appareils auditifs envoyés pour la réparation sont endommagés par la cire, étant donné que les prothèses auditives peuvent stimuler les glanes dans l’oreille pour produire plus de savoirs.
Annexe 20: une brochure tirée d’une fabrication de prothèses auditives proposant des gouttes pour éliminer la cire auriculaire des oreilles;
Annexe 21 Extraits du site web de l’opposante concernant la production de cire dans le canal phonétique extérieur.
Au stade du recours, l’opposante a présenté, en même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments relatifs à la comparaison des produits et services, qui ont été acceptés comme preuves tardives par les chambres de recours.

Pièce 1 du dossier de la chambre de recours: Un article publié sur www.starkey.com sur les causes de «malentenation»;
Pièce 2 du dossier de la chambre de recours: un article daté du 25/04/2010 publié sur le site web de Harvard Health Publishing intitulé «Savons une oreille complète? Conseils en matière d’élimination de la cire»;
Pièce 3 du dossier de la chambre de recours: article publié sur www.hearinglink.org sur les causes de la perte auditive;
Pièce 4 du dossier de la chambre de recours: article publié aujourd’hui dans les actualités médicales sur les problèmes de cire, la prévention et le traitement;
Pièce 5 du dossier de la chambre de recours: article publié sur www.starkey.com sur les inflammations et autres infections de l’oreille qui peuvent également causer des défauts auditifs;
Pièce 6 du dossier de la chambre de recours: article publié sur le site internet de Mayo clinic concernant les tubes tympanostomie;
Pièce 7 du dossier de la chambre de recours: Extraits de boutiques en ligne proposant des vaporisateurs et des applications de désendets pour les utilisateurs d’appareils auditifs.
Analyse des éléments de preuve
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des articles de presse et catalogues (par exemple, danois, anglais, grec et allemand), des adresses mentionnées dans les factures (par exemple, en Allemagne, en France et au Danemark) et des adresses des bureaux et distributeurs Oticon qui apparaissent sur les impressions du site internet de l’opposante (par exemple, la Grèce, le Portugal, le Danemark, l’Allemagne, l’Italie, la

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 9 16
Pologne, l’Espagne, la Suède). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Les éléments depreuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant et s’est poursuivi après la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve datant de la période pertinente donnent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents produits, à savoir les factures, les rapports annuels et intermédiaires, les catalogues, les brochures, les articles de presse, les impressions d’Amazon et les sites internet de l’opposante, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve prouvent des ventes fréquentes de quantités considérables de produits dans divers pays européens tout au long de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des produits tels que des appareils et appareils auditifs. C’est ce qui ressort, par exemple, des articles de presse, des impressions de pages internet, des catalogues et des brochures. En outre, comme expliqué ci-dessus, il peut être déduit d’une référence croisée entre les noms de modèles figurant dans les factures et les produits «Oticon» présentés dans les éléments de preuve que les premiers font référence à des produits Oticon tels que les modèles d’appareils auditifs Oticon et les pièces et accessoires d’appareils auditifs d’Oticon.
Le fait que les produits mentionnés dans les factures portent également d’autres marques (Alta, Acto, Acto Pro, Chili, AGIL, AGIL Pro) ne change rien au fait que la marque antérieure Oticon est clairement utilisée en tant que marque sur les produits de l’opposante, comme le montrent les catalogues et les brochures. En effet, il est très courant que les entreprises utilisent la marque ombrelle et les autres marques pour identifier la gamme spécifique de produits comme, en l’espèce, les noms de modèles Alta, Acto, Acto Pro, Chili, etc. Il ressort clairement des éléments de preuve produits par l’opposante qu’elle utilise toujours le nom de la société comme un indicateur général, puis des marques différentes pour identifier les modèles/gammes spécifiques de produits dans le domaine de l’audition. Cela n’altère pas la fonction distinctive de la marque Oticon.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’ est-à-dire conformément à sa fonction.
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure (la marque verbale Oticon) a été utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme légèrement stylisée telle que

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 10 16
, ou . Toutefois, ces formes sont considérées comme des variations acceptables de la forme enregistrée du signe, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré. En effet, l’élément verbal «Oticon» est le même et sa légère stylisation est plutôt banale et joue un rôle simplement décoratif. En outre, en ce qui concerne les expressions anglaises supplémentaires «People first», «MEDICAL», outre qu’elles sont de taille plus petite et placées dans une position secondaire par rapport à l’élément Oticon, ces éléments additionnels sont simplement laudatifs (c’est-à-dire la revendication laudative «personnes en premier lieu») ou descriptifs du domaine d’action (MEDICAL) et, par conséquent, très faibles, voire non distinctifs. Par conséquent, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas altéré.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
En outre, les éléments de preuve pris dans leur ensemble (factures, rapports intermédiaires et annuels, articles de presse, extraits de pages internet, catalogues et brochures) montrent clairement que sous la marque ombrelle Oticon, différents types d’appareils et dispositifs auditifs sont commercialisés, en tant qu’entreprise de l’opposante active dans le domaine de l’ audition et proposant diverses solutions allant des prothèses auditives aux implants auditifs ainsi que leurs pièces et accessoires, sous la marque Oticon.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 11 16
peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-. (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que, comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage pour différents types d’appareils dans le secteur de l’audition, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour lesappareils médicaux destinés à être utilisés par ou en rapport avec des personnes souffrant d’une audition incorrecte, y compris des prothèses auditives, et des pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes) pour les produits susmentionnés compris dans la classe 10.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été accepté sont les suivants:
Classe 10: Appareils médicaux à utiliser par des personnes malentendantes ou en rapport avec celles-ci, y compris prothèses auditives, et pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes) pour les produits susmentionnés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Gouttes auriculaires, vaporisateurs auriculaires, préparations médicales pour soulager et traiter les ache auriculaires et/ou pour l’élimination et l’adoucissement de la cire et/ou pour le traitement des infections de l’oreille.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au m otif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 12 16
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
En ce qui concerne la comparaison des produits contestés compris dans la classe 5 et des produits antérieurs compris dans la classe 10, la chambre de recours a indiqué que (…) la spécification générale des «appareils et instruments chirurgicaux et médicaux destinés à être utilisés par des personnes malentendantes ou en rapport avec celles -ci» peut inclure, par exemple, des instruments à usage audiologique à usage audiologique, ainsi que des appareils nécessitant l’intervention de chirurgiens pour le placement, tels que les implants cochléaires (un neuro implanté surgique, placé sous la peau derrière de l’oreille, qui permet à une personne d’orteille) de traiter la sensation et la sensoriologie. Il est dès lors concevable que, dans le contexte des soins post-opératoires, le patient puisse être prescrit des gouttes auriculaires, des sprays auriculaires et des préparations médicales pour soulager et traiter les examinateurs et infections post implant (01/02/2022, R 403/2021-5, § 59).

Les «appareils et instruments chirurgicaux et médicaux pour ou en rapport avec des personnes souffrant d’une auditive» antérieurs compris dans la classe 10, qu’ils soient conducteurs ou sensoriels, et les «gouttes auriculaires, vaporisateurs auriculaires, préparations médicales pour soulager et traiter les ache auriculaires et/ou pour le traitement des infections auriculaires» contestés compris dans la classe 5 peuvent être utilisés dans les mêmes procédures par les mêmes soins de santé. Il existe donc un lien étroit de complémentarité entre ces produits (01/02/2022, R 403/2021-5, § 62).

Enoutre, les utilisateurs de soins auditifs et les utilisateurs disposant d’implants auriculaires présentent un risque particulièrement élevé de constitution de cire de terre. La présence d’un objet étranger dans l’oreille peut stimuler davantage la production de cire par les gières de cerume, pour lesquelles le professionnel de la santé peut recommander l’utilisation de gouttes auriculaires, de sprays auriculaires, de préparations médicales pour l’élimination et l’adoucissement de la cire, ou encore des filtres pour cerume (01/02/2022, R 403/2021-5, § 64).

Unerelation complémentaire étroite ne saurait donc être exclueet, de fait, il existe entre les «gouttes auriculaires, vaporisateurs auriculaires, préparations médicales pour l’élimination et l’adoucissement de la cire» contestés et les «appareils et instruments chirurgicaux et médicaux destinés à être utilisés par ou en rapport avec des personnes souffrant de déficiences auditives, y compris prothèses auditives» antérieurs. Ces produits peuvent donc, contrairement aux constatations de la division d’opposition, être proposés côte à côte, utilisés dans le cadre de la contestation de la même procédure par les mêmes professionnels et recommandés au public malentendants. Les produits contestés compris dans la classe 5 présentent donc un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 10 (01/02/2022, R 403/2021-5, § 65).

Comme indiqué ci-dessus, les produits de l’opposante compris dans la classe 10, pour lesquels l’usage sérieux est prouvé, comprennent une variété de dispositifs et d’appareils pour personnes souffrant de déficiences auditives, tels que ceux pris en considération par la chambre de recours dans les considérations susmentionnées sur la similitude des produits en cause.
À la lumière des éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de la similitude des produits en cause, et conformément aux conclusions susmentionnées des chambres de

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 13 16
recours, l’existence d’un lien étroit de complémentarité entre les dispositifs et appareils pour personnes souffrant de déficiences auditives (couverts par les produits de l’opposante compris dans la classe 10) et les produits contestés compris dans la classe 5 ne saurait être niée. En effet, ces produits sont utilisés dans le cadre de la contestation des mêmes procédures par les mêmes professionnels et recommandés au public souffrant de déficiences auditives. En outre, certains d’entre eux sont proposés via les mêmes canaux commerciaux. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
Le degré d’attention du public pertinent lors du choix et de l’achat des produits en cause est considéré comme élevé.
D’une part, il ressort de la jurisprudence que les produits pharmaceutiques contestés, délivrés sur ordonnance ou non, font preuve d’un degré d’attention relativement élevé de la part du public pertinent (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le même raisonnement s’applique aux produits de l’opposante compris dans la classe 10, qui ont une incidence sur l’état de santé et le corps de l’utilisateur. Par conséquent, un degré d’attention accru de la part du public pertinent doit également être constaté en ce qui concerne les produits de l’opposante.
c) Les signes
OTICON OTIKON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux Oticon et OTIKON, qui constituent l’intégralité du signe antérieur et de la marque contestée, n’existent en tant que tels dans aucune des langues du territoire

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 14 16
pertinent. Toutefois, une partie du public pertinent les percevra comme des termes de fantaisie évocateurs de quelque chose qui se rapporte à ou se situe dans la région de l’oreille. En effet, dans de nombreuses langues pertinentes, il existe des termes proches utilisés pour qualifier quelque chose qui est lié ou appartient à l’oreille, comme «otique» en français, «otic» en anglais, «ótico» en espagnol et «otico» en italien. Une autre partie du public (par exemple, le public de langue polonaise) n’associera ces éléments verbaux à aucune signification.
Par conséquent, compte tenu du fait que les produits pertinents compris dans la classe 5 ainsi que les produits compris dans la classe 10 sont liés au domaine de l’audition, les éléments verbaux Oticon et OTIKON sont faibles pour une partie du public (par exemple, les publics anglophone, hispanophone et francophone), alors qu’ils sont normalement distinctifs pour une autre partie du public (par exemple, le public de langue polonaise).
Toutefois, indépendamment de la manière dont ils sont perçus, les signes sont presque identiques dans leurs composants verbaux et leurs significations (si elles sont véhiculées) sont donc placées sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif en ce que leurs produits respectifs ne se différencient que par une lettre (C/K) placée au milieu (où elle peut aisément être négligée), qui ont peu d’impact sur le plan visuel et n’ont aucune incidence sur le plan phonétique, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent, étant donné que, dans la plupart des langues pertinentes, les lettres «C» et «K» ont la même prononciation.
Étant donné que les deux marques sont des marques verbales et que, par définition, les marques verbales sont écrites dans une police de caractères standard, elles ne présentent aucun élément dominant.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique, voire identiques, identiques ou neutres sur le plan conceptuel (pour la partie du public qui percevra les marques comme dépourvues de signification).
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure par rapport aux produits pertinents doit être considéré comme normal pour une partie du public (par exemple, le polonais) et comme faible pour une autre partie du public (anglais, espagnol et français).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 15 16
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont similaires au moins à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels du domaine médical dont le degré d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen pour une partie du public pertinent et faible pour une autre partie du public pertinent.
Les signes sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen, très similaires sur le plan phonétique, voire identiques ou neutres sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes se limitent à une lettre phonétiquement identique dans la plupart des langues pertinentes à son équivalent dans l’autre signe.
Selon une jurisprudence constante, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un des facteurs intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, même si la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour une partie du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion en raison des similitudes importantes susmentionnées entre les signes, compte tenu également du fait que, comme indiqué ci-dessus, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu du souvenir imparfait que le consommateur garde en mémoire, il est considéré que la différence d’une lettre placée au milieu des signes peut être ignorée par le public pertinent et, par conséquent, qu’elle n’est pas suffisante pour contrebalancer les degrés susmentionnés de similitude/d’identité entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède et, en particulier, du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public même si les produits ont été jugés similaires à un faible degré, à tout le moins.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 844 973 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de procéder à l’appréciation de la preuve de l’usage produite par l’opposante en ce qui concerne les autres produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné que l’issue de cette procédure serait la même.

---

Décision sur l’opposition no B 2 913 716 Page sur 16 16
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.