LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 novembre 2025
Dans l’affaire R 932/2025-5
Miura Brands, S.L.
Calle Moralzaral 10
28034 Madrid
Espagne Demanderesse / Requérante représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona,
Espagne
contre
Casa Relvas, LDA.
Herdade São Miguel
7170-076 Redondo Portugal Opposante / Défenderesse représentée par Furtado – Marcas E Patentes, S.A., Avenida de Roma 56, 4° andar esquerdo,
1700-348 Lisboa, Portugal
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 201 526 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 861 253)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 12 avril 2023, Miura Brands, S.L. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après également, le « signe contesté ») pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Essences et extraits alcooliques; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Préparations pour faire des boissons alcooliques;
Cidre.
2 La demande a été publiée le 13 juin 2023.
3 Le 17 août 2023, Casa Relvas, LDA. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de marque verbale de l’Union européenne n° 17 985 651 « Flor de São Miguel », déposé le 14 novembre 2018 et enregistré le 27 février 2019 pour des vins de la classe 33.
b) l’enregistrement de marque verbale de l’Union européenne n° 6 962 369, « HSM », déposé le 4
juin 2008 et enregistré le 20 janvier 2009, pour des vins de la classe 33;
c) l’enregistrement de marque verbale portugaise n° 375 380, « HERDADE DE SÃO MIGUEL », déposé le 26 septembre 2003 et enregistré le 14 octobre 2004, pour des vins de la classe 33;
d) l’enregistrement de marque verbale portugaise n° 391 079, « MONTINHO DE SÃO MIGUEL », déposé le 30 mai 2005 et enregistré le 31 juillet 2007, pour des vins de la classe 33;
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

3
e) enregistrement de marque verbale portugaise n° 391 080, « ADEGA DE SÃO MIGUEL », déposée le 30 mai 2005 et enregistrée le 13 février 2008, pour des vins de la classe 33 ;
f) enregistrement de marque verbale portugaise n° 392 814, « MONTINHO SÃO MIGUEL », déposée le 29 juillet 2005 et enregistrée le 26 juillet 2006, pour des vins de la classe 33 ;
g) enregistrement de marque verbale portugaise n° 392 815, « HERDADE SÃO MIGUEL », déposée le 29 juillet 2005 et enregistrée le 23 juin 2006, pour des vins de la classe 33 ;
h) enregistrement de marque verbale portugaise n° 397 395, « ARAGONÊS DE SÃO MIGUEL », déposée le 23 janvier 2006 et enregistrée le 22 mars 2007, pour des vins de la classe 33 ;
i) enregistrement de marque verbale portugaise n° 401 512, « ADEGA SÃO MIGUEL DOS DESCOBRIDORES », déposée le 4 mai 2006 et enregistrée le
19 mars 2007, pour des vins de la classe 33 ;
j) enregistrement de marque verbale portugaise n° 401 513, « MONTINHO SÃO MIGUEL DOS DESCOBRIDORES », déposée le 4 mai 2006 et enregistrée le 1er mars 2007, pour des vins de la classe 33 ;
k) enregistrement de marque verbale portugaise n° 401 514, « SÃO MIGUEL DOS DESCOBRIDORES », déposée le 4 mai 2006 et enregistrée le 2 mars 2007, pour des vins de la classe 33 ;
l) enregistrement de marque portugaise n° 401 515, « SÃO MIGUEL DAS MISSÕES », déposée le 4 mai 2006 et enregistrée le 5 mars 2007, pour des vins de la classe 33 ;
m) enregistrement de marque verbale portugaise n° 401 860, « EIRA SÃO MIGUEL DOS DESCOBRIDORES », déposée le 11 mai 2006 et enregistrée le 30 mars 2007, pour des vins de la classe 33 ;
n) enregistrement de marque verbale portugaise n° 401 861, « EIRA SÃO MIGUEL », déposée le 11 mai 2006 et enregistrée le 30 mars 2007, pour des vins de la classe 33 ;
o) enregistrement de marque verbale portugaise n° 401 862, « ARAGONÊS SÃO MIGUEL DOS DESCOBRIDORES », déposée le 11 mai 2006 et enregistrée le 22 mars 2007, pour des vins de la classe 33 ;
p) enregistrement de marque verbale portugaise n° 478 180, « SÃO MIGUEL DAS PLANÍCIES », déposée et enregistrée le 31 janvier 2011, pour des vins de la classe 33 ;
q) enregistrement de marque verbale portugaise n° 478 181, « SÃO MIGUEL DO SUL », déposée et enregistrée le 31 janvier 2011, pour des vins de la classe 33 ;
r) enregistrement de marque verbale de l’Union européenne n° 7 240 054, « SÃO MIGUEL DOS DESCOBRIDORES », déposée le 17 septembre 2008 et enregistrée le 23 avril 2009, pour des vins de la classe 33 ;
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et a.

---

4
s) l’enregistrement de marque de l’Union européenne verbale n° 9 597 691, « MONTINHO SÃO MIGUEL », déposé le 14 décembre 2010 et enregistré le 29 avril 2011, pour des vins de la classe 33 ;
t) l’enregistrement de marque de l’Union européenne figurative n° 14 878 334, , déposé le 2 décembre 2015 et enregistré le 19 avril 2016, pour des vins de la classe 33 ;
u) l’enregistrement de marque de l’Union européenne verbale n° 18 365 510, « Barricado de São Miguel », déposé le 29 décembre 2020 et enregistré le 27 avril 2021, pour du vin de la classe 33 ;
v) l’enregistrement de marque de l’Union européenne verbale n° 18 486 157, « Flores de São Miguel », déposé le 4 juin 2021 et enregistré le 25 septembre 2021, pour du vin de la classe 33 ;
w) l’enregistrement de marque de l’Union européenne verbale n° 10 020 139, « SEGREDOS DE SÃO MIGUEL », déposé le 3 juin 2011 et enregistré le 19 octobre 2011, pour des vins de la classe 33.
6 Par décision du 8 avril 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a refusé le signe contesté pour une partie des produits contestés, à savoir pour les boissons alcooliques
(à l’exception des bières) ; cidres de la classe 33, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 985 651, « Flor de São Miguel ».
− Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, le vin de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.
− Le cidre contesté est une boisson alcoolique traditionnellement fabriquée à partir de jus de pommes fermenté ; le vin est produit par la fermentation du moût de raisin.
Bien que ces produits aient des ingrédients différents, soient obtenus par un processus de production différent et proviennent généralement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent pas une certaine similitude entre eux. En effet, ils appartiennent à la catégorie des boissons alcooliques qui se caractérisent par une faible teneur en alcool et, dans une certaine mesure, peuvent satisfaire des besoins similaires, à savoir être consommés comme boisson pendant un repas ou comme apéritif. En outre, il est courant de les trouver proches les uns des autres dans les supermarchés et les épiceries et d’être répertoriés dans la section des menus de restaurant dédiée aux boissons faiblement alcoolisées. Ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons à teneur alcoolique. Il s’ensuit que ces produits sont similaires à un faible degré.
− Les essences et extraits alcooliques ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; préparations pour faire des boissons alcooliques contestés sont dissemblables du vin de l’opposant.
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

5
− Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les marques en comparaison seront comprises au moins par le public lusophone. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (c’est-à-dire conceptuelles), comme il sera expliqué ci-après, ce qui pourrait ne pas être le cas du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
− La marque antérieure est la marque verbale « Flor de São Miguel ». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, ce qui rend sa représentation en lettres majuscules et minuscules sans pertinence pour la comparaison des signes, car elle ne s’écarte pas de la manière normale de capitaliser les mots.
− Le signe contesté est composé de plusieurs éléments verbaux insérés dans une étiquette grise contenant principalement un motif d’ornements géométriques noirs à motifs naturels
(par exemple, des feuilles, des oiseaux). Les éléments verbaux « HACIENDA SAN MIGUEL » et son acronyme « HSM » (placé en haut) sont représentés en lettres majuscules standard sur trois lignes. L’élément « MÉXICO », placé dans la partie la plus basse du signe, est négligeable car il n’est pas perceptible au premier coup d’œil. Étant donné qu’il est susceptible d’être ignoré par le public, en raison de sa très petite taille et de sa position, il ne sera pas pris en considération dans la comparaison. L’étiquette ornementée est courante et sera simplement perçue comme décorative et, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif. La
division d’opposition ne prendra pas en considération ses petits détails, car ceux-ci seront certainement ignorés par les consommateurs. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a, généralement, un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs.
− Tant « São Miguel » en portugais (marque antérieure) que « SAN MIGUEL » en espagnol (signe contesté) seront compris par le public évalué comme une référence à Saint
Michel. Comme ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause, ils sont distinctifs à un degré normal.
− Le premier élément verbal « Flor » (marque antérieure) est laudatif car il fait référence au choix ou au produit ou à la partie la plus fine, à savoir le meilleur vin d’une gamme de vins. Il est, par conséquent, au mieux faiblement distinctif. De même, le premier élément verbal « HACIENDA » (signe contesté), même s’il s’agit d’un terme espagnol, est susceptible d’être compris par le public évalué comme une référence à la terre et au lieu de production et il est de faible caractère distinctif.
− L’acronyme « HSM » du signe contesté, bien que distinctif, est subordonné aux éléments verbaux qui suivent « HACIENDA SAN MIGUEL ». C’est donc ces derniers qui attireront l’attention des consommateurs.
− Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « MIGUEL » et les lettres « SA* » de « São / SAN » de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement. La principale
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

6 la différence des signes découle des éléments « Flor » et « HACIENDA », tous deux de faible caractère distinctif, ainsi que de l’étiquette ornementée du signe contesté (décorative) et de l’acronyme « HSM », qui, bien que distinctif, est subordonné aux éléments suivants.

− Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Sã* / SA* » et « MIGUEL », présentes dans les deux signes. La prononciation diffère dans les dernières lettres, le « o » et le « N » de « São / SAN » et les éléments « Flor de » et « HACIENDA » de faible caractère distinctif. Le rythme et l’intonation sont très similaires en ce qui concerne les éléments les plus distinctifs des deux signes.

− En ce qui concerne l’acronyme « HSM », il est peu probable qu’il soit prononcé car il est subordonné aux éléments verbaux qui suivent. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser.

− Par conséquent, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.

− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à Saint
Michel dont le contenu sémantique n’est pas altéré par les éléments supplémentaires des signes « HACIENDA » et « FLOR » car ils véhiculent des concepts laudatifs ou descriptifs de moindre importance dans chaque signe. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

− L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent.

Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque.

− La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal. Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

− En l’espèce, la présence des éléments verbaux « Flor de » dans la marque antérieure et « HACIENDA » dans le signe contesté n’est pas suffisante pour distinguer avec certitude les signes, d’autant plus qu’il s’agit d’éléments faiblement distinctifs. L’acronyme supplémentaire « HSM » n’est pas non plus suffisant pour distinguer les signes car il s’agit d’un élément subordonné aux éléments suivants. Cela s’explique par le fait que dans les deux signes, le même Saint est identifié, à savoir Saint Michel. Cependant, il est désigné dans des langues différentes dans chaque signe, à savoir « São Miguel » en portugais (marque antérieure) et « SAN MIGUEL » en espagnol (signe contesté). Par conséquent, les consommateurs supposeront que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les signes en cause, il est probable que le public pertinent
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

7
au moins associer le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en question en supposant qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
− Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente. Cela est également dû au fait que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie.
− La requérante affirme qu’il existe des enregistrements antérieurs et une coexistence pacifique sur le marché de marques de l’UE et d’enregistrements de marques portugaises actuellement actifs qui contiennent les éléments verbaux « SAN MIGUEL ». Aux fins de démontrer cette affirmation, elle a fourni plusieurs impressions montrant des boissons alcoolisées (vins) contenant les éléments suivants : « MIGUELS », « Miguel Ângelo », « São Miguel » et « Miguel Silva Baga ». Une seule des impressions déposées contient une référence au même saint (à savoir « São Miguel »). Dans les autres impressions, la coïncidence ne porte que sur le nom Miguel. La requérante n’a pas non plus démontré que cette coexistence est pacifique ou pertinente sur le marché. La requérante n’a pas non plus soumis de preuves de ces marques de l’UE et enregistrements de marques portugaises actuellement actifs, comme elle l’a affirmé. Sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public lusophone, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée, et par conséquent l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de la marque de l’UE antérieure n° 17 985 651.
− Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre le cidre et le vin. Par conséquent, l’opposition est accueillie et le signe contesté doit également être rejeté en ce qui concerne le cidre.
− Le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.
− Étant donné que les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée couvrent le même champ de produits, même en supposant qu’il existe un usage sérieux de celles-ci, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 23 mai 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 24 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

8
9 Dans sa réponse reçue le 25 septembre 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− La décision attaquée n’a pas correctement analysé l’existence évidente d’enregistrements antérieurs et de coexistence pacifique sur le marché de marques de l’Union européenne et portugaises actuellement actives qui contiennent les termes « SAN MIGUEL » dans leurs dénominations (annexe 1).
− L’annexe 1 contient des photographies qui démontrent l’usage de marques au Portugal et dans l’Union européenne qui contiennent le terme « SAN MIGUEL » dans leur dénomination en référence à des boissons alcoolisées de la classe 33. Ainsi, le consommateur de ces produits s’est habitué à trouver ces produits liés à des noms qui contiennent les termes « SAN » (Saint) et « MIGUEL ».
− Le prénom masculin espagnol « MIGUEL » – en anglais, archange Michel – fait ici référence à un saint catholique bien connu qui ne peut être revendiqué de manière exclusive, surtout si l’on considère l’existence d’autres marques très connues liées à des boissons alcoolisées et non alcoolisées qui l’incorporent, telles que la marque de vin chilienne « MIGUEL TORRES » et les bières « SAN MIGUEL ».
− La division d’opposition n’a pas analysé la validité de la preuve d’usage déposée par l’opposant. Les preuves soumises par l’opposant n’ont pas été déposées de manière détaillée et ordonnée.
− L’opposant n’a soumis que cinq factures émises à deux clients au Portugal, Modelo Continente Hipermercados et Insco-Insular Supermercados (année
2018), trois factures à un client, Pingo Doce Distribuição Alimentar, SA (année
2019), dix factures émises à deux clients, Arcol, S.a et Modelo Continente
Hipermercados, SA (année 2020) et douze factures émises à deux clients,
Modelo Continente Hipermercados, SA et Pingo Doce Distribuição Alimentar,
SA (année 2021). L’opposant n’a soumis aucune facture émise en l’année
2022.
− Concernant l’étendue de l’usage, trente factures émises à cinq clients concernant la vente de vin en 2018, 2019, 2020 et 2021 ne sont pas considérées comme une preuve suffisante d’usage sérieux des marques portugaises antérieures. Les preuves ont montré que les ventes de vin avaient été réalisées dans une petite partie, très provinciale, du Portugal.
− Les produits en question (vins) sont des biens de consommation courante qui, généralement, sont vendus à un prix raisonnable (ce qui peut également être déduit des factures soumises). Un faible chiffre d’affaires et des ventes faibles par rapport à des biens de consommation courante, vendus à un prix très raisonnable, confirment que l’usage n’est pas sérieux.
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

9
− La quantité très modeste, prouvée par cinq à dix factures par an émises à quelques clients portugais, doit être considérée comme insuffisante pour démontrer que cet usage était sérieux.
− En ce qui concerne les factures émises à des clients en dehors du Portugal (UE et pays tiers), étant donné qu’elles ne peuvent corroborer des preuves insuffisantes, elles doivent être écartées.
− Les prix et récompenses offerts par des entités inconnues, ou sur la base de critères non spécifiés ou subjectifs, devraient se voir accorder un faible poids.
− La liste de liens internet visant à prouver l’usage des marques sur des boutiques en ligne doit être rejetée, car l’opposant doit au moins fournir des impressions provenant d’internet. La simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas, en soi, suffisante pour prouver un usage sérieux, à moins que le site internet n’indique également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage ou que ces informations ne soient fournies d’une autre manière.
− Les documents soumis, pris dans leur ensemble, ne permettent pas d’établir l’étendue et la durée de l’usage des produits couverts par les marques portugaises antérieures. L’incapacité à prouver le facteur territorial pertinent de l’usage conduit au rejet des preuves d’usage.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition a effectué une analyse et une appréciation correctes et raisonnables du risque de confusion entre les signes en comparaison.
− Les arguments de la requérante sont une répétition des arguments abordés dans la procédure d’opposition et ne sont même pas cohérents avec les motifs de la décision attaquée.
− Les arguments présentés par la requérante ne portent que sur des questions de procédure.
− L’appréciation faite par l’Office dans la décision attaquée concernant la coexistence alléguée sur le marché de nombreuses marques enregistrées, contenant les éléments verbaux « SAN MIGUEL », est irréprochable.
− En ce qui concerne la preuve d’usage, la décision contestée a été rendue sur la base d’un risque de confusion avec une marque qui n’est pas soumise à preuve d’usage.
− La validité, la suffisance ou le désintérêt de ces preuves d’usage sont totalement sans pertinence en l’espèce. L’opposition aurait été examinée sur la base d’enregistrements de marques non soumis à preuve d’usage – y compris, entre autres, la marque de l’Union européenne
n° 17 985 651 FLOR DE SÃO MIGUEL et la division d’opposition aurait finalement fait partiellement droit à l’opposition sur la base du risque de confusion avec ce droit antérieur.
− En tout état de cause, dans l’ensemble, les preuves soumises démontrent que les marques de l’opposante ont fait l’objet d’un usage réel, sérieux, constant et solide sur le marché pertinent et pendant la période pertinente, pour les produits pertinents.
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

10
− La requérante n’a fait référence à aucune autre partie de la décision ou de ses motifs, ni ne les a contestés.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours et observations préliminaires
13 La requérante, dans son acte de recours, a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 Conformément à l’article 67 du RMUE, un recours est ouvert à toute partie à laquelle une décision fait grief. La requérante n’est pas une partie à laquelle la décision fait grief dans la mesure où la décision attaquée a rejeté l’opposition et a permis à la demande de marque de l’UE contestée de suivre son cours.
15 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la
demande de marque de l’UE a été admise pour les produits suivants : essences et extraits alcooliques ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; préparations pour faire des boissons alcooliques de la
classe 33.
16 Au vu de ce qui précède, le présent recours porte sur la question de savoir si la division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition pour les produits suivants :
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; cidres.
17 À titre liminaire, la Chambre estime pertinent de souligner ce qui suit : s’il découle clairement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE qu’à la suite du recours dont elle est saisie, la
Chambre est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37 ; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RMDUE).
18 Il découle de l’article 22, paragraphe 1, sous b) et c), du RMDUE que l’exposé des motifs du recours doit permettre de comprendre pourquoi la Chambre est invitée à annuler ou à modifier la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, ATLAS / ATLASAIR et al., EU:T:2011:213, § 41, 46 ; 09/03/2012, C-406/11 P, ATLAS / ATLASAIR et al., EU:C:2012:136). Par conséquent, la Chambre de recours n’est pas tenue de répondre aux arguments qui n’ont pas été soulevés dans cet exposé (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside / Inside., EU:T:2023:111, § 49).
19 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, sous c), du RMDUE, l’exposé des motifs doit contenir une identification claire et non équivoque des faits, des preuves et des arguments à l’appui des motifs de recours sur lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
20 Il appartenait donc à la requérante de déterminer la portée du recours, en formulant avec précision et cohérence ses prétentions et ses arguments. Il n’appartient pas à la Chambre de déterminer, par voie de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

11
les faits, les preuves et les arguments fournis par la requérante, doivent permettre à la Chambre de comprendre pourquoi elle a demandé l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, point 28).
21 Dès lors, bien que la Chambre apprécie la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera effectuée ci-après qu’en ce qui concerne les preuves et les arguments fournis par la requérante dans son exposé des motifs.
22 Par ailleurs, la Chambre constate que, le 22 avril 2024, la requérante a déposé une demande de preuve d’usage pour toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
23 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne verbale n° 17 985 651, « Flor de São Miguel », de l’opposante. Il est noté que, comme l’a fait valoir l’opposante, cette marque antérieure n’est pas soumise à la preuve d’usage, étant donné que, à la date de dépôt du signe contesté, elle était enregistrée depuis moins de cinq ans.
24 La Chambre suivra la même approche que la division d’opposition et analysera en premier lieu l’opposition sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne verbale n° 17 985 651, « Flor de São Miguel ».
25 Pour les raisons qui apparaîtront dans la suite de la présente décision, les arguments et les documents des parties se référant à la preuve d’usage des autres droits antérieurs ne seront analysés qu’en cas de besoin.
Recevabilité des preuves produites devant la Chambre de recours
26 Conjointement à l’exposé des motifs, la requérante a produit, en annexe 1, des extraits de sites internet montrant des photographies de bouteilles de vin proposées à la vente en ligne.
27 La Chambre constate que les preuves déposées au stade du recours par la requérante avaient déjà été produites devant la division d’opposition avec ses observations datées du 25 octobre 2024. Par conséquent, le document faisant déjà partie du dossier, il sera nécessairement pris en compte dans l’appréciation de la présente affaire.
Confidentialité
28 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE prévoit que les dossiers peuvent contenir certains documents soustraits à l’inspection, en particulier si la partie concernée a démontré un intérêt particulier à les maintenir confidentiels.
29 Dans le cas où un intérêt particulier à maintenir un document confidentiel est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est suffisamment démontré. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.
30 En l’espèce, devant la division d’opposition, l’opposante a demandé que certaines de ses observations concernant la preuve d’usage soient maintenues confidentielles. La Chambre constate que l’opposante n’a pas suffisamment démontré son intérêt particulier à maintenir ses observations confidentielles. En tout état de cause, la Chambre traitera les informations fournies avec la diligence appropriée et, dans la mesure du possible, se référera aux preuves de manière générale
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

12
termes sans divulguer de données qui ne sont pas autrement disponibles à partir de sources accessibles au public.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
31 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose, dans sa partie pertinente, que la marque demandée ne doit pas être enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
32 Le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, point 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 30).
Public pertinent et territoire
33 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
34 Le droit antérieur est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de
l’Union européenne. Cela étant, la division d’opposition a fondé son appréciation sur la partie lusophone du public de l’Union. Cette circonstance n’ayant pas été contestée par les parties, la Chambre ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée et fondera également son appréciation sur la partie lusophone du public de l’Union européenne.
35 Il convient de rappeler que, pour qu’une marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, point 76 et la jurisprudence citée).
36 Selon la jurisprudence, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par la marque demandée (04/05/2022, T-237/21, FIS
(fig.) / Ifis e.a., EU:T:2022:267, point 19 ; 01/07/2008, T-328/05, QUARTZ (Fig.) /
QUARTZ, EU:T:2008:238, point 23).
37 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en question (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42 et la jurisprudence citée).
38 La Chambre souscrit aux conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles les produits pertinents s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM e.a.

---

13
Comparaison des produits
39 Des produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91 ; 13/09/2018, T94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46 ; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
40 Les produits demandés en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ; cidres.
41 Les produits antérieurs sont les suivants :
Classe 33 : Vins.
42 La division d’opposition a conclu que les produits contestés de la classe 33 sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux produits antérieurs de la classe 33. Ces constatations n’ont pas été contestées par les parties.
43 La Chambre ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les constatations correctes de la décision attaquée et fait siennes, par la présente, la motivation et la conclusion de la division d’opposition figurant aux pages 3 et 4 de la décision attaquée (telles que résumées ci-dessus au paragraphe 6), auxquelles elle se réfère par la présente, afin d’éviter toute répétition, étant donné qu’elle peut légalement adopter les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48 ; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36 ; 06/02/2020, T-135/19,
LaTV3D / TV3, EU:T:2020:36, § 19).
44 Ainsi, la Chambre confirme que les produits contestés de la classe 33 sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux produits antérieurs de la même classe.
Comparaison des signes
45 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants, et de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
46 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19,
Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
47 La Chambre constate que la requérante n’a pas présenté d’argument concernant la similitude entre les signes, telle qu’évaluée par la division d’opposition. L’opposante, pour sa part, partage pleinement les conclusions de la décision attaquée. Par conséquent, la Chambre ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les constatations correctes de la décision attaquée et fait siennes, par la présente, la motivation et la conclusion de la division d’opposition figurant aux pages 4, 5 et 6 de la décision attaquée (telles que résumées ci-dessus au paragraphe 6), auxquelles elle se réfère par la présente, afin d’éviter toute répétition, étant donné qu’elle peut légalement adopter les motifs d’une décision rendue par
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

14
de la division d’opposition, qui font ainsi partie intégrante des motifs de la propre
décision de la Chambre.
48 Il s’ensuit que la Chambre confirme que les signes en comparaison sont visuellement similaires dans une
mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
50 L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
51 La Chambre souscrit à la constatation non contestée de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion et autres arguments
52 L’appréciation globale du risque de confusion, s’agissant des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, point 35 et la jurisprudence citée).
53 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20 ;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, point 17). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).
54 Il a été constaté que les produits en cause sont identiques ou similaires dans une faible mesure et s’adressent au grand public, faisant preuve d’un degré d’attention moyen.
55 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
56 Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.
57 Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

15
image imparfaite qu’il ou elle en a conservée dans son esprit (16/07/2014,
T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).
58 En conséquence, compte tenu de l’interdépendance des différents facteurs, il existe une probabilité que le public lusophone pertinent, doté d’un niveau d’attention moyen, confonde les signes et croie que non seulement les produits identiques, mais aussi ceux qui sont similaires à un faible degré, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
59 En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée dans une version figurative différente (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
60 En outre, ainsi qu’il a été relevé dans la décision attaquée, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont souvent commandés dans des points de vente où le facteur de bruit est accru, tels que les restaurants et les bars. Dans de tels cas, la similitude auditive entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY / Mixery, EU:T:2003:7, § 48 ; 11/09/2014, T-536/12, aroa (fig.) / Aro (fig.), EU:T:2014:770, § 55 ; 13/10/2017, T-434/16, CONTADO DEL
GRIFO (fig.) / EL GRIFO (fig.) et al., EU:T:2017:721, § 88 ; 06/12/2023, T-627/22, agricolavinica. Le Colline di Ripa (fig.) / VENICA, EU:T:2023:782, § 116).
61 La similitude phonétique est également particulièrement pertinente étant donné que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement un vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.)
/ MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38).
62 En ce qui concerne plus particulièrement l’argument de la requérante selon lequel la division d’opposition n’a pas « correctement analysé l’existence évidente d’enregistrements antérieurs et de coexistence pacifique sur le marché de marques de l’Union européenne et portugaises actuellement actives qui contiennent les termes « SAN MIGUEL » dans leurs dénominations », la Chambre de recours constate ce qui suit.
63 Il est vrai que, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82).
64 Toutefois, la coexistence sur le marché ne peut être prise en compte comme un facteur susceptible de réduire le risque de confusion que si un certain nombre de conditions spécifiques sont remplies : la coexistence doit être sur le marché, doit être « pacifique » et la requérante doit démontrer que cette coexistence pacifique était fondée sur l’absence de tout risque de confusion (11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA / SADIA, EU:T:2005:169, § 86).
65 Au vu de la jurisprudence susmentionnée, la requérante ne saurait s’exonérer de son obligation de démontrer que la coexistence sur laquelle elle se fonde est basée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent ; cette démonstration peut être faite au moyen d’un ensemble de preuves (02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et al.,
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

16
EU:T:2022:103, § 116 ; 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.) / SOHO,
EU:T:2021:217, § 129).
66 La requérante affirme qu’il existe une coexistence pacifique sur le marché de marques de l’Union européenne et d’enregistrements de marques portugaises actuellement actifs qui contiennent l’élément « SAN MIGUEL ». À cet égard, outre le fait que la requérante n’a déposé aucun certificat d’enregistrement ni même d’indication des numéros des marques sur lesquelles elle se fonde, la Chambre de recours rappelle que la simple coexistence de marques dans le registre ne saurait être assimilée à une coexistence sur le marché et exigerait en outre la preuve de leur perception sans risque de confusion par le public pertinent.
67 Cela étant, à l’appui de son argumentation, la requérante a redéposé, devant les Chambres de recours, l’annexe 1, qui comprend certaines captures d’écran de sites internet, indiquant les boissons alcoolisées suivantes : vin de Porto « MIGUELS », vin « MIGUEL ÂNGELO », vin et vin mousseux « SÃO MIGUEL » et vin « MIGUEL SILVA BAGA » proposés à la vente.
68 Les extraits déposés au titre de l’annexe 1 ne sont pas suffisants per se pour prouver que les signes en comparaison ont coexisté sur le territoire pertinent. Ces extraits, en effet, outre le fait qu’ils ne sont qu’au nombre de quatre, montrent seulement que certains vins portant sur leurs étiquettes les signes susmentionnés sont proposés à la vente en ligne, sans aucune information supplémentaire.
69 En outre, pour être considérée comme un facteur significatif, la coexistence alléguée des marques en cause suppose, d’une part, que les marques soient identiques et, d’autre part, qu’il n’existe pas de risque de confusion sur le marché (29/11/2023,
R 997/2023-2, ID (fig.)/ID), § 43 ; 11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169,
§ 86 ; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 50 ; 12/07/2019, T-276/17, Tropical (fig.)/TROPICAL, EU:T:2019:525, § 81).
70 En l’espèce, la Chambre de recours constate qu’une seule des impressions déposées par la requérante contient l’élément « São Miguel ». Dans les autres impressions, contrairement aux allégations de la requérante, la coïncidence ne porte que sur le nom « Miguel », suivi d’un nom et/ou d’un prénom différent supplémentaire. S’agissant du seul signe qui fait référence à « São Miguel », la requérante n’a pas démontré ni même indiqué dans quelle mesure il présente des similitudes significatives avec le cas d’espèce. En outre, la requérante n’a pas démontré que la coexistence alléguée entre ces signes est pacifique ou pertinente sur le marché.
71 En ce qui concerne toute dilution possible de l’élément verbal, la Chambre de recours rappelle que seuls l’usage effectif et la coexistence pacifique sur le marché d’un nombre élevé de marques ayant un élément commun peuvent démontrer le caractère distinctif réduit de cet élément (25/05/2016, T-6/15, OCEAN IBIZA (fig.) / ocean club Ibiza (fig.) et al.,
EU:T:2016:310, § 35 et la jurisprudence citée). Cependant, quatre captures d’écran de sites internet de quatre signes ne peuvent satisfaire auxdites conditions. Il s’ensuit que les preuves soumises ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant « SAN MIGUEL » et s’y sont habitués.
72 La requérante affirme qu’il existe sur le marché des marques très connues liées aux boissons alcoolisées et non alcoolisées qui incorporent le terme « San Miguel » – telles que la marque du viticulteur chilien « MIGUEL TORRES » et la bière « SAN MIGUEL » – et que, par conséquent, le terme « Miguel » ne peut être revendiqué de manière exclusive. La Chambre de recours constate que cette circonstance n’est étayée par aucune preuve ni aucun argument pertinent. En tout état de cause,
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

17 en ce qui concerne le signe « San Miguel », la requérante aurait dû démontrer qu’il n’existait pas de risque de confusion sur le marché avec ce signe, ce qu’elle n’a pas fait.

73 La requérante n’a pas déposé, devant la Chambre, d’autre document à l’appui de ses allégations concernant la coexistence alléguée entre les signes sur le territoire pertinent. Dans ces circonstances, l’allégation de la requérante ne peut être acceptée.

74 Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie lusophone du public entre le signe contesté et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure
n° 17 985 651 « Flor de São Miguel ». Comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

75 L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 17 985 651 conduisant au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits en cause dans le présent recours, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Dépens
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, la requérante, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure de recours.

77 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante d’un montant de 550 EUR.

78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures est donc de 550 EUR.

28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.

---

18
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne la requérante aux dépens exposés par l’opposante dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier f.f. :
Signé
p.o. A. Marco Ortuño
28/11/2025, R 932/2025-5, HSM HACIENDA SAN MIGUEL (fig.) / HSM et al.