OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 229 017
Peers Hardy (UK) Limited, Precision House, Starley Way, Birmingham International Park, Bickenhill Lane, B37 7GN Solihull, Royaume-Uni (opposant), représentée par Marks & Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Yoateo Technology Co. Ltd., 13a02 Tangwei Stock Business Bldg, Tangwei Community, Fuhai St, Bao’an Dist, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4
- 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 229 017 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 467 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/11/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 467 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 147 658 «REFLEX ACTIVE» (marque verbale) (marque antérieure 1).

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 722 106 «REFLEX ACTIVE» (marque verbale) (marque antérieure 2). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 229 017 Page 2 sur 7
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Marque antérieure 1
Classe 9 : Montres intelligentes ; dispositifs de suivi d’activité portables ; dispositifs de communication sans fil ; dispositifs de suivi et de localisation GPS ; moniteurs portables ; logiciels pour montres intelligentes et dispositifs de suivi d’activité portables ; appareils ou instruments de traitement de données propres à être portés personnellement, ou adaptés à être portés personnellement ; moniteurs ou afficheurs électroniques de fréquence cardiaque portables ; capteurs ou afficheurs de surveillance d’activité ; capteurs ou afficheurs d’enregistrement d’activité ; bracelets de montre qui communiquent des données à d’autres appareils électroniques ; pièces, raccords et accessoires pour tous les produits précités.

Marque antérieure 2
Classe 9 : Haut-parleurs ; enceintes acoustiques ; systèmes audio ; barres de son ; systèmes audio et stéréo hi-fi ; dispositifs, appareils et installations de diffusion audio ; casques ; casques sans fil ; casques d’écoute ; casques d’écoute sans fil ; écouteurs ; écouteurs sans fil ; écouteurs intra-auriculaires ; écouteurs boutons ; câbles électriques ; câbles USB ; câbles de charge ; câbles audio ; chargeurs ; dispositifs, appareils et installations de charge ; dispositifs, appareils et installations de charge sans fil ; dispositifs, appareils et installations audio ; chaînes stéréo ; systèmes stéréo ; radios ; radios DAB ; haut-parleurs et dispositifs, appareils et installations audio d’extérieur, résistants aux intempéries et étanches ; pièces, raccords et accessoires pour tous les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Tablettes électroniques ; dispositifs de navigation GPS ; appareils et instruments de suivi électronique ; casques d’écoute ; lunettes intelligentes ; bagues intelligentes ; montres intelligentes ; câbles USB ; dispositifs de suivi d’activité portables ; casques d’écoute sans fil.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les casques d’écoute ; les câbles USB ; les casques d’écoute sans fil sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) (en relation avec la marque antérieure 2). De même, les montres intelligentes ; les dispositifs de suivi d’activité portables sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) (en relation avec la marque antérieure 1).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 017 Page 3 sur 7
Les appareils de navigation GPS, les appareils et instruments de suivi électronique contestés comprennent, sont inclus dans, ou chevauchent les appareils de suivi et de localisation GPS de l’opposant (marque antérieure 1). Par conséquent, ils sont identiques. Les lunettes intelligentes, les bagues intelligentes contestées sont incluses dans la catégorie large des appareils ou instruments de traitement de données de l’opposant étant adaptés à être portés personnellement, ou conçus pour être portés personnellement (marque antérieure 1). Par conséquent, ils sont identiques. Les tablettes électroniques contestées sont au moins similaires aux montres intelligentes de l’opposant (marque antérieure 1). Elles coïncident au moins en ce qui concerne les producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions des produits achetés.

c) Les signes
REFLEX ACTIVE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux marques antérieures en cause étant identiques, la division d’opposition s’y référera ci-après au singulier (la marque antérieure). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur opposition n° B 3 229 017 Page 4 sur 7
affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Une partie significative du public polonophone ne percevra aucune signification concrète ni dans l’élément « REFLEX » de la marque antérieure ni dans « REDLEX » du signe contesté, qui seront donc tous deux perçus comme distinctifs à un degré moyen. En effet, bien qu’en polonais il existe le mot « odruch » ainsi que le mot « refleks » comme équivalents du mot anglais « reflex », dans le contexte des produits concernés, le mot « reflex » ne sera pas immédiatement perçu comme faisant référence au terme polonais « refleks » par au moins une partie significative du public polonophone et, par conséquent, cette partie du public est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause. De plus, le mot « reflex » ne peut être considéré comme un terme anglais de base qui serait généralement compris par cette partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le second élément « active » de la marque antérieure est un mot anglais signifiant, entre autres, « in a state of action; moving, working, or doing something; busy or involved; physically energetic » (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 27/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/active) et sera associé à la même signification également par le public en Pologne, premièrement, parce qu’il est considéré comme un mot anglais de base (12/12/2013, R 793/2012-2, ActiveE (FIG. MARK) / Active (FIG. MARK) et al., § 29) et, deuxièmement, en raison de la similitude auditive avec le mot polonais équivalent respectif, à savoir « aktywny ». Il peut être considéré comme n’étant pas plus que faiblement distinctif pour les produits pertinents de la marque antérieure puisqu’il véhicule le message que ces produits sont adaptés à diverses activités, en particulier les activités sportives, et qu’ils encouragent et aident le consommateur à « être actif » ou à avoir une vie active.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté (en particulier sa dernière lettre « X ») sera perçue par les consommateurs comme une simple caractéristique ornementale, qui n’a pas de caractéristique frappante en tant que telle, et est destinée à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur l’élément verbal composant le signe. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance en tant que marque à ce dernier élément verbal qu’à sa stylisation. Par conséquent, elle a un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « RE*LEX » (et leur son) et diffèrent par leurs troisièmes lettres « F » contre « D » et par le second élément « active » de la marque antérieure (et leur son), ce dernier étant, cependant, faible. À cet égard, il est important de mentionner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela est dû au fait que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. D’un point de vue visuel, les signes diffèrent également par la typographie légèrement stylisée du signe contesté, ce qui aura, en tout état de cause, un faible impact.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 017 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public pertinent. La marque antérieure sera associée au sens véhiculé par l’élément «active», tandis que le signe contesté n’a pas de signification. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans les marques (l’élément verbal «active»), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques ou du moins similaires aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal dans leur ensemble malgré la présence de l’élément faible «active».

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison de leurs cinq lettres coïncidentes «RE*LEX», placées aux mêmes positions. La différence entre les troisièmes lettres «F» et «D» peut passer inaperçue car elle est presque placée au milieu de l’élément verbal. À cet égard, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 017 Page 6 sur 7
En outre, les différences restantes entre les signes, à savoir le second élément verbal «active» de la marque antérieure et la typographie légèrement stylisée du signe contesté, y compris la stylisation de la lettre «X», ont un impact moindre en raison de leur faible caractère distinctif ou de leur nature décorative. De plus, bien que les marques ne soient pas conceptuellement similaires, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leur similitude dans leurs éléments distinctifs, «REFLEX» et «REDLEX», respectivement, et pour exclure le risque de confusion. En effet, il est probable que les consommateurs pertinents – même s’ils prêtent un degré d’attention élevé – perçoivent la marque contestée comme une variation de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) dans leur souvenir imparfait des signes en relation avec des produits identiques ou similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie du public polonophone n’attribuant aucune signification claire et spécifique à l’élément verbal «REFLEX» de la marque antérieure et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant n° 18 147 658 et n° 18 722 106. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 229 017 Page 7 sur 7
Caridad Fernando CÁRDENAS Marta GARCÍA MUÑOZ VADÉS CHÁVEZ COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.