LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 novembre 2024
Dans l’affaire R 645/2024-2
EVE UAM, LLC
3411 Silver-side Road Tatnall Building acquitte 104
19 810 City of Wilmington
États-Unis Opposante/requérante représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
contre
EEV OÜ
Lõõtsa tn 12
11415 Tallinn, Harju maakond
Estonie Demanderesse/défenderesse représentée par Patent étiques Trade Mark Agency Koitel, Tina 26, 10126 Tallinn (Estonie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 182 032 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 715 049)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/11/2024, R 645/2024-2, EEV (fig.)/EVE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 juin 2022, EEV OÜ (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (ci-après le «signe contesté»)

pour, entre autres, la liste de produits et services suivante:
Classe 12: Véhicules à usage terrestre; Appareils de locomotion par terre.
Classe 37: entretien et réparation, en rapport avec les produits suivants: Véhicules et leurs pièces; Réparation de véhicules; Recharge de batteries de véhicule; Remplacement de batteries; Recharge de véhicules électriques; Location de bornes de recharge pour véhicules électriques; Assemblage, en rapport avec les produits suivants: Les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; Services de réparation en cas de pannes de véhicules; Dépannage de véhicules automobiles; Stations-service consécutif à la ravitaillement en carburant et à l’entretien des véhicules; Services d’alimentation en carburant pour véhicules; Lavage de véhicules; Nettoyage et lavage de véhicules.
2 La demande a été publiée le^1er août 2022.
3 Le 31 octobre 2022, EVE UAM, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
figurative no 18 320 743, déposée le 13 octobre 2020 et enregistrée le 25 février 2021, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 12: Ailes aérodynamiques pour avions; avions et leurs éléments structurels; aéronefs électriques; trains d’atterrissage parties assigné d’aéronefs; avions; aéronefs; aérosols pour appareils de locomotion par air pour véhicules aériens, en particulier
25/11/2024, R 645/2024-2, EEV (fig.)/EVE (fig.)

---

3
multicoptres électriques; appareils, machines et dispositifs pour l’aéronautique; commande à distance de véhicules aériens sans pilote.
Classe 37: Entretien d’aéronefs; entretien et réparation d’avions.
6 Par décision du 26 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services et a procédé comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissance s professionnelles spécifiques. Compte tenu du prix des véhicules, il est probable que les consommateurs fassent preuve d’un niveau d’attentio n plus élevé. En outre, en ce qui concerne certains des services, tels que l’entretien d’aéronefs, un degré d’attention plus élevé sera affiché en raison de leur nature spécialisée.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition du point de vue des consommateurs pertinents qui percevront une représentation très stylisée des lettres «EVE» dans la marque antérieure et «EEV» dans le signe contesté. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante car c’est celui dans lequel il existe plus de similitudes — en raison de leurs lettres communes.
− La marque antérieure comprend une représentation inhabituelle des lettres «EVE» dans une police de caractères blanche sur fond gris. Les lettres «EVE» n’ont aucune signification apparente par rapport aux produits et services concernés et sont donc moyennement distinctives.
− Le signe contesté consiste en une représentation originale des lettres «EEV» en noir. La division d’opposition estime qu’il est possible qu’une partie du public ne reconnaisse pas la signification de «Vehicle privilégié écologique» dans EEV, auquel cas la séquence de lettres sera perçue comme dépourvue de significa t io n et, par conséquent, comme présentant un caractère distinctif moyen. Pour la partie restante du public, qui percevra «EEV» comme une indication directe d’un type particulier de véhicule, cet élément est faiblement distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux deux lettres «E» et une lettre «V». Toutefois, ces lettres sont placées dans un ordre différent. Les signes diffèrent également par leurs aspects figura t ifs supplémentaires, qui, dans leur ensemble, produisent une impression d’ensemble différente. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «E» et «V», mais dans un ordre différent. Il est probable que le signe contesté sera prononcé lettre par lettre en raison de sa structure (deux voyelles et une
25/11/2024, R 645/2024-2, EEV (fig.)/EVE (fig.)

---

4
consonne), tandis que la marque antérieure sera prononcée en un seul mot car la consonne se situe entre les voyelles. Par conséquent, les signes sont visuelle me nt similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui ne perçoit aucune significat io n dans les signes, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Pour la partie du public qui percevra la signification de «EEV» dans le signe contesté, la marque antérieure est dépourvue de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différe nts sur le plan conceptuel. Toutefois, cette dissemblance a une faible incidence sur la comparaison des signes dans la mesure où elle est liée à un élément faible me nt distinctif.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme étant normal;
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, même s’ils utilisent les mêmes lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentatio n graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.
− À supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’oppositio n fondée sur ces motifs doit être rejetée.
− Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public qui ne perçoit la lettre «V» que dans les signes ou qui les perçoit comme de simples compositions abstraites. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires en raison de leurs différents aspects visuels.
7 Le 25 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 27 mai 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 juillet 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en cause compris dans la classe 12 sont des véhicules, qu’ils transportent des personnes par terre ou par air puisqu’ils appartiennent tous à la même catégorie générale de véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou par rail. Ces produits partagent la même nature (véhicules) et la même destinatio n
(transport), ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises (le Japon
25/11/2024, R 645/2024-2, EEV (fig.)/EVE (fig.)

---

5
HONDA fabrique à la fois la voiture et les avions). Par conséquent, il existe une similitude étroite entre les produits. Les services contestés compris dans la classe 37 sont inclus dans les services de réparation et d’entretien de véhicules désignés par la marque antérieure et sont donc identiques.
− Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services, les différences possibles qui peuvent exister entre les signes sont atténuées en vertu du principe d’interdépendance. Le faible degré de similitude entre les signes constaté par la division d’opposition est suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion.
− Sur le plan phonétique, si les signes sont prononcés en lettres individue lles comme indiqué dans la décision attaquée, le public ne sera pas en mesure de se souvenir de la séquence de consonnes et est plus susceptible de confondre les signes.
− Sur le plan visuel, les signes partagent les trois mêmes lettres, deux «E» et un «V», et commencent par le même. Malgré cet ordre légèrement différent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. De même, de légères variations d’orthographe comme «EEV» au lieu de «EVE» peuvent être dues à des erreurs typographiques, démontrant la similitude. En outre, les deux signes comportent de manière proéminente des lignes horizontales. L’espacement et l’alignement des éléments des deux signes sont d’une structure similaire. Les deux signes présentent un dessin minimaliste avec des lignes propres et des formes simples qui dessinent un lien visuel clair entre les signes. Bien que les couleurs de fond diffèrent, elles utilisent toutes deux une combinaison de couleurs monochromatique, ce qui ajoute à la similitude visuelle.
− Sur le plan conceptuel, il est peu probable que les consommateurs connaissent et associent «EEV» à «Vehicle convivial favorable». Par conséquent, les signes n’ont pas de signification spécifique.
− Plusieurs décisions antérieures auraient dû être prises en considération, à savoir:
• FCG/ : Décision de la division d’opposition du 15/09/2023 (B 003 139 021);
• C7R/CR7: Décision de la division d’opposition du 13/06/2023 (B 003 172 142);
• AXD/ADX: Décision de la division d’opposition du 02/06/2023 (B 003 163 321);
• YSL/YLS: Décision de la division d’opposition du 22/12/2021 (B 3 135 437);
• KGS/KSG: Décision de la division d’opposition du 26/11/2021 (B 3 058 544);
• ACB/ : Décision de la division d’opposition du 29/11/2019 (B 3 076 464);
25/11/2024, R 645/2024-2, EEV (fig.)/EVE (fig.)

---

6
• / : Décision du Tribunal du 16/01/2014 (affaire 528/11).
− Toutes ces décisions ont conclu que les signes étaient similaires sur les plans visuel et phonétique, soit à un degré moyen, soit à un degré élevé, même si, comme l’a considéré la division d’opposition, les lettres seraient orthographiées individuellement.
− D’autres décisions récentes prouvent les critères appliqués par l’Office:
• 04/12/2023, R 637/2023-4, /BTK, § 44-45;
• 25/01/2024, B 3 152 422,/DSF.
− En application du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusio n entre les signes étant donné que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et que les champs d’activité sont similaires et identiques.
10 En réponse au recours, la demanderesse renvoie à ses observations précédentes et répète que les lettres «EEV» ont une signification directe et descriptive pour les véhicules.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, il est non fondé.
Remarque liminaire sur l’examen de l’affaire par la chambre de recours
12 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Néanmoins, il découle de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE que la chambre de recours est tenue de statuer sur toutes les questions qui, au regard des moyens et des demandes présentées par les parties, sont nécessaires pour assurer la bonne applicatio n du règlement et sur lesquelles elle dispose de tous les éléments nécessaires pour statuer, même si aucun point de droit relatif à ces questions n’a été invoqué par les parties devant elle (22/09/2022,-T 624/21, primagran/PRIMA, EU:T:2022:620, § 35-36, 39 indirects et jurisprudence citée; 18/09/2024, T-1099/23, LEMOON/LENNON, EU:T:2024:630, §
18).
25/11/2024, R 645/2024-2, EEV (fig.)/EVE (fig.)

---

7
14 Dès lors, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait, en procédant à un nouvel examen du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE &bra; 17/02/2017, T-811/14, Fair émetteurs Lovely (fig.)/NEW YORK FAIR indirects LOVELY et al.,
EU:T:2017:98, § 31, 35 et jurisprudence citée &ket;.
15 Le Tribunal a confirmé que, dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’appréciation de la similitude des produits en cause et des signes en conflit constitue un élément de droit nécessaire pour assurer la bonne application de ce règlement, de sorte que les instances de l’EUIPO sont tenues d’examiner ces éléments, le cas échéant d’office. Cette appréciation ne supposant aucun élément de fait qu’il appartient aux parties de fournir et n’impose pas aux parties de fournir des motifs ou des arguments tendant à établir l’existence de ces similitudes, l’EUIPO est en mesure, à lui seul, de détecter et d’apprécier leur existence eu égard à la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée &bra; 19/10/2022, T-437/21, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 24
&ket;.
16 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existait pas de risque de confusion entre les marques en conflit dans la mesure où les signes n’ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique qu’à un faible degré et compte tenu du degré d’attention élevé des consommateurs pertinents.
17 La chambre de recours est d’avis qu’il convient d’examiner d’abord si les produits et services en cause sont identiques (ou similaires) avant d’apprécier, le cas échéant, la similitude entre les signes.
18 Les deux parties ont présenté des arguments sur la comparaison des produits et services devant la division d’opposition. En outre, l’opposante a également présenté des arguments à cet égard devant la chambre de recours et la demanderesse de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations et de présenter son argumentation, bien qu’elle se limite à renvoyer à ses observations précédentes.
19 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer qu’elle n’est pas tenue — et il n’est pas nécessaire en l’espèce — de demander aux parties leurs observations sur la comparaison des produits et services, ni d’informer les parties de son intention d’adopter une position différente de celle adoptée par la division d’opposition (18/09/2024, T- 1099/23, LEMOON/Lennon, EU:T:2024:630, § 34).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25/11/2024, R 645/2024-2, EEV (fig.)/EVE (fig.)

---

8
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHO TEL,
EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits et services
23 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de comparer les deux listes de produits et services, telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non au regard des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010,
487/08-, Kremezin/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, KICO
(fig.)/K ika, EU:T:2012:7, § 23).
24 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisa t io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
26 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Produits et services de la marque Produits et services contestés antérieure
Classe 12: Ailes aérodynamiques pour Classe 12: Véhicules à usage terrestre; avions; avions et leurs éléments Appareils de locomotion par terre. structurels; aéronefs électriques; trains d’atterrissage parties assigné Classe 37: entretien et réparation, en
d’aéronefs; avions; aéronefs; aérosols rapport avec les produits suivants: Véhicules et leurs pièces; Réparation de pour appareils de locomotion par air véhicules; Recharge de batteries de pour véhicules aériens, en particulier véhicule; Remplacement de batteries; multicoptres électriques; appareils, Recharge de véhicules électriques; machines et dispositifs pour Location de bornes de recharge pour
25/11/2024, R 645/2024-2, EEV (fig.)/EVE (fig.)

---

9
l’aéronautique; commande à distance de véhicules électriques; Assemblage, en véhicules aériens sans pilote. rapport avec les produits suivants: Les bornes électriques pour le chargement Classe 37: Entretien d’aéronefs; des véhicules électriques; Services de entretien et réparation d’avions. réparation en cas de pannes de véhicules;
Dépannage de véhicules automobiles;
Stations-service consécutif à la ravitaillement en carburant et à l’entretien des véhicules; Services d’approvisionnement en carburant pour véhicules; Lavage de véhicules;
Nettoyage et lavage de véhicules.
Produits contestés compris dans la classe 12
27 Les produits contestés sont des véhicules terrestres, tandis que la marque antérieure a été enregistrée pour des avions et leurs pièces.
28 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits sont différents. S’il est vrai qu’il s’agit tous de véhicules et qu’ils peuvent être utilisés pour le transport de personnes ou de marchandises, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires. Comme déjà indiqué par le Tribunal, le simple fait qu’ils coïncident par leur finalité générale de transport de personnes ou de produits ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude, même très faible, compte tenu de tous les autres facteurs qui les différencie nt.
Ces produits ne sont pas complémentaires, ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises et n’ont pas les mêmes canaux de distribution. Ils s’adressent à des publics différents et ne peuvent être considérés comme substituables ni comme concurrents
&bra; 19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 37-38 &ket;.
29 Cette conclusion est en outre cohérente avec une décision antérieure rendue par la deuxième chambre de recours concernant l’une des marques de l’opposante (23/09/2023, R 310/2023-2, EVE/Eve, § 32-33).
30 En outre, la chambre de recours observe que ces produits ont une utilisation différe nte (terre/air) et que l’exemple d’une entreprise de l’opposante, HONDA, qui fabriquera it des voitures et des avions, ne saurait suffire à établir qu’il s’agirait d’une tendance commune parmi les constructeurs automobiles.
31 L’opposante a également fait valoir devant la division d’opposition que les véhicules aériens et les véhicules terrestres coïncidaient par certaines de leurs caractéristiques, à savoir des roues, une utilisation similaire des roues de direction dans les voitures et l’tiller dans les avions, la climatisation, le moteur, les fenêtres, les sièges, les feux, l’autopilot.
32 La chambre de recours ne juge pas cette argumentation convaincante. La simple présence commune de roues, fenêtres ou sièges ne saurait suffire à considérer que les produits seraient similaires, compte tenu des différences susmentionnées entre les produits, comme l’a confirmé le Tribunal.
33 Par conséquent, et comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse devant la divisio n d’opposition, les produits en cause compris dans la classe 12 sont différents.
25/11/2024, R 645/2024-2, EEV (fig.)/EVE (fig.)

---

10
Services contestés compris dans la classe 37
34 Les services contestés compris dans la classe 37 sont des services d’entretien et de réparation, des services de recharge et de ravitaillement en carburant, tous destinés aux véhicules terrestres, tandis que les services d’entretien et de réparation de la marque antérieure sont exclusivement destinés aux aéronefs.
35 Comme expliqué ci-dessus, les véhicules terrestres et les aéronefs sont des produits différents. Par conséquent, les services d’entretien et de réparation, et les autres services liés à ces services, destinés respectivement à ces véhicule s, sont également différents. Ils ciblent des publics différents et sont fournis par des entreprises spécialisées différentes.
36 Par conséquent, les services en cause compris dans la classe 37 sont différents.
Conclusion
37 Il résulte de la comparaison qui précède que les produits et services en cause sont différents.
38 Étant donné que la similitude (ou l’identité) entre les produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité, sans examiner la similitude des signes.
39 Par conséquent, les arguments de l’opposante concernant la proximité des signes sont dénués de pertinence et doivent être écartés.
40 Le recours est rejeté.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
42 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors
à 850 EUR.
25/11/2024, R 645/2024-2, EEV (fig.)/EVE (fig.)

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/11/2024, R 645/2024-2, EEV (fig.)/EVE (fig.)