DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 434
Kohler Co., 444 Highland Drive, 53044 Kohler, États-Unis (opposante), représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xiamen Gulfstream Information Technology Co., Ltd., Room 4, Room 1001, no 22, Zhongzhai Erli, Huli District, 361006 Xiamen City, Chine (partie requérante), représentée par qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 19/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 434 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 895 962 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 11) de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 895 962 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 5 024 286 «KOHLER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 434 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 024 286 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; baignoires, baignoires, baignoires et installations de bains; douches et installations de douche; douches électriques; chauffe-eau électriques; cabines de douche et de bain; bassins de douche; pommeaux de douche; portes de douche; déshydrateurs d’eau; pommes de douche; bassines; bidets; toilettes; toilettes; cuvettes de toilettes; sièges de toilettes; toilettes sans contact; urinoirs sans contact; chasses sans contact; toilettes; lampes; lampes de plafond; lampes de plafond pour meubles; lampes électriques; luminaires; éviers; piédestaux pour éviers; robinets; robinets; robinets sans contact; filtres à eau; robinets thermostatiques, infrarouges, radar ou électriques; sèche-mains; sèche-mains électriques; filtres pour éviers, bains et receveurs de douche; appareils à sécher les mains sans contact; bouchons pour éviers, bains et receveurs de douche; becs de baignoires; vannes de contrôle de l’eau pour citernes d’eau; vannes de contrôle de l’eau; vannes de contrôle de l’eau pour robinets; urinoirs; citernes d’eau; adoucisseurs d’eau; installations sanitaires pour salles de bains; fontaines d’eau potable; saunas; leviers non métalliques pour citernes; appareils et installations sanitaires; appareils de distribution d’eau et installations sanitaires en classe 11; cabines de bain métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Réservoirsd’eau sous pression; robinets pour installations de distribution d’eau; accessoires pour le drainage de l’eau; chauffe-eau solaires; appareils pour bains de pieds; installations de salles de bains; appareils et installations sanitaires; cuvettes de toilettes; conduits [parties d’installations sanitaires]; installations pour l’épuration de l’eau; régulateurs en tant que pièces de brûleurs à huile; vannes [robinets] en tant que pièces d’installations sanitaires; dispositifs d’assainissement urinaux; installations sanitaires; articles sanitaires en porcelaine; installations sanitaires en acier inoxydable; baignoires; appareils d’éclairage; sièges de toilettes avec remplacement automatique de la protection hygiénique avant utilisation; installations de toilette.
Appareils et installations sanitaires; cuvettes de toilettes; installations sanitaires; les appareils d’éclairage sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Réservoirs d’eau sous pression contestés; robinets pour installations de distribution d’eau; accessoires pour le drainage de l’eau; chauffe-eausolaires; appareils pour bains de pieds; installations de salles de bains; conduits [parties d’installations sanitaires]; installations pour l’épuration de l’eau; vannes [robinets] en tant que pièces d’installations sanitaires; dispositifs d’assainissement urinaux; baignoires; les installations de toilettes sont incluses dans la catégorie générale des appareils et installations sanitaires de l’opposante ou se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles hygiéniques en porcelaine contestés; les articles sanitaires en acier inoxydable sont inclus dans la catégorie générale des appareils de distribution d’ eau et de l’hygiène de l’opposante compris dans la classe 11 ou se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 434 Page sur 3 6
Les sièges de toilette avec remplacement automatique de protection hygiénique avant usage sont inclus dans la catégorie générale des sièges de toilettes de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de réglage en tant que parties de brûleurs à huile sont similaires aux appareils de chauffage de l’opposante dans la mesure où ils partagent, à tout le moins, le même public, les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle.
b) Public pertinent — niveau d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
KOHLER
Marque antérieure Signe contesté


Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «KOHLER» et l’élément verbal «KOHLINE» du signe contesté sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs, dans certains territoires, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 434 Page sur 4 6
exemple dans les pays où le hongrois est compris. Pour des raisons d’économie de procédure et pour éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue hongroise. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La police de caractères de l’élément verbal du signe contesté est relativement courante et banale et, en tant que telle, est dépourvue de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «KOHL» placées dans le même ordre et diffèrent par leurs terminaisons respectives, à savoir «ER» dans la marque antérieure contre «INE» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif.
La coïncidence au niveau des quatre premières lettres sur six (marque antérieure) et de sept (signe contesté) aura une incidence considérable sur les consommateurs, étant donné qu’elle détermine une impression visuelle globale similaire. En effet, les signes ont une longueur similaire (six lettres contre sept lettres) et une structure très similaire, étant donné qu’ils coïncident par la plupart de ces lettres ainsi que par leur ordre et leur position exacts.
Les signes seront prononcés «KOH-LER» contre «KOH-LI-NE», à savoir deux syllabes dans la marque antérieure contre trois syllabes du signe contesté, la première syllabe, dans laquelle les consommateurs prêtent plus d’attention, étant identique et la seconde étant similaire à un certain degré.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 434 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).  Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Les produits pertinents sont destinés au grand public et aux consommateurs professionnels possédant uneexpertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. 
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre. Le fait que les quatre premières lettres de la marque antérieure sont reproduites dans le même ordre au début du signe contesté est essentiel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, leur impression d’ensemble pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences entre les marques, qui consistent essentiellement en les deux dernières lettres «ER» de la marque antérieure et les trois dernières lettres «INE» du signe contesté, dans lesquelles le consommateur accorde moins d’attention et à la stylisation non distinctive du signe contesté, ne suffiront pas à neutraliser les points communs. En outre, aucun des signes ne véhicule de signification pour le public soumis à l’appréciation qui aiderait les consommateurs à distinguer les marques en ce qui concerne des produits identiques et similaires.  
Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue hongroise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; 
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 024 286 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 434 Page sur 6 6
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 5 024 286 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.