LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 mai 2025
Dans l’affaire R 1932/2024-2
SRAM, LLC
1000 W. Fulton Market, 4th Floor
Chicago, IL 60607
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB,
Richard-Strauss-Str. 80, 81679 München (Allemagne)
contre
José Eduardo Vázquez Loya
Circuito Fresnillo Norte Numero 6,
Colonia Parque Industrial, Fresnillo acatecas 99059
Mexique Opposante/défenderesse représentée par Falcon Abogados, C/Goya, 23-3° izda., 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 203 073 (demande de marque de l’Union européenne no 18 868 795)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 avril 2023, SRAM, LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EAGLES
pour les produits suivants:
Classe 12: Pièces de bicyclette, à savoir mécanismes de déplacement, ferailleures, cassettes, anneaux de chaînes, manivelles et chaînes.
2 La demande a été publiée le 9 juin 2023.
3 Le 8 septembre 2023, José Eduardo Vázquez Loya (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 334 721 de la marque

(ci-après la «marque 3D») déposée le 31 octobre 2016 et a accordé une protection dans l’Union européenne le 27 décembre 2018 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 12: Véhicules, mais pas les motocyclettes.
Classe 35: Commercialisation pour le compte de tiers de pièces d’auto pour véhicules.
6 Le 29 avril 2024, la division d’opposition a informé la requérante que la demande de preuve de l’usage présentée à l’Office le 16 avril 2024 ne pouvait être prise en considération, car il s’agissait d’une marque qui, à la date de dépôt, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans. Une copie de ladite lettre a été transmise à l’opposante.
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

3
7 Par décision du 5 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Les observations présentées par la demanderesse le 6 août 2024 ne seront pas prises en considération car elles n’ont pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE.
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Toutefois, étant donné que la date de dépôt de la marque contestée est le 28 avril 2023 et que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure est le 20 juin 2018, la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
− La demanderesse a fait valoir que les produits comparés sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence étant donné que les produits sont comparés tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils sont demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés, à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits particuliers. Ce n’est pas le cas puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
− Tous les produits contestés sont similaires aux véhicules de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− Les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Compte tenu du prix des véhicules, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas un véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles quotidiens. Le consommateur sera un consommateur informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels, voire le prestige. Toutefois, le public ne fera preuve que d’un niveau d’attention moyen en ce qui concerne les pièces de bicyclette contestées. Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal commun «EAGLE» a une signification dans les pays où l’anglais est parlé. Par conséquent, la comparaison des signes portera sur la partie anglophone du public.
− Le mot «EAGLE» sera compris par le public analysé comme désignant, entre autres, «un grand oiseau vivant à partir de petits animaux» (voir Collins Dictionary
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

4
online). Étant donné que cette signification n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, elle est distinctive.
− Dans la marque antérieure, la représentation stylisée d’un aigle est distinctive, mais elle joue un rôle secondaire puisqu’elle fait référence à l’élément verbal. En outre, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. L’élément verbal supplémentaire «BHP» n’a pas de signification pour le public en cause et est, dès lors, distinctif. La stylisation, la police de caractères et la couleur de la marque antérieure seront perçues par le public mais ne seront pas considérées comme une indication de l’origine. Par conséquent, ils ne sont pas distinctifs.
− L’examen du caractère distinctif intrinsèque s’effectue en deux phases: d’une part, il convient de déterminer si le public pertinent reconnaît le contenu sémantique de l’élément en cause et, d’autre part, si le contenu sémantique perçu est lié ou communément utilisé dans le commerce pour les produits et services identiques ou similaires. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant le caractère distinctif des éléments de la marque antérieure doivent être rejetés.
− Contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, la marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «EAGLE» et sa prononciation, qui est le seul élément du signe contesté et le premier élément verbal de la marque antérieure. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, cela est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En revanche, ils diffèrent par la présence et le son de l’élément verbal supplémentaire «BHP» placé à la fin de la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la présence de l’élément figuratif ainsi que par la police de caractères et la couleur de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à «EAGLE». Cette signification est renforcée par l’élément figuratif de la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément «BHP» de la marque antérieure, qui n’a pas de signification. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme étant normal;
− Bien qu’il existe des éléments différents entre les signes, leur élément commun joue un rôle distinctif et indépendant et il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure.
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

5
− La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal «EAGLE» et fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Par conséquent, les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «EAGLE» et s’y sont habitués et les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
8 Le 2 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 23 décembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné d’éléments de preuve supplémentaires, a été reçu.
10 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le caractère distinctif de l’élément verbal «EAGLE» est inférieur à la moyenne et ne saurait être considéré comme tout aussi distinctif que le terme «BHP». Le terme «BHP» est créatif, fantaisiste et domine la marque antérieure. Ainsi, le caractère distinctif de BHP est plus élevé et il doit être considéré comme la partie dominante de la marque antérieure.
− En outre, l’opposante a demandé l’enregistrement de la marque antérieure en tant que «BHP», «EAGLE» +, et est liée par sa demande et révélant que le terme «BHP» est la partie la plus importante. Dès lors, l’impression d’ensemble est produite par les éléments «BHP» et «EAGLE».
− Le terme «EAGLE» est un mot très courant et omniprésent, ce qui lui confère un faible degré de caractère distinctif, notamment dans le secteur des véhicules, où il est très populaire et utilisé de différentes manières, soit comme dénomination sociale, soit comme dénomination sociale pour différents types de véhicules. À l’appui de son allégation, la demanderesse a joint des captures d’écran de recherches Wikipédia en ligne, qui se composent notamment des documents suivants:
AMC EAGLE by the company American Motors Corporation
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

6
Eagle RV par la société EAGLE
Eagle SS de la société EAGLE
Eagle TALON by the forces and Mitsubishi
− L’élément figuratif de la marque antérieure représente un aigle, qui coïncide avec la partie verbale «EAGLE». Dès lors, il n’augmente pas le caractère distinctif puisqu’il s’agit simplement de la forme figurative du mot «aigle». Ainsi, l’élément figuratif ne joue qu’un rôle secondaire par rapport aux éléments verbaux.
− La division d’opposition n’a pas examiné les arguments de la demanderesse concernant les différents types d’aigle. L’aigle utilisé dans la marque antérieure n’est pas seulement un aigle, mais l’aigle américain très connu du ballon hématuré (voir la recherche sur l’internet jointe — annexe 4). Le ballon géométré américain n’est pas seulement l’oiseau national des États-Unis mais est également visible sur la mer des États-Unis et est donc très reconnaissable. Dès lors, la marque antérieure évoque clairement des associations avec l’aigle américain et sa signification associée. En outre, le choix des couleurs joue également un rôle dans la mesure où les principales couleurs utilisées sont le rouge, le bleu et le blanc, ce qui montre une référence claire au blason des États-Unis. L’opposante souhaite clairement orienter le concept de la marque antérieure vers la popularité et la notoriété des symboles nationaux américains afin de conférer à la marque un caractère plus expressif.
− La marque contestée ne poursuit pas ce concept. Le mot «EAGLE» lui a plusieurs autres significations que «un grand oiseau vivant à partir de petits animaux». Il existe, par exemple, un grand nombre de lieux géographiques appelés Eagle (voir liste d’exemples jointe). En outre, il existe de la musique et des films avec le nom Eagle (voir liste d’exemples jointe). En outre, ce terme est largement utilisé dans le secteur militaire et dans de nombreux autres secteurs tels que les publications, les logiciels et le matériel informatique (voir annexe 5). Il est peu probable que le public pertinent associe la marque contestée à l’animal «eagle» étant donné qu’il existe un grand nombre d’autres significations possibles pour le mot «eagle». La marque antérieure fait clairement référence au blason soi-gallois américain, alors que la marque contestée n’est pas nécessairement liée à l’animal «eagle». Par conséquent, une similitude conceptuelle élevée entre les marques comparées peut être exclue.
− Il n’y a pas de similitude visuelle entre les marques. La marque contestée se compose de cinq lettres, tandis que la marque antérieure en compte huit. En outre, leur stylisation est sensiblement différente. La marque contestée utilise une police
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

7
de caractères noire de base, tandis que la marque antérieure utilise une police de caractères en italique et des couleurs rouge vif et foncé. En outre, le mot «EAGLEBHP» est d’une épaisseur variable, alors que la marque contestée ne présente pas une telle variation. Par conséquent, il n’existe pas de similitude visuelle pertinente entre les marques comparées.
− Il n’existe pas de similitude phonétique entre les marques. L’orthographe différente entraîne une prononciation différente et un rythme différent. La marque contestée se compose de cinq lettres et de deux syllabes «EA-GLE» tandis que la marque antérieure se compose de huit lettres et de deux syllabes «EA-GLE B-H-P». Par conséquent, les marques sont perçues différemment.
− La marque contestée se caractérise par deux syllabes courtes, ce qui crée une intonation courte et précise, la première syllabe «EA» étant plus accentuée que la seconde syllabe «GLE». En revanche, la marque antérieure a un rythme différent.
Les deux syllabes «EA-GLE» sont suivies de trois lettres uniques «B» — «H» — «P». Cela provoque l’intonation globale de changer étant donné que l’accentuation sera placée à la fin «B-H-P».
− Les produits contestés compris dans la classe 12 sont très précis et spécifiquement énumérés comme des mécanismes de déplacement, des déraillis, des cassettes, des chaînes, des chevilles et des chaînes, qui relèvent de la catégorie plus large des pièces de bicyclettes. Les produits contestés ne sont pas similaires aux véhicules de l’opposante et ils ne coïncident pas par leur fabricant ou leurs canaux de distribution.
− Les produits comparés ne sont pas proposés dans les mêmes lieux ou ont le même point de vente. Il est peu probable, par exemple, qu’un distributeur automobile vendant des véhicules vende également des pièces de bicyclettes et inversement. Les produits contestés sont généralement vendus dans des magasins spécialisés de bicyclettes où des équipements sportifs sont disponibles (voir Directives de l’EUIPO sur les marques, Partie C, Section 2, Chapitre 2, point 3.2.6). Les pièces de bicyclette peuvent être achetées dans des magasins spécialisés en ligne, qui se concentrent sur la vente de bicyclettes et de produits liés aux bicyclettes. Aucun autre véhicule n’est proposé grâce à ces sites web.
− En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires. La décision attaquée n’a donné aucune explication quant à la raison pour laquelle les pièces de bicyclettes et les véhicules sont censés être complémentaires. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En l’espèce, ces critères ne sont pas remplis.
− Il n’existe aucun lien entre les pièces de bicyclette contestées, à savoir mécanismes de déplacement, déshailleuses, cassettes, anneaux de chaînes, manivelles et chaînes et véhicules contestés, et il ne serait pas présumé que les produits appartiennent à des entités liées économiquement. Par exemple, un mécanisme de déplacement n’est pas indispensable au fonctionnement d’une voiture ou de tout
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

8 autre véhicule. L’ajout de la partie de bicyclette contestée à une voiture ou à tout autre véhicule n’est pas important pour leur utilisation. Même les bicyclettes fonctionnent sans les pièces de bicyclettes contestées. Par exemple, les bicyclettes électriques fonctionnent sans cassettes, anneaux de chaînes, manivelles et chaînes parce qu’elles sont alimentées par un moteur, ce qui ne nécessite pas nécessairement une chaîne. En outre, les bicyclettes fonctionnent sans mécanismes de déplacement et de déraillement s’il s’agit d’une simple bicyclette avec plusieurs engrenages. Par conséquent, aucune complémentarité ne peut être constatée.
− La division d’opposition n’a pas apprécié le fait qu’il n’existe pas de similitude pertinente entre les produits contestés compris dans la classe 12 et les services de l’opposante compris dans la classe 35.
− En conclusion, aucune similitude pertinente ne peut être constatée entre les produits et services comparés.
− Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels. Néanmoins, le degré d’attention à l’égard des produits jugés similaires est plutôt élevé. Par conséquent, les chances de confondre les produits et services sont plus faibles.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle le niveau d’attention varie de moyen à élevé est contestée. Étant donné que les produits de l’opposante concernent des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques et que les produits de la demanderesse sont plus susceptibles de s’adresser au grand public, le public pertinent doit être le public professionnel (voir les Directives de l’EUIPO sur les marques, Partie C, Section 2, Chapitre 3, point 2).
− Étant donné que le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé, le risque de confusion peut être exclu.
− Enfin, il existe de nombreuses marques «EAGLE» enregistrées dans la classe 12.
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

9
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

10
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la simple existence des marques susmentionnées montre que les marques constituées d’une partie figurative «aigle» et/ou d’une partie verbale «eagle» peuvent coexister pacifiquement. Le terme «EAGLE» possède un faible degré de caractère distinctif et ne peut être monopolisé par une seule entité.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Comparaison des produits
13 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003, 85/02-, CASTILLO/El Castillo
(fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, §
33).
14 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent,
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

11
en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44-45).
15 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano
SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
16 Les produits visés par la demande, qui sont en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 12: Pièces de bicyclette, à savoir mécanismes de déplacement, ferailleures, cassettes, anneaux de chaînes, manivelles et chaînes.
17 Les produits compris dans la classe 12 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure sont les suivants:
Classe 12: Véhicules, mais pas les motocyclettes.
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a omis de mentionner la renonciation «mais pas les motocyclettes» incluse dans la spécification des produits de l’enregistrement international antérieur à la suite d’un refus partiel dans l’UE. En tout état de cause, cette omission est dénuée de pertinence étant donné que la renonciation susmentionnée n’a pas d’incidence sur la comparaison, comme il apparaîtra ci-après. Selon la division d’opposition, tous les produits contestés sont similaires aux «véhicules» de l’opposante compris dans la classe 12 étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs fabricants, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et qu’ils sont complémentaires.
19 La requérante conteste ces conclusions en faisant valoir que, au contraire, les producteurs de ces produits en conflit sont différents et sont donc leurs canaux de distribution. Selon la demanderesse, les produits contestés sont généralement vendus dans des magasins spécialisés en physique ou en ligne de bicyclettes, qui se concentrent sur la vente de bicyclettes, de leurs pièces et de produits liés aux bicyclettes. Aucun autre véhicule n’est proposé par l’intermédiaire de ces canaux. Ces produits ne sont pas non plus complémentaires.
20 Toutefois, les arguments de la demanderesse sont dénués de fondement étant donné qu’ils partent de l’hypothèse erronée selon laquelle les vélos sont différents des véhicules (à l’exclusion des motocyclettes), alors qu’en réalité, les seconds incluent les premiers-&bra; 19/05/2021, T 324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 33;
19/06/2002, R 308/2001-3, SIM (fig.)/SYM, § 14). Cela peut également être déduit des dictionnaires anglais, par exemple de la définition suivante de «bicyclette» donnée par l’
Oxford English Dictionary:
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

12
Un véhicule dont les deux roues se tiennent l’une derrière l’autre dans un cadre, généralement propulsé par un cavalier assis à l’aide de pédales, et monté à l’aide de guidons à l’avant.
(https://www.oed.com/dictionary/bicycle_n?tab=meaning_and_use#21195460).
21 Compte tenu de ce qui précède, étant donné que les véhicules de l’opposante comprennent des bicyclettes, les pièces de bicyclette contestées, à savoir mécanismes de déplacement, fermoirs, cassettes, anneaux de chaînes, manivelles et chaînes sont clairement complémentaires à celles-ci et ont généralement les mêmes producteurs, canaux de distribution — points de vente au détail spécialisés physiques ou en ligne –, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée. Par conséquent, ces produits en conflit présentent un degré moyen de similitude.
22 Par souci de clarté, la chambre de recours rappelle que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la comparaison des produits et services doit porter sur la description des produits et services couverts par les marques en cause. Elle ne devrait pas concerner les produits et services pour lesquels les marques sont effectivement utilisées &bra;
07/09/2006, 133/05-, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 30 &ket;, sauf s’il existe une demande valable de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage conformément à la disposition susmentionnée, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée.
23 Étant donné que tous les produits contestés ont été jugés similaires aux produits de l’opposante compris dans la même classe, il n’est pas nécessaire de les comparer également avec les services de la marque antérieure compris dans la classe 35.
Public et territoire pertinents
24 Les produits qui ont été jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que les bicyclettes ne sont pas achetées quotidiennement et peuvent avoir un prix relativement élevé, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il en va de même pour certaines parties de bicyclettes relativement coûteuses, tandis que pour les parties de bicyclettes moins chères, le public est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen. Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, comme conclu dans la décision attaquée.
25 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des marques
26 Les signes à comparer sont les suivants:
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

13
EAGLES

Marque antérieure (EI désignant l’UE) Signe contesté
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
28 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
29 La comparaison des signes sera initialement axée sur la partie anglophone du public de l’UE, conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée.
30 L’élément verbal commun «EAGLE» a une signification pour le public anglophone, qui le comprendra comme «un grand oiseau vivant à partir de petits animaux» (Collins
Dictionary en ligne), comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Étant donné que cette signification n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, elle possède un caractère distinctif intrinsèque.
31 Le fait, souligné par la demanderesse, que le mot «EAGLE» ait d’autres significations, telles que des lieux géographiques, des noms de morceaux musicaux et de films, est manifestement dénué de pertinence dans la mesure où la signification susmentionnée est la signification la plus probable et immédiate que le public anglophone attribuera à ce mot.
32 Les arguments de la demanderesse concernant le prétendu caractère distinctif réduit du mot «EAGLE» dans le secteur automobile ne sauraient être accueillis, pour la raison détaillée exposée dans la section suivante.
33 La représentation de la marque antérieure, qualifiée de «3D» dans le registre de l’OMPI, semble plutôt faire référence à une marque figurative. En tout état de cause, sa
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

14 qualification de «3D» ou «figurative» n’a aucune incidence sur la comparaison. La marque antérieure est composée du mot «EAGLE» écrit en lettres majuscules de couleur rouge épaisses, suivi de l’élément verbal «BHP» écrit en lettres majuscules bleues foncées, dans une police de caractères plus fine. Au-dessus des éléments verbaux apparaît la représentation d’aigle stylisé en vol, tournée vers la droite, ses talons s’élargissant vers le bas comme s’ils étaient sur le terrain ou sur des céréales. L’aigle est représenté dans un dessin en gras et anguleux avec des couleurs bleu foncé et blanc, avec un bec rouge.
La requérante souligne que l’élément figuratif de la marque antérieure ne représente pas seulement «n’importe quel aigle», mais l’ «aigle américain très connu». Toutefois, cet argument est dénué de pertinence étant donné, d’une part, qu’il s’agit toujours d’un aigle et, d’autre part, qu’au moins une partie significative du public pertinent de l’Union européenne ne l’associera pas au symbole américain susmentionné.
34 La représentation d’aigle est distinctive dans la mesure où, à l’instar du mot «EAGLE», elle ne contient aucune référence conceptuelle aux produits en cause. Il en va de même pour la combinaison de lettres dépourvue de signification «BHP», qui sera probablement perçue comme un acronyme faisant référence soit à l’entreprise fabricante, soit à un code de produit spécifique. Contrairement aux arguments de la requérante, la combinaison de lettres «BHP» n’est pas plus distinctive que le mot «EAGLE».
35 Les éléments verbaux, en particulier le mot «EAGLE», qui se détache de sa police de caractères plus épaisse et de sa couleur rouge, ainsi que la représentation stylisée d’un aigle, sont tout aussi dominants dans la marque. Il est vrai que, comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, en l’espèce, l’élément figuratif ne fait que renforcer la signification de l’élément verbal.
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «EAGLE», qui est le seul élément du signe contesté et le premier élément verbal plus long de la marque antérieure, qui ressort en outre pour sa police de caractères gras de couleur rouge et est co-dominant avec la représentation de l’aigle. La différence liée à la présence de l’élément verbal final supplémentaire «BHP» et de la représentation d’aigle (qui renforce en outre le concept commun) dans la marque antérieure n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude découlant de l’élément verbal distinctif commun «EAGLE». Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
37 De même, sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal commun «EAGLE», qui est le seul élément du signe contesté et le premier élément verbal plus long de la marque antérieure. La différence résidant dans le son de l’élément verbal final supplémentaire «BHP» dans la marque antérieure n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude résultant de la prononciation identique de l’élément verbal distinctif commun «EAGLE». Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
38 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à l’oiseau «eagle». Comme observé, dans la marque antérieure, cette signification est renforcée par l’élément figuratif. L’élément verbal supplémentaire «BHP» de la marque antérieure est dépourvu de signification. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

15
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme moyen. En effet, comme observé, la marque ne contient aucune référence conceptuelle aux produits pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
40 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
41 La marque figurative antérieure possède un caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents qui ont été jugés moyennement similaires aux produits contestés.
42 Les signes en conflit sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et sont hautement similaires sur le plan conceptuel.
43 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour le public anglophone pertinent de l’Union européenne, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
44 Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée
«EAGLE» comme une variante de la marque antérieure «EAGLEBHP» («EAGLEBHP»), configurée d’une manière différente (c’est-à-dire sans l’élément figuratif et le code du produit ou du code de l’entreprise BHP), selon le type de produits qu’elle désigne.
45 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48 et jurisprudence citée).
46 Lademanderesse fait valoir que le mot «EAGLE», commun aux marques en conflit, se retrouve dans plusieurs marques enregistrées dans le registre de l’Union européenne en classe 12, ce qui démontrerait que le caractère distinctif du mot «EAGLE», commun aux deux marques, a été «dilué» en raison de la coexistence avec des marques de tiers comportant le même élément. À cet égard, il suffit de rappeler que ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits et services en cause qui est pertinent (24/11/2005,-135/04, Online Bus/,
EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77;
02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Or, la requérante n’a pas démontré que ces marques invoquées coexistaient effectivement sur le marché pertinent.
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

16
Quant aux extraits de Wikipédia produits, il suffit de constater qu’aucun d’entre eux ne concerne des bicyclettes et que, de surcroît, par souci d’exhaustivité, aucun d’entre eux ne semble faire référence à des entreprises de l’Union ou à des produits distribués sur le territoire pertinent de l’Union. Dès lors, l’argument de la demanderesse n’a aucune incidence en l’espèce et n’est pas de nature à infirmer la conclusion ci-dessus selon laquelle il existe un risque de confusion entre les signes en conflit, à tout le moins dans l’esprit du public anglophone de l’Union.
47 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
12/05/2025, R 1932/2024-2, EAGLE/EAGLE BHP (3D)