DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 882 (INVALIDITY)
Enrique Cristau Cuyas, Elx, 14- Ctra. N-IIA, 17600 Figueres (Girona), Espagne (partie requérante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Lixia Technology Co., Ltd., 9BF003, Hong Kong-Shenzhen International Center, Ferrero niu Community, Minzhi Street, Longhua District, 518000 Shenzhen, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Dr. Köhler und Partner, Friedrichstraße 94, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 557 284 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chaussures; chaussettes; bottes de pluie; chaussures pour bébés; bottes pour bébés.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 11: Lampes bougies; lampes de plongée; projecteurs; guirlandes électriques; lampes torches électriques pour l’éclairage; feux de poisson; appareils d’éclairage à écran plat; feux d’éclairage; lampadaires; suspensions de lampes; ampoules d’éclairage; lampes pour décorations festives; lampes d’extérieur; lampes à LED; bandes lumineuses à LED; luminaires DEL; lampes d’mousse à LED; lampes de sécurité à LED; lampes sous-marines à LED; éclairages pour la croissance des plantes; surmontures; liseuses; lampadaires; appareils d’éclairage à bande; clignotants [lampes torches].
Classe 25: Chapeaux; gants; caleçons; costumes; manteaux; chandails; T-shirts; lingerie de corps; uniformes; gilets; chemises; jupes; vestes de lit; vêtements de pluie; leggins [pantalons]; vêtements pour jeunes enfants; vêtements d’une pièce pour enfants et enfants; vêtements pour bébés; chapellerie; tricots; vestes en tricot.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 882 Page sur 2 8
Le 08/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 557 284 «ZLemma» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 25. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 0 902 901 «Emma». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, en raison des similitudes évidentes entre les marques en conflit et de l’identité des produits protégés par les deux marques. La marque antérieure est composée de l’élément verbal «Emma», qui est exactement contenu dans la marque contestée, et le public pertinent percevra de manière irrémédiable l’élément verbal identique dans les deux marques. La demanderesse considère que les marques ne diffèrent que par les deux premières lettres «ZL» du signe contesté et que le consommateur peut identifier ces lettres comme une collection particulière de la marque Emma Shoes.
Il explique également que, même si l’une des marques antérieures est une marque figurative qui comprend le mot «SHOES», ce terme est descriptif et n’ajoute aucun caractère distinctif pour certains produits enregistrés dans la classe 25, à savoir les chaussures. En ce qui concerne les éléments figuratifs de cette marque, force est de constater que les consommateurs percevront le caractère minimal fantaisiste du logo comme simplement décoratif, destiné simplement à embellir le signe. À l’appui de ses observations, le demandeur cite des décisions antérieures de l’Office.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments ni d’éléments de preuve en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 0 902 901 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Chaussures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 882 Page sur 3 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; chaussettes; bottes de pluie; chaussures pour bébés; bottes pour bébés.
Les chaussures contestées; bottes de pluie; chaussures pour bébés; les bottes pour bébés sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures ont la même destination que les vêtements: tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures; Suivant ce raisonnement, les chaussettes contestées sont similaires aux chaussures de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
ZLemma EMMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales qui ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La marque antérieurese compose du terme «Emma» écrit en lettres majuscules tandis que la marque contestée comprend le mot «ZLemma» écrit en lettres majuscules et minuscules. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est dénuée de pertinence. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 882 Page sur 4 8
irrégulière, ne saurait non plus être ignorée. La capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.
En l’espèce, bien que le terme qui forme la marque contestée soit écrit en un seul mot, il peut être établi que le public pertinent décomposera immédiatement «ZLemma» inclus dans la marque contestée en «ZL» et «Emma». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, 356/02-, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51) comme en l’espèce.
L’élément «Emma/Emma» inclus dans les deux marques sera perçu par le public pertinent comme le prénom courant sur le territoire pertinent, et il est distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. L’élément «ZL» forme deux lettres sans aucun rapport avec les produits pertinents et est donc normalement distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Emma», mais diffèrent par les lettres «ZL» placées au début de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «em (ma)», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ze-ta-e-le» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à une signification similaire en raison de la présence de l’élément commun «Emma», les signes sont, à tout le moins, très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Lerequérant fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Il explique qu’Enrique Cristau est une entreprise familiale au sein de l’industrie de la chaussure, qui est axée sur la fabrication et la vente de chaussures de haute qualité. À cet égard, ses chaussures Emma sont présentes sur le marché depuis plus de 30 ans et ces chaussures sont caractérisées non seulement parce qu’elles sont fabriquées à la main en Espagne, mais également parce qu’elles sont connues pour leur haute qualité, confort et design. Les chaussures Emma lancent normalement deux collections par an, une pour été et pour l’hiver. Toutes les chaussures sont marquées de la marque Emma et les collections peuvent être vérifiées, entre autres sites, sur le site web www.emmahoes.es.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 882 Page sur 5 8
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
À l’appui de ses observations, le demandeur produit les éléments de preuve suivants:
Captures d’écran du site web www.emmashoes.es; Captures d’écran de différents sites internet en ligne montrant les produits portant le signe «Emma»;
Captures d’écran du site web www.emmashoes.es montrant la participation de la marque antérieure à des salons professionnels et des photographies des cabines; Captures d’écran des chaussures Emma Facebook et Instagram sur les réseaux sociaux.
Toutefois, les preuves fournies ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé du fait de son usage pour les produits pertinents. Bien que le demandeur ait produit quelques captures d’écran de médias sociaux, la présence de la marque antérieure lors de salons professionnels et de certaines pages web de tiers vendant ses produits, il n’a produit aucun autre document à l’appui de la constatation de la connaissance de la marque (telle qu’une enquête sur la reconnaissance de la marque auprès du public, du chiffre d’affaires audité par le public, etc.) ou de toute dépense de marketing ou campagne sous la marque antérieure et que le demandeur a permis d’atteindre le seuil de caractère distinctif accru. Cet argument est donc rejeté comme non fondé.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et similaires et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, très similaires sur le plan conceptuel.
En l’espèce, compte tenu en particulier du fait que les signes coïncident par leurs éléments «Emma/Emma» et diffèrent par les lettres initiales «ZL» de la marque contestée, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les différences. L’impression d’ensemble produite par les signes est similaire et il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 882 Page sur 6 8
En outre, la division d’annulation relève que le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).
Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Par conséquent, un constat de risque de confusion requiert l’existence d’une confusion quant à l’origine. Comme mentionné plus haut, le risque de confusion porte sur une confusion quant à l’origine commerciale, y compris sur des entreprises liées économiquement. Ce qui importe, c’est que le public pense que le contrôle des produits en cause incombe à une seule entreprise. En l’espèce, le consommateur peut aisément conclure que les produits étiquetés et proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 882 Page sur 7 8
Il convient également de noter que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion» (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les similitudes visuelles considérables entre les signes induites par l’élément commun «Emma» sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 0 902 901 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 0 902 901 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Maria Belén IBARRA ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 882
Page sur 8 8