DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 438
Vitalia Plus S.A., C/ Costa 2 4°, 50001 Saragosse, Espagne (partie opposante), représentée par Vargas Vilardosa Abogados, Plaza de España, 6, 2° A, 50001 Saragosse, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Davinci Estetic S.R.L., Str. Turismului, Nr. 1, Et. P, Ap. 1, Sibiu, Jud. Sibiu, Roumanie (demanderesse), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire professionnel). Le 25/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 438 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 021 727 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union
européenne n° 7 087 381 (marques figuratives). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 438 Page 2 sur 10
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 087 381 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; produits de l’imprimerie ; articles pour reliures ; photographies ; papeterie ; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour les artistes ; pinceaux ; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles) ; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils) ; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) ; caractères d’imprimerie ; clichés, tous les produits précités étant liés aux soins aux personnes âgées et aux centres de jour pour personnes âgées.

Classe 39 : Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; organisation de voyages, tous les services étant liés aux soins aux personnes âgées et aux centres de jour pour ces personnes.

Classe 41 : Éducation ; formation ; divertissement ; activités sportives et culturelles, tous les services précités étant liés aux soins aux personnes âgées et aux centres de jour pour personnes âgées.

Classe 43 : Hébergement temporaire lié aux soins aux personnes âgées et aux centres de jour pour ces personnes.

Classe 44 : Services médicaux liés aux soins aux personnes âgées et aux centres de jour pour ces personnes.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques.

Classe 41 : Services de sports et de remise en forme ; organisation de cours de sport ; entraînement en matière de santé et de remise en forme ; consultation en matière de condition physique ; services de clubs de santé [entraînement en matière de santé et de remise en forme] ; mise à disposition d’installations de remise en forme et d’exercice physique ; services de conseils en matière d’exercice physique [remise en forme].

Classe 44 : Services médicaux ; consultations médicales ; conseils médicaux ; soins infirmiers, médicaux ; assistance médicale ; informations médicales ; services de médecine régénérative ; services de médecine alternative ; services de médecine sportive ; fourniture d’actualités et d’informations dans le domaine de la médecine ; fourniture d’informations sur la santé ; location d’équipements médicaux et de soins de santé ; services de traitement médical.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen des

---

Décision sur opposition n° B 3 221 438 Page 3 sur 10
l’opposition sera examinée comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage dans lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 3 et les services de la classe 41, le niveau d’attention manifesté est moyen. Toutefois, s’agissant des services contestés qui relèvent de la catégorie des services de soins de santé, en raison de la nature liée à la santé de ces services, les consommateurs des deux catégories sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé (03/06/2015, T-544/12 & T-546/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, point 69 ; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT / BIOCEF, EU:T:2014:1050,
points 20-21 ; 28/11/2022, R 11/2022-5, N deepnature project (fig.) / DEEP NATURE,
point 36).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou ressemblent à des mots qu’il connaît. En outre, le consommateur décomposera le signe verbal en éléments même si un seul de ses éléments lui est familier

---

Décision sur opposition n° B 3 221 438 Page 4 sur 10
eux (23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT / AQUACEM et al. EU:T:2019:358, § 28 et jurisprudence citée) (§ 67). Par conséquent, en l’espèce, il est probable que les consommateurs pertinents perçoivent l’élément « VITA/VITAL » inclus au début des deux signes, pour les raisons expliquées ci-après.

L’élément « VITA » renvoie au concept de « vie » et/ou de « vitalité » (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51 ; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT / Vitakraft, EU:T:2006:202, § 54 ; 14/01/2016, T-535/14, VITA+VERDE (fig.) / vitavit, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52 ; 02/03/2022, T-149/21, Vitadha / Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 72).

Le public pertinent dans toute l’Union européenne perçoit « vita » comme étant lié à la « vie » / à la « vitalité ».

Ceci est dû soit au fait que « vita » est utilisé dans certaines langues, comme l’italien, soit au fait qu’il a des équivalents similaires qui font allusion à ces significations (entre autres) dans la plupart des autres langues de l’Union européenne. Par exemple, « vida » / « vitalidad » en espagnol ; « vitalité » en français ; « vitality » en anglais, « Vitalität » en allemand ; « witalność » en polonais ; « виталност » en bulgare (en translittération latine « vitalnost ») ; « vitaliteetti » en finnois ; « vitalitāte » en letton (02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) / LAVITA (fig.) et al., § 75).

En ce qui concerne les langues où le terme équivalent à « vita » (vie) est assez différent, par exemple « βίος » en grec (en translittération latine « víos »), le concept de « vie » est néanmoins susceptible d’être perçu, déclenché par le fait que le terme « vita » est utilisé dans diverses expressions. Par exemple, l’expression italienne « la dolce vita » est largement utilisée dans toute l’Union européenne pour désigner « une vie de luxe ». Elle a également été utilisée comme titre du célèbre film réalisé par Federico Fellini en 1960 (02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) / LAVITA (fig.) et al., § 71).

Même si un mot d’origine latine est moins familier aux consommateurs en dehors de la zone linguistique d’origine latine qu’aux consommateurs italiens et espagnols par exemple, le mot « vita » évoque généralement une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou services différents (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT / Vitakraft, EU:T:2006:202, § 54).

De même, l’élément « Vital » est un mot qui existe en tant que tel, ou qui a des équivalents proches, dans la plupart des langues de l’Union européenne.

Par exemple, en anglais, le mot « vital » signifie, entre autres, « essentiel pour maintenir la vie ; énergique, vigoureux ou vif ; d’une grande importance ; essentiel ». En allemand, il signifie, entre autres, « plein de vigueur, en pleine force ; essentiel ; d’une grande importance ». En français, il signifie, entre autres, « relatif à la vie ; essentiel à la vie ». En espagnol, il signifie, entre autres, « appartenant ou relatif à la vie ; d’une importance capitale ; doté d’une grande énergie ou d’une grande impulsion pour agir ou vivre ». En italien, le terme équivalent est « vitale » et il signifie, entre autres, « de la vie, propre à la vie ; d’une importance primordiale ; essentiel ; plein de vie, plein d’énergie ». En polonais, le terme équivalent est « witalny » et il signifie, entre autres, « concernant la vie, en particulier l’énergie vitale ; plein de force vitale ». En bulgare, le terme équivalent est « вита̀лен » (en translittération latine « vitalen ») et il signifie, entre autres, « relatif à la vie ; vigoureux ». En finnois, les termes équivalents sont « vitaali », « vitaalinen » et ils signifient, entre autres, « vibrant, vif ; nécessaire à la vie ». En letton, le terme équivalent est « vitāls » et il signifie « plein de vie, plein d’énergie ; essentiel à la vie ».

---

Décision sur opposition n° B 3 221 438 Page 5 sur 10
Étant donné que le terme « vital » dérive du mot latin « vita » (vie) (25/10/2012, T-552/10, VITAL & FIT (fig.) / VITAFIT, EU:T:2012:576, § 59), et pour des raisons similaires détaillées ci-dessus concernant l’usage répandu et la compréhension qui en découle du terme « Vita » dans l’Union européenne, le public pertinent dans toute l’Union européenne est susceptible d’associer les concepts d'« essentiel » et/ou de « vigoureux » à l’élément « Vital » dans les deux signes. Cela peut être supposé sans risque également en ce qui concerne les langues dans lesquelles les termes équivalents sont très différents, par exemple le mot grec « ζωτικός » (en translittération latine « zotikos »).

En outre, l’élément « VITALITY » du signe contesté existe en tant que tel dans certaines langues du territoire pertinent, se référant à « vigueur physique ou mentale, énergie, etc. »¹, par exemple pour les consommateurs anglophones.

Par ailleurs, certains consommateurs interpréteront la marque antérieure comme une combinaison des mots VITA et ITALIA obtenue en fusionnant les lettres VITA et LIA.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans l’aspect conceptuel de la comparaison des signes, la division d’opposition estime approprié de commencer son évaluation en se concentrant sur la partie substantielle du public pertinent pour laquelle le seul élément significatif des deux signes est le terme « VITAL » comme indiqué ci-dessus.

En l’espèce, l’élément « VITA/VITAL » est susceptible d’être perçu par le public comme véhiculant des connotations positives, suggérant que l’utilisation de ces produits et services contribue à l’amélioration ou au maintien du bien-être, de la longévité et du bien-être physique de l’utilisateur. Par conséquent, il ne possède au plus qu’un faible caractère distinctif intrinsèque.

Du point de vue du public ciblé, les terminaisons des deux signes, à savoir « LIA/IA » dans la marque antérieure et « LITY/ITY » dans le signe contesté, sont distinctives à un degré moyen étant donné qu’elles n’ont pas de relation apparente avec les produits et services pertinents.

Le signe contesté comprend également l’élément « SPA » qui, compte tenu des produits et services pertinents, est susceptible d’être perçu comme « un établissement commercial avec salles d’exercice, saunas, etc. »². Bien qu’il s’agisse d’un terme anglais, il est susceptible d’être compris sur l’ensemble du territoire pertinent, étant donné qu’il est couramment utilisé pour désigner les établissements mentionnés ci-dessus.

En ce qui concerne leurs éléments figuratifs, la marque antérieure comprend un dispositif composé de formes circulaires vertes agencées en forme de fleur. Le signe contesté comprend une combinaison de formes géométriques et la représentation d’une goutte, le tout en violet. Les deux représentations sont distinctives à un degré moyen étant donné qu’elles ne portent aucune signification apparente en relation avec les produits et services.

En termes de dominance, aucun des signes ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme plus accrocheur que les autres.

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 20/08/2025 à www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitality.

² Informations extraites du Collins Dictionary le 20/08/2025 à www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spa.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 438 Page 6 sur 10
Enfin, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est purement décorative et ne constitue guère un élément distinctif, car elle ne rendra pas le mot illisible et n’en détournera pas l’attention. (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (fig.), § 35).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «VITALI*», laquelle est incluse dans le seul élément verbal de la marque antérieure et apparaît comme la composante initiale du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres finales de cet élément, à savoir «*A» dans la marque antérieure et «*TY» dans le signe contesté.

En outre, le signe contesté comprend l’élément verbal supplémentaire «SPA», lequel n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par leurs éléments figuratifs et leur stylisation, comme décrit précédemment.

Étant donné que les éléments communs se limitent en grande partie à un élément verbal dont le caractère distinctif est au mieux faible et compte tenu du fait que les deux signes comprennent des éléments distinctifs supplémentaires, il est conclu que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence «VITALI*», laquelle est présente à la fois dans la marque antérieure et en tant que partie du premier élément du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres finales de cet élément, à savoir «*A» dans la marque antérieure et «*TY» dans le signe contesté.

En outre, les signes diffèrent également par l’élément «SPA» du signe contesté.

Compte tenu du fait que la marque antérieure est susceptible d’être prononcée en trois syllabes et le signe contesté en deux mots, l’un de quatre syllabes et l’autre d’une syllabe, ce qui entraîne une différence perceptible de rythme et d’intonation, et compte tenu du caractère distinctif des éléments respectifs, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept coïncident est au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont soit pas de signification claire (par exemple, le dispositif figuratif du droit antérieur) soit véhiculent une signification distinctive à un degré normal (par exemple, la représentation d’une gouttelette dans le signe contesté). Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du

---

Décision sur opposition n° B 3 221 438 Page 7 sur 10
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention manifesté par les consommateurs pertinents peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les éléments différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en gardant également à l’esprit que les lettres communes se trouvent principalement dans un élément au plus faible.

En outre, ce n’est que d’un point de vue auditif qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes peut être constaté. Toutefois, le degré potentiellement inférieur à la moyenne de similitude auditive est, en l’espèce, contrebalancé par les autres facteurs qui doivent être pris en compte lors d’une appréciation globale du risque de confusion. La Cour a déclaré que, lors de l’évaluation de l’importance à accorder au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie des produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 27).

Les produits et services concernés par les signes en conflit sont principalement des produits cosmétiques, des services de sport et de remise en forme et des services de soins de santé. Les produits cosmétiques sont généralement achetés dans des magasins spécialisés où les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix des produits se fait généralement visuellement. On peut également s’attendre à ce que les consommateurs commandent ces produits dans des boutiques en ligne, où le consommateur est principalement guidé par les informations visuelles concernant les caractéristiques des produits (par exemple,

---

Décision sur opposition n° B 3 221 438 Page 8 sur 10
la composition et les effets de la préparation capillaire, les instructions d’utilisation de la colle pour postiches etc.).

Le même principe s’applique aux services de sport et de remise en forme ainsi qu’aux services de soins de santé. Ces services sont généralement choisis par les consommateurs par le biais de canaux visuels tels que les plateformes en ligne, les applications mobiles, les supports promotionnels, la signalisation dans les centres de fitness ou les cliniques, et les publicités écrites. Même lorsque le bouche-à-oreille ou des recommandations orales ont lieu, la décision finale de recourir à de tels services est souvent basée sur des informations visuelles, y compris les logos, l’identité de la marque, les descriptions de services et la présentation des installations.

En outre, les services de soins de santé sont généralement choisis avec un certain degré de prudence, ils affectent le bien-être personnel en tant que tel, les consommateurs sont susceptibles de prêter attention à l’identité visuelle du prestataire de services.

Par conséquent, bien que la communication orale ne soit pas exclue, l’impression visuelle créée par les signes jouera généralement un rôle plus important dans le processus de sélection, et toute similitude auditive entre les signes en question n’est pas, à elle seule, suffisante pour créer un risque de confusion.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « VITALIA », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits et services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une seule « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

En l’espèce, l’opposant n’a pas prouvé qu’il utilise une famille de marques « VITALIA », et, de surcroît, qu’il utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « VITALITY » est significatif en tant que tel, par exemple, le public anglophone-

---

Décision sur opposition n° B 3 221 438 Page 9 sur 10
consommateurs anglophones. Pour ce public, le terme est également faible, car il fait référence à la « vigueur physique ou mentale, l’énergie, etc. »³ et ne s’écarte pas du contenu sémantique déjà examiné dans la présente décision.

La même conclusion s’applique aux consommateurs qui perçoivent la marque antérieure comme une combinaison des éléments 'VITA’ et 'ITALIA'. Pour cette partie du public, les concepts véhiculés par ces éléments contribuent à une plus grande distance entre les signes. En outre, le composant commun est faible et les structures globales des signes sont entièrement différentes.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 568 031
(marque figurative).

Enregistrement de marque de l’Union européenne n°18 715 844
(marque figurative).

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 715 845 (marque figurative).

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 715 846
(marque figurative).

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs et des mots supplémentaires tels que 'HOME', 'NESS’ ou 'SUITE', qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente à leur égard, même en supposant qu’ils couvrent des produits et services identiques, comme cela a été fait en l’espèce, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
³ Informations extraites du Collins Dictionary le 20/08/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitality.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 438 Page 10 sur 10
À titre surabondant, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Mónica MOLLET MAQUEDA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.