DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 030
Howden Joinery Limited, 40 Portman Square, W1H 6LT London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Osborne Clarke LLP, One London Wall, EC2Y 5EB London, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Shuangrenxing Technology Co., Ltd., 13/f, building 2, no 17, Gongye 1st Rd., Dawangshan Community, Shajing Street, Baoan Dist., Shenzhen, Peoples Republic of China (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également commerce as Lidermark Patentes Y Marcas), c/Obispo Frutos, 1b 2a.
Le 04/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 030 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 133 950 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 133 950 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 250 392 «LAMONA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.
Observation liminaire

Dans son acte d’opposition, l’opposante n’a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE que comme motif d’opposition. Toutefois, dans son mémoire exposant les faits et preuves supplémentaires du 18/09/2020, elle a précisé qu’elle souhaitait fonder son opposition uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Les conditions particulières quis’appliquent en vertu de ces dispositions sont interconnectées. Par conséquent, une opposition uniquement fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE qui satisfait aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 030Page du 2 6
traitée en vertu des dispositions de ce dernier article, sans qu’il ne soit procédé à aucun examen en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 250 392 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11:Installations de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; baignoires; douches; toilettes; lavabos; appareils de chauffage; robinets; installations sanitaires; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; ventilateurs, chaudières; installations et appareils de cuisson, de chauffage, de grill, de séchage, de filtrage et d’airing; cuisinières; fours; installations et appareils de réfrigération, de congélation et de climatisation; appareils pour la purification de l’air; appareils de désinfection; lampes; machines à faire de la crème glacée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11:Guirlandes lumineuses pour décoration de fête; tubes lumineux pour l’éclairage; lampes électriques pour sapins de Noël; luminaires DEL (à diodes électroluminescentes); lampes solaires; lampes germicides pour la purification de l’air; lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical; plafonniers; lampes; ampoules d’éclairage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés
Guirlandes lumineuses pour décoration festive contestées; tubes lumineux pour l’éclairage; lampes électriques pour sapins de Noël; luminaires DEL (à diodes électroluminescentes); lampes solaires; plafonniers; lampes; les ampoules d’éclairage sont incluses dans la catégorie générale des lampes de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les lampesgermicides pour la purification de l’air contestées; les lampes à rayons ultraviolets autres qu’à usage médical sont incluses dans la catégorie générale des

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 030Page du 3 6
installations sanitaires de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à unpublic de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention, contrairement à l’avis de l’opposante qui le considère faible, est considéré comme moyen.
c) Les signes
LAMONA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple en Allemagne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public;
Le droit antérieurse compose des six lettres «LAMONA» et est protégé en tant que tel, quelle que soit la police de caractères utilisée. Il est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 030Page du 4 6
Le signe figuratif contestése compose des six lettres «LAMOMO» représentées en lettres majuscules légèrement stylisées. Au début de l’élément verbal est placée une ligne noire représentant une forme stylisée. En ce qui concerne les produits pertinents, la division d’opposition est d’avis qu’au moins la majorité du public pertinent interprétera cette forme comme le contour d’une lampe.
L’élément verbal est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. La stylisation des lettres est minime et n’aura donc aucune influence sur la comparaison des signes.
Toutefois, la lampestylisée sera associée aux produits pertinents, à savoir les lampes/luminaires, et n’est donc dotée que d’un caractère distinctif faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela signifie que le début identique «LAMO» des deux signes est particulièrement pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre lettres identiques «LAMO» placées au début des signes. Ils diffèrent toutefois par leurs deux dernières lettres, respectivement «NA», «MO», et par l’image stylisée d’une lampe. Compte tenu de son faible caractère distinctif ainsi que du fait que les lettres «N» et «M» sont assez similaires, les signes sont considérés comme similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «LA-MO», présentes à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère par les dernières syllabes «NA» respectivement «MO», dans lesquelles «M» et «N» produisent des sonorités assez similaires. Les éléments figuratifs ne sont pas prononcés.
Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Toutefois, l’image du signe contesté sera associée à une lampe. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 030Page du 5 6
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Lesproduits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif; Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En ce quiconcerne les produits identiques, en raison des similitudes visuelles et phonétiques, il existe un risque de confusion. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes importantes des éléments verbaux au début des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 250 392 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 030Page du 6 6
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Karin KLÜPFEL Raphael MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.