DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 490
Laboratorios Pino, S.A., Calle de la Forja, 3 P. de la Vega, 39200 Reinosa/Cantabria, Espagne (opposante), représentée par iPamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wirtschaftsgenossenschaft Deutscher Tierärzte eG, Siemensstr. 14, 30827 Garbsen, Allemagne (titulaire), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (mandataire agréé).
Le 25/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 490 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 660 595 Equifer (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 207 968 EQUIFERM Pino (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque espagnole no 2 207 968 EQUIFERM Pino.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 490 Page sur 2 7
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 07/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 07/03/2017 au 06/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 01/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/08/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 05/10/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1: 33 pages de factures, adressées à différents clients en Espagne. Les factures montrent des volumes de ventes non négligeables au cours de la période pertinente. Le produit indiqué sur les factures est «EQUIFERM GEL» (AGR 10).
Document 2: Catalogue de produits de 2015, révisé en 2017. Les catalogues sont en espagnol et indiquent l’utilisation du terme «Equiferm» ou «Equiferm Gel» et concernent apparemment des produits médicaux utilisés en rapport avec des chevaux. Cela peut être déduit des images de chevaux et de l’utilisation du terme «Gel» internationalement reconnu. L’usage des mots «Equiferm» et «Pino» est démontré comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 490
 ;
Page sur 3 7
; ;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 490 Page sur 4 7





Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux.
Sur la base de ce qui précède, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition appréciera d’abord les éléments de preuve produits en ce qui concerne la nature de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 490 Page sur 5 7
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Sur la base des éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que l’opposante a démontré l’usage du terme «Equiferm» souvent en combinaison avec l’élément verbal descriptif «GEL». Cela peut être déduit du nom des produits indiqués dans les factures ainsi que dans les catalogues. Il convient de noter à cet égard que le fait que les éléments de preuve produits n’aient pas été traduits dans la langue de la présente procédure n’a pas empêché la division d’opposition de les apprécier. En effet, tant les factures que les catalogues produits ont un caractère explicite, et l’interprétation du contenu principal de ces documents a également été facilitée par les images de chevaux et de boîtes de médicaments et par l’utilisation de termes tels que «GEL».
En l’espèce, la marque antérieure invoquée et dont la preuve de l’usage devait être démontrée est la marque espagnole antérieure no 2 207 968 EQUIFERM Pino de l’opposante.
Comme démontré ci-dessus, les éléments de preuve prouvent l’usage du terme «EQUIFERM» en combinaison avec le terme descriptif «GEL». En outre, les catalogues font référence à «Pino» en combinaison avec l’image d’un cheval et d’un pin et/ou comme le nom de l’opposante «LABORATORIOS Pino». Toutefois, les documents produits ne démontraient aucun usage de la combinaison verbale composant la marque antérieure «EQUIFERM Pino». À cet égard, la division d’opposition considère que le second élément verbal de la marque, «Pino», est distinctif dans la mesure où il signifie «arbre de pin» (informations extraites le 25/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/pino). Par conséquent, il ne décrit pas les produits en cause ou ne se rapporte directement pas aux produits en cause. Compte tenu du degré normal de caractère distinctif et de la position visuelle pertinente de ce mot dans la marque antérieure, le mot «Pino» fait partie intégrante de la marque. Parconséquent, l’omission de cet élément altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, et l’usage de la marque antérieure sans ce mot doit être considéré comme une variante inacceptable de celle-ci.
Par conséquent, il est conclu que l’opposante n’a pas été en mesure de fournir des preuves convaincantes de l’usage de sa marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En l’espèce, cependant, les observations de l’opposante ne contiennent aucun autre argument pertinent ou convaincant susceptible de neutraliser les lacunes susmentionnées dans les éléments de preuve.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due au fait qu’il existe des niveaux de preuve excessivement élevés; au contraire, c’est parce que l’opposante a choisi de produire ces éléments de preuve particuliers (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 490 Page sur 6 7
Comme expliqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Ainsi, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 490 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Jiří JIRSA Liliya Yordanova Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.