DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 240
Nobel Pharma EOOD, 24 Simeonovsko chaussee blvd., fl.2, ap. 9, 1700 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Bureau Ignatov & Son, 53, « Schipchenski prohod » blvd., 1111 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dr. Phyto S.R.L., Strada Nadeș 40d, Sector 1, Bucuresti, Roumanie (demanderesse), représentée par Eugen Ardeleanu, Aleea Fetesti Nr. 11, Bl. f1 Ap. 26, Sector 3, 032562 Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 240 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 31/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 874 « DORMISOL » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare n° 168 774 « MISOL » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits médicinaux, en particulier : psychoanaleptiques ; antidépresseurs ; inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine. Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 221 240 Page 2 sur 5
Classe 5 : Compléments alimentaires favorisant le sommeil. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les compléments alimentaires favorisant le sommeil contestés sont similaires aux produits médicinaux de l’opposant, en particulier : les psychoanaleptiques. Les compléments alimentaires, qu’ils soient médicamenteux ou non, peuvent être utilisés conjointement avec des produits médicinaux dans le traitement ou la prévention des maladies. Ils servent donc fréquemment le même objectif, à savoir le rétablissement ou la préservation de la santé, ciblent le même public pertinent et partagent généralement les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que ceux du domaine de la nutrition. Les compléments alimentaires sont des produits qui ont un impact sur la santé, que ce soit à titre préventif ou curatif. Compte tenu de cela, il est attendu que les consommateurs accordent un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. Par conséquent, le degré d’attention accordé par les consommateurs en relation avec les produits concernés est supérieur à la moyenne (24/01/2017, T-258/08, DIACOR / DIACOL, EU:T:2017:22, § 50 ; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50 ; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46 ; 23/01/2014, T-221/12, Sun Fresh, EU:T:2014:25, § 64).

c) Les signes
MISOL DORMISOL

---

Décision sur opposition n° B 3 221 240 Page 3 sur 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure « MISOL » et le signe contesté « DORMISOL » sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal pour les produits pertinents. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes de la part du public pertinent est improbable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *MISOL » (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les quatre dernières lettres du signe contesté. Ces lettres forment une partie intégrante du signe contesté, et non indépendante. Dès lors, il n’y a pas lieu de considérer que les consommateurs les disséqueront du signe en l’espèce. Les consommateurs moyens auront des difficultés à percevoir les lettres coïncidentes car ils ne procèdent pas à l’analyse des différents détails des marques lors d’un achat. C’est l’impression immédiate créée par un signe qui est pertinente et non la perception éventuelle résultant d’une analyse détaillée. Les signes diffèrent par les premières lettres du signe contesté « DOR* » (et leur son). En ce qui concerne la séquence de lettres coïncidente mentionnée, bien qu’apparaissant dans les deux signes, elle ne peut être considérée comme une coïncidence visuelle ou phonétique significative. Phonétiquement, la marque antérieure se prononce [MI-SOL] contre [DOR-MI-SOL] pour le signe contesté ; cette différence dans la première syllabe crée une impression phonétique différente. Visuellement, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le début « MI » dans la marque antérieure et « DOR » dans le signe contesté sont clairement perçus comme ayant un impact plus important que le reste des signes. Les signes diffèrent également par leur longueur, cinq lettres dans la marque antérieure et huit dans le signe contesté. En outre, le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Par conséquent, et contrairement à l’avis de l’opposant, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré et phonétiquement similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 240 Page 4 sur 5
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle très faible, une similitude phonétique faible et la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les similitudes entre les signes résultent de leur séquence de lettres coïncidente «*MISOL». Cependant, étant donné que ces lettres ne sont pas indépendantes au sein du signe contesté (mais en font partie intégrante), elles sont insuffisantes pour créer un risque de confusion lorsque les signes sont perçus dans leur ensemble. Même en tenant compte du degré d’attention supérieur à la moyenne, les lettres différentes des signes déterminent d’importantes différences visuelles et phonétiques entre eux. Enfin, les consommateurs perçoivent généralement une marque dans son ensemble et c’est leur impression immédiate qui est importante, et non celle qui résulte d’un effort intellectuel et d’une imagination considérables pour analyser les signes. En outre, le degré d’attention est supérieur à la moyenne, et les consommateurs percevront d’autant plus les différences entre les marques.

Dès lors, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en considérant que les produits sont similaires. Dès lors, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 240 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Sara MARTINEZ CADENILLAS Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.