DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 098 200
Francesco Bassani, Via Volturno 7/A, 20097 San Donato Milanais, Italie (opposante), représentée par Con Lor S.P.A., Avda.Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
EVA Rodríguez Blanco, Plaza Mayor 24, 24796 Saludes de Castropsie, Espagne (demandeur), représenté par Mariano Miguel Caballero Oblanca, Calle Julio del Campo, no 4, 7° Izda, 24002 Leon, Espagne (mandataire agréé)
Le 14/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 098 200 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 961 972 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 961 972 ( marque figurative), contre tous les produits compris dans la classe 30.L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 958 988, «CANAFFÈ» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 958 988 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 200 Page de 26
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: café ;mélanges de café;extraits de café;succédanés du café;essences de café;boissons (au café);mélanges d’essences et d’extraits de café;substituts du café [succédanés du café ou préparations végétales destinées à être utilisées comme du café];infusions à base de plantes.
Classe 32: boissons énergétiques contenant de la caféine;boissons sans alcool aromatisées au café;les boissons sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: café ;boissons préparées au café;boissons (au café);aromates de café;extraits de café utilisés comme succédanés du café;extraits de café pour aromatiser les aliments;mélanges d’essences et d’extraits de café;préparations aromatisantes pour infusions non médicinales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café;boissons (au café);Les mélanges d’essences et d’extraits de café figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Que les extraits de café contestés utilisés comme succédanés du café;Les extraits de café utilisés comme arômes dans des aliments sont inclus dans la catégorie générale des extraits de café de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les boissons préparées contestées sont comprises dans les boissons à base de café de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les extraits de café sont des arômes de café qui peuvent être utilisés pour aromatiser du café, des produits de boulangerie et d’autres aliments.L’extrait de café est réalisé par brassucment grains de café à l’alcool et il peut être utilisé pour aromatiser les produits de boulangerie.En conséquence, ces produits sont identiques aux produits contestés «arômes de café».
Les préparations aromatisantes pour infusions non médicinales contestées sont similaires aux essences de café de l’opposante, puisqu’elle donne aussi une saveur aux boissons.Par conséquent, ces produits ont la même destination.Leur méthode d’utilisation, leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 200 Page de 36
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
CANAÈ È
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «coffee» du signe contesté est un mot anglais de base, qui sera compris par le public pertinent de l’ensemble des États membres comme «une poudre brun foncé avec une saveur et un parfum forts qui est confectionné par des grains de café broyés, ou une boisson obtenue de cette poudre» (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionary on 13/10/2020 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org).Sachant que les produits pertinents sont le café, les boissons à base de café et les produits contenant du café, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.
Les éléments verbaux «CANAFÈ» et «CANNAFÉ» n’ont pas de signification;Toutefois, ils peuvent être perçus par une partie du public comme une combinaison fantaisiste des mots «cannabis» et «café».La représentation d’un cannabest cannabé dans le signe contesté renforcerait cette perception.
Ces éléments verbaux et l’illustration d’une feuille sont dotés d’un caractère distinctif normal à l’égard des produits en cause.
En outre, le signe contesté contient un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, à savoir le cadre entourant les éléments verbaux.L’élément verbal «CANNAFÉ» et la feuille sont clairement plus distinctifs que cet élément figuratif.
En outre, l’élément verbal «CANNAFÉ» du signe contesté ainsi que la feuille verte sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 200 Page de 46
décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la suite de lettres «CAN * AFE», qui constituent la totalité de la marque antérieure et qui, associées à la feuille, sont l’élément le plus distinctif du signe contesté.Elles diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire «N» au centre du signe contesté et par la position de l’accent sur la dernière lettre «E».En outre, ils diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs supplémentaires «café» et les autres éléments figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact, comme expliqué plus haut.Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté sont soit identiques, soit fortement similaires dans les langues pertinentes.Le son de la lettre additionnelle «N» passera inaperçu dans sa position centrale dans la plupart des langues.Le mot supplémentaire «coffee» au sein du signe contesté ne sera pas prononcé étant donné qu’il est un élément dépourvu de caractère distinctif et qu’il joue clairement un rôle secondaire dans le signe.Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où tous les deux signes peuvent faire allusion au «cannabis», les signes sont conceptuellement similaires pour la partie du public qui perçoit ce concept.Pour la partie du public qui ne voit pas ce concept, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 200 Page de 56
Les produits sont identiques et similaires et les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et peuvent évoquer le même concept.Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.Il existe un risque de confusion, car les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects non distinctifs ou secondaires du signe contesté.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 958 988 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 958 988, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Begoña URIARTE Claudia SCHLIE Boyana NAYDENOVA VALIENTE

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 200 Page de 66
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.