OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 192 458
Neoparts – Comércio e Indústria Automóvel, S.A., Edifício Neoparts, Avenida Infante D. Henrique – Lote 35, 1800 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Benjamin Moffatt, 4 Victoria Road, S102dl Sheffield, Royaume-Uni (demandeur), représenté par Trama Legal s.r.o., Bottova 2A, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 192 458 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 827 284 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/03/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 827 284 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 389 799 « NEOCLEAN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 192 458 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Savons et crèmes nettoyantes ; produits de nettoyage, à savoir pâtes et fluides pour le lavage des mains ; détergents pour le lavage à haute pression, le lavage automatique et le lavage au jet ; préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques de soin de beauté ; nettoyant pour pinceaux cosmétiques. Les cosmétiques de soin de beauté contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les savons de l’opposant dans la mesure où ceux-ci peuvent être à usage personnel. Par conséquent, ils sont identiques. Le nettoyant pour pinceaux cosmétiques contesté est inclus dans la catégorie large des préparations de nettoyage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
NEOCLEAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). S’agissant de la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal dénué de sens, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Ainsi, le public portugais décomposera la marque antérieure en « NEO » et « CLEAN » car « NEO » est utilisé dans des composés pour indiquer quelque chose de « nouveau »

---

Décision sur l’opposition n° B 3 192 458 Page 3 sur 5
et étant donné qu’il peut décrire une caractéristique des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, le mot anglais « CLEAN » est dépourvu de signification pour le public pertinent, et donc distinctif à un degré normal. En effet, ce mot ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base généralement connu sur le territoire pertinent et n’est pas proche de ses équivalents portugais (limpar, limpo, limpeza).

Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal « ISOCLEAN » et de l’expression « EXPERTS IN COSMETIC HYGIENE ». Qu’elle soit comprise ou non, et donc qu’elle soit distinctive ou non pour tout ou partie du public pertinent, il n’en demeure pas moins que cette expression, qui est dans une police de caractères standard, occupe une position secondaire en raison de sa position en bas du signe et de la taille réduite de la police utilisée pour sa représentation.

En ce qui concerne l’élément verbal « ISOCLEAN », il est également dépourvu de signification mais il est visuellement divisé en deux composantes, à savoir « ISO », en caractères gras noirs standard, qui est utilisé dans les mots composés pour désigner quelque chose d’égal ou d’identique. En outre, au moins une partie du public pertinent associerait le préfixe « ISO » à des produits chimiques utilisés comme ingrédients dans plusieurs produits cosmétiques (par exemple, les isomères). Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément verbal « ISO » est au mieux faible. La deuxième composante est l’élément verbal « CLEAN », qui est dans une police de caractères standard et qui, comme vu ci-dessus, est dépourvu de signification et donc distinctif à un degré normal.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « OCLEAN » tandis qu’ils diffèrent par leurs lettres initiales « NE » dans la marque antérieure et « IS » dans le signe contesté, ainsi que par l’expression additionnelle « EXPERTS IN COSMETIC HYGIENE » et les aspects figuratifs du signe contesté.

Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède concernant le degré de caractère distinctif et la position des différents éléments composant les signes en cause, ces signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, en ce qui concerne l’élément « EXPERTS IN COSMETIC HYGIENE », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Il s’ensuit que la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « OCLEAN » tandis qu’elle diffère dans les sons des lettres initiales « NE » dans la marque antérieure et « IS » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’élément verbal « CLEAN » ne sera pas compris par le public pertinent et sera donc perçu comme dépourvu de signification, le public pertinent percevra un concept de « NEO » dans la marque antérieure et le concept de « ISO » dans le signe contesté. En outre, au moins une partie du public comprendra également l’expression « EXPERTS IN COSMETIC HYGIENE » qui, cependant, occupe une position secondaire. Il s’ensuit que même si les marques sont conceptuellement dissemblables, leur contenu conceptuel respectif n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes puisqu’il découle d’un élément non distinctif

---

Décision sur opposition nº B 3 192 458 Page 4 sur 5
et d’un élément verbal faible ainsi que d’un élément qui occupe clairement une position secondaire.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Les différences conceptuelles entre les signes sont en tout état de cause d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, s’il n’est pas exclu que les consommateurs puissent bien remarquer en particulier les différents préfixes dans les éléments verbaux des signes et l’expression ajoutée dans le signe contesté, malgré la position secondaire de cette dernière, il reste hautement concevable que, en raison de l’élément distinctif commun « CLEAN », le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise de l’opposant nº 389 799. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 192 458 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.