DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 240
Hispasat, S.A., Sede Albatros, Edificio B, Planta 4° Calle Anabel Segura 11, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (partie opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pek Automotive D.O.O, Idrijska Cesta 42 1360 Vrhnika, Slovénie, 1360 Vrhnika, Slovénie (demanderesse). Le 14/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 240 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 039 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 039
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 880 962,
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 240 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Capteurs pour l’internet des objets.

Classe 38 : Services de communication par satellite ; transmission par satellite ; diffusion et diffusion par satellite ; exploitation de satellites de télécommunications ; services de réseaux de télécommunications mobiles (terrestres, ferroviaires et maritimes) ; services de radiocommunication à large bande ; transmission par satellite de sons, d’images, de signaux et de données ; radiodiffusion ; exploitation de réseaux de télécommunications à large bande ; fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet ; diffusion par satellite ; transmission de vidéo à la demande ; diffusion de contenu audiovisuel et multimédia via l’internet ; fourniture d’accès aux télécommunications à large bande ; fourniture de connexions de télécommunications à l’internet ; services de communication par radio.

Classe 42 : Plateforme en tant que service [PaaS] ; plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages ; hébergement de contenu numérique ; hébergement de contenu de divertissement multimédia ; conception de matériel informatique pour le traitement et la distribution de contenus multimédias ; conception de logiciels pour le traitement et la distribution de contenus multimédias.

Classe 44 : Services de télémédecine.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels de test de logiciels ; logiciels d’application ; applications logicielles ; plateformes logicielles de collaboration [logiciels] ; logiciels informatiques ; logiciels pour ordinateurs ; logiciels de programmation ; logiciels de communication ; logiciels de communications ; logiciels d’entreprise ; logiciels d’application d’entreprise
[EAS] ; logiciels d’informatique en nuage ; logiciels de serveur en nuage ; programmes informatiques ; programmes informatiques ; programmes pour ordinateurs ; programmes informatiques
[programmes], enregistrés ; logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP] ; logiciels de gestion de la relation client [CRM] ; logiciels de gestion des processus métier [BPM] ; logiciels de support à la production.

Classe 42 : Développement de logiciels ; développement de logiciels ; développement de matériel informatique et de logiciels ; développement de logiciels, programmation et implémentation ; conception et développement de logiciels informatiques ; conception et développement de matériel informatique et de logiciels ; conception et développement de logiciels ; conception et développement de logiciels de traitement de texte ; développement de logiciels informatiques ; mise à jour de logiciels informatiques ; mise à jour et

---

Décision sur opposition n° B 3 219 240 Page 3 sur 8
mise à niveau de logiciels informatiques; services d’actualisation de logiciels informatiques; développement et actualisation de logiciels informatiques; actualisation de logiciels; rédaction et actualisation de logiciels informatiques; actualisation de bases de données logicielles; actualisation de logiciels informatiques; installation, maintenance et actualisation de logiciels de bases de données; services d’informatique en nuage; conception et développement de logiciels de gestion de stocks; conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

La requérante fait valoir que les activités commerciales des parties sont différentes. Toutefois, la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives (telles que demandées, telles qu’enregistrées ou telles que résultant de la preuve d’usage soumise). Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison, car elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, point 71).

Produits contestés de la classe 9
La requérante fait valoir que les produits contestés de la classe 9 ne sont pas similaires, car ils ont des natures et des finalités différentes, ne sont ni complémentaires ni en concurrence et proviennent de fournisseurs différents.

Toutefois, contrairement aux allégations de la requérante, les logiciels contestés; logiciels d’application; applications logicielles; logiciels informatiques; logiciels pour ordinateurs; programmes informatiques; programmes informatiques; programmes pour ordinateurs; programmes informatiques [programmes], enregistrés sont en effet similaires à la conception de logiciels pour le traitement et la distribution de contenus multimédias de l’opposante de la classe 42 car ils sont complémentaires et coïncident en termes de public pertinent et de fournisseurs.

En outre, les logiciels de test de logiciels contestés; plateformes logicielles de collaboration [logiciels]; logiciels de programmation; logiciels de communication; logiciels de communication; logiciels d’entreprise; logiciels d’application d’entreprise
[EAS]; logiciels d’informatique en nuage; logiciels de serveur en nuage; logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP]; logiciels de gestion de la relation client [CRM]; logiciels de gestion des processus métier [BPM]; logiciels de support à la production sont similaires à la plateforme en tant que service [PaaS] de l’opposante de la classe 42 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de fournisseurs.

Services contestés de la classe 42

---

Décision sur opposition n° B 3 219 240 Page 4 sur 8
Le développement de logiciels contesté ; développement de logiciels ; développement de matériel et de logiciels informatiques ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; conception et développement de logiciels informatiques ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels ; conception et développement de logiciels de traitement de texte ; développement de logiciels informatiques ; mise à jour de logiciels informatiques ; mise à jour et amélioration de logiciels informatiques ; services de mise à jour de logiciels informatiques ; développement et mise à jour de logiciels informatiques ; mise à jour de logiciels ; rédaction et mise à jour de logiciels informatiques ; mise à jour de bases de données logicielles ; mise à jour de logiciels informatiques ; installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données ; services d’informatique en nuage ; conception et développement de logiciels de gestion des stocks ; conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires sont au moins similaires à la conception de logiciels pour le traitement et la distribution de contenus multimédias de l’opposant car (contrairement aux allégations du demandeur) ils coïncident effectivement au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés (au moins) similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 240 Page 5 sur 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que la lettre « W » du signe contesté soit représentée dans une couleur différente, au moins une partie substantielle du public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé des éléments verbaux « R » et « WAVE ». En outre, le mot « WAVE » est significatif pour le public anglophone, mais dénué de sens pour d’autres parties du public, telles que le public hispanophone. Cela affecte la perception des signes par le public européen et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public hispanophone qui percevra l’élément « WAVE » dans les deux signes et n’attribuera aucune signification à cet élément. Il s’ensuit que les affirmations du demandeur concernant le caractère distinctif de cet élément pour le public qui y a reconnu un sens doivent être écartées, car elles ne concernent pas le public en cours d’évaluation.

Les éléments coïncidents « WAVE », étant dénués de sens pour le public en cours d’évaluation, sont distinctifs.

L’élément « HISPASAT » de la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme un mot fantaisiste, inventé, combinant la référence à l’hispanique ou à l’Espagne (« hisp ») et au satellite (« sat »). De telles références pourraient être considérées comme non distinctives car elles indiquent l’origine du fournisseur ou les caractéristiques des services pertinents. Cependant, la combinaison de ces mots, qui sera plutôt considérée comme un mot inventé dans son ensemble, est suffisamment fantaisiste pour être considérée comme distinctive.

L’élément « R- » du signe contesté n’a pas de signification spécifique en ce qui concerne les produits et services pertinents. En tant que tel, il est distinctif. Il est suivi d’un trait d’union, qui est non distinctif, en tant que signe de ponctuation de base. Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés sur un fond rectangulaire gris qui est une forme géométrique de base. En tant que tel, cet élément est non distinctif.

Malgré la lettre « W » légèrement stylisée dans le signe contesté, ainsi que les lettres « e » et « i » de la marque antérieure étant décorées de points gris, les signes sont représentés dans des polices plutôt standard et non distinctives.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être perçu comme dominant (visuellement saillant), tandis que dans la marque antérieure, l’élément verbal « WAVE » est dominant en raison de sa position et de sa taille. Il s’ensuit que l’élément verbal « hispasat » est secondaire.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « WAVE » qui représente l’élément verbal dominant et le début de la marque antérieure, et la majorité des lettres du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément additionnel « HISPASAT » de la marque antérieure et l’élément « R- » du signe contesté. De plus, ils diffèrent par leur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 240 Page 6 sur 8
stylisation et combinaisons de couleurs – la marque antérieure utilisant une couleur bleue tandis que le signe contesté utilise une combinaison de gris, de bleu-turquoise et de blanc.

Par conséquent, contrairement aux allégations du demandeur selon lesquelles les signes produisent une impression d’ensemble distincte sur les consommateurs, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, une partie au moins du public pourrait ne pas prononcer l’élément verbal secondaire « HISPASAT » de la marque antérieure. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44), les consommateurs ayant naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, § 58).

Par conséquent, les signes partagent la prononciation du mot « WAVE ». Ils diffèrent par la prononciation de la première lettre « R » du signe contesté (prononcée « erre ») et, pour une partie du public, également par l’élément verbal « hispasat » de la marque antérieure.

Par conséquent, contrairement aux allégations du demandeur selon lesquelles les signes ne sont pas phonétiquement similaires, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté est dépourvu de signification pour le public hispanophone. La marque antérieure contient l’élément additionnel « HISPASAT », qui est susceptible d’être perçu comme un jeu de mots, « Hispanic » et « satellite ». Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence n’a qu’un impact limité sur les consommateurs, étant donné que de telles références, comme déjà expliqué ci-dessus, sont non distinctives.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de références non distinctives qui peuvent être saisies dans l’élément verbal « hispasat » de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 240 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services.

Les produits et services jugés (au moins) similaires s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels dotés de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure au moins moyenne, et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle ait un impact limité car elle découle de références non distinctives.

Quant aux allégations de la requérante concernant la différence au début des signes, il est tenu compte du fait que, bien que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette constatation ne saurait s’appliquer dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23). L’affirmation selon laquelle le début de la marque antérieure est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne peut être appréciée indépendamment des faits de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les similitudes entre les signes sont principalement dues à la présence de l’élément « WAVE », lequel est l’élément dominant de la marque antérieure et constitue la majeure partie du signe contesté. Cet élément coïncidant est également distinctif pour le public hispanophone. Dès lors, malgré les éléments supplémentaires – « HISPASAT » dans la marque antérieure et « R- » dans le signe contesté
– les consommateurs (même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé) sont susceptibles de percevoir le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 880 962 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 240 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Katarzyna ZYGMUNT Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.