OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 216 279
Interfoods Bulgaria EAD, 57, Blv. Hristophor Columb, 1540 Sofia, Bulgarie (partie opposante), représentée par Teodora Ivanova, Vitosha boulevard, n° 1, 5e étage, 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Abolfazl Jokar Ghahrody, The Grand at Dubai Creek Harbour, 53e étage, appartement n° 5305, 62544 Dubaï, Émirats arabes unis (demandeur), représenté par Michalski Hüttermann & Partner Patentanwälte mbB, Kaistraße 16A, 40221 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 279 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 30: Pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; barres de chocolat; confiseries; barres de céréales et barres énergétiques; céréales; céréales pour le petit-déjeuner.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 974 219 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/04/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 974 219 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 060 439
(marque figurative). La partie opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 216 279 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 060 439 de l’opposant, qui n’est pas soumis à la demande de preuve d’usage.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Croissants ; gâteaux ; confiseries au chocolat ; petits pains ; petits pains fourrés ; petits pains moelleux [pain] ; biscuits ; cookies ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Pain ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies) ; barres chocolatées ; bonbons de confiserie ; barres de céréales et barres énergétiques ; céréales ; céréales pour le petit-déjeuner.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies) sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le pain contesté inclut les petits pains de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les barres de céréales et barres énergétiques ; céréales ; céréales pour le petit-déjeuner contestées sont au moins similaires aux pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies) de l’opposant car ils proviennent généralement des mêmes producteurs, de nombreux fabricants de produits alimentaires produisant à la fois des produits à base de céréales et des produits de boulangerie. En outre, ils ciblent au moins le même public par les mêmes canaux de distribution. Enfin, au moins une partie d’entre eux peut avoir la même finalité et être en concurrence (souvent comme options de petit-déjeuner ou de collation).

Les barres chocolatées et bonbons de confiserie contestés sont similaires aux confiseries au chocolat de l’opposant principalement parce qu’ils partagent la même finalité générale ainsi que les mêmes producteurs, les entreprises de confiserie fréquemment

---

Décision sur opposition n° B 3 216 279 Page 3 sur 6
fabriquant des produits de confiserie au chocolat et sans chocolat. En outre, ils visent le même public par les mêmes canaux de distribution. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal commun « iQ » de la marque antérieure sera compris comme une abréviation de « quotient intellectuel » par une partie du public pertinent, qui fait référence à un score dérivé de tests standardisés conçus pour mesurer l’intelligence humaine. Comme cette signification n’a aucun lien avec les produits, elle présente un degré de caractère distinctif normal. Pour une autre partie du public, cette combinaison de lettres n’a pas de signification et est également distinctive. Le demandeur se réfère au refus de la demande de marque de l’UE n° 17 917 260 et cite la lettre de refus de l’Office datée du 09/01/2019 pour étayer son allégation selon laquelle le terme « IQ » n’est pas distinctif. Cependant, cet argument doit être rejeté. Premièrement, cette lettre a été révoquée par la décision de l’Office datée du 16/10/2019, qui a partiellement accordé la marque. Deuxièmement, les produits et services auxquels ces décisions se réfèrent ne sont pas ceux en cause en l’espèce. Enfin, contrairement à l’affirmation du demandeur,

---

Décision sur opposition n° B 3 216 279 Page 4 sur 6
avis, il faudrait trop d’étapes mentales pour relier « IQ » à des aliments « stimulant le cerveau ou améliorant l’intelligence ».

Alors que dans la marque antérieure, la combinaison de lettres « IQ » est affichée en blanc sur un fond rouge ovale, dans le signe contesté, elle apparaît en violet avec un contour blanc et noir. En tout état de cause, les deux stylisations sont relativement standard et auront un impact réduit sur le public.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément verbal distinctif « iQ » et ne diffèrent que par leur stylisation. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « IQ ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle les deux éléments verbaux « iQ » véhiculent le même concept de « quotient intellectuel », les signes sont conceptuellement identiques. Pour la partie du public pour laquelle « iQ » n’a pas de signification, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes (qui reste neutre).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce
Les produits contestés sont identiques ou au moins similaires aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, sont phonétiquement identiques, et sont conceptuellement identiques pour la partie du public qui comprend la signification de « iQ », tout en restant neutres pour le reste.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées

---

Décision sur opposition n° B 3 216 279 Page 5 sur 6
En effet, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, lorsqu’il rencontrera les marques en conflit, il est probable qu’il percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 18 060 439 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs, motifs ou preuves d’usage invoqués/déposés par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Fernando AZCONA DELGADO Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 216 279 Page 6 sur 6
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.