DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 125
ETI Gida Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, Organise Sanayi Bolgesi 11, Cadde Eskisehir, Turquie (opposante), représentée par Zivko Mijatovic suspens Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dan Cake (Portugal) S.A., Estrada de Eiras, Bairro de Santa Apolónia, 3020 265 Coimbra, Portugal (titulaire), représentée par C/M/S Rui Pena, Arnaut indirects Associados, Rua Castilho, 50, 1250-071 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 27/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 125 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception de la farine; levure, poudre pour faire lever.
2. L’enregistrement international no 1 539 485 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 539 485 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
international désignant le Portugal no 1 286 873 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 125 Page sur 2 6
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant le Portugal no 1 286 873;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Biscuits, chocolats, pâtisseries, crackers, gaufrettes, gâteaux, tartes, crèmes glacées, glaces comestibles; pâtisseries à dessert préparées, produits de boulangerie, chocolat et desserts.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Gâteaux, biscuits, grille-pain et breades spéciales; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; levure, poudre pour faire lever.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les biscuits, gâteaux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les biscuits contestés sont inclus dans la catégorie générale des biscuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les grille-pain et les pitas spécialisés contestés; lepain est inclus dans la catégorie générale des produits de boulangerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations contestées faites de céréales se chevauchent avec les gâteaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La pâtisserie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les pâtisseries préparées pour dessert de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les confiseries contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chocolats de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Farine contestée; la levure, poudre pour faire lever, est un ingrédient pour les préparations de plusieurs produits, tels que le pain ou les biscuits. Toutefois, les produits contestés ont des destinations, des utilisations, des publics pertinents et des producteurs clairement différents de ceux de l’opposante. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, on peut les trouver dans différents points de vente. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 125 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes en conflit ne véhiculent aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits faisant l’objet de l’appréciation. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré moyen.
L’élément verbal «ETI» de la marque antérieure et un élément figuratif noir — qui est fantaisiste et donc distinctif à un degré moyen — sont secondaires par rapport à l’élément le plus dominant «CRAX», étant donné que le premier est représenté en caractères/dimensions qui sont environ un demi-plus petit que «CRAX». Le signe contesté ne contient aucun élément clairement dominant.
Le carré rouge qui contient l’élément «IT» est une figure géométrique purement décorative. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CRA *» des éléments «CRAX» et «CRACK» des signes. Ils diffèrent toutefois par leurs dernières lettres «X» de la marque antérieure et «CK» de la demande contestée. À cet égard, elle ne saurait être négligée par une ressemblance visuelle limitée entre les dernières lettres «X» et «K» de ces éléments. Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «ETI» de la marque antérieure et «IT» de la demande contestée, ainsi que par leurs polices de caractères et leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 125 Page sur 4 6
stylisation particulières, qui ne sont pas particulièrement frappantes et seront perçues comme des moyens graphiques ordinaires pour attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Cette stylisation et cette représentation des lettres ne sont pas suffisantes pour masquer ou camoufler les lettres communes des marques.
Par conséquent, et compte tenu de l’appréciation ci-dessus du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «CRA *» des éléments verbaux «CRAX» et «CRACK», tandis qu’ils diffèrent par le son des lettres finales «X» de la marque antérieure et «CK» et «IT» de la demande contestée. En outre, il est probable que le public pertinent ne prononcera pas l’élément «ETI» de la marque antérieure en raison de son caractère secondaire.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, compte tenu de la structure du signe antérieur et de son élément dominant, il est peu probable que le consommateur pertinent le lira «ETI CRAX». Au contraire, «CRAX» sera l’élément perçu en premier en raison de son caractère dominant et du fait qu’il occupe une place centrale et proéminente.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 125 Page sur 5 6
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie différents. Les produits jugés identiques s’ adressent aux consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par les lettres «CRA» des signes, «CRAX» (jugés dominants dans la marque antérieure) et «CRACK». La présence des lettres «IT» dans le signe contesté a un impact de différenciation limité dans la mesure où elle est placée dans la partie finale du signe (où les consommateurs focalisent moins leur attention). L’aspect conceptuel reste neutre.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant le Portugal no 1 286 873.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque slovaque no 252 650 ( marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 125 Page sur 6 6
Enregistrement de la marque tchèque no 379 452 ( marque figurative);
L’enregistrement de la marque bulgare no 109 717 ( marque figurative);
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.