LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 juillet 2025
Dans l’affaire R 2487/2024-5
KXCC Limited 22 Charterhouse Square London EC1M 6DX Royaume-Uni Opposante / Requérante représentée par A2 ESTUDIO LEGAL, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne
contre
Rocket Systems Inc. 109 East 17th Street, Suite 25 Cheyenne Wyoming 82001 États-Unis Demanderesse / Défenderesse représentée par Trama Legal s.r.o., Bottova 2A, 81109 Bratislava, Slovaquie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 211 212 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 944 161)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
15/07/2025, R 2487/2024-5, KINGS GUMMIES (fig.) / KXNGS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 octobre 2023, Rocket Systems Inc. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires pour êtres humains; suppléments nutritionnels; vitamines gélifiées.
2 La demande a été publiée le 7 novembre 2023.
3 Le 7 février 2024, KXCC Limited (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative de l’Union européenne antérieure suivante n° 18 803 940

déposée le 1er décembre 2022 et enregistrée le 4 mai 2023 pour les produits suivants:
Classe 5: Suppléments vitaminiques et minéraux; barres alimentaires de suppléments nutritionnels; additifs nutritionnels à usage médical utilisés dans les aliments; compléments alimentaires pour la consommation humaine; compléments alimentaires à base de vitamines; boissons de compléments alimentaires; compléments alimentaires; suppléments nutritionnels; préparations multivitaminées; suppléments protéiques; protéines diététiques
15/07/2025, R 2487/2024-5, KINGS GUMMIES (fig.) / KXNGS (fig.)

---

3
compléments ; préparations vitaminiques et minérales ; compléments diététiques et nutritionnels pour les sports d’endurance ; aliments et boissons diététiques à usage médical ; compléments alimentaires pour êtres humains ; boissons enrichies en nutriments à usage médical ; produits alimentaires diététiques et enrichis en nutriments à usage médical ; compléments alimentaires pour la santé contenant du ginseng ; compléments alimentaires pour la santé principalement à base de minéraux ; compléments alimentaires pour la santé principalement à base de vitamines ; compléments alimentaires pour la santé destinés aux personnes ayant des besoins diététiques particuliers ; barres de remplacement de repas sous forme de compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie.
6 Par décision du 25 novembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine de la nutrition. Le degré d’attention est supérieur à la moyenne étant donné que les produits peuvent affecter la santé humaine.
b) Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure est la suite de consonnes « KXNGS », qui sera perçue comme un acronyme dénué de sens et est, par conséquent, distinctive. Contrairement à l’avis de l’opposant, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent remplacerait la lettre « X » par la lettre « I ». Bien que les consommateurs aient tendance à remplacer les éléments figuratifs par des lettres alphabétiques, cela est hautement improbable lorsque des lettres alphabétiques réelles sont utilisées. En outre, les consommateurs sont fréquemment habitués à voir des acronymes de ce type (que ce soit ou non dans un contexte technique). Par conséquent, la comparaison des signes doit se fonder uniquement sur la perception de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Il est sans pertinence qu’un élément verbal puisse être reconnu comme le résultat d’une comparaison méticuleuse entre deux signes, étant donné que le consommateur n’a généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMOCHELO, EU:C:2007:333,
§ 35 et la jurisprudence citée).
− Les deux éléments verbaux composant le signe contesté, « KINGS » et « GUMMIES », sont significatifs en anglais. Du point de vue de la partie anglophone du public, ils doivent être considérés comme ayant un impact réduit pour les raisons expliquées ci-après. Ce ne serait pas le cas pour le reste du public, pour lequel l’élément verbal « GUMMIES » sera perçu comme dénué de sens et distinctif, augmentant son poids ou son impact dans la perception globale des signes.
15/07/2025, R 2487/2024-5, KINGS GUMMIES (fig.) / KXNGS (fig.)

---

4
En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union européenne, tels que les consommateurs en Irlande et à Malte.
− L’élément « KINGS » du signe contesté est la forme plurielle du mot anglais de base « KING » et a un sens dans l’Union européenne. Il sera perçu par certains consommateurs avec son sens littéral (« a male sovereign prince who is the official ruler of an independent state; monarch », informations extraites du Collins Dictionary le 13/11/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/king), tandis que la majeure partie du public le percevra comme un terme faisant allusion à un produit ou un service présentant des caractéristiques supérieures (par exemple, qualité, leader du marché, meilleur dans son domaine. 28/06/2012, C-599/11 P, TOFUKING / Curry King et al., EU:C:2012:403, § 33 ; 20/09/2011, T-99/10, TOFUKING / Curry King et al., EU:T:2011:497, § 26). Le mot « king » est défini comme « a person, animal, or thing considered as the best or most important of its kind » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 13/11/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/king). En outre, il est de notoriété publique que le mot « king » est largement utilisé en marketing pour vanter des caractéristiques suprêmes (le meilleur, le plus important ou le plus attrayant) pour des produits ou des services (par exemple, « pizza king », « mattress king », « fashion king »). Il n’est cependant pas totalement dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents (28/05/2021, R 2450/2020-5, ENERGY KING (fig.) / King energy (fig.)).
− Malgré l’évaluation individuelle du terme « KINGS », il est noté que les éléments « KINGS GUMMIES » du signe contesté seront perçus, malgré l’apostrophe manquante, comme une unité grammaticale et conceptuelle par le public concerné, signifiant les meilleurs petits bonbons colorés qui doivent être beaucoup mâchés avant d’être avalés (informations pour le mot « GUMMIES » extraites du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gummy). En relation avec les produits pertinents (« GUMMIES »), « KINGS » sera perçu comme un message laudatif vantant la qualité de ces produits (les meilleurs de leur catégorie). L’expression n’étant pas complètement grammaticalement correcte pour le public pertinent, elle n’est pas entièrement dépourvue de caractère distinctif. Elle présente cependant un caractère distinctif faible.
− L’élément figuratif du signe contesté représente une couronne. Le signe contenant également l’élément verbal « KINGS » (le pluriel de « king »), l’élément figuratif et l’élément verbal s’interconnectent et se réfèrent mutuellement l’un à l’autre. Par conséquent, l’élément figuratif représentant une couronne, lorsqu’il est perçu en combinaison avec le mot « KINGS », évoque des connotations liées à la royauté et conserve le même caractère distinctif que l’élément verbal « KINGS » (28/05/2021, R 2450/2020-5, ENERGY KING (fig.) / King energy (fig.)).
− L’élément figuratif restant (une étiquette) et l’aspect (couleurs) du signe contesté ainsi que la police de caractères des deux signes seront perçus comme décoratifs et, par conséquent, de moindre importance.
− Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « K*NGS » et diffèrent par leurs deuxièmes lettres « X » et « I », respectivement. Ils diffèrent en outre par les éléments « GUMMIES » du signe contesté, les éléments figuratifs (couronne, étiquette) et les aspects (police de caractères, couleur), qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.
15/07/2025, R 2487/2024-5, KINGS GUMMIES (fig.) / KXNGS (fig.)

---

5
− Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, étant donné que la marque antérieure ne comprend que des consonnes, sa prononciation en tant que mot est très improbable, chaque lettre sera prononcée individuellement. En revanche, les éléments verbaux du signe contesté seront prononcés comme des mots. Par conséquent, malgré le même nombre de lettres dans les éléments « K*NGS », les signes ont un rythme et une intonation différents du fait que la marque antérieure ne contient que des consonnes, qui seront épelées, tandis que le signe contesté comprend des éléments verbaux prononçables. En outre, ils diffèrent par la prononciation de l’élément « GUMMIES », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
− Par conséquent, les signes sont phonétiquement dissemblables.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive les significations du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont conceptuellement dissemblables.
− Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits identiques s’adressent au grand public et à un public professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour les raisons expliquées ci-dessus. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une faible similitude visuelle et sont phonétiquement dissemblables, tandis que la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
− La simple coïncidence d’une séquence de lettres n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, même si les signes présentent certaines similitudes, ils ne peuvent être identifiés qu’après une analyse détaillée des signes côte à
15/07/2025, R 2487/2024-5, KINGS GUMMIES (fig.) / KXNGS (fig.)

---

6
côté, alors que c’est l’impression immédiate qu’elles créent qui est pertinente pour le consommateur. Les éléments verbaux du signe contesté introduisent des concepts clairs, différents et immédiatement perceptibles dans le signe contesté (bien que faibles), comme expliqué ci-dessus. En outre, les éléments figuratifs du signe contesté, bien que également faibles ou non distinctifs, sont clairement perceptibles et contribuent davantage à différencier les marques visuellement.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également au reste du public, puisque de leur point de vue, les signes sont encore moins similaires. Le mot « KINGS » est censé être compris comme décrit ci-dessus, et de ce point de vue, l’élément verbal « GUMMIES » du signe contesté serait perçu comme dénué de sens et donc distinctif, et aurait un poids et un impact plus importants que dans le scénario analysé ci-dessus.
7 Le 26 décembre 2024, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 25 février 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens et arguments de l’opposant
9 Les arguments soulevés par l’opposant dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les produits sont identiques.
− Pour l’anglophone natif, le terme « KXNGS » évoque clairement le mot « KINGS », similaire à une version censurée "K*NGS« . »KINGS« est un mot anglais de base et il n’y a pas de mot similaire. Cela est également confirmé par une recherche »Google« du mot »KXNGS« , qui redirige automatiquement vers »KINGS".
− « KINGS » est l’élément dominant de la marque demandée, la couronne et les autres éléments stylistiques étant purement ornementaux. Visuellement, les signes sont très similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement, ils se réfèrent tous deux à des rois.
10 Le demandeur n’a pas répondu. Le demandeur n’a déposé que la demande, mais n’a pas participé à la procédure d’opposition ou de recours.
15/07/2025, R 2487/2024-5, KINGS GUMMIES (fig.) / KXNGS (fig.)

---

7
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, EUTMR. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas fondé en ce qui concerne les conclusions recherchées et la décision de la division d’opposition ne peut être annulée. Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne, qui est le territoire sur lequel la marque antérieure est protégée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.
Portée du recours
12 La décision contestée, qui a rejeté l’opposition dans sa totalité, a fait l’objet d’un recours de la part de l’opposant. Le recours porte sur l’intégralité de la marque demandée.
Article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
Public pertinent
13 La perception des marques dans l’esprit du consommateur moyen du type de produits en cause, en l’occurrence les compléments alimentaires et nutritionnels, joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 31 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
14 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits concernés, et il perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses détails. S’agissant des produits en cause, il convient de se référer au grand public. Un tel public de consommateurs est plutôt attentif lors du choix de produits liés à la santé et à l’alimentation.
Comparaison des produits et services
15 Tous les produits de la demande
Classe 5 : Compléments alimentaires ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments nutritionnels ; vitamines gélifiées.
sont identiquement inclus dans la marque antérieure ou couverts par des spécifications larges de la marque antérieure.
16 L’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR prévoit que le risque de confusion présuppose que les produits ou services couverts sont identiques ou similaires. Par conséquent, dans tous les cas, il est nécessaire d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou services, les facteurs suivants, entre autres, doivent être pris en compte : leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent.
15/07/2025, R 2487/2024-5, KINGS GUMMIES (fig.) / KXNGS (fig.)

---

8
Comparaison des marques
17 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre elles, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

18 La marque demandée comprend les mots « KINGS » et « GUMMIES », ainsi que l’élément figuratif du signe contesté qui représente une couronne, accompagné d’autres éléments de stylisation, tels qu’une étiquette et deux nuances de brun et de jaune. Comme l’indique la décision attaquée, l’élément figuratif et l’élément verbal, qui est le pluriel de « king », s’interconnectent et se réfèrent mutuellement l’un à l’autre, évoquant des connotations liées à la royauté et conservant le même caractère distinctif que l’élément verbal « KINGS » (28/05/2021, R 2450/2020-5, ENERGY KING (fig.) / King energy (fig.)).

19 « KINGS GUMMIES » sera perçu, malgré l’apostrophe manquante, comme une unité grammaticale et conceptuelle par le public concerné, signifiant les meilleurs petits bonbons colorés qui doivent être beaucoup mâchés avant d’être avalés (informations pour le mot « GUMMIES » extraites du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gummy). En relation avec les produits pertinents (« GUMMIES »), « KINGS » sera perçu comme un message laudatif vantant la qualité de ces produits (les meilleurs de leur catégorie).

20 « King » est un mot anglais de base, de niveau A2 selon le Cambridge Dictionary, signifiant le souverain masculin d’un pays, occupant sa position en raison de sa place dans une famille royale. Il est souvent utilisé au sens métaphorique, comme le membre le plus important, le meilleur ou le plus respecté d’un groupe d’animaux, de choses ou de personnes, tel que « the king of Rock n roll ».

21 La marque antérieure est la chaîne de consonnes « KXNGS ». Pour une partie du public pertinent, « KXNGS » n’a pas de signification.

22 Cependant, contrairement à la décision attaquée, et conformément aux arguments de l’opposant, il est fort probable que le public pertinent prononce la lettre « X » comme la lettre « I », car la lettre « k » n’est normalement pas suivie de la lettre « X ». Ces lettres seront prononcées « ix » ou « ex » et la chaîne serait donc prononcée « kings », sinon cela n’aurait aucun sens. La lettre « X » est plutôt considérée comme remplaçant la lettre « I », de manière similaire au symbole astérisque « * », comme dans « K*NGS ». Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et assimile facilement les combinaisons de lettres inconnues à des mots qui lui sont familiers.

23 Par conséquent, sur le plan phonétique, les marques sont très similaires, voire identiques, dans la mesure où elles sont désignées comme « Kings », l’élément dominant de la marque demandée et la manière dont la marque antérieure sera très probablement prononcée.

15/07/2025, R 2487/2024-5, KINGS GUMMIES (fig.) / KXNGS (fig.)

---

9
24 Visuellement, les deux signes coïncident dans les lettres « K, N, G, S ». La différence des lettres « X » et « I » est importante, et les éléments figuratifs ne passeront pas inaperçus. Les marques présentent un faible degré de similitude, comme l’indique la décision attaquée.
25 Sur le plan conceptuel, les deux marques renvoient à la notion de « roi ».
26 La comparaison étant fondée sur un examen incorrect de la perception du signe par le public pertinent, la décision attaquée doit être annulée. Conformément à l’article 71 du RMUE, la Chambre peut soit exercer tout pouvoir relevant de la compétence de la décision d’opposition, soit renvoyer l’affaire pour la poursuite de la procédure. La Chambre estime qu’elle dispose, au vu de la jurisprudence, d’éléments suffisants pour prendre une décision sur le fond.
Caractère distinctif
27 En l’espèce, aucune des parties ne prétend que sa marque possède un degré accru de caractère distinctif en raison de son usage ou de sa renommée.
Risque de confusion
28 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 30).
29 La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par elle ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28 ; voir également le septième considérant du RMUE). Outre la fonction d’origine, la marque peut remplir d’autres fonctions.
30 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe, et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).
31 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).
15/07/2025, R 2487/2024-5, KINGS GUMMIES (fig.) / KXNGS (fig.)

---

10
32 En l’espèce, les marques couvrent des produits identiques. Les deux sociétés sont des concurrents directs. Les produits identiques satisfont les mêmes besoins, sont proposés aux mêmes endroits dans les supermarchés et les magasins d’alimentation et sont interchangeables. Par conséquent, la règle a été établie selon laquelle, pour des produits identiques, les marques doivent être suffisamment différentes les unes des autres. Cela est particulièrement vrai si les produits sont des biens de consommation de masse auxquels aucune attention particulière n’est accordée.
33 Cependant, la marque antérieure tire son caractère distinctif principalement de l’orthographe erronée du mot « kings », avec « KXNGS ».
34 Des arrêts récents ont confirmé la faiblesse de « KING » et, en l’espèce, il n’y a pas de coïncidence complète dans « KINGS » puisque la lettre « I » a été remplacée par un « X ».
35 En outre, le signe contesté est une marque figurative, qui est visuellement différente d’une manière qui exclut l’hypothèse que l’une serait la modernisation ou la variation de l’autre marque.
36 L’affaire est différente du litige entre « KinGirls » et « King », où la marque antérieure est entièrement intégrée dans la marque demandée, et où le Tribunal a considéré qu’il existait un risque de confusion, même si la marque antérieure « King » pouvait avoir un degré de caractère distinctif plus faible (12/03/2020, T-85/19, KinGirls / King, EU:T:2020:100).
37 Au contraire, l’ajout d’un élément supplémentaire, tel que la couronne de la marque demandée, souligne le caractère allusif des mots « kings gummies ». La situation est similaire à l’affaire (11/12/2024, T-157/24, CHIPSY KINGS / Curry King, EU:T:2024:891) où la marque antérieure « Curry King » a été considérée comme ayant un faible degré de caractère distinctif. « King » est défini par « curry » comme le meilleur du curry.
38 De même, la marque « Aroma King » a été considérée comme ayant un faible degré de caractère distinctif, car elle était comprise comme le Roi de l’Arôme (06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.) / KING’S et al., EU:T:2024:778). Il était important dans cet arrêt que la marque antérieure soit écrite avec l’apostrophe du génitif (point 100), où la marque demandée était lue comme le « roi de l’arôme » (le meilleur de l’arôme).
39 En outre, dans l’affaire « THE KING OF SOHO » (28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.) / SOHO, EU:T:2021:217), « king » a été considéré comme laudatif, comme le meilleur de la marque « Soho ». Alors que la référence « of Soho » pourrait également être comprise comme une référence à une personne, dans un contexte particulier tel que la combinaison de la référence de « king » avec la représentation de cette personne (15/11/2023, R 1380/2022-5, The King of Soho (fig.) / SOHO et al.), cela n’existe cependant pas en l’espèce.
40 Pour ces raisons, la Chambre de recours est d’avis que le recours doit être rejeté.
41 Il peut être ajouté que le résultat ne serait pas différent si, comme l’a indiqué la division d’opposition, la marque antérieure KXNGS n’était pas lue comme « Kings ». Dans ce cas, la marque antérieure aurait encore moins en commun, sur le plan visuel, phonétique ou conceptuel. 15/07/2025, R 2487/2024-5, KINGS GUMMIES (fig.) / KXNGS (fig.)

---

11
Dépens
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
43 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante, s’élevant à 550 EUR.
44 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les frais de représentation de la partie requérante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
15/07/2025, R 2487/2024-5, KINGS GUMMIES (fig.) / KXNGS (fig.)

---

12
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à payer 550 EUR au titre des dépens du requérant dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
15/07/2025, R 2487/2024-5, KINGS GUMMIES (fig.) / KXNGS (fig.)