EUIPO, 11 mars 2026, n° 003177710

EUIPO 11 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mars 2026, n° 003177710
Numéro(s) :	003177710
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 177 710
Dr. Grandel GmbH, Pfladergasse 7-13, 86150 Augsburg, Allemagne (opposante), représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich & Naumann PartnerschaftsGesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alcyone Therapeutics, Inc., 116 John Street, Ste 300, Lowell MA 01852, États-Unis (titulaire), représentée par Kransell & Wennborg KB, P.O. Box 27834, 115 93 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 11/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 177 710 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/08/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 659 204 «FALCON» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 559 047 «FALCON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou

Décision sur opposition n° B 3 177 710 Page 2 sur 9
la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée : enregistrement de marque de l’Union européenne n° 559 047 « FALCON » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne est le 05/04/2022. Cependant, la marque contestée a une date de priorité du 07/10/2021. À cet égard, la division d’opposition a vérifié que les exigences relatives à une revendication de priorité ont été remplies, et l’enregistrement international contesté bénéficie de la date de priorité mentionnée ci-dessus.

L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/10/2016 au 06/10/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques, parfumerie, huiles essentielles, savons, dentifrices.

Classe 5 : Médicaments, préparations pharmaceutiques et sanitaires, aliments diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 24/04/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 29/06/2023 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 02/06/2023, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Annexe 1 : Une déclaration sous serment en allemand et traduite en anglais, signée par un signataire autorisé de l’opposant. Elle indique que la marque antérieure « FALCON » a été utilisée pour identifier un assortiment de produits de soins personnels dans l’Union européenne entre 2019 et 2023. La déclaration sous serment fait référence à l’usage de la marque sur les emballages, les factures, les bons de livraison et les supports publicitaires.

Décision sur l’opposition n° B 3 177 710 Page 3 sur 9
• Annexe 2: Brochures de produits non datées en allemand montrant le signe
'FALCON’ (et sa variation figurative
) utilisé en relation avec des sprays pour le corps et le visage.
• Annexe 3: Photographies non datées montrant le signe 'FALCON’ (et sa
variation figurative ) sur des emballages de produits, ainsi
que des présentoirs de produits dans des magasins et lors de foires cosmétiques.
• Annexe 4: Une lettre d’information par courriel datée du 05/03/2019 rédigée en allemand et envoyée par l’opposant. Elle promeut le produit 'FALCON BAMBOO SPLASH FACE*BODY’ et comprend des descriptions de ses caractéristiques.
• Annexe 5: Factures datées du 14/03/2019 et du 02/04/2019, émises par l’opposant et une filiale à des clients commerciaux en Allemagne et aux Pays-Bas. Les factures listent le produit 'FN Bamboo Splash 200 ml’ et les présentoirs associés. Les factures indiquent des ventes de produits cosmétiques dans l’Union européenne, spécifient des codes de produits (par exemple 7140) et fournissent des valeurs de transaction en EUR.

Le demandeur fait valoir que l’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Cependant, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Décision sur opposition n° B 3 177 710 Page 4 sur 9
Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les annexes montrent que les lieux d’usage sont l’Allemagne et les Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand et néerlandais), de la monnaie mentionnée («Euro») et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Les annexes 4 et 5 (2019) se situent dans le délai requis. En outre, la déclaration sous serment fait référence à la période 2019-2023.

Certaines preuves ne sont pas datées ou sont datées en dehors de la période pertinente. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les preuves relatives à un usage non daté au cours de la période pertinente peuvent être prises en considération lorsqu’elles contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période. En l’espèce, les documents datés en dehors de la période pertinente se réfèrent aux mêmes produits que ceux énumérés dans les preuves datées au cours de la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’usage de la marque de l’opposant au cours de cette période.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que, au vu des preuves fournies, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les factures, les photographies et les brochures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Décision sur opposition n° B 3 177 710 Page 5 sur 9
Les preuves produites par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE antérieure concernent principalement l’Allemagne et les Pays-Bas. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’UE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci, et son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves montrent l’usage du signe tel qu’enregistré, ou d’une version légèrement stylisée qui est purement décorative et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, pour les produits énumérés ci-dessous. Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves produites par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services. Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits

Décision sur opposition n° B 3 177 710 Page 6 sur 9
ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
S’agissant de la question de savoir si des produits font partie d’une sous-catégorie cohérente susceptible d’être considérée de manière indépendante, il ressort de la jurisprudence que, les consommateurs recherchant principalement un produit ou un service susceptible de répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité ou la destination du produit ou du service en cause est essentielle pour orienter leurs choix. Par conséquent, puisque les consommateurs emploient le critère de la finalité ou de la destination avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29 ; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 22). Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs avant tout achat, le critère de la finalité ou de la destination est un critère primaire dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services.

En revanche, la nature des produits concernés et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition des sous-catégories de produits ou de services (23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 116 ; 16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 32).

Décision sur l’opposition n° B 3 177 710 Page 7 sur 9
Lors de la définition des critères permettant d’établir la catégorie de produits pour lesquels un usage sérieux a été démontré, les réalités du marché sont déterminantes et, dans ce cadre, il doit être tenu compte de l’existence d’industries spécialisées, de concepteurs spécialisés, de magasins spécialisés et de pratiques commerciales, ainsi que du comportement du consommateur pertinent (15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 36). Il est important, lors de l’appréciation des preuves, de situer celles-ci dans le contexte du secteur économique en question (08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, § 85 ; 15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 37).

Dès lors, compte tenu de la jurisprudence susmentionnée, en l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les sprays pour le corps et le visage de la classe 3. Il s’ensuit que les sprays pour le corps et le visage peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie de produits cosmétiques de la classe 3. Cette dernière est une catégorie de produits suffisamment large permettant d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante (29/04/2009, T-430/07, MONTEBELLO RHUM AGRICOLE (fig.) / MONTEBELLO, § 44-45 ; 18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.) / Regent, § 74-77 ; 19/05/2022, R 1826/2021-4, DIPLOMATICO THE HEART OF RUM / DIPLOMAT, § 44 ; 03/10/2022, R 1240/2021-2, BV (fig.) / 42 BELOW et al.,
§ 39 ; 27/10/2022, R 1003/2022-1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.) / DON SIMON et al.,
§ 55 -60 ; 08/05/2023, R 2081/2022-5, LADERAS DE FUENTENEBRO / FUENTENEBRO, § 66-67 ; 06/07/2023, R 175/2023-4, OCHOA MAITENA / MAITEA,
§ 73-74). Dès lors, la division d’opposition considère que, en supposant l’étendue de l’usage telle qu’établie et en retenant le scénario le plus favorable possible pour l’opposant sur la base des preuves soumises, un usage sérieux de la marque n’a été démontré que pour les sprays pour le corps et le visage.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été présumé sont les suivants :

Classe 3 : Sprays pour le corps et le visage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques, à savoir, formulations médicamenteuses destinées à être utilisées dans des régimes de traitement neurologique et du système nerveux central.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Décision sur opposition n° B 3 177 710 Page 8 sur 9
À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló e.a., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 5
Les sprays pour le corps et le visage de la classe 3 de l’opposante sont des produits de soins personnels non médicamenteux, tandis que les produits contestés de la classe 5 sont des formulations de médicaments pour les thérapies neurologiques et du système nerveux central ; en conséquence, ils diffèrent par leur nature et par leur destination définie (beauté/hygiène/parfum versus traitement thérapeutique). Ils diffèrent également par leur mode d’utilisation (application topique/brossage/pulvérisation versus voies médicamenteuses telles qu’orale ou injectable), ne sont ni indispensables l’un à l’autre ni étroitement liés de manière à suggérer la même responsabilité commerciale (pas de complémentarité ; des publics différents excluent la complémentarité), et ne sont pas en concurrence car ils ne sont pas substituables et ciblent des besoins et des clients différents. Leurs canaux de distribution sont distincts (parfumerie et commerce de détail général versus pharmacies/hôpitaux), ils s’adressent à des publics pertinents différents (consommateurs généraux versus patients et professionnels de la santé), et ils proviennent habituellement d’entreprises spécialisées différentes, ce qui exclut une coïncidence d’origine habituelle. Par conséquent, les produits contestés sont dissemblables des sprays pour le corps et le visage de l’opposante de la classe 3.

Décision sur opposition n° B 3 177 710 Page 9 sur 9
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition de la constatation d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont manifestement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEIR, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.