OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 235 060
José Juan Cascáles Sánchez, C/ González Adalid, 6, 30001 Murcia, Espagne (opposant), représenté par Rubén Jiménez Brinquis, Avda. Don Juan de Borbón, 98-2ªEsca. 2°I, 30007 Murcia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jasmin Kreutzer, Cusanusstr. 11, 66606 St. Wendel, Allemagne (demanderesse), représentée par Anne-Kathrin Renz, Altenkesseler Straße 17 Gebäude C1 / Innovationscampus, 66115 Saarbrücken, Allemagne (mandataire professionnelle). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 060 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 218 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à EUR 620.

MOTIFS
Le 25/02/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 218 « magalie&MR » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 972 845
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 235 060 Page 2 sur 5
Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; crayons cosmétiques ; produits de bronzage ; crèmes solaires ; nettoyants pour le visage [cosmétiques] ; cosmétiques à usage personnel ; préparations pour le bain ; préparations pour l’épilation et le rasage ; savons et gels ; maquillage ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; produits de toilette. Les cosmétiques, préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté, crayons cosmétiques, produits de bronzage, crèmes solaires, nettoyants pour le visage [cosmétiques], cosmétiques à usage personnel, préparations pour le bain, préparations pour l’épilation et le rasage, savons et gels, maquillage, préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, produits de toilette contestés sont soit identiques dans les deux listes de produits, soit inclus dans les cosmétiques de l’opposante, soit les incluent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 060 Page 3 sur 5
Les éléments « Magali » de la marque antérieure et « magalie » du signe contesté se réfèrent à un prénom féminin français et Magali existe également en espagnol comme variante de Magdalena ou Margarita. Cependant, le prénom féminin français Magali/e est peu susceptible d’être connu par le public pertinent en Espagne, dans l’ensemble, et la variante du prénom Magali est également très inhabituelle en tant que prénom féminin espagnol. En outre, les éléments « Magali » et « magalie » ne sont suivis d’aucun nom de famille dans les signes respectifs. Par conséquent, dans le contexte de ces signes, la division d’opposition considère que le consommateur moyen des produits concernés sur le territoire pertinent est plutôt susceptible de percevoir à la fois « Magali » de la marque antérieure et « magalie » du signe contesté comme des mots dénués de sens qui sont, ainsi, normalement distinctifs. Cela n’était, en outre, pas un point de litige entre les parties.

Le logogramme « & » dans le signe contesté est un symbole couramment utilisé représentant la conjonction « et ». Dans cette mesure, son rôle dans la perception du signe se limitera à jouer un symbole de liaison sans importance particulière en matière de marque.

L’élément « MR » du signe contesté n’a pas de signification claire par rapport aux produits en question. Par conséquent, il est distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure représente une sphère avec un dégradé tridimensionnel blanc et gris clair. Comme il ne se rapporte pas aux produits en cause, il est distinctif. L’élément verbal est représenté en lettres très légèrement stylisées de nature purement décorative.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément « Magali » de la marque antérieure est l’élément dominant, car il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa couleur contrastée.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « MAGALI » (et son son), où le seul élément verbal de la marque antérieure en tant que tel est reproduit au début du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « E » du signe contesté, l’élément « MR » (et leur son) et l’élément « & », qui sera prononcé comme le « Y » espagnol.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure, qui ont cependant un impact moindre sur le public, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 060 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté sera associé au concept de l’élément « & », tandis que la marque antérieure sera associée au concept de la sphère véhiculé par son élément figuratif. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est de moindre pertinence dans la comparaison globale des signes, comme expliqué ci-dessus. Le demandeur n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure. Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté, où les consommateurs portent davantage attention. La plupart des différences entre les marques en cause se limitent aux éléments faiblement distinctifs ou ayant moins d’impact sur le public. Par conséquent, les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image. En l’espèce, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) dans sa réminiscence imparfaite des signes en relation avec des produits identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 060 Page 5 sur 5
Considérant tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 972 845 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les dépens à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.