DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 981
Medical Innovation DEVELOPPEMENT, 5-7 et 9, Chemin du Jubin, Bâtiment E, 69570 Dardilly, France (opposante), représenté par Plasseraud IP, Immeuble le Rhône, 235 Bis cours Lafayette, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
i-n s t
Sociedade Francisco Manuel Dos Santos B.V., Teleportboulevard 110 (A. 1.16), 1043 ej Amsterdam (demanderesse), représentée par J. Pereira da Cruz S.A., Rua Victor Cordon 14-, 1249 103 Lisbonne (représentant professionnel)
Le 01/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 981 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 992 953 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur le nom de domaine «mi-méd.com», protégée sur les territoires de la France et du Royaume-Uni.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 981 page:2De9
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
I. Domain dénomination «mi-med.com» au Royaume-Uni
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09 P-, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 981 page:3De9
encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire.Lorsque les éléments de preuve relatifs au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien- fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni d’ informations sur la protection juridique accordée au type de signe invoqué, à savoir des noms de domaine, au Royaume- Uni.L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois du Royaume-Uni;Tous les arguments et éléments de preuve de l’opposante concernent la France et aucun argument n’a été déposé concernant le Royaume-Uni.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour le territoire du Royaume-Uni.
Ii. nom de domaine «MEDEC.com» en France
A) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 981 page:4De9
implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/11/2018.Il s’ensuit que l’opposante a été priée de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en France avant cette date.Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits et services invoqués par l’opposante, à savoir les suivants.
Appareils et instruments médicaux et chirurgicaux; promotion, marketing et vente en ligne d’appareils, instruments et services médicaux et/ou chirurgicaux; services de recherches et d’études dans le domaine de la santé, de la médecine et de la chirurgie; Fourniture d’informations, de conseils et de consultation dans le domaine de la santé, de la médecine, de la chirurgie et de l’utilisation d’appareils et d’instruments médicaux et/ou chirurgicaux.
Le 27/11/2019, l’opposante a produit des preuves de l’usage dans la vie des affaires.L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Les preuves sont constituées des documents suivants.
Pièce 1: capture d’écran montrant l’enregistrement du nom de domaine «mi- méd.com» par la société de l’opposante en 2015;
Pièce 2: Une copie de l’article L. 711,- paragraphe 4, du code de la propriété intellectuelle français.
Pièces 3 et 5: arrêts des tribunaux français relatif à la protection des noms de domaine.
Pièce 6: impressions du site web www.mid-med.com datant de 2015 à 2018, provenant de l’archive internet «WaybackMachine».
Pièce 7: des impressions de Google Analytics montrant le trafic sur le site internet www.mid-med.com en 2015-2018;
Pièce 8: 18 factures pour la vente à des clients français de divers appareils et instruments médicaux en 2017 et 2018.
Pièce 9: huit déclarations de représentants de commerce français attestant la distribution des dépliants de l’opposante, accompagnés de copies de cinq prospectus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 981 page:5De9
Pièce 10: vingt-huit factures concernant la participation de l’opposante à divers congrès en France ont eu lieu au cours de la période 2016-2018.
Pièce 11: photographies de congrès montrant l’usage du nom de domaine «mi- méd.com» de l’opposante;
Pièce 12: des copies de plusieurs programmes d’exposition et une impression du site web, datant de 2016 à 2018; Tous les affichent l’usage du nom de domaine «mi-méd.com».
Pièce 13: déclaration sous serment du président de la société de l’opposante, datée du 25/11/2019, indiquant que la société utilise le site web www.mid- med.com pour promouvoir les produits médicaux et chirurgicaux. Elle mentionne également le nombre de visiteurs au cours de la période 2015-2018 et les chiffres d’affaires annuels de la société en France durant la période 2015-2018.
Pièces 14 et 15: copies de deux décisions d’opposition de l’EUIPO.
Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent à suffisance que le nom de domaine «mi-méd.com» a été utilisé dans une large mesure à différents endroits en France au cours de la période comprise entre 2015 et novembre 2018. La preuve a été apportée, en particulier, par les éléments de preuve relatifs à la fréquentation du site web www.mid-med.com (pièce 7); la promotion du site web (pièces 11 et 12); et la déclaration sous serment (pièce 13).Il est donc conclu que le nom de domaine a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
L’usage n’a toutefois pas été démontré pour tous les produits et services invoqués. Il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante fabrique et vend des appareils et instruments chirurgicaux et chirurgicaux hautement spécialisés, utilisés en gastro-entologie et en production, et qu’elle utilise le site web www.mid-med.com pour proposer ses produits au public. Toutefois, les preuves produites en rapport avec les autres services invoqués par l’opposante, à savoir la promotion, la commercialisation et la vente en ligne d’appareils, instruments et services médicaux et/ou chirurgicaux, sont très limitées — ou non — à des preuves.services de recherches et d’études dans le domaine de la santé, de la médecine et de la chirurgie; Fourniture d’informations, de conseils et de consultation dans le domaine de la santé, de la médecine, de la chirurgie et de l’utilisation d’appareils et d’instruments médicaux et/ou chirurgicaux.
Le fait que l’opposante promeut, propose et vend ses propres produits par le biais du site web ne signifie pas que l’opposante est effectivement active dans le domaine de la promotion, du marketing et de la vente en ligne d’appareils et/ou d’instruments chirurgicaux, instruments et médicaux.L’opposante ne fait pas la promotion et la vente des produits de tiers.
Par conséquent, l’usage n’est établi que pour les appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, destinés à la gastro-entérologie et à la suture.
B) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 981 page:6De9
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Le nom d’un domaine est une combinaison de caractères typographiques correspondant à une ou plusieurs adresses IP numériques qui servent à identifier une page web particulière ou un ensemble de pages web sur l’internet.En tant que tel, un nom de domaine fonctionne comme une «adresse» afin de faire référence à un lieu spécifique sur l’internet ou une adresse électronique.Certaines juridictions protègent les noms de domaines en les identificateurs commerciaux.
En l’espèce, l’opposante a fourni le texte de la disposition pertinente de l’article L711/4 du – Code de la propriété intellectuelle français, qui dispose:
Un signe ne peut être adopté en tant que marque s’il enfreint des droits antérieurs, et notamment:
[…]
(c)Nom commercial ou signe connu sur l’ensemble du territoire national, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public;
En outre, l’opposante a présenté une jurisprudence qui démontre que les noms de domaines peuvent être opposables à l’enregistrement d’une marque plus récente si le nom de domaine est utilisé (c’est-à-dire s’apparentant à un site web actif) et s’il existe un risque de confusion (c’est-à-dire les signes et les produits et services concernés doivent être identiques ou similaires).
Connaissance du nom de domaine sur l’ensemble du territoire national
Conformément à l’article L711,- paragraphe 4, point c), du code de la propriété intellectuelle français, le nom de domaine antérieur doit être «connu sur tout le territoire national» afin d’obtenir une protection contre une marque plus récente. Il s’agit d’une des conditions préalables à l’application de la disposition précitée du Code de la propriété intellectuelle français.
Cependant, l’opposante n’a fourni aucun argument clair ni aucune preuve concernant cette condition préalable. La jurisprudence fournie par l’opposante ne porte que sur la possibilité de protéger des noms de domaines au titre de l’article L711,- paragraphe 4, point c), du code de la propriété intellectuelle français. Toutefois, la jurisprudence ne contient aucune information quant à la condition de l’existence d’une «connaissance sur l’ensemble du territoire national» et de sa mise en œuvre. En outre, les arguments relatifs à cette condition n’ont pas été soumis non plus. L’opposante s’est contentée de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 981 page:7De9
faire valoir l’usage du nom de domaine dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale [voir section II.a]], ce qui constitue une condition différente pour être « connue sur tout le territoire national».
Par conséquent, en l’absence d’arguments clairs et de preuves concernant cette condition, qui est une condition sine qua non de l’application de l’article L711,- paragraphe 4, point c), du code de la propriété intellectuelle français, l’opposition fondée sur le nom de domaine français antérieur sous l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée comme non étayée.
Dans un souci d’exhaustivité, la division d’opposition va à présent examiner également l’autre condition préalable de l’article 711, paragraphe- 4, point c), à savoir l’existence d’un risque de confusion.
C) Le droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Il existe un risque (ou un risque) de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les signes en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif du signe antérieur, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
1. les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été établi sont les suivants:
Appareils et instruments médicaux et chirurgicaux destinés à la gastroentérologie et à la suture.
Ces produits relèveraient de la classe 10 de la classification de Nice.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: services médicaux; conseils en matière de santé; services médicaux; services de cliniques de santé; prestation d’informations en matière de santé; centres de santé; services médicaux de cliniques de santé; Services d’informations sanitaires
L’opposante fait valoir que ces produits et services ont la même destination (à traiter et prévenir les maladies) et s’adressent au même public composé de spécialistes et de patients. De plus, ils sont fournis ou utilisés dans le même domaine que le lieu, à savoir les hôpitaux, cliniques ou centres de santé. En outre, ces produits et services ont également les mêmes canaux de distribution. Enfin, les produits de l’opposante sont indispensables pour la fourniture des services contestés et sont dès lors complémentaires. L’opposante fait également référence à des décisions antérieures de l’EUIPO (décisions des chambres de recours, décisions d’opposition et d’annulation) dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un faible degré de similitude entre des

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 981 page:8De9
appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10 et des services médicaux compris dans la classe 44.
Toutefois, ces arguments ne sont pas convaincants en ce qui concerne la similitude entre les produits et services concernés, alors même que ces deux produits relèvent du domaine de la médecine.
Par leur nature, les produits sont généralement différents des services. En outre, les professionnels de la santé ne fabriquent aucun des produits précités en eux-mêmes, mais les obtiennent plutôt auprès d’entreprises spécialisées. Pour le public pertinent, il existe une distinction reconnaissable entre le prestataire du service et le fabricant des produits. De plus, les produits et services en cause sont destinés — et sont effectivement achetés — par des publics différents. Par conséquent, toute relation complémentaire entre les produits ou services concernés est exclue.
Dans ces circonstances, le fait que les produits et services coïncident dans leur destination générale, à savoir traiter et prévenir les maladies n’est pas suffisant pour que le public les perçoive comme étant similaires. En outre, comme déjà mentionné ci- dessus, les produits et services ne ciblent pas le même public: les produits de l’opposante ciblent exclusivement les professionnels de la santé, tandis que les services contestés visent les patients. Les canaux de distribution sont également différents étant donné que les produits de l’opposante sont normalement vendus par l’intermédiaire de distributeurs spécialisés d’équipements médicaux, tandis que les services contestés sont fournis, par exemple, par des hôpitaux ou des cliniques. Le public ne s’attendra pas à ce que les produits soient fabriqués par l’entreprise qui fournit les services contestés.
Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 44 sont jugés différents desappareils et instruments chirurgicaux et médicaux de l’opposante, destinés à la gastro-entérologie et à la suture.
Ce résultat est conforme à la pratique actuelle, établie en première instance de l’EUIPO, comme en atteste l’outil «Similarity» accessible à http: //euipo.europa.eu/sim/ et dans les directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne directives (voir directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, partie C: Opposition, Section 2: Double identité et risque de confusion, chapitre 2: Comparaison des produits et services, p. 48).Par conséquent, les décisions antérieures de l’EUIPO auxquelles l’opposante fait référence ne peuvent pas être invoquées. En revanche, il existe d’autres décisions de l’EUIPO concernant les appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10 qui étaient différents des services médicaux compris dans la classe 44 (par exemple, 19/06/2019, B 3 063 506; 18/03/2020, B 3 085 006).
2. conclusion
Comme indiqué précédemment, l’identité ou la similitude des produits ou services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les produits et les services sont dissemblables, il n’existe aucun risque de confusion et, par conséquent, la deuxième condition préalable de l’article L711,- paragraphe 4, point c), du code de la propriété intellectuelle français n’est pas remplie;Dès lors, l’opposition est également dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour cette raison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 981 page:9De9
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Lucinda Carney Vít MAHELKA EVA Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.